thoasm a écrit 9443 commentaires

Il y a aussi un autre truc important à noter, c'est que le stock d'hydrocarbures reste fini dans tous les cas.

Et puis, la perte de crédibilité si ils se plantent, vu l'échelle de temps des phénomènes, la réponse risque de pas être tout de suite ... C'est justement pour ça que c'est urgent, entre autre et paradoxalement.

D'un autre côté, le retour de bâton si jamais ils se plantent pas est tout aussi impressionnant, genre suffisant pour motiver une certaine dissonance cognitive, comme noté dans ton article.

Première impression, page d'acceuil, tu nous balance un site de propagandes républicaine US ... Je veux bien regarder, mais bon ...

C'est plus du spectaculaire que du catastrophisme, il est pas dit ni même suggéré que Mars va nous rentrer dedans demain matin ...

Je vois pas très bien ou tu veux en venir ... Les deux affaires sont toujours très très vaguement liées, et tu ne sais pas ou en seraient les choses si on avait rien fait ... Peut être qu'on aurait effectivement couru à la catastrophe, non ?


Mais bon, je suis pas un spécialiste comme toi j'imagine ...

Ecoute, oui c'est sûrement du Paris Match, mais on s'en fout non ? les gens à qui ça s'adressent sont potentiellement pas du tout intéressés par l'astronomie ...

C'est de la jalousie ce commentaire :)

Genre "c'est pas juste, ils ont un sujet sexy et facile à vulgariser, et puis il y a des truc vachement plus fondamentaux" ...

Ben écoute, fait nous un topo bien sur tes trucs fondamentaux et on en reparlera, en attendant c'est pas forcément inintéressant de savoir que deux planètes peuvent se percuter ... (et en plus c'est peut être plus simple de faire naître des vocations en parlant de big bang que de "single top quark" ...)

J'ajouterai que sur des sujets un peu "trollesque" dans le sens de polémique, et celui là l'est, on entend de toute façon tout et son contraire, chaque truc est amplifié et répété, ... Et c'est difficile de s'y retrouver si t'es pas spécialiste ou proche d'un spécialiste.


Que le GIEC fasse dans l'alarmisme, ça m'étonne pas forcément plus que ça, parce que les pires hypothèses auraient des conséquences désastreuses, et que faire machine arrière c'est politiquement "impossible" et techniquement au moins très compliqué, ...

Tu peux étayer un peu ? Genre une ou deux références, des citations des anciens du GIEC dont tu parles, etc.

Juste deux choses
1 - sources;
2 - rien à voir.

Un peu comme le bug de l'an 2000, il s'est rien passé, c'est parce qu'en vrai c'était juste une arnaque des SSII pour faire marcher les affaires ...

http://www.manicore.com , de Jean-Marc_Jancovici est pas mal documenté par le rapport du GIEC entre autre source, il y a des liens vers des conférences à lui.

Troll de compet' e ntout cas, on est tous des petits joueurs à côté ...


À part ça quelqu'un a lu le bouquin ou a une ou deux critiques un peu pertinentes à présenter ?


L'auteur est un directeur de recherche, physicien à la base, et aurait fondé un domaine qui appliquerait des modèles du même type que ceux qui régissent la matière à des phénomènes humains comme le vote, la psychophysique. Entre parenthèse, ça n'est pas sans rappeler la psychohistoire d'Asimov ... Il aurait par exemple prévu la victoire du "non" ou l'accession de Le Pen au second tour des élections présidentielles, mais j'ai pas vraiment trouvé de refs qui détaillent ces résultats, je sais pas si ils ont été publiés.

Quelqu'un connaissait ça ? Je pensais ne jamais avoir entendu parler de ces travaux, mais en fait si, il utilise des modèles comme par exemple des automates cellulaires (genre le jeu_de_la_vie ) pour simuler la propagation des opinions dans des groupes http://www.manicore.com/documentation/articles/galam.html (l'url est rigolote, je pense pas que jiancovici et lui partagent les mêmes conclusions à ce sujet.)
On peut trouver quelques publis scientifique qui mentionnent le domaine (dont une en info [2], et d'autres dans des revues de sciences humaines), qui a eu certain succès médiatiques, mais qui reste à priori relativement confidentiel. À noter que dans ses publis il confirme qu'il a un potentiel de troll plutôt intéressant, il y a un article "Modeling Rumors: The No Plane Pentagon French Hoax Case" (qu'on peut télécharger sur le net)

Il a écrit un article dans le monde, "Pas de certitude scientifique sur le climat" [1] http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-864174,0.h(...) pour les abonnés, dans lequel il dit pareil que consensus n'a pas valeur de preuve et qu'il ne faut rien faire tant qu'on a pas de preuve, parce que faire quelque chose impliquerait de gros changements lourds et négatifs à l'humanité, tout ça. J'imagine que c'est à partir de cette hypothèse - pas plus étayée ou détaillée que ça - qu'il fonde son "on court à la catastrophe si on agit et qu'en fait il n'y a rien". D'autres arguments classiques du style "on arrive déja pas à prévoir la météo sur quelques jours alors le climat, ... Par conséquent il ne faut pas s'y lancer à la légère, et il est urgent d'attendre.

À part ça sur ses compétences en climatologie/énergie, il en a pas ... Je serai tenté d'en conclure qu'il est possible que ce soit un gros troll bien baveux. Sur la nature de la "preuve" qu'il attend, il dit que "c'est une preuve qui s'imposera d'elle même", pas plus.

[1] http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.c(...)

[2] http://www.informatik.uni-trier.de/~ley/db/indices/a-tree/g/(...)

C'était juste une boutade, pas besoin d'explications, c'était déjà très clair :)

Ça dépend, il devient quoi le méthane, il est dégradé en CO2 + haut ou complètement éliminé au bout de 150 ans ?

Tu veux dire que tu peux passer le test en faisant un truc du genre "si acid(3) alors afficher le rendu de référence" ?

Héhé, permet moi de m'inscrire en faux, les débats "droits de l'homme" c'était quand tu voulais opposer droit d'auteur et droits de l'homme si je me souviens bien :)

10. La limitation des dispositifs de surveillance au strict nécessaire.

Chouette, on va pourvoir se battre sur la définition du strict nécessaire.

Je sais pas si les scientifiques ont changé, mais la recherche sûrement ...

Cela dit c'est dûr de généraliser à partir d'un seul exemple, des chercheurs publient délibérément du code sous licence libre maintenant, les institutions étaient pas mes mêmes, etc.

T'as bien le "GPL v.bidou or any later version", question mise à jour automatique c'est sympa aussi :)

En fait, et je le dis de manière pas méchante, ça a été l'objet d'un gros troll général à l'époque ou des bouquins qui ventaient les méthodes "à l'ancienne" sont sorties, sous entendant que les méthodes modernes, dont la globale, étaient catastrophiques et responsables d'une orthographe désastreuse ...


Débat dont il est ressorti que la méthode globale pure était "has-been" et peu utilisée de nos jours, et que donc tout ça c'était plus ou moins de la désinformation ...


En d'autre terme, quand tu remets ça sur le tapis, tu fais sans le savoir de la propagation de désinformation, ce qui peut être assimilé à une provocation éventuellement.

En résumé, et toujours pas méchamment, tu as perdu "une bonne occasion de fermer ta gueule" :)

Pas vraiment convaincu par ton argumentation sur le temps passé là ...

Des individus, faussement naives

Parce que si la réponse à la question est "oui", faut arrêter ce que tu prends ...

Une demande de spiritualité, tu veux dire comme le new-age de la même génération de nos parents ?


Je suis pas spécialement d'accord avec toi. Pour l'instant, ce qui permet la "croissance" c'est à la fois les innovations technologiques (diversification des équipements, baisse de leurs coûts dus à des diffusions de masses.)

Le tout en conjonction avec l'accès aux matières premières + transports à bas coût.


Maintenant, le coût des transports va augmenter, il y a fort à parier. Ce qui signifie question travail, qu'il y a plein de trucs à faire, plein de trucs à réorganiser, pleins de trucs à réinventer et à inventer. Et pour ça, il y a fort à parier qu'il faille de la main d'oeuvre.

Je crois, contrairement à toi, que la société actuelle est capable d'évoluer pour faire face à ce genre de défi et d'aller vers quelque chose de positif.

Mais quand n'est-il

Tant qu'on y est ... l'expression correcte c'est plutôt "qu'en est-il ?" (qu'est-ce qu'il en est de ... )

«Un pirate a été tué et six autres faits prisonniers»

Ouais, bon DADVSI toussa, mais là quand même ... :)