thoasm a écrit 9438 commentaires

Pour rester dans l'esprit du projet il faut fusionner des langages de programmations pour plus de synergie !

La démocratie est un combat. Évidemment les puissants n'apprécient pas toujours les empêcheurs de tourner en rond, et certain profiteront toujours d'un affaiblissement pour tirer l'avantage. Voire de provoquer l'affaiblissement par tous les moyens.

Parce que si tu veux utiliser SDL, ça fonctionne sous Wayland, pardi ! Tu veux pas t'occuper des trucs "internes" de ton système ? C'est l'API wayland qu'il te faut.

Tu veux t'occuper des trucs internes ? C'est pas SDL. Mais là il te faut te taper des particularités des éventuels systèmes multiples supportées par Wayland si tu veux un truc équivalent, bon courage !

Ça ringe la clochette ?

Mais tu ne t'es pas débarrassé du smartphone pour autant. Sauf a prendre les notes sur un cahier. Mais la adieux le cloud :)

10 cœurs ?

ça fait -0.4… une version négative, quoi. Pour par contre il y a jusqu'à la version 23.24… ça peut passer ! Bon vu la vitesse à laquelle la transition entre la 2 et la 3 s'est faite, il y a vraiment temps de voir venir.

Ça pourrait être pire, tu pourrais être des photos d'archive de "l'Enola Gay". Là t'es pire que cancel, carrément effacé ! J'aurai un nom de famille en "Gay" aux USA je m'inquiéterai avec des abrutis pareil.

https://bsky.app/profile/rmac.bsky.social/post/3ljqzokdhvc2h

… Et c'est déjà l'obscurantisme à l’œuvre en s'attaquant à la science, aux agences scientifiques et aux programmes de recherche qui dérangent : https://bsky.app/profile/sufs-paris-rp.bsky.social/post/3ljrny55aek2f

Ça pourrait être pire, tu pourrais être étranger trans aux USA, tu peux te rassurer !

Bof, on peut toujours faire l'argument "meta" de dire que tu es toi même motivée dans cette discussion, et que la lecture, la collecte, qu'on peut faire des données est tout de même orientée, qu'il y a des failles et que les données ont été tripotées …

Si tu veux aller chercher le doute tu peux aller toujours repousser les limites du scepticisme (on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif …)

On a tout de même intérêt à avoir des scientifiques qui soient relativement à l'abri de certains conflit d'intérêt patent, et de travailler sur la confiance. De mettre en avant le fait que des gens qui ne pensent pas pareil ou ne sont pas du même bord, si ils sont un peu sérieux, arrivent à converger sur les conclusions à l'abri de certaines influence.

Par exemple Patrick Pouyané pourra produire des données économiques pour justifier le fait de continuer à forer. Très certainement. Il pourra se réfugier derrière la rationnalité économique pour le justifier "il faut être sérieux, c'est des vrais chiffres, l'économie va s'effondrer si vous nous laisser pas faire". Il va ramener la discussion sur ses chiffre, sur ses hypothèses, sur la validité de ses conclusions. Dans le cadre qui l'arrange bien évidemment. Et ce cadrage est bien sûr important et de savoir de ou il est situé … est important. Il aura tendance par exemple à minimiser ou négliger les enjeux de biodiversité parce que ce n'est pas son sujet.

Une thèse genre "tirer dans la direction qui énerve le plus ses interlocuteur" ? Les contradictions ne sont pas un problème dans un tel cadre … Tendre un max de perches, voir ce qui prend, tirer.

Il peut arriver un truc pire que comme pour un mathématicien ? Genre il tente de montrer un théorème et il n'aboutit pas pendant le temps qu'il y consacre ?

L'espace de recherche est infini, il peut exister des énoncés indécidables dans le système logique choisi, des preuves arbitrairement longues qu'on a aucune chance de trouver dans le temps imparti. Ça veut dire quoi "partir en sucette" ?

Alors on va gagner du temps : tu pourras trouver ce que tu cherches et plus encore là : https://www.climato-realistes.fr/ on a affaire a des spécialistes qui disent constamment les mêmes choses depuis des années et savent tracer des droites entre deux points bien choisis sur un graphique non revu par les pairs (enfin si, les pairs de l'asso en commentaire qui trouvent la découverte géniale et qui en ont à dire, ça c'est sur, sur le GIEC et les climatologues, ça dénonce grave.)

Ah oui, parce que s'il pleut beaucoup sur des sols secs, l'eau n'est pas bien absorbée et ruisselle, comme le montre cette vidéo qui a beaucoup tournée : https://x.com/UniofReading/status/1557350976725581824 Donc c'est pas incompatible avec une aridification dans certains coins.

Et puis il y a des enjeux plus prosaïque que de prouver des problèmes ouverts, pour ce qui est de l'activite de formalisation des maths dans des assistants de preuve, ça reste embryonnaire même si il y a eu des résultats significatifs dernièrement. On en est pas encore au point ou la revue par les pairs de travaux de mathématicien a changé de nature parce que les résultats arrivent avec des preuves vérifiables automatiquement :) il y a encore des enjeux d'aisance et de praticité à utiliser ces outils pour les mathématiciens avant de réaliser ce but ultime du domaine.

La réponse tient en quelques mots : « accélération du cycle de l'eau ». Globalement, un degré de plus de température ça signifie 7% d'eau en plus dans l'atmosphère. Et, d'un point de vue global, davantage de précipitation. Mais aussi une évaporation plus rapide.

À partir de là deux remarques : 
* davantage de précipitation ça ne signifie pas que ce soit également réparti. Il a beaucoup plu cette année mais ça n'empêche pas vers une aridification du bassin méditerranéen : https://www.francetvinfo.fr/environnement/crise-climatique/cop16-sur-la-desertification-de-l-espagne-a-l-italie-en-passant-par-la-france-on-vous-explique-pourquoi-l-europe-est-aussi-menacee_6931967.html et c'est pas les précipitation pendant un an qui vont changer cette donne, c'est une tendance de long terme prévue par les modèles.
* davantage de pluie ne signifie pas, par exemple, plus de régularité, au contraire. On parle de déréglement des moussons dans les coins ou elle est régulière
* on parle d'intensification des phénomènes extrême : orages qui deviennent, pas forcément plus nombreux, mais plus énergétiques et davantage chargés en eau, donc avec un plus gros potentiels de dégâts. Sans que les phénomènes soient forcément plus nombreux, ils seront plus dangereux et provoqueront plus de dégâts.

Donc … c'est pas parce qu'il a plu cette année qu'on va pas vider les nappes et que dans 2/3 ans on sera pas retourné vers une sécheresse, très rapidement, en France.

Donc tu as raison dans une certaine mesure de dire qu'il ne faut pas se concentrer sur une année ou un phénomène. N'empêche, à des sécheresses exceptionnelles succèdent une année parmis les 10 les plus pluvieuses de l'histoire de la météo, en France, je crois, c'est parfaitement cohérent avec ce qu'on attendrait du réchauffement si on écoute les scientifiques.

Leur "loyauté" c'est d'étudier correctement dans les règles de l'art (et d'écrire les règles de l'art, parfois) pour faire le meilleur boulot possible, en mettant leur travaux sous le contrôle de leurs pairs, et d'avancer de cette manière. L'honnêteté scientifique, quoi.

Elle n'est pas "à qui", et les citoyens et les états, si ils peuvent leur commander des sujets à étudier, n'ont pas vraiment à écrire le résultat à l'avance, ils doivent leur laisser la liberté de bosser honnêtement pour arriver aux conclusions les plus solides possibles.

Non, le jeu est infini évidemment. Ça n'empêche pas d'essayer, en toute rationalité limitée. On ne fait pas mieux en tant qu'être humains de ce point de vue :)

Mais alphago et compagnie n'ont pas non plus résolu le jeu d'échec au sens de la théorie des jeux non plus, bien que ce soient des jeux finis donc en principe algorithmiquement possible (certain, avec un temps de calcul prohibitif évidemment), ça n'en reste pas moins des résultats intéressants.

Tu parles bien de ce que je dis dans mon commentaire "oui et non" finalement, la recherche de preuve. C'est là que de l'intelligence est nécessaire, et qu'on peut éventuellement attendre de réseaux de neurones qui aient appris en enquillant les preuves à trouver les pistes intéressantes. Parce que les programmes faits à la mimines sont limités en profondeurs ou fonctionnent bien sur des sous-problèmes (les fameuses tactiques des assistants de preuve, qui sont indispensables), et il faut trouver les bonnes combinaisons à la mimine pour avancer. Il n'est pas impossible que les réseaux de neurones développent des "intuitions" sur des combinaisons prometteuses à explorer qui sont compliquées à atteindre sans heuristiques.

Les programmes de recherche de solutions de problèmes fonctionnent déjà à l'aide d'heuristiques, bien souvent, quand le problème est complexe. On peut voir une IA comme une cousine des heuristiques de niveau supérieur qui s'adaptent à plein de problème, des "méta-heuristiques" comme on dit en optimisation, dans un tel cadre de recherche de solution à un problème (bien formalisé) difficile.

Je ne sais pas trop ou vous voulez en venir, mais https://donneespubliques.meteofrance.fr/ il y a un portail d'accès. Et ça c'est l'accès aux données publiques, j'imagine qu'à des fins de recherche il y avait un accès plus large avant si tu étais dans un organisme de recherche.

Je ne sais pas si ça fait avancer le débat, c'était juste pour parler de l'API ou il y a un point ?

Les armes qui "servent à obtenir la paix" c'est celles par exemple que Trump va arrêter de livrer à l'Ukraine pour "obtenir la paix".

La dissuasion nucléaire n'existe que parce que la destination des armes est de faire la guerre. Si tu n'es pas prêt à t'en servir, une bombe nucléaire ne sert à rien, autrement dit. Elles ne servent qu'à annuler celles du camp d'en face, espère-t-on.

Pour l'outil informatique, l'objectif, ce qu'il permet principalement en matière sociale dans le cadre industriel, c'est d'augmenter l'efficacité. Il y a une synergie évidente avec le fait d'obtenir de plus en plus de pouvoir pour les gens qui possèdent l'outil de production. Si tu mets tout le monde en compétition dans un monde capitalisto/libéral, le plus efficace gagne par design, au point qu'on est supposé avoir des lois antitrust (Tru(mp)usk-lol, évidemment les gagnants vont vouloir les casser).

Alors oui il y a d'autres usages, genre faire des simulation du climat. Que les gagnants évidemment sont en train de casser parce que ça les emmerde grâce à la puissance acquise grâce à l'argent acquis grâce à la puissance de l'outil informatique pour faire beaucoup avec peu en matière financière par exemple.

Il n’y aura pas meilleur pour la planète (nous inclus) qu’une véritable démocratie effective, et certainement pas un aéropage auto-proclamé « lumière » de l’humanité.

Je ne comprend vraiment pas comment vous arrivez à ce genre de conclusion avec ce que j'ai avancé comme argument, que je veux déléguer la décision à un panel d'experts. Les connaissances sur le climat sont essentielles pour prendre des décisions. La discussion doit se tenir dans un cadre scientifique, à discuter évidemment, parce qu'on ne peut pas juste la déléguer à l'avis simpliste de personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent.

Un organisme comme le GIEC est complètement exemplaire, et on voit que quand des dictateurs prennent le pouvoir ils sapent complètement les moyens de le faire fonctionner (par la base en l'occurrence : https://bsky.app/profile/magalireghezza.bsky.social/post/3ljk53vadhc2o apparemment les scientifiques doivent arrêter de lancer des ballons dans le ciel pour recueillir des données (entre autre chose) parce que … ben parce que, vaut mieux casser le thermomètre. N'importe qui pouvait envoyer des commentaires au GIEC (ce n'est plus le cas maintenant) qui devait répondre à une époque.

Qui étaient les contradicteurs qui ne voulaient pas vraiment jouer le jeu de la science et porter la contradiction plutôt par voie médiatique ? Des intérêts privés principalement en conflit d'intérêt. Par la voie scientifique il y a eu des publis qui n'ont pas convaincues, c'est tout.

Qui s'autoproclame lumière de l'humanité dite vous ? des gens qui veulent bosser les sujets et débattre ? Des gens qui veulent casser l'outil parce que, voilà, il dérange, et qui veulent "débattre" ailleurs à leur condition parce que le terrain ne leur plaît pas ?

On en revient toujours à la même chose. Comment faire pour que le terrain favorise le débat honnête, parce que oui débat il doit y avoir. La constatation politique n'est bien évidemment pas non plus la prise de décision politique. On doit cependant avoir une bonne idée des conséquences des décisions politiques pour pouvoir les prendre en conscience, pour ça il faut faire fonctionner le thermomètre correctement, avec en son sein des débats contradictoire, et travailler à la confiance du public non expert sur l'honnêté et la qualité du débat. Après on regarde qui essaye de le pourrir, et là on voit très bien qui c'est. Ce n'est pas une surprise, ça essaye depuis 40 ans, et on a bien vu que ça suivait ses propres règles.

Ou est-ce que vous avez vu qu'on avait pas le droit de se poser des questions ? Le colibrisme je ne vois pas vraiment ou j'en ai parlé, ça part en cacahuète votre post.

Vous pouvez vous poser des questions mais ici, vous vous posez j'ai l'impression et surtout sans vouloir détailler vos points aléatoires et à l'objectif inconnu un à un, y répondre mieux qu'un panel international de scientiques compétents et divers qui bien évidemment en discutent en profondeur, bonne chance.

C'est donc surtout une histoire de confiance : dans quelle conditions et sans remettre en cause votre droit individuel de participer aux discussions, accordez vous la confiance à un organisme comme le GIEC ? Sans vouloir vous rabaisser (c'est notre cas à tous), il est bien peu probable que vous ayez les compétences, le temps, l'accès au matériel et aux données pour étudier par vous même toutes ces questions et y répondre par vous même. Le risque étant que en la matière la contradiction vient de personnes qui ont de gros intérêts à la malhonnêteté … Pourrez vous faire la différence ?

C'était l'objectif du programme de Hilbert non ? Écrire des systèmes logiques avec des règles de déductions valides dont l'application correcte serait trivialrment vérifiables dans une preuve. Enfin surtout prouver leur correction mais … La vérification par les machines de preuves de maths automatiquement me semble en découler naturellement.