Journal Prototype du nouveau thème de Firefox 3.7 sous Linux

Posté par  .
Étiquettes :
5
26
oct.
2009

Quelques rappels :



  • Firefox 3.6 est attendu pour la fin de l'année avec des optimisations un peu partout (moteur de rendu, vitesse d'exécution, temps de lancement, etc.) ainsi que d'autres fonctionnalités comme l'intégration des thèmes légers (Personas).

  • Firefox 3.7 est attendu pour la fin du premier semestre 2010 et devrait inclure une partie de l'extension Weave Sync (synchronisation des profils entre différents Firefox), améliorer encore les performances et surtout commencer un ravalement de façade qui continuera avec Firefox 4.0.


Des prototypes ont été dévoilés depuis quelques temps pour Windows et Mac OS X :




C'est donc au tour de Linux d'être le sujet de prototypage : http://blog.stephenhorlander.com/2009/10/26/linux-theme-refr(...)



On remarquera que les boutons précédents/suivants seraient enfin conforme à ce qui se fait sous les autres plateformes. Malgré ses détracteurs, c'est une spécificité de Firefox que j'affectionne particulièrement. Les captures d'écran montrant Firefox sont reconnaissable d'un rapide coup d'œil et, après tout, le bouton précédent est plus souvent utilisé que son camarade.



[troll]Concernant l'adaptation des couleurs et le dessin des formes (ombres, etc.) je me demande comment ils vont arriver à s'en sortir avec tout les possibilités offertes par Linux. Il y aura toujours un utilisateur de Gnome/KDE/wmii/XFCE/MultideskOS pour se plaindre :)[/troll]

  • # FF4

    Posté par  . Évalué à 8.

    Marrant le projet pour Firefox 4.0. On se demande où il ont trouvé leur inspirations... :p

    • [^] # Re: FF4

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Mince, des onglets au dessus de la barre d'icônes :-/
      Manque plus que des rubans à la Office 2007...

      • [^] # Re: FF4

        Posté par  . Évalué à 4.

        À ce propos, il y a des projets pour gérer les onglets directement dans le gestionnaire de fenêtres ? Ça pourrait ouvrir de belles perspectives si ça se trouve…

        • [^] # Re: FF4

          Posté par  . Évalué à 5.

          Oui, kwin devrait intégrer ça pour 4.4. J'ai trouvé une vidéo (dans un format proprio) qui montre ça : http://www.youtube.com/watch?v=yPSKFdaijiU

          • [^] # Re: FF4

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je ne suis pas très convaincu à l'utilisation. De plus, avec la généralisation d'un tel comportement, la barre des tâches devient inutile.

            Je sais que c'est une question d'habitude, mais pour l'instant, l'inertie me dit que j'aurais du mal à m'y habituer...

        • [^] # Re: FF4

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          mutter ?

        • [^] # Re: FF4

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Ça fait des années que ça existe. Ion3, awesome…

      • [^] # Re: FF4

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est pour FF4, il y a le temps de voir venir et de changer de route éventuellement.

        En toute naïveté, je serais curieux de savoir en quoi ça dérange ?

        • [^] # Re: FF4

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          Avoir un logiciel totalement non intégré avec le reste de ton desktop... Le truc qui fera que je n'utiliserai jamais Chromium, même sous Gnome...

          • [^] # Re: FF4

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Ça reste quand même plutôt bien intégré, quand on compare avec des logiciels qui jurent avec tout le reste, style Chrome, Windows Media Player ou Winamp.

            • [^] # Re: FF4

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              L'intégration c'est pas un thème et 3 icones...


              Donc, la, clairement, que ce soit sous Gnome ou Kde, Firefox entrera dans la catégorie: Logiciel mal intégré car ne respectant pas les règle d'IHM de base suivi par Kde et Gnome.

              Il serait justement très con que le libre face les même erreur que Microsoft la dessus...

              • [^] # Re: FF4

                Posté par  . Évalué à -5.

                Les règles d'IHM de base d'il y a 15 ans ? Et qui empêche donc toute tentative de gagner de la place ?

                Un peu de franchise face au monde google ferait du bien parfois. Mettre les onglets comme ça pour gagner de la place est une très bonne idée (je doute pas qu'elle ne soit pas d'eux) et c'est ptet plutôt au libre de s'adapter à ce qui se fait de nouveau pour une fois qu'il se fait griller.

                Et parler d'intégration avec Firefox... sous gnome peut-être, sous KDE c'est une blague hein.

                • [^] # Re: FF4

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  Il me semble que l'intégration à un bureau ne passe pas que par l'utilisation du thème qui va bien, mais aussi par la prise en compte du gestionnaire de mot de passe, du gestionnaire de réseau, des applications par défaut, éventuellement l'organisation des menus… au fait, il faut toujours indiquer le chemin complet pour les programmes externes dans les prochains firefox ?

                  • [^] # Re: FF4

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Je ne suis pas expert en développement (Linux) mais est-ce vraiment réalisable (cf. ma phrase trollesque dans le journal).

                    Gnome a son système de gestion des mot de passes, KDE aussi et il y en a sûrement d'autres. J'ai l'impression qu'on ne peut décemment pas créer un logiciel "intégré" sous Linux. Il le sera pour Gnome OU KDE OU WMTRUC :| Le OU est exclusif.

                    J'ai tort ?

                  • [^] # Re: FF4

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Je partage ta vision de l'intégration.. finalement, ce qui compte n'est pas qu'un logiciel soit "intégré à tout" (mission impossible), mais:
                    - qu'il soit intégrable, c'est à dire paramétrable à souhait,
                    - que l'environnement de bureau propose des "points d'entrée" pour faciliter l'intégration de logiciels tiers.

                    Tiens, exemple tout con: J'utilise Gajim (PyGTK) sous KDE (Qt).
                    En disant à Gajim de lancer "kfmclient newTab" pour les liens, je les ouvre dans un nouvel onglet de Konqueror.
                    -Gajim est bien intégrable: il permet de choisir son navigateur,
                    - KDE est bien intégrateur: il donne une commande à appeller pour utiliser son navigateur.

                    L'intégration et l'intégrabilité, ça commence là, je trouve. Après, pour des choses plus complexes (proxy, gestion des mots de passe) ça laisse parfois à désirer.

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                    • [^] # Re: FF4

                      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

                      Fort heureusement, Firefox est hautement extensible, des paramètres en lignes de commande à son interface utilisateur en passant par son moteur de rendu.

                      Suffit juste de trouver des volontaires pour développer l'extension "quivabien" (si elle n'existe pas déjà) dans le contexte que vous préférez.

                    • [^] # Re: FF4

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                      Le problème n'est pas seulement la faisabilité, mais le temps.

                      Sous Windows, une fonction est j'ai l'API commune à 90% des utilisateurs (y compris ceux n'utilisant pas l'environnement de bureau par défaut, oui ça existe aussi sous Windows)
                      Sous Linux, c'est une API par environnement!

                      Si au moins Gnome, KDE et consorts se mettaient d'accord sur une API commune sur plus de choses qu'il ne le font actuellement... Ca permettraient peut-être aux applis qui souhaitent s'intégrer de le faire sans trop souffrir.

                      Car aujourd'hui, sous Linux, c'est quand même pas mal "choisit ton camp : Qt vs GTK, si tu veux faire les 2 tu bosses 2x plus".

                      En attendant, les développeurs priorisent (chiffre à la louche) : ils font en premier pour 90% des utilisateurs (Windows), ensuite 8% des utilisateurs (Mac OS X), et quand ils voient le boulot pour le reste pour les 2% même pas cohérents entre eux, ils lâchent.

                • [^] # Re: FF4

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Mais justement, si il doit y avoir évolution, il faut qu'elle se fasse globalement.

                  C'est à mon avis à Kde, Gnome, Firefox au sein de Freedesktop de savoir si on doit changer l'aspect par défaut de nos applications:
                  - Menu
                  - Barre d'outils
                  - (Onglets)

                  Mais si chacun fait sa soupe dans son coin, je te dis pas la gueule d'un bureau libre dans 3 ans...

                  • [^] # Re: FF4

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    > Mais si chacun fait sa soupe dans son coin, je te dis pas la gueule d'un bureau libre dans 3 ans...

                    ça fait 15 ans que enfin bref *hem*

                    • [^] # Re: FF4

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Ouais, et les bureaux libres sont super moches, hein. Hein?

                      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                      • [^] # Re: FF4

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        affaire de goûts, et j'avoue que je m'en branle complet parce que ça se trifouille, comme sous windows. le thème le moins moche possible, un fond d'écran fétiche qui dure depuis des années, et zou !

                        non, ce qui me gène c'est quand un environnement me vire le caractère éditable de la barre de chemin de son navigateur de fichiers ou de ses boites de dialogue "ouvrir" etc, ou encore s'amuse à inverser l'ordre des boutons "Ok" et "Cancel".

              • [^] # Re: FF4

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Encore une fois, par rapport à ce qui se fait ailleurs (Windows Media Player, pourtant de la même entreprise que Windows), Firefox est super bien intégré à GNOME.

              • [^] # Re: FF4

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est vrai qu'il faut faire attention. Les bureaux libres sont très homogènes et c'est leur force. Après, si ça simplifie la vie sans qu'on s'en rende compte les gens ne sont pas non plus trop exigeants, vu qu'ils acceptent des trucs complètement hétérogènes, style webmail, webtruc et webmachin.

          • [^] # Re: FF4

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

            Rappel moi combien il y a de desktop differents sous linux ? 4 ? 5 ?

            Rappel moi combien il y a de distro différentes qui proposent ces desktops, avec souvent des choix techniques différents pour le choix des briques à inclure dans le desktop ?

            conclusion : Avoir un logiciel qui s'intègre parfaitement sur toutes les distros et desktop, c'est plutôt compliqué. Par exemple, développer un backend pour le stockage des mots de passe par exemple, pour chaque plateforme / OS / desktop, ça prend beaucoup de temps (et encore, y en aura toujours pour se plaindre que leurs mots de passe n'utilise pas tel ou tel backend "exotique")

            Et à part ça, quels sont selon toi les manques en terme d'intégration pour Firefox, et pour quel desktop ?

          • [^] # Re: FF4

            Posté par  . Évalué à 3.

            Pour pallier au manque d'intégration de chromium, j'ai utilisé un thème «d'artiste», au lieu du thème de base qui récupère les couleurs de gtk. Et franchement, j'adore. Ça donne une touche kitch à mon bureau, qui serait un peu triste sans. Mais c'est la seule application que j'utilise qui casse le thème graphique. Si toutes les applications sont différentes, je trouve ça très moche. C'est un peu ce que l'on observe avec windows (msn, windows media player, internet explorer, microsoft office, l'explorateur, itunes…), aucune application a le même thème…

            Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: FF4

        Posté par  . Évalué à 5.

        c'est pour techniquement plus fidele comme representation.

        La barre d'url est relative a l'onglet et pas a l'application complete comme le suggere la presentation actuelle.

        En fait, la representation la plus fidele, c'est celle de chrome ou l'onglet est au top level et tout le reste (url et page) est inclu dans cet onglet.
        Sauf pour la barre de bookmark, certes. Quoique c'est discutable.

        C'est meme la representation qu'avant safari4 quand il etait en beta, puis ils sont repasse a ce que proposait safari3.

        • [^] # Pub

          Posté par  . Évalué à 10.

          Je plussoie cette remarque.
          Je voudrais toutefois vous faire part d'une autre vision des onglets, le tree style tab.

          Chez moi ou j'ai une utilisation détente du web, je ne l'utilise pas mais au boulot pour de la recherche technique, je ne peux plus m'en passer .
          C'est un plugin firefox qui permet de gérer les onglets sur une colonne (à gauche) de façon hiérarchique. Du coup j'ai comme onglet parent la recherche google et comme arborescence, les sites pointés par elle. C'est chénial ! Comme en plus les hiérarchies se replie quand on va sur une autre, on peut faire plein de recherche en parallèle et s'y retrouver facilement quand même.

          [http://piro.sakura.ne.jp/xul/_treestyletab.html.en#features]

          • [^] # Re: Pub

            Posté par  . Évalué à 2.

            sinon Showcase est bien aussi :

            http://showcase.uworks.net/gallery.html

            un appui sur F12 ou sur la bonne icone et pouf, tous les tab en miniature le temps de s'y retrouver

          • [^] # Re: Pub

            Posté par  . Évalué à 2.

            Et surtout, sur les écran widescreen, ça permet une utilisation un peu plus efficace de l'espace qu'un navigateur affichant une unique page (verticale) en plein écran.

        • [^] # Re: FF4

          Posté par  . Évalué à 4.

          > En fait, la representation la plus fidele, c'est celle de chrome ou l'onglet est au top level et tout le reste (url et page) est inclu dans cet onglet.

          Je suis 100% d'accord avec toi : c'est la plus fidèle. Après, je trouve que c'est la moins pratique : je veux que les éléments de l'interface que j'utilise le plus soit le plus proche du centre de l'application et donc de ma souris, donc comme fait Firefox actuellement. Tout dépend en fait de ce que l'on privilégie, logique ou pratique.

        • [^] # Re: FF4

          Posté par  . Évalué à 3.

          C'est peut-être plus fidèle techniquement, mais perso quand je me ballade sur le net je change souvent d'onglet alors que j'utilise rarement la barre d'adresse. Mettre les onglet au dessus ça oblige à faire un peut plus de trajet avec la souris.

          Sur mon FF3, mes barres sont classées par ordre d'utilisation et ça me va très bien : menu, barre d'adresse, barre de bookmark, onglets.

          • [^] # Re: FF4

            Posté par  . Évalué à -3.

            Ah bah c'est sur qu'avec firefox, ca va en faire du parcours supplementaire, entre la barre de titre, la barre de menu, la barre d'url, la barre de bookmarks et (enfin!!!!) la barre d'onglet, t'as bien 400px entre la page affichee et le haut de la fenetre.
            Pour peu que t'ai installe web developper, il faut passer ton ecran en mode page pour afficher une page web sans devoir scroller au bout de 2 lignes.

            Oui, elle etait facile.

            Plus serieusement, on parle d'un parcours additionel d'environ 50 a 60px a vue de nez, c'est vraiment pas grand chose et ca rend les choses bien plus claires.

            • [^] # Re: FF4

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Et en quoi avoir une barre d'onglet en haut rend les choses plus claires? Je suis pas sur de comprendre la...

              • [^] # Re: FF4

                Posté par  . Évalué à 1.

                L'ui represente correctement ce qu'elle controle.

                Je sais, tout le monde sait tres bien comment ca marche, mais c'est pas une raison pour representer de facon incorrecte l'information/interface.

                • [^] # Re: FF4

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Ah, parce que la barre d'onglets controle ta barre de marques pages?

                  Idem, le menu page à la rigueur, mais le menu tool, c'est pas le meme quelque soit l'onglet? Il n'a donc rien à faire la...

                  Donc, la future interface de firefox (si l'ui représente ce quelle controle):
                  - La barre de signet en haut
                  - dessous le menu tools
                  - Puis les onglets
                  - puis la barre d'url
                  - puis la page

                  Sympe, y'a pas à dire ;)

                  • [^] # Re: FF4

                    Posté par  . Évalué à -2.

                    Alors, premiere chose, vu que tu veux enculer les mouches:
                    Une barre d'onglet ne controle rien, c'est un conteneur qui groupe des widgets ensemble.
                    Un onglet contient des choses qui sont liees logiquement ensemble.

                    La barre de bookmark a une action relative a la page courante: ca va changer la page courante par le lien sur lequel t'as clique, c'est tout a fait coherent.

                    Pour la barre de menu, si ca tenait qu'a moi, ca fait un bail qu'elle aurait degagee, dans un navigateur c'est pas comme si ca servait suffisament pour justifier d'une quelconque facon l'espace occupe.

                    Apres, comme tu le dit, il faut faire un compromis, entre
                    - une barre de menu tout en haut qui est a la fois locale et globale, puis une barre d'url locale qui parait globale, une barre de signet locale qui parait globale, puis une barre d'onglet
                    - Une barre d'onglet ou tout est locale, sauf un bouton drop down qui est pour ainsi dire jamais utilise, qui propose soit des actions systemes (ouverture de popup) soit des actions relatives a la page (afficher l'historique etc).

                    Et ca n'aborde meme pas la problematique du gachis de place a l'ecran.

                    Je sais, c'est dur d'admettre que firefox qui a longtemps ete le fer de lance de l'innovation de la navigation web est en train de se faire piquer le titre par chrome et safari ('fin chrome surtout, safari s'est surtout contente d'embellir les concepts introduits par chrome).

                    Je fais la liste, parce qu'on va tres probablement me retorquer que google n'a rien fait, donc, en vrac: un process par tab (yay!!!), sandbox des plugins (finit le browser qui plante parce que flash s'est vautre), ui depouille mais pourtant tres coherente et utilisable, page d'accueil "top sites" redoutablement efficace, barre d'url/recherche unifiee diablement efficace integrant la recherche interne de n'importe quel site, et qui en plus apprend tout seul l'url de recherche d'un site une fois que l'utilisateur y a ete.

        • [^] # Re: FF4

          Posté par  . Évalué à 1.

          À un détail prêt quand même.

          Chrome place les onglets en haut, mais _dans_ la fenêtre quand même montrant une forme d'unicité. Safari 4 beta plaçait les onglets tout en haut provoquant une nuisance visuelle (c'est mon avis,partagé avec beaucoup d'autres personnes) :

          http://freetopia.free.fr/technologies/google/google-chrome/c(...)
          http://jkontherun.files.wordpress.com/2009/02/safari-4-beta.(...)

          Concernant Safari 4 beta, si vous êtes curieux je vous conseille de lire ce (long) article : http://daringfireball.net/2009/03/safari_4_public_beta

          • [^] # Re: FF4

            Posté par  . Évalué à 1.

            ouais, safari 4 est plutot bof bof a mon sens, vu le niveau des releases precedentes.
            2 choses:
            - le feedback de chargement de page qui est un des pire qui m'ait ete donne de voir. Je suis tres surpris de la part d'apple la pour le coup, generalement ils savent y faire.
            - Les perfs. Le navigateur est certes rapide, mais le mien freeze regulierement pendant 20 secondes, celui de ma tendre douce on le tue tous les 4 matins histoire de. Pour tout dire, je suis sur la beta macos de chrome tellement ca devient relou ces freezes...

            • [^] # Re: FF4

              Posté par  . Évalué à 2.

              le mien freeze regulierement pendant 20 seconde
              J'ai parfois le même problème avec Konqueror (voire des plantages purs et simples)
              Mais vu que c'est en général sur des sites qui révèlent des erreurs par dizaines au validateur W3C, je n'accuse pas le navigateur et j'évite les sites moisis. Aucun problèmes sur les sites Web bien foutus (comme DLFP).

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: FF4

                Posté par  . Évalué à 1.

                ben en l'occurence, c'est l'ouverture d'un nouvel onglet (vide) qui freeze, donc les erreurs de validations...

                • [^] # Re: FF4

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Ah, dans ce cas, effectivement.. il ne te reste plus qu'à passer à Konqueror.

                  (Ceci dit, un onglet vide c'est pas valide W3C: 1 erreur et trois warning pour un fichier vide.)

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: FF4

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    konqueror? en remplacement de safari?
                    hehe...

                    c'est pas l'envie de troller qui me manque, mais j'ai besoin d'un browser web, pas d'un truc qui fait tout et rien, et en plus le fait tres mal.
                    ah ben merde, j'ai trolle finalement.

                    • [^] # Re: FF4

                      Posté par  . Évalué à 6.

                      Nan, t'as juste essayé de troller. Konqueror est inattaquable et invulnérable au troll. Bien essayé.

                      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: FF4

              Posté par  . Évalué à 2.

              Le pire, c'est d'être obligé d'utiliser le google anglophone si l'on ne modifie pas le binaire.

              Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: FF4

      Posté par  . Évalué à 4.

      en tout cas l'apparence est nickel...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: FF4

        Posté par  . Évalué à 8.

        Comme ça, c'est Nickel avec Mozilla et c'est Chrome avec Google.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # je suis un détracteur

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pour les détracteurs, il est possible d'avoir suivant et précédent de la même taille en utilisant le jeu de petites icônes... M'enfin, jusqu'à présent, pas de problème sur gnu/linux \o/.

  • # gtk color

    Posté par  . Évalué à 4.

    "[troll]Concernant l'adaptation des couleurs et le dessin des formes (ombres, etc.) je me demande comment ils vont arriver à s'en sortir avec tout les possibilités offertes par Linux. Il y aura toujours un utilisateur de Gnome/KDE/wmii/XFCE/MultideskOS pour se plaindre :)[/troll]"

    Salut Thomas,
    Firefox récupère les couleurs et les propriétés du thème GTK.

  • # C'est moche

    Posté par  . Évalué à 4.

    Et si on veut un thème qui suive le thème de notre bureau ?? On va voir ailleurs ??

    En ce qui me concerne c'est déjà fait, j'utilise epiphany depuis un bon moment. Et depuis le passage à webkit c'est radicalement plus rapide et réactif !

    • [^] # Re: C'est moche

      Posté par  . Évalué à 0.

      En quoi ça ne suis pas le thème de ton bureau ?

      Sinon oui, tu as déjà trouvé la solution :)

    • [^] # Re: C'est moche

      Posté par  . Évalué à 6.

      pareil avec Konqueror… firefox sous KDE est vraiment pas top :-(

    • [^] # Re: C'est moche

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      Non, tu attends qu'un volontaire fasse un theme.


      Je rappelle que Firefox a un système de theme (ça date des débuts de Mozilla). On peut quasiment TOUT changer au niveau de l'apparence de l'interface. En plus, on fait ça à coup de CSS, d'images et cie.

      Le thême PAR DEFAUT de firefox ne vous plait pas ? pas assez intégré dans votre desktop préféré ? Remontez vos manches, un peu d'huile de coude, et proposez votre theme au packageur de votre distro.

      Mozilla ne peut pas proposer un theme pour chaque distro/bureau/theme de bureau, il y en a beaucoup trop.


      Voilà voilà.

      • [^] # Re: C'est moche

        Posté par  . Évalué à -1.

        Je n'ai jamais vu un thème bien fait. Il y a toujours 2-3 icônes qui déconnent. Souvent c'est l'icône "home" ou celui pour rafraîchir la page, qui n'ont rien à voir avec celui du thème.

    • [^] # Re: C'est moche

      Posté par  . Évalué à 2.

      Soit j'ai du mal à saisir l'humour, soit je crois que tu es à côté de la plaque...

      Firefox continuera à suivre le thème gtk, comme c'est le cas actuellement. Juste l'agencement sera différent, pas les couleurs. Tu as d'aileurs quelques captures d'écran de ce que ça donnerait avec des thèmes de bureau alternatifs...

      • [^] # Re: C'est moche

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ha bon, les boutons ronds (comme le bouton précédent) ça suit le thème GTK ?? Ca alors !

  • # Mauvais poil

    Posté par  . Évalué à -3.

    OK, on est que mardi, mais ce matin j'arrête pas de me plaindre : C'est quoi cette idée de sortir une version majeure chaque fois qu'ils changent la taille d'un bouton.

    Vivement Firefox 11.0, avec l'option pour mettre les onglets en dessous de la page!

    • [^] # Re: Mauvais poil

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bof, crache plutôt sur Chrome, c'est encore pire. Je vois même pas la différence entre deux version majeurs.

      • [^] # Re: Mauvais poil

        Posté par  . Évalué à 2.

        google release effectivement a la vitesse de l'eclair, mais bon:
        - 1.0: plus une RC qu'autre chose
        - 2.0: ameliorations de la home page, auto fill et full screen. La "vraie" release publique quoi
        - 3.0: refonte de la home page, support html5, support des themes et amelioration de la barre de recherche (ajout d'icones notamment, pour differencier historique, suggestion google)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.