http://www.journaldunet.com/0407/040726musique.shtml(...)
Qu'est ce qui justifie un tel prix reversé directement aux majors, quand on voit ce que touche l'auteur en contrepartie ?!
sans compter que sur ce que récupère la sacem, une bonne partie est remis aussi aux éditeurs ... ils écrasent le marché, ça devient insupportable ces entreprises qui ne respectent pas la libre concurrence
Journal Majors et vente en ligne
27
juil.
2004
# service inadapté = pas viable
Posté par SQP . Évalué à 9.
ca risque surtout d'aboutir à la disparition des vautours qui demandent 0,9 pour rien (aucun service, aucune valeur ajoutée)
ces majors ont tout fait pour retarder la mise en ligne du contenu et veulent que ca dure encore
=> qu'ils crèvent
et ils me font marrer avec le "prix psychologique" de 1 la chanson ou on se retrouve avec le meme prix qu'à la fnac mais sans le CD et des restrictions à la con
[^] # Re: service inadapté = pas viable
Posté par udok . Évalué à 4.
sauf que les indépendants ont un poid ridicule sur le marché et que ça risque de continuer comme ça longtemps
ils ont très bien vérrouillé le marché, la justice à une fois de plus été totalement inutile et inefficace sur ce marché, et maintenant on en paye les frais, ça prendra du temps pour se sortir de leur griffe : le problème n'est pas tant qu'ils aient verrouillé le marché au niveau du client, mais plutot qu'ils l'aient verrouillé au niveau des auteurs : un artiste qui veut gagner de l'argent (c'est louable, on va pas le lui reprocher) est obligé de passer par les majors qui font notamment pression sur les radios commercialles pour que celles ci ne diffusent pas ou peu d'indé
[^] # inadapté = pas viable sauf si consommateurs = cons, et ensuite sommateur
Posté par plagiats . Évalué à 2.
Je suis bien d'accord! C'est la faute à l'euro! Si on avait vécu la vente de musique en ligne en 2000, on acheterait au prix psychologique de 1FF! Soit 6,55957 fois moins cher!
# Petit calcul SCANDALEUX
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
la sacem touche 8% de la valeur hors taxe de la vente au détail soit 8% de 0,99 euros
0,99 * 0,08 = 0,0792 => SACEM
75% pour les droits de reproduction partagé à part égale entre auteurs/compositeurs et éditeur
0,0792 * 0,75 = 0,0594 => droit de reproduction
0,0594 * 0,50 = 0,0297 => auteurs/compositeurs
0,0594 * 0,50 = 0,0297 => éditeur
25% pour les droits de représentation partagé en 3 entre auteurs, compositeurs et éditeur
0,0792 * 0,25 = 0,0198 = droit de représentation
0,0198 * 0,33 = 0,0066 => auteurs
0,0198 * 0,33 = 0,0066 => compositeurs
0,0198 * 0,33 = 0,0066 => éditeur
La part total des auteurs/compositeurs est donc de :
0,0297 + 0,0066 + 0,0066 = 0,0429 euros
Les auteurs / compositeurs doivent se partager : 0,0429 euros par titre ou 4,29 centimes d'euros !!!!!!!!
L'éditeur touche lui
0,0297 + 0,0066 = 0,0363 centimes de la SACEM soit l'équivalent de 45 % des droits d'auteurs versé à la SACEM !!!!
et au total 0,70 + 0,0363 = 0,7363 centimes par vente
C'est tout simplement SCANDALEUX. De plus ce calcul ne prend pas en compte la part que ce prend la SACEM pour ces propres frais de fonctionnement (de l'ordre de 20%)
Les majors sont des parasites de la création artististique et la sacem une institutions qui ne defends en rien la rémunérations des artistes.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
Reprenons...
0,99 - 19,6% = 0,82776
0,82776 * 0,08 = 0,0662 => SACEM
75% pour les droits de reproduction partagé à part égale entre auteurs/compositeurs et éditeur
0,0662 * 0,75 = 0,0497 => droit de reproduction
0,0497 * 0,50 = 0,0248 => auteurs/compositeurs
0,0497 * 0,50 = 0,0248 => éditeur
25% pour les droits de représentation partagé en 3 entre auteurs, compositeurs et éditeur
0,0662 * 0,25 = 0,0166 = droit de représentation
0,0166 * 0,33 = 0,0055 => auteurs
0,0166 * 0,33 = 0,0055 => compositeurs
0,0166 * 0,33 = 0,0055 => éditeur
La part total des auteurs/compositeurs est donc de :
0,0248 + 0,0055 + 0,0055 = 0,0358 euros
C'est encore PLUS SCANDALEUX
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par schyzomarijks . Évalué à 6.
Comme ces deux médias sont squatter honteusement par les majors (pour passer une cinquantaine de leurs salariés) , ce sont toujours les mêmes qui touchent les brouzoufs.
Mon groupe et moi avont diffuser un CD (qu'on a copier sur des CDR) à 300 exemplaires, et cette putain de taxe qui va aller rémunérer céline dion et consort, ca fait chier.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par Flink . Évalué à 3.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par udok . Évalué à 3.
mais ça doit pas aller bien loin, ils me semblent pas qu'ils aient d'autres frais à leur charge, donc rien ne justifie les 0.9/morceaux qui vont direct dans leur poche !
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par Flink . Évalué à 2.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par Antoine Beck . Évalué à 2.
Tu vis dans quel monde ? Connais tu les tarifs de location de studio et des techniciens/ingé son qui vont avec ? Et connais tu les tarifs des supports publicitaires. Ca représente un sacré investissement, bien entendu ce sera rentabilisé sans pb mais quand même.
Tiens un bouquin sympa à lire pour la plage : le dernier Elmore Leonard (Be Cool) qui se passe dans le milieu de la musique du coté de Hollywood. Ca permet de voir comment se pratique le business là bas et pourquoi un groupe doit rapporter beaucoup de fric s'il a le malheur de traiter avec des majors.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
La pub je sais pas, mais qui aujourd'hui croit encore que ça sert à quelque chose? (surtout en matière de musique...)
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par Antoine Beck . Évalué à 0.
Enregistrer ses répets ou ses concerts ... pffff faudrait vraiment arreter d'etre naif. Même le groupe qui veut faire le plus "live" possible enregistre en plusieurs fois. Rien que pour avoir des possibilités de mixage intéressantes.
Et là je me doute qu'on ne parle que des groupes "rock". La musique classique ou le jazz, bah bien sur ils vont enregistrer leur repette ...
Désolé mais j'ai envie d'écouter la musique enregistrée dans des bonnes conditions, càd aussi bien audio que de savoir que des gens ont passé du temps dessus, se sont donnés des moyens, et ont payé des personnes dont c'est le métier. Faudrait arreter de tout voir par le meme bout de la lorgnette linuxienne : la grosse bidouille amateur.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par udok . Évalué à 2.
et pour les studios, je veux bien croire que ce soit cher dans l'absolu, mais faut pas abuser, c'est loin de valoir les 0.9 par morceau demander par les éditeurs
d'ailleurs s'ils gaspillaient pas leur fric à arranger la voie des nazes qui tirent la qualité de la musique vers le bas et qui acceptent tout en bloque ce que leur propose les majors parce qu'ils savent très bien qu'ils ne valent rien sans eux de toute façon (mais non je ne parle pas QUE de jean pascal), ils en auraient peut être plus pour les auteurs de qualité
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par udok . Évalué à 2.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
ce sont ces gens qu'il faut remercier.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 5.
Quand finira-t-on par réaliser que lorsque les entreprises grossissent trop elles deviennent prédatrices de la société humaine elle-même ?
Qui délocalise les emplois vers les pays les moins-disants socialement, après s'être pourtant repu des subventions territoriales ?
Qui dépose des brevets débiles, logiciels ou sur les gènes par exemple ?
Qui interdit que les pays pauvres puissent acheter des médicaments contre le sida ?
Qui lobbyise pour que les guerres pétrolières aient lieu ?
Qui lobbyise pour qu'on force l'Afrique à utiliser des OGM contre son gré ?
Qui a le plus fort taux de rentabilité (donc qui "produit" de l'argent qui va nourrir le système improductif (les actifs des actionnaires) au lieu d'être réinvesti dans le système productif) ?
Qui sont les vrais acteurs de la télévision, média de masse qui pour l'essentiel est devenu un moyen de communication marketing ?
Qui sont les acteurs de la grande distribution, un système notoirement concentré à l'excès qui serre les producteurs à la gorge et impose des produits formatés de qualité plus que moyenne et à un prix plus que moyen aux consommateurs ?
Les très grosses entreprises.
Qui constitue l'essentiel de l'emploi ?
Qui représente l'essentiel de l'innovation (la vraie) ?
Qui pourtant n'a pas voix au chapitre dans les syndicats patronaux, et n'a pas l'oreille des décideurs politiques non plus ?
Qui a une organisation dans laquelle le contact humain du haut en bas de la pyramide permet d'éviter que de trop gros excès soient constatés dans les différences entre le haut et le bas ?
Les PME.
Seules les PME ont une utilité sociale (permettre à la fois aux gens de travailler pour gagner leur vie, et à la société de disposer de biens et services pour fonctionner), les très grosses entreprises ne sont qu'un prédateur.
Qu'attend-on pour imposer une limite de chiffre d'affaire au-delà de laquelle une boîte serait scindée d'office ? Une limite entre 1 et 10 millions d'euros par exemple. Un vrai système anti-trust.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 3.
Encore que j'arrive à concevoir que quelqu'un puisse devenir riche grâce à son travail, ses idées ou autre, et qu'il puisse donc être mieux payé que quelqu'un qui ne voudrait pas autant travailler/produire, mais autant je n'arrive pas à supporter l'idée qu'il puisse être possible de devenir aussi riche aussi rappidement.
En gros, il faut limiter les disparités de richesse. Il n'est pas normal que des gens puissent gagner des millions d' par mois (même en bossant 24h/24) lorsque d'autres triment pour le smic voire le chômage.
Ces changements n'interviendront pas sans révolution je le crains, car les pouvoirs (politique, législatif, policier, etc.) en place sont vendus depuis des générations à ces grosses fortunes. Mais le ras le bol des gens (pas de travail, pas d'argent, pas de loisirs, etc.) se fait de plus en plus pressant, les tensions ne pourront pas croître sans cesse sans qu'un jour la marmite explose !
De sucroît, j'estime que vivre en société, c'est assumer le fait que les richesses doivent être au moins partiellement partagées, et que par conséquent, il me paraît nécessaire que chaque Français, dès sa naissance, touche tous les mois un capital minimal indexé sur la production de richesses. Christine Boutin l'avait proposé et n'a pas été écoutée. Pourtant, offrir d'office pas loin de 600 tous les mois à chaque Français à titre de partage de la richesse nationale serait, et de loin, la première mesure réellement sociale de nos sociétés modernes.
Imaginez, un jeune de 18 ans qui n'aurait pas touché à son capital serait à la sortie de ses études en mesure d'acquérir un bien immobilier et de financer une voiture pour pouvoir travailler.
Imaginez que les jeunes de familles défavorisées pourrait tout de même avoir les moyens de poursuivre des études !
Imaginez qu'il serait dès lors possible de dire merde à son patron exploiteur, en sachant pertinement qu'il y aurait de quoi manger à la fin du mois...
Imaginez tout ce que cela impliquerait... Du fait que le travail deviendrait non plus obligatoire, mais quelque chose de social (mieux travailler = montant plus élevé payé tous les mois).
Maintenant, comprennez que cela n'arrangerait certainement pas la classe exploiteuse, et comprennez donc que les politiques actuels aient fait la sourde oreille à une telle proposition.
Oui au fait de pouvoir gagner plus en travaillant davantage, mais également oui au partage équitable des richesses, et non au favoritisme et autre passe-droits dont nos riches et puissants sont coutumiers.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
À part ça, c'est un système assez inadpté à la société actuelle : tu as calculé le coût financier ?
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 2.
1°) tout bénéfice pour la majorité des gens
2°) rééquilibrage pour les riches (moins de 1% de la population Française)
3°) ponction des richesses des grosses fortunes (quelques centaines de milliardaires en en France en 2004)
Bilan : équilibré :-)
Après, cela n'est effectivement pas adapté à la société actuelle, et il faudrait quelques profond remaniements (comprendre botter le cul des politiques actuels et autres puissants en dehors de la scène Française) afin de pouvoir enfin disposer d'une société digne de ce nom.
[^] # Re: Petit calcul SCANDALEUX
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 1.
(comment, je joue trop à True Combat ?!)
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.