Journal Linux & AMD64 ?

Posté par  .
Étiquettes :
0
25
fév.
2005
Salut,
bon je vais bientot etre équipé d'un ordi portable AMD64 3200+ et donc j'aurais aimé savoir... qu'elle distribution a realisé des iso pour cette architecture ?
je sais que debian a sorti une version AMD64, et gentoo aussi...
mais moi j'aurai aimé plutot une distribution comme mon actuelle : sourcemage... mais pas gentoo !
j'ai horreur de cette distrib...

une idée ?

merci d'avance

  • # Fedora

    Posté par  . Évalué à 2.

    Il y a Fedora. Mais ce n'est pas sourcemage.

    lwn a fait plusieurs articles sur les distributions amd64.
    En gros et selon l'apréciation subjective du testeur :
    1- SuSE
    2- Fedora
    3- Debian
    4- Gentoo
    5- Mandrake

    NB : Fedora a maintenant un fedora extra avec amd64 (mais pas encore livna).
    http://download.fedora.redhat.com/pub/fedora/linux/extras/(...)

  • # Mes tests

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je suis sur AMD64 depuis le mois de septembre.
    Personnellement, j'ai parcourru ce chemin :
    1) installation d'une slackware i486, pour démarrer quelque chose.
    2) installation (plutôt création) d'une gentoo. Ca marche, mais j'aime pas trop gentoo, donc j'ai essayé autre chose
    3) installation d'ubuntu amd64. Plein de problèmes due à des paquets manquants, entres autres les drivers 3D de ma Radeon 9800 Pro
    4) plusieurs switch entre ubuntu i386 et amd64, j'arrivaix pas à me décider.
    5) actuellement sur ubuntu i386, car il subsiste encore des problèmes de paquets manquants, de compatibilité, etc.. Ily a moyne d'y arriver, mais en warty c'est leparcours du combatant, il faudrait passer en hoary (version dev qui sort au mois d'avril)
    6) quand hoary sortira, je repasserai sûrement sur ubuntu amd64.

    je n'ai pas essayé Fedora, ni debian 'pure'.

    @+

  • # j'ai essayé ...

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ayant essayé trois distributions sur mon AMD64 avec sata et tous les gadgets modernes, voici mon avis :

    - en 3eme, Fedora core 3. Elle refuse de configurer correctement grub, sachant que dans la machine j'ai pas mal de disques, avec des PATA et des SATA. Après trois installation, impossible de lui faire voir grub. Si tu es un spécialiste de grub, tu dois pouvoir t'en tirer, mais je suis resté bloqué sur Lilo.

    - en 2eme, mandrake 10.1. L'installeation se passe très bien, tout marche sans problème. Malheureusement, tout ce qui est installation complémentaire (contrib, updates, PLF) sont un cran en dessous au niveau des dépendance de librarties et des mix 32 bits / 64 bits.

    - en 1er, Suse 9.2. Comme à son habitude, Suse nous a sortie une distribution de grande qualité, avec une finition professionnelle. Par contre, j'ai eut énormément de mal à compiler des applications dessus, principalement à cause de librairies placées bizarrements et non trouvé par le ./configure. Ca reste un bon choix pour un poste classqieu, mais pour de l'expérimentation, spa top.

    Ca me fait penser, il faut que j'essaye winXP64 :)

  • # Optimisation?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Bonjour, j'en profite pour vous demandez si le fait de compiler un programme pour une architecture 64bits le rend forcément optimisé 64bits.
    Je suis loin d'être un spécialiste, mais 64bits représente l'adressage mémoire non? Aucune modification du code source n'est à faire pour en tirer parti?

    Merci d'éclairer ma lanterne.

    • [^] # Re: Optimisation?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      le nombre de registre est augmenté donc ca joue

      • [^] # Re: Optimisation?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        En fait, pour Athlon64, il me semble que le nombre de registres disponibles est même plus important en 32bits qu'en 64 (bah oui, le compilateur peut se mettre à utiliser les registres 64 comme 2 registres 32)...

    • [^] # Re: Optimisation?

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est une question qu'on s'était posée au niveau de ma boite, pour passer des serveurs de calculs sur opteron. On fait des gros calculs matriciels, donc on joue avec les registres dans tous les sens...

      A la linux expo j'ai compilé & testé un prog sur une machine de démo, et j'ai été déçu du résultat... mêmes perfs qu'un P4 3GHz en calcul pur (calcul du jacobien d'une matrice)

      Après réflexion, je pense que si j'avais mis le switch -m64 à la compil, j'aurais eu plus de chances... j'avais bêtement pensé que gcc optimisait tout seul pour la plateforme sur laquelle il était :-(

      D'ailleurs du coup j'en profite: y aurait-il dans le coin une bonne âme possédant un opteron acceptant de compiler et faire tourner mon prog de test ? histoire de voir si l'option -m64 de gcc change quelque chose ou pas... (compil: 30s, execution: 40s sur un P4)

      • [^] # Re: Optimisation?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        j'ai un Athlon64 3200+ si tu veux

        • [^] # Re: Optimisation?

          Posté par  . Évalué à 1.

          merci, je t'ai envoyé les détails en message privé

          • [^] # Re: Optimisation?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


            $ time ./a.out
            -842.324416 3600.027209
            eigenvectors:
            number 1
            0.036374 -0.064578
            number 2
            0.040803 0.040887

            real 0m49.532s
            user 0m49.466s
            sys 0m0.011s

            • [^] # Re: Optimisation?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ok, merci beaucoup !

              Conclusion: l'option "-m64" ne change pas le temps de calcul.

              • [^] # Re: Optimisation?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Par curiosité :

                Il ne faudrais pas plus de passage pour voire ce que ca vaux?
                Et ton P4 il est a quel frequence et il donne quoi comme score (pour qu'on voit). C'est quoi la difference de ram entre les deux.

                Y'a une sortie sur l'amd x86_64 compiler sans le -m64 pour comparer avec le -m64 histoire de voire si il y a une diff?

                Merci d'avance

                • [^] # Re: Optimisation?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  voila /proc/cpuinfo
                  la mémoire c'est de la DDR 3200+

                  processor : 0
                  vendor_id : AuthenticAMD
                  cpu family : 15
                  model : 12
                  model name : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3200+
                  stepping : 0
                  cpu MHz : 2210.790
                  cache size : 512 KB
                  fpu : yes
                  fpu_exception : yes
                  cpuid level : 1
                  wp : yes
                  flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 pni syscall nx mmxext lm 3dnowext 3dnow
                  bogomips : 4374.52
                  TLB size : 1088 4K pages
                  clflush size : 64
                  cache_alignment : 64
                  address sizes : 40 bits physical, 48 bits virtual
                  power management: ts fid vid ttp

                  • [^] # Re: Optimisation?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    en utilisant g++-3.4 j'arrive à

                    -842.324416 3600.027209 eigenvectors:
                    number 1
                    0.036374 -0.064578
                    number 2
                    0.040803 0.040887

                    real 0m48.419s
                    user 0m48.284s
                    sys 0m0.022s


                    comme quoi gcc-3.4 n'y fait pas en calcul pur ...

      • [^] # Re: Optimisation?

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai un opteron 146 si cela t'intéresse. (tournant sous SuSE 9.0 mise à jour régulièrement avec apt4SuSE donc doit correspondre à SuSE 9.2 + trucs + récents)

  • # Debian 64

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    J'utilise Debian AMD64 depuis un mois en SID, pas de soucis. Par contre au niveaux des performance c'est plutôt allucinant à coté du PIV 2GHz que j'utilisais.

  • # LiveCD AMD64

    Posté par  . Évalué à 1.

    Existe-t-il des LiveCD compilé pour AMD64 ?
    Ma soeur s'est offert un PC portable AMD64 et j'aimerai vraiment voir ce que çà donne sous Linux ! (Histoire de me frustrer encore plus et de me dire que je vais devoir encore attendre avant de m'offrir ça...)

  • # Compatibilité matérielle

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je suis sur le point d'acquérir une nouvelle machine en AMD64 et je me demandais quelle carte mère vous possédiez pour ceux qui sont en AMD64, l'intérêt étant bien sûr de savoir si ça fonctionne bien sous Linux ou non. Je pars à priori sur une Fedora. Merci !

    • [^] # Re: Compatibilité matérielle

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      j'ai une asus k8n-e deluxe, elle fonctionne bien

    • [^] # Re: Compatibilité matérielle

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      ce lien peut t'intéresser : y sont évoqués divers problèmes d'install
      http://forum.hardware.fr/hardwarefr/OSAlternatifs/Linux-en-64-bits-AMD-topic-officiel-sujet-32697-3.htm

      on y trouve ce lien http://alioth.debian.org/docman/view.php/30192/27/mainboards.html qui a l'air d'être mort en ce moment et décrit la compatibilité des cartes mères

      Pour ma part, j'ai une abit avec chip via KT800pro, tout est détecté nickel avec un noyau 2.6 (contrôleur réseau via_velocity oblige), petit bémol pour sarge 32 bits : install et détection nickel, mais au reboot kernel panic sur le chargement de via_velocity, j'ai pas fouillé.

      [HS]
      J'ai utilisé Fedora core 3 x86_64 de décembre à janvier > /dev/null
      beaucoup de choses partent en vrille, bonne distrib je pense, mais demande à être stabilisée
      Ubuntu x86_64 (warty) : même durée d'utilisation que fedora, distrib assez stable, mais manque de paquets
      slack 10.0 32bits : pas mieux; it really works (désolé pour le troll)

      ps : appréciation personnelles ;)
      [/HS]

      • [^] # Re: Compatibilité matérielle

        Posté par  . Évalué à -1.

        > J'ai utilisé Fedora core 3 x86_64 de décembre à janvier > /dev/null
        > beaucoup de choses partent en vrille

        Qui peut croire ça...

    • [^] # Re: Compatibilité matérielle

      Posté par  . Évalué à 1.

      Perso j'ai une Asus K8V-X pas de soucis non plus...
      Lan : Marvell Yukon
      Audio : VIA 82C686A/B, 8233/8235 AC97

      J'utilise pas le SATA, mais il est détecté (VIA VT6420 SATA RAID Controller)

      Pas mécontent, 2mois d'utilisations...

    • [^] # Re: Compatibilité matérielle

      Posté par  . Évalué à 1.

      Une ASUS SK8N pour opteron, j'utilise le SATA pour dd et aucun pb (pour info j'utilise une SuSE avec)

    • [^] # Re: Compatibilité matérielle

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je me réponds à moi-même pour ceux que ça intéresse : le forum Fedora traite du sujet.

      http://www.fedoraforum.org/forum/forumdisplay.php?f=29(...)

    • [^] # Re: Compatibilité matérielle

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      J'ai une Asus A8N-SLI qui marche (maintenant) super bien sur une gentoo... pour les autres distribs j'ai pas testé.

  • # alioth

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Tu peux lire ce thread sur le port amd64 de debian :
    http://forum.hardware.fr/hardwarefr/OSAlternatifs/-DEBIAN-Version-A(...)

    peyo qui pense aussi sérieusement à investir ...

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: ubuntu

      Posté par  . Évalué à 1.

      D'autres distributions (Mandrake/SuSE/Fedora) proposent les applis 32 bits sans avoir à chrooter.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.