Je ne comprend pas le problème, c'est toujours le cas, un site appartient à celui qui contrôle le nom de domaine, un logiciel appartient à celui qui a déposé le nom à l'INPI, et le libre ne change rien à tout ça car le libre s’intéresse au code et pas au nom de domaine ni à qui dirige l'évolution d'un logiciel, et si on n'aime pas on peut forker (sans le nom de domaine, sans le nom de logiciel, qui ne font pas partie des libertés du libre), et ceux qui participent à une communauté le font en sachant ça où alors le soucis est sur les fantasmes que ces personnes ont sans réalité derrière.
Du coup, qu'est-ce qu'il y a de nouveau à part juste dire plus clairement un truc déjà évident avant?
Je suis surpris que tu ne réagisses sur sa définition du libre. Quand on lit l'article avec ses déclarations (peut être sorties de leur contexte), il ne veut pas faire du libre.
“I happily provide WordPress.org services to literally every other host,” Mullenweg says. There is “no requirement to give back. WordPress will be open-source forever and ever, and so there will never be any legal requirement to give back.” But WordPress does still “request” that companies contribute something. “It’s better for WordPress if they give back.”
Tu es le premier à justement souligner que quand on fait du libre selon le modèle choisit par WordPress, on ne choisit pas l'utilisateur et si on ajoute une clause pour restreindre l'utilisation, ce n'est plus du libre.
Si la critique avait porté sur les contributions au code, cela aurait été beaucoup plus pertinent car les termes de la licence GPLv2 imposent que les modifications faites soient publiées sous cette même licence.
J'ai peut être mal compris quelque chose mais j'ai l'impression qu'il réclame une contribution financière de la part de WP Engine. Les raisons données sont :
* ils utilisent WordPress sans donner 1€
* ils font de la concurrence à Automattic
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 1 (+0/-1).
Dernière modification le 11 octobre 2024 à 11:00.
et si on ajoute une clause pour restreindre l'utilisation, ce n'est plus du libre.
Et ma compréhension est que ça n'a rien à voir avec le code qui reste 100% libre sans aucune limitation, donc rien à voir avec le libre.
Quelqu'un peut expliquer quel est le lien entre le sujet discuté et le libre?
J'ai peut être mal compris quelque chose mais j'ai l'impression qu'il réclame une contribution financière de la part de WP Engine. Les raisons données sont :
Mais qui réclame quoi à qui la?
X peut réclamer et Y décliner si aucun argument légal.
ils utilisent WordPress sans donner 1€
Oui et on s'en fout donc, c'est libre et ils ont tout à fait le droit et je ne vois rien dans les "tirs" qui parlent de changer la licence donc pas d'obligation de payer à terme.
De ce que je comprend c'est l'usage de la marque WordPress et/ou de ressource de l'un, et rien de tout ça a à voir avec le libre.
ils font de la concurrence à Automattic
Si c'est en utilisant des ressources de l'autre, rien dans le libre n'interdit de bloquer cet accès, car le libre s'en fout de ça.
Qu'on m'explique donc ce qui pose problème dans la partie libre qui serait restreinte.
Quelqu'un peut expliquer quel est le lien entre le sujet discuté et le libre?
Matt Mullenweg n'a jamais remis en cause la licence du logiciel (GPLv2). Il semble remettre en cause certaines utilisations qui en sont faites. Cette remise en cause viendraient contrevenir à la licence.
Mais qui réclame quoi à qui la?
X peut réclamer et Y décliner si aucun argument légal.
Matt Mullenweg semble réclamer de l'argent à WP Engine.
ils utilisent WordPress sans donner 1€
Oui et on s'en fout donc
Matt Mullenweg semble ne pas s'en foutre puisqu'il s'en plaint.
La critique qu'il porte sur l'utilisation du nom par WP Engine est sans doute justifiée et sera jugée légalement mais la fin de l'article laisse entendre tout autre chose :
WordPress will be open-source forever and ever, and so there will never be any legal requirement to give back.” But WordPress does still “request” that companies contribute something. “It’s better for WordPress if they give back.”
Il peut effectivement demander mais il n'a pas de levier pour obliger une entreprise qui utilise WordPress à contribuer financièrement. Cette demande n'est pas légitime par rapport à la licence du logiciel.
Il peut effectivement demander mais il n'a pas de levier pour obliger une entreprise qui utilise WordPress à contribuer financièrement. Cette demande n'est pas légitime par rapport à la licence du logiciel.
un logiciel appartient à celui qui a déposé le nom à l'INPI, et le libre ne change rien à tout ça car le libre s’intéresse au code et pas au nom de domaine ni à qui dirige l'évolution d'un logiciel, et si on n'aime pas
Attention moussaillon !
vous jetez un joli pavé dans la mare.
Ce sujet concerne le logiciel libre.
Ne ravivez pas le clivage gauche/droite, de l'échiquier politique de l'hémicycle, sur le perron de l'Élysée.
Lorsqu'open source est dans l'article, => "propriété intellectuelle", déguerpis.
Les robes rouges vous feront comprendre qu'en matière de logiciel libre, la loi du "bien commun" prévaut et se place bien au dessus de la loi des hommes. (Presque) comme une religion.
Lorsqu'open source est dans l'article, => "propriété intellectuelle", déguerpis.
Le logiciel libre, c'est un sujet de propriété intellectuelle, comme l'opensource.
Les professionnels qui sont opposés à la protection des marques sont généralement les prestataires qui surfent sur ce que produisent des éditeurs ou des projets communautaires.
Juste un exemple (qui ne vient pas d'un méchant éditeur) :
Postgres, PostgreSQL et le logo éléphant (Slonik) sont des marques déposées de l'Association de la Communauté PostgreSQL. Si vous souhaitez utiliser ces marques, vous devez vous conformer à la politique de la marque.
Comme une conviction ou un militantisme. La distinction c'est est-ce que l'objectif c'est de faire du logiciel libre ou bien est-ce que c'est de libérer l'utilisateur (et dans ce dernier cas le logiciel libre n'est qu'un moyen de parvenir à cet objectif pas forcément ni parfait ni suffisant) ?
C'est éminemment politique dans tous les sens du terme, mais je suis aussi convaincu que ça ramène naturellement au clivage gauche/droite.
Ceux qui prônent le libre comme une liberté d'entreprendre et la clef d'une concurrence libre et non faussé (et qui du coup n'aiment pas trop le copyleft qui fausse un peu la concurrence) et ceux qui défendent le libre comme une mise en commun voir un abandon de propriété (ce que ne font pas les licences libres ou à minima pas toutes) ont des visions très différentes même s'il existe une multitude de nuances possibles.
le terme libre est sclérosé par ça de mon point de vu. C'est un mot valise où les gens mettent beaucoup trop d'énergie à le défendre pour des choses parfois opposées. De mon point de vu il y a des licences OSI, FSF et/ou DFSG, mais elle ne sont pas suffisantes et pas toujours nécessaires pour que l'utilisateur soit libre.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 12 octobre 2024 à 14:33.
une concurrence libre et non faussé (et qui du coup n'aiment pas trop le copyleft qui fausse un peu la concurrence)
Correction : du copyleft pur sans version proprio n'a aucune fausse concurrence, tout le monde à la même enseigne. La concurrence faussée est quand une entité utilise des droits pas fournis à d'autres. Linux (personne ne peut faire autre chose que GPL) est une concurrence non faussée, MySQL est une concurrence faussée (Oracle vend une version non GPL et les autres ne peuvent pas tout).
Aparté : ma compréhension de la licence de Wordpress est que les proprios sont "the contributors" donc style Linux plus que MySQL, donc la bataille semble être autour de l'usage du nom (pas partie du libre et les contributeurs n'ont pas fait attention à ça avant de contribuer en pensant que ça leur appartenait aussi; ai-je bien compris le conflit?).
eux qui défendent le libre comme une mise en commun
ça c'est toujours le mensonge (parfois à soit-même) d'imaginer que le libre a quelque chose à faire du commun juste parce que X ou Y le dit sans le mettre dans la définition. La définition du libre n'a absolument rien à faire des communs, vu qu'il ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit (qui peut diffuser à la Terre entière, tout comme il ne peut ne pas le faire), bref comme l'incompréhension habituelle de certains qui n'ont pas bien compris le libre :).
le terme libre est sclérosé par ça de mon point de vu. C'est un mot valise où les gens mettent beaucoup trop d'énergie à le défendre pour des choses parfois opposées.
Je dirai plutôt que certains ont gobé la pub et maintenant que le libre fait autre chose, ils s'insurgent.
Pour revenir au sujet du lien, "WordPress, c'est moi" est très compatible avec le libre, justement car le libre ne parle jamais de la marque, et que le libre ne parle jamais du communautaire. Ceux qui s'insurgent sur le côté marque ou communautaire au nom du libre n'ont pas bien compris ce qu'est le libre…
Vu que personne n'est capable de m'expliquer en quoi cette phrase a un lien avec le libre, ma compréhension est que seuls ceux qui n'ont pas compris le libre font un lien avec le libre dans le sujet ici, et qu'il n'y a vraiment rien de nouveau par rapport à avant cette phrase prononcée, c'est juste que la réalité est dite de manière plus crue que d’habitude et ceux qui se cachaient la réalité ont un peu plus de mal que d'habitude à continuer à se la cacher.
Correction : du copyleft pur sans version proprio n'a aucune fausse concurrence, tout le monde à la même enseigne. La concurrence faussée est quand une entité utilise des droits pas fournis à d'autres. Linux (personne ne peut faire autre chose que GPL) est une concurrence non faussée, MySQL est une concurrence faussée (Oracle vend une version non GPL et les autres ne peuvent pas tout).
Ce n'est pas ce qui fait que linux est une concurrence non faussée c'est le partage du copyright pas le copyleft. Le copyleft ne fait qu'enlever un droit à celui qui reçoit le code droit que garde celui qui possède le copyright du code.
ça c'est toujours le mensonge (parfois à soit-même) d'imaginer que le libre a quelque chose à faire du commun juste parce que X ou Y le dit sans le mettre dans la définition.
J'avais prévu ta réponse et mon commentaire contenait déjà la réponse :
le logiciel libre n'est qu'un moyen de parvenir à cet objectif pas forcément ni parfait ni suffisant
.
La définition du libre n'a absolument rien à faire des communs, vu qu'il ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit (qui peut diffuser à la Terre entière, tout comme il ne peut ne pas le faire), bref comme l'incompréhension habituelle de certains qui n'ont pas bien compris le libre :).
La définition du logiciel libre sert à décrire les conditions qu'une licence doit remplir pour que les logiciels au quels elle s'applique soient libre. C'est bien tu a batti une carrière là dessus, je t'en félicite.
Maintenant moi par exemple, j'en ai rien à foutre du logiciel libre, rien. Ce qui m'intéresse c'est est-ce que l'utilisateur garde de la liberté et n'est pas mis en danger par rapport à son usage de l'informatique. Donc l'usage de standards, la vente liée, le contrôle des données privées,… sont pour moi bien plus importants que de savoir si quelqu'un a le droit d'emmerder ses utilisateurs parce que ça rentre pas dans la définition du logiciel libre. Encore une fois le libre n'est qu'un moyen de libérer les utilisateurs sans être ni toujours nécessaire ni rarement suffisant.
Je dirai plutôt que certains ont gobé la pub et maintenant que le libre fait autre chose, ils s'insurgent.
Non c'est qu'ils ont un combat différent et qu'ils manquent de vocabulaires.
Vu que personne n'est capable de m'expliquer en quoi cette phrase a un lien avec le libre
Mais qui ici a dit que ça n'était pas raccord avec le libre ? Le monde ne se découpe pas entre libre et pas libre. Il existe des comportements raccords avec le libre qui peuvent pourtant poser problème. Tu combats des arguments que tu as toi-même inventé.
# Discuter.spip
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
On en parle sur discuter.spip.net.
Il semblerait en fait que Mullenweg ne fasse pas (plus ?) de la communauté Worpress si j'en crois cette discussion et le pouet qui y est relayé (en).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Et?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
Je ne comprend pas le problème, c'est toujours le cas, un site appartient à celui qui contrôle le nom de domaine, un logiciel appartient à celui qui a déposé le nom à l'INPI, et le libre ne change rien à tout ça car le libre s’intéresse au code et pas au nom de domaine ni à qui dirige l'évolution d'un logiciel, et si on n'aime pas on peut forker (sans le nom de domaine, sans le nom de logiciel, qui ne font pas partie des libertés du libre), et ceux qui participent à une communauté le font en sachant ça où alors le soucis est sur les fantasmes que ces personnes ont sans réalité derrière.
Du coup, qu'est-ce qu'il y a de nouveau à part juste dire plus clairement un truc déjà évident avant?
[^] # Re: Et?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+1/-2).
Très bien monsieur le juge.
Qu'un possesseur de logiciel libre appel ceux qui utilisent son logiciel des cancer ne vois gêne émeu pas non plus ?
Quand WordPress passera en BSL c'est là que vous aller tomber des nus, "qui aurait pu prédire ?" tout ça tout ça ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3 (+2/-1).
Il y a plusieurs articles sur Next sur le conflit entre les sociétés Automattic (Matt Mullenwegl et WP Engine. De ce que j'ai compris il s'agit plutôt de droit des marques et d'utilisation de ressources que de licence de logiciel.
Le dernier article de Next sur le sujet : https://next.ink/brief_article/wordpress-159-salaries-quittent-automattic-suite-au-conflit-juridique-avec-wp-engine/
Cet article référence les précédents.
[^] # Re: Et?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis surpris que tu ne réagisses sur sa définition du libre. Quand on lit l'article avec ses déclarations (peut être sorties de leur contexte), il ne veut pas faire du libre.
Tu es le premier à justement souligner que quand on fait du libre selon le modèle choisit par WordPress, on ne choisit pas l'utilisateur et si on ajoute une clause pour restreindre l'utilisation, ce n'est plus du libre.
Si la critique avait porté sur les contributions au code, cela aurait été beaucoup plus pertinent car les termes de la licence GPLv2 imposent que les modifications faites soient publiées sous cette même licence.
J'ai peut être mal compris quelque chose mais j'ai l'impression qu'il réclame une contribution financière de la part de WP Engine. Les raisons données sont :
* ils utilisent WordPress sans donner 1€
* ils font de la concurrence à Automattic
[^] # Re: Et?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 11 octobre 2024 à 11:00.
Et ma compréhension est que ça n'a rien à voir avec le code qui reste 100% libre sans aucune limitation, donc rien à voir avec le libre.
Quelqu'un peut expliquer quel est le lien entre le sujet discuté et le libre?
Mais qui réclame quoi à qui la?
X peut réclamer et Y décliner si aucun argument légal.
Oui et on s'en fout donc, c'est libre et ils ont tout à fait le droit et je ne vois rien dans les "tirs" qui parlent de changer la licence donc pas d'obligation de payer à terme.
De ce que je comprend c'est l'usage de la marque WordPress et/ou de ressource de l'un, et rien de tout ça a à voir avec le libre.
Si c'est en utilisant des ressources de l'autre, rien dans le libre n'interdit de bloquer cet accès, car le libre s'en fout de ça.
Qu'on m'explique donc ce qui pose problème dans la partie libre qui serait restreinte.
[^] # Re: Et?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3 (+1/-0).
Je pense que nous sommes d'accord.
Matt Mullenweg n'a jamais remis en cause la licence du logiciel (GPLv2). Il semble remettre en cause certaines utilisations qui en sont faites. Cette remise en cause viendraient contrevenir à la licence.
Matt Mullenweg semble réclamer de l'argent à WP Engine.
Matt Mullenweg semble ne pas s'en foutre puisqu'il s'en plaint.
La critique qu'il porte sur l'utilisation du nom par WP Engine est sans doute justifiée et sera jugée légalement mais la fin de l'article laisse entendre tout autre chose :
Il peut effectivement demander mais il n'a pas de levier pour obliger une entreprise qui utilise WordPress à contribuer financièrement. Cette demande n'est pas légitime par rapport à la licence du logiciel.
[^] # Re: Et?
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Si ils exploitent la marque cette demande peut être légitime. Visiblement c'est le cas : https://wpengine.com/fr/wordpress-hosting-ppc-pm/
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Et?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Donc pas du logiciel, CQFD.
[^] # Re: Et?
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui on est d'accord
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Et?
Posté par tkr . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 11 octobre 2024 à 13:54.
(supprimé)
[^] # Re: Et?
Posté par mersak . Évalué à -5 (+0/-5).
Attention moussaillon !
vous jetez un joli pavé dans la mare.
Ce sujet concerne le logiciel libre.
Ne ravivez pas le clivage gauche/droite, de l'échiquier politique de l'hémicycle, sur le perron de l'Élysée.
Lorsqu'open source est dans l'article, => "propriété intellectuelle", déguerpis.
Les robes rouges vous feront comprendre qu'en matière de logiciel libre, la loi du "bien commun" prévaut et se place bien au dessus de la loi des hommes. (Presque) comme une religion.
[^] # Re: Et?
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Le logiciel libre, c'est un sujet de propriété intellectuelle, comme l'opensource.
Les professionnels qui sont opposés à la protection des marques sont généralement les prestataires qui surfent sur ce que produisent des éditeurs ou des projets communautaires.
Juste un exemple (qui ne vient pas d'un méchant éditeur) :
Ça vient de là : https://www.postgresql.org/about/press/presskit17/fr/
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Et?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0 (+0/-2).
Comme une conviction ou un militantisme. La distinction c'est est-ce que l'objectif c'est de faire du logiciel libre ou bien est-ce que c'est de libérer l'utilisateur (et dans ce dernier cas le logiciel libre n'est qu'un moyen de parvenir à cet objectif pas forcément ni parfait ni suffisant) ?
C'est éminemment politique dans tous les sens du terme, mais je suis aussi convaincu que ça ramène naturellement au clivage gauche/droite.
Ceux qui prônent le libre comme une liberté d'entreprendre et la clef d'une concurrence libre et non faussé (et qui du coup n'aiment pas trop le copyleft qui fausse un peu la concurrence) et ceux qui défendent le libre comme une mise en commun voir un abandon de propriété (ce que ne font pas les licences libres ou à minima pas toutes) ont des visions très différentes même s'il existe une multitude de nuances possibles.
le terme libre est sclérosé par ça de mon point de vu. C'est un mot valise où les gens mettent beaucoup trop d'énergie à le défendre pour des choses parfois opposées. De mon point de vu il y a des licences OSI, FSF et/ou DFSG, mais elle ne sont pas suffisantes et pas toujours nécessaires pour que l'utilisateur soit libre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 12 octobre 2024 à 14:33.
Correction : du copyleft pur sans version proprio n'a aucune fausse concurrence, tout le monde à la même enseigne. La concurrence faussée est quand une entité utilise des droits pas fournis à d'autres. Linux (personne ne peut faire autre chose que GPL) est une concurrence non faussée, MySQL est une concurrence faussée (Oracle vend une version non GPL et les autres ne peuvent pas tout).
Aparté : ma compréhension de la licence de Wordpress est que les proprios sont "the contributors" donc style Linux plus que MySQL, donc la bataille semble être autour de l'usage du nom (pas partie du libre et les contributeurs n'ont pas fait attention à ça avant de contribuer en pensant que ça leur appartenait aussi; ai-je bien compris le conflit?).
ça c'est toujours le mensonge (parfois à soit-même) d'imaginer que le libre a quelque chose à faire du commun juste parce que X ou Y le dit sans le mettre dans la définition. La définition du libre n'a absolument rien à faire des communs, vu qu'il ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit (qui peut diffuser à la Terre entière, tout comme il ne peut ne pas le faire), bref comme l'incompréhension habituelle de certains qui n'ont pas bien compris le libre :).
Je dirai plutôt que certains ont gobé la pub et maintenant que le libre fait autre chose, ils s'insurgent.
Pour revenir au sujet du lien, "WordPress, c'est moi" est très compatible avec le libre, justement car le libre ne parle jamais de la marque, et que le libre ne parle jamais du communautaire. Ceux qui s'insurgent sur le côté marque ou communautaire au nom du libre n'ont pas bien compris ce qu'est le libre…
Vu que personne n'est capable de m'expliquer en quoi cette phrase a un lien avec le libre, ma compréhension est que seuls ceux qui n'ont pas compris le libre font un lien avec le libre dans le sujet ici, et qu'il n'y a vraiment rien de nouveau par rapport à avant cette phrase prononcée, c'est juste que la réalité est dite de manière plus crue que d’habitude et ceux qui se cachaient la réalité ont un peu plus de mal que d'habitude à continuer à se la cacher.
[^] # Re: Et?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
Ce n'est pas ce qui fait que linux est une concurrence non faussée c'est le partage du copyright pas le copyleft. Le copyleft ne fait qu'enlever un droit à celui qui reçoit le code droit que garde celui qui possède le copyright du code.
J'avais prévu ta réponse et mon commentaire contenait déjà la réponse :
.
La définition du logiciel libre sert à décrire les conditions qu'une licence doit remplir pour que les logiciels au quels elle s'applique soient libre. C'est bien tu a batti une carrière là dessus, je t'en félicite.
Maintenant moi par exemple, j'en ai rien à foutre du logiciel libre, rien. Ce qui m'intéresse c'est est-ce que l'utilisateur garde de la liberté et n'est pas mis en danger par rapport à son usage de l'informatique. Donc l'usage de standards, la vente liée, le contrôle des données privées,… sont pour moi bien plus importants que de savoir si quelqu'un a le droit d'emmerder ses utilisateurs parce que ça rentre pas dans la définition du logiciel libre. Encore une fois le libre n'est qu'un moyen de libérer les utilisateurs sans être ni toujours nécessaire ni rarement suffisant.
Non c'est qu'ils ont un combat différent et qu'ils manquent de vocabulaires.
Mais qui ici a dit que ça n'était pas raccord avec le libre ? Le monde ne se découpe pas entre libre et pas libre. Il existe des comportements raccords avec le libre qui peuvent pourtant poser problème. Tu combats des arguments que tu as toi-même inventé.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.