Le groupe meta rend cet article partiellement obsolète juste après sa publication, en annonçant l'arrivée de la pub sur Threads, et donc son passage à l'étape 2.
Obsolète juste sur ce point donc, le reste de l'article s'en trouve au contraire renforcé.
La dernière ligne cite Mastodon n’est pas un réseau social, entrée de blog disant que la définition d'un réseau social serait basée sur 3 critères centralisation, contenus générés par les utilisateurs et dépendance à la plateforme. Appelons ça la définition RS_GAFAM.
LinuxFr.org serait donc un RS_GAFAM (en acceptant que 'entreprise' du premier point puisse être une 'association' dans notre cas, ou une 'structure' comme dans le point 3).
Mais revenons au sens premier des mots, 'réseau' et 'social', hors du sens habituel de RS_GAFAM issu du marketing et de la communication.
L'article ne remet pas en cause le côté 'social' d'ailleurs puisque qu'il défend que Mastodon est plus proche de la sociabilité hors-ligne, car plus sélectif sur qui parle avec qui.
Par contre, je tique un peu sur le côté 'réseau' en fait. Un réseau composé d'un seul point central (LA plateforme) et de noeuds feuilles (les personnes utilisatrices), c'est assez pauvre en terme de topologie, de théorie des graphes. C'est quand même basique du point à point avec une seule intermédiation. Appeler ça réseau est donc assez généreux (ou un poil abusif c'est selon). (Analogie: c'est un peu le scénario du prof qui demande qu'on lui décide une forme quelconque et a qui on donne un cercle ou un triangle équilatéral, bref un cas très particulier et statistiquement rare).
A contrario du multi-instance à la Mastodon/Fediverse, ça ressemble vraiment à un réseau classique quelconque. Et oui plus d'intermédiaires entraîne plus de règles différentes (comme dans tous les réseaux fédérés : si je téléphone de Vladivostok à Johannesburg, je passe par des intermédiaires différents et je suis soumis à leurs règles, même s'ils se sont engagés sur un minimum commun ; pareil si j'envoie une carte postale ou un courrier électronique de Canberra à Ottawa).
Du coup si, par exemple, Mastodon est à la fois plus un réseau, et à la fois autant si ce n'est plus social, donc au final plus un 'réseau social' au sens étymologique, c'est quand même dommage de dire que ce n'en est pas un en raison de la définition RS_GAFAM ; comme si la merdification d'acteurs monopolistiques un brin toxiques, privateurs et enfermants pouvait aller jusqu'à souiller nos mots.
Ps: en même temps, en doutais-je ? Ils sont spécialistes des mots pervertis comme informatique de confiance, DRM, soucieux de votre vie privée, etc.
# Threads passe déjà au stade 2
Posté par pas_pey . Évalué à 3 (+2/-0).
Le groupe meta rend cet article partiellement obsolète juste après sa publication, en annonçant l'arrivée de la pub sur Threads, et donc son passage à l'étape 2.
Obsolète juste sur ce point donc, le reste de l'article s'en trouve au contraire renforcé.
https://www.theverge.com/2025/1/24/24351141/meta-threads-ads-test
# Mastodon ne serait pas un réseau social ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
La dernière ligne cite Mastodon n’est pas un réseau social, entrée de blog disant que la définition d'un réseau social serait basée sur 3 critères centralisation, contenus générés par les utilisateurs et dépendance à la plateforme. Appelons ça la définition RS_GAFAM.
LinuxFr.org serait donc un RS_GAFAM (en acceptant que 'entreprise' du premier point puisse être une 'association' dans notre cas, ou une 'structure' comme dans le point 3).
Mais revenons au sens premier des mots, 'réseau' et 'social', hors du sens habituel de RS_GAFAM issu du marketing et de la communication.
L'article ne remet pas en cause le côté 'social' d'ailleurs puisque qu'il défend que Mastodon est plus proche de la sociabilité hors-ligne, car plus sélectif sur qui parle avec qui.
Par contre, je tique un peu sur le côté 'réseau' en fait. Un réseau composé d'un seul point central (LA plateforme) et de noeuds feuilles (les personnes utilisatrices), c'est assez pauvre en terme de topologie, de théorie des graphes. C'est quand même basique du point à point avec une seule intermédiation. Appeler ça réseau est donc assez généreux (ou un poil abusif c'est selon). (Analogie: c'est un peu le scénario du prof qui demande qu'on lui décide une forme quelconque et a qui on donne un cercle ou un triangle équilatéral, bref un cas très particulier et statistiquement rare).
A contrario du multi-instance à la Mastodon/Fediverse, ça ressemble vraiment à un réseau classique quelconque. Et oui plus d'intermédiaires entraîne plus de règles différentes (comme dans tous les réseaux fédérés : si je téléphone de Vladivostok à Johannesburg, je passe par des intermédiaires différents et je suis soumis à leurs règles, même s'ils se sont engagés sur un minimum commun ; pareil si j'envoie une carte postale ou un courrier électronique de Canberra à Ottawa).
Du coup si, par exemple, Mastodon est à la fois plus un réseau, et à la fois autant si ce n'est plus social, donc au final plus un 'réseau social' au sens étymologique, c'est quand même dommage de dire que ce n'en est pas un en raison de la définition RS_GAFAM ; comme si la merdification d'acteurs monopolistiques un brin toxiques, privateurs et enfermants pouvait aller jusqu'à souiller nos mots.
Ps: en même temps, en doutais-je ? Ils sont spécialistes des mots pervertis comme informatique de confiance, DRM, soucieux de votre vie privée, etc.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.