Depuis Juin 2004, j'ai réalisé un portage du logiciel éducatif gcompris (http://gcompris.net(...)) sur windows (j'en suis l'auteur principal). Après y avoir beaucoup réfléchit, j'ai décidé à cette époque de limiter cette version à 10 activités (au lieu de 40) et de proposer la version complète contre une aide financière.
L'objectif de gcompris et de permettre aux écoles, aux parents d'éduquer, de faire jouer leurs enfants sur un système libre. Pour moi, faire fonctionner gcompris sur Windows c'est une hérésie. Il me fallait trouver une solution pour à la fois montrer aux windosiens que gcompris existe, et ensuite qu'il fonctionne mieux, sur GNU/Linux.
J'en suis donc arriver à faire une version de démo sur le modèle du shareware qui fonctionne sur windows grâce à l'environnement de développement mingw.
A ce jour, j'ai reçu une dizaine de contribution payante. C'est une satisfaction car cela me montre que gcompris est réellement pertinent, même sur Windows. Beaucoup d'acheteurs sont des écoles, sûrement 50% et c'est encore un motif de satisfaction supplémentaire.
J'ai fait des efforts pour être référencé dans les sites de téléchargements typiquement windows. Pour cela aussi la version windows est une bonne chose. Il faut que les utilisateurs de windows connaissent l'existence d'alternatives. C'est, je pense un outil supplémentaire pour y parvenir.
Je ne sais pas dire si cela à permis de faire basculer des gens dans le monde du libre mais j'ai augmenté avec le support windows la visibilité de gcompris et en conséquence de GNU/Linux. De plus en plus de windosiens se retrouvent confrontés à des logiciels libres qui fonctionnent mieux sur GNU/Linux et cela ne peut que nous aider.
De manière anecdotique, certain ont même eu des réactions épidermiques, avec par exemple le discours suivant:
je voudrais utiliser windows dans mon école, pourquoi devrais-je payer alors que c'est gratuit sur GNU/Linux.
Pourquoi devrais-je faire gcompris gratuit alors que vous utilisez windows payant.
Mais c'est un logiciel libre, il devrait être gratuit, sinon c'est pas libre
Si pour vous il est important d'utiliser des logiciels libre dans votre école, je m'en félicite, mais dans ce cas, windows ne vous est d'aucune utilité. Prenez la version GNU/Linux gratuite.
Un point sur lequel on pourrait faire mieux, c'est justement au niveau des sites de téléchargement typiquement windows. Nous pourrions faire en sorte que les applications libres qui tournent sur windows y soient pas mieux référencés. Par exemple, dans le monde éducatif, nous avons tux paint qui complète bien gcompris, mais il n'est pas sur les site français de téléchargement. C'est dommage, beaucoup de windowsien passent par la pour trouver des logiciels. Nous devrions nous mobiliser, y compris moi même pour faire entrer les logiciels qui tournent sur windows dans ces sites.
En espérant que mon expérience puisse vous servir.
Journal Vente de gcompris: retour d'expérience
20
nov.
2004
# pourquoi la différence ?
Posté par deftones_chris . Évalué à -1.
Car cela augmente la visibilité de gCompris ? Si encore tu voulais compenser tes dépenses faites pour les outils de développement sous Windows, je comprendrais mais là tu te fondes sur minGW.
C'est comme si tu voulais te faire de l'argent avec la version qui a le plus fort potentiel de déploiement.
De plus tu écrits: "montrer aux windosiens que gcompris existe, et ensuite qu'il fonctionne mieux, sur GNU/Linux" kezako ???? Tu fais une version volontairement inférieure sous Windows ? gCompris ne fonctionne-t-il pas moins bien sous Wndows du fait de ton manque de maîtrise sur ce système ? Et pourquoi alors vendre un tel travail ? Perso je me sentirais mal à l'aise de vendre ce que je fais de moins bien.
Par contre, il serait en effet très judicieux de proposer les programmes libres aux serveurs de téléchargement pour les faire connaître. Mais autant le faire aussi proprement sous Linux que sous Windows ou tout autres OS.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 8.
Ce n'est pas vraiment le cas. La version Linux est bien plus utilisé à ce jour. Maintenant faire de l'argent en vendant du logiciel, gcompris ou autre, ne me pose aucun problème. C'est mon métier et je fais vivre ma famille avec ca. Je n'ai pas à en avoir honte.
> Perso je me sentirais mal à l'aise de vendre ce que je fais de moins bien.
Je ne vois pas en quoi cela me mettrait mal à l'aise. Il y a des gens qui veulent ce logiciel, je leur vend, alors qu'il existe une version meilleure gratuite, c'est leur problème, pas le miens. Contrairement à microsoft, j'oblige personne à acheter gcompris.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -7.
Ah le FUD...
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
C'est pour ca que j'appelles ca du FUD, c'est la partie Fear du FUD ici, qui fait croire que MS est un gros monstre mettant une pression enorme sur tout le monde, alors qu'il a ete prouve que les constructeurs pouvaient tout a fait vendre leurs PC/laptops sans Windows, comme HP le fait par exemple.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 3.
Par exemple dans mon quartier, un gros assembleur vendait et faissait la promotion de PC avec linux. Ils ont passé un accord sur les prix de license avec microsoft et depuis linux et introuvable. Pourquoi ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Prouves le
Tu fais du révisionnisme ici. Les faits sont clair, microsoft a été reconu coupable de pratiques anti-concurentielles. Il a été condanné à fixer un prix unique de windows pour les 10 plus gros fabriquants d'ordinateurs dont HP fait parti
1) Coupable oui, pour des pratiques datant d'il y a 4-5 ans
2) Il y a aussi un autre prix pour les 10 constructeurs suivants, bref les 20 premiers constructeurs ont un prix fixe, si tu trouves aucun d'eux qui fait un laptop a ta convenance c'est que le probleme est ailleurs que chez MS.
Par exemple dans mon quartier, un gros assembleur vendait et faissait la promotion de PC avec linux. Ils ont passé un accord sur les prix de license avec microsoft et depuis linux et introuvable. Pourquoi ?
Va leur demander et arretes de supputer.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par modr123 . Évalué à 3.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Par contre le comite independant qui revoit tous les contrats entre MS et les fabriquants y a eu acces, et il faut croire que le contrat a ete considere comme acceptable.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par JM Baty . Évalué à 2.
Prouves le
Il ne le prouvera jamais et tu le sais très bien ; les commerciaux de chez Microsoft qui sont chargé de négocier auprès des fabriquants, sont bien sur préparés à ne jamais faire figurer par écrit ce genre de clauses dans les contrat, par contre ce qui se passe dans les discussions par oral ....
Tu vas encore me repondre que ce ne sont là encore que des rumeurs sans fondement, mais les témoinages dans le domaine commence à affluer, (voir l'affaire des marges arrières de chez Dell). Sinon comment expliques tu que tout les grands fabriquants sans exeptions, font tout leur possible, pour eviter de rembourser les licences Windows préinstallées sur leurs machines, alors que cela est toujours prévue dans le CLUF ? Tu va peut être me dire que tous les fabriquants se sont mis d'accord sur le sujet, sans que Microsoft, n'y soit pour rien.
1) Coupable oui, pour des pratiques datant d'il y a 4-5 ans
2) Il y a aussi un autre prix pour les 10 constructeurs suivants, bref les 20 premiers constructeurs ont un prix fixe, si tu trouves aucun d'eux qui fait un laptop a ta convenance c'est que le probleme est ailleurs que chez MS.
Très précisement, chez aucun de ces fabriquant, il n'est possible en tant que particulier, d'acheter un portable sans Windows, et le problème ne peut provenir que de chez Microsoft.
Va leur demander et arretes de supputer.
Bien sur l'assembleur va lui donner le contrat qui le lie à Microsoft, dans lequel figure un paragraphe qui stipule que dans le cas ou il vende un seul micro avec linux, ou qu'il accepte de rembourser les licences OEM, Microsoft, refusera de lui verser sa prime annuel pour des supposées prestations de publicité, correspondant à 30 % de la marge nette que se fait l'assembleur sur un PC....
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ben voyons, bref ce que tu dis c'est : On n'en sait rien du tout car il y a 0 preuves mais on le maintient quand meme.
C'est legerement du delit de sale gueule ca.
Très précisement, chez aucun de ces fabriquant, il n'est possible en tant que particulier, d'acheter un portable sans Windows, et le problème ne peut provenir que de chez Microsoft.
Oui bien sur. Tu n'as absolument _aucune_ preuve que c'est du a MS.
La realite c'est que ces constructeurs quand ils le _veulent_ peuvent installer Linux sur des desktops, pour preuve : http://www.mozillaquest.com/Linux_News03/HP-Mandrake-Linux-Desktop-(...)
Donc ces histoires a la con concernant MS sont bidons jusqu'a _preuve_ du contraire.
Bien sur l'assembleur va lui donner le contrat qui le lie à Microsoft, dans lequel figure un paragraphe qui stipule que dans le cas ou il vende un seul micro avec linux, ou qu'il accepte de rembourser les licences OEM, Microsoft, refusera de lui verser sa prime annuel pour des supposées prestations de publicité, correspondant à 30 % de la marge nette que se fait l'assembleur sur un PC....
Faut choisir mon cher, soit c'est dans les contrats soit ca ne l'est pas.
Et je passerai sur le fait que plusieurs magasins que je connais vendent des PC sans OS voire avec Linux.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 3.
La justice américaine l'a déjà fait. La justice japonaise et la justice européenne sont en cours.
1) Coupable oui, pour des pratiques datant d'il y a 4-5 ans
Oui, trouve moi une information de microsoft qui dise officiciellement que microsoft a reconu et renoncé à ces pratiques. Encore une fois, la justice ne le leur à interdit que pour les 10 ou 20 plus gros, pas pour les autres. Pourquoi changerait-t-il d'eux mêmes les pratiques qui sont à la bases de leur monopole.
2) Il y a aussi un autre prix pour les 10 constructeurs suivants, bref les 20 premiers constructeurs ont un prix fixe, si tu trouves aucun d'eux qui fait un laptop a ta convenance c'est que le probleme est ailleurs que chez MS.
Il y a aussi les marges arrières. (http://www.theregister.co.uk/2004/09/03/linspire_on_dell_windows_mo(...))
Pour les non angliciste, il est expliqué dans cet article comment les rendez-vous du PDG de Lindows avez Dell sont annulés à la dernière minute, et comment Dell réalise $30 par ordinateur grace à des 'subventions' de microsoft.
Pourquoi Dell avait évalué comme commerciallement viable de proposer des PC desktops linux il y a quelques années pour, la veille de leur sortie, y rennoncer subitement. Rien ne dit que cela aurait marché mais pourquoi Dell renonce avant même d'essayer ?. Pourquoi un distributeur annonce en Italie des desktops PC Dell avec Linux pour le lendemain voir Dell nier cette possibilité et l'empêcher. (http://www.theregister.co.uk/2004/07/07/dell_vs_questar/(...))
Tu sais, quand on te refuse du pepsi chez macdo, c'est pas parce que les clients ne saurait pas s'en servir, ou qu'ils ont trop l'habitude de coca, c'est tout simplement parce que les contrats sont ainsi. Espérons que la justice européenne interdise ces pratiques anti-concurentielles à microsoft, comme elle vient de l'interdire à coca.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Pourquoi ? Parce que tous leurs contrats sont revus par un comite independant et qu'ils ne peuvent donc pas le faire pour les constructeurs suivants non plus.
Il y a aussi les marges arrières. (http://www.theregister.co.uk/2004/09/03/linspire_on_dell_windows_mo(...)))
Pour les non angliciste, il est expliqué dans cet article comment les rendez-vous du PDG de Lindows avez Dell sont annulés à la dernière minute, et comment Dell réalise $30 par ordinateur grace à des 'subventions' de microsoft.
Mais bien sur, et je suppose que le PDG de Linspire connait les contrats entre Dell et MS aussi ? Quel gros delire.
Pourquoi Dell avait évalué comme commerciallement viable de proposer des PC desktops linux il y a quelques années pour, la veille de leur sortie, y rennoncer subitement. Rien ne dit que cela aurait marché mais pourquoi Dell renonce avant même d'essayer ?
Qu'est ce que t'en sais qu'ils les ont evalues commercialement viable ?
Moi je me souviens d'avoir commande un serveur Dell il y a plus de 4 ans qui est arrive avec Redhat, et peu apres l'option a disparu, comme quoi ils pouvaient le faire, et ont stoppe les frais. Une des raisons serait au hasard que c'etait pas rentable a l'epoque.
Les desktops faut etre realiste mon cher, il y a quelque annees pour une boite comme Dell qui vend par millions les desktops Linux etaient loin d'etre rentable, suffit de voir combien sont vendus aujourd'hui pour imaginer combien ils en auraient vendu 3-4 ans avant.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
Si ce comité en question est aussi indépendant que ne l'était les controleurs des comptes de Enron, franchement, on est mal parti...
Pour rappel, Enron était le leader de l'energie aux EU, et il a fermé les portes après que ses comptes aient été magouillés, et que les controleurs des dit comptes aient été achétés ( http://www.google.fr/search?hl=fr&q=scandale+Enron&btnG=Rec(...) )
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le comite est de 3 membres, 1 choisi par MS, 1 par les plaignants du proces antitrust et le 3eme est choisi en commun par les 2 membres elus.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans l'ordre, on fait une étude de marché avant de lancer un produit. Dell avait passé cette étape et était sur le point de lancer le produit. Il faut un événement extérieur à ce niveau pour qu'une société décide d'arrêter.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Moi je connais plein de produits chez MS dont le code etait en bonne partie ecrit, ou les etudes de marche avaient donc deja ete faites, et le projet a ete annule qqe mois avant la fin car il ne correspondait plus au marche, a la strategie, etc...
Regardes la realite en face, tu n'as aucune idee de pourquoi Dell a annule ca et tu ne fais qu'imaginer ce qui te plait.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Les "petites chaines" de magasin chez nous ne peuvent pas vendre des PC sans Microsoft sous peine de perdre le droit de vendre n'importe quel produit microsoft.
ça m'a été expliqué en rigolant par une connaissance avec qui je fais du sport et qui travaille comme distributeur officiel de Microsoft en Belgique. En gros, c'est lui qui, selon ce qu'il m'a expliqué, fait signer les contrats par les détaillants et les fournis.
Il est commercial et se fout éperdumment de ce qu'il y'a de technique. Je précise que c'est lui qui s'est vanté de tout ça entendant que je discutais de Linux avec un autre gars du club.
(et je précise qu'il est très sympa aussi )
Mais bon, faut pas jouer l'innocent : Microsoft abuse de sa position dominante tout comme Coca dans les supermarchés. Comme dit ma maman, en bonne libérale : "Pourquoi ne le ferait-il pas ? Ils sont plus malins et ils gagnent le plus de sous !".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Les petites chaines, et les petits magasins de quartier n'achetent pas chez MS mais chez des distributeurs.
Quand a ne pas vendre des PC sans MS sous peine de perdre leur droit de vendre des produits MS c'est une connerie prouvable facilement par le fait que plein de magasins(genre feu Infomaniak a Geneve) vendaient des PC sans OS MS et vendaient Office, Flight Simulator, etc...
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Prouves tes affirmations, sinon arretes de sortir des conneries
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 2.
Au passage, pour faire un complot, faut être au moins deux. Ici c'est la théorie, prouvé de longue date, de la société qui abuse de sa position dominante, c'est tout. Ce quel fait subir a GNU/Linux, elle l'a fait avec moulte sociétés comme Sun, Novel, Real, ... La liste est longue si on remonte à DrDOS. Le monde informatique et jonché de cadavre de produits et de sociétés de qualité qui n'ont pas pu survrire du fait même des pratiques anticoncurentielles de microsoft.
Maintenant, si tu choisis de cautioner leurs pratiques, libre à toi.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Ah oui ? Montre moi donc ou est-ce que la justice europeenne poursuit MS pour avoir force les constructeurs a installer Windows et pas Linux ?
Ici c'est la théorie, prouvé de longue date, de la société qui abuse de sa position dominante, c'est tout
Prouvee ? Rien n'a ete prouve concernant Windows et Linux. MS a ete reconnu coupable de faits s'etant produit il y a 5 ans et plus concernant Netscape et Java, rien depuis.
J'attends toujours ces preuves.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
En effet, si on raisonne dans l'autre sens :
"Pourquoi Microsoft n'abuserait-il pas de sa position dominante ?"
Et bien... on ne voit pas une seule raison valable.
Et comme ils ne sont pas cons chez MS, ils préfèrent abuser de leur position dominante et éventuellement se coller des procès au cul de temps en temps. Les procès sont une goutte d'eau en comparaison des bénéfices du à la position dominante.
Poussons le bouchon plus loin Maurice :
"Comment Microsoft pourrait faire pour ne PAS abuser de sa position dominante ? Telle qu'elle est actuellement ?"
Et bien... A part obliger les vendeurs à rembourser Windows pour ceux qui ne veulent pas, on voit pas grand chose. La possibilité de désinstaller complètement IE ou WMP n'est plus technologiquement possible.
En gros, MS a construit, très intelligement, un système où il ne peut QUE abuser de sa position dominante ou bien se comporter comme le dernier des imbéciles en envoyant les clients à la concurrence.
Donc MS abuse de sa position dominante, on ne peut pas le nier. Et, je l'admet, il n'y a pas seulement l'appât du gain derrière tout ça mais aussi je crois une réelle envie d'être aussi universel que possible.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Si, eviter un proces et le risque de cette fois se faire couper en 2 ou autre.
Et comme ils ne sont pas cons chez MS, ils préfèrent abuser de leur position dominante et éventuellement se coller des procès au cul de temps en temps. Les procès sont une goutte d'eau en comparaison des bénéfices du à la position dominante.
Totalement faux, ils font tout pour eviter un nouveau proces, je suis assez bien place pour le savoir vu les seances de discussion, les e-mails,... qui nous ont ete donnes.
Et bien... A part obliger les vendeurs à rembourser Windows pour ceux qui ne veulent pas, on voit pas grand chose. La possibilité de désinstaller complètement IE ou WMP n'est plus technologiquement possible.
T'as oublie de preciser que MS n'oblige personne a installer Windows sur tous les PCs, ce qui etait le sujet ici.
Quand a IE et WMP, rien n'empeche les constructeurs de mettre d'autres browsers/players par defaut, je doutes que le fait d'avoir 5-6Mo de pris en trop soit genant, et c'est la seule difference que verraient les utilisateurs et les constructeurs.
En gros, MS a construit, très intelligement, un système où il ne peut QUE abuser de sa position dominante ou bien se comporter comme le dernier des imbéciles en envoyant les clients à la concurrence.
N'importe quoi.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
Il fallait aussi que ces constructeurs patchent Windows d'abord, pour que Windows prenne en compte les autres navigateurs...
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;810649(...)
Je sais pas pourquoi je prend la peine de t'écrire, alors que tu es évidement déjà au courant de tout ça, tu es juste d' une incroyable mauvaise fois.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
On se demande qui est de mauvaise foi hein ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
Oui, bien sur, le seul problème c'est que vous mettez 3/4 ans pour vous en rendre compte... (2000 SP3)
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le SP3 est sorti en Juillet 2002, ce patch est sorti en Decembre 2002(cf. date des binaires), t'en as d'autres des conneries de ce genre ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par gnujsa . Évalué à 2.
fin2002 - fin1999 = 3 ans
C'est dire la bonne volonté que met microsoft à laisser utiliser autre chose que IE comme navigateur par défaut.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
N'importe quoi.
T'as été faire un tour en entreprise ?
Je ne vois que des Windows 2000. Car XP est trop "ludique" d'apparence (sur ce coup, Microsoft a vraiment merdé sa cible.).
Et ne me fais pas croire qu'elles sont à la masse. Windows 2000 est exemplaire de stabilité (enfin, relativement parlant, si on compare à d'autres produits de la même marque), et je ne vois pas pourquoi on devrait obliger les entreprises à utiliser XP (dont l'interface par défaut se fout de la gueule des professionnels) ou 2003 (dont je n'ai, jusqu'à présent , que entendu parler, et jamais vu de mes propres yeux).
> et bien entendu le probleme on l'a corrige apres s'en etre rendu compte, ce que tu oublies comme par hasard.
PROUVE LE ! (©pB pG)
c'est bizarre, même les noyaux Linux continuent de bénéficier de patches de sécurité ou d'améliorations sur leurs versions 2.4, voire 2.2 et 2.0... (t'as qu'à regarder sur http://kernel.org/(...) , les dates des dernières mises à jour pour chacun d'eux).
Sinon, leur "problème", s'ils programmaient un peu moins comme des cochons, on n'en serait pas là. De la part d'un produit vendu à un prix exhorbitif, c'est vraiment du foutage de gueule du monde entier.
Que windows convienne à pas mal de monde, je le concois très bien. Mais voir combien ils le payent vu la qualité du soft, ça me fait mal au coeur pour eux...
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
T'as été faire un tour en entreprise ?
Je ne vois que des Windows 2000. Car XP est trop "ludique" d'apparence (sur ce coup, Microsoft a vraiment merdé sa cible.).
J'ai parle des _ventes aujourd'hui_, je parles pas des machines qui ont ete installees il y a 3-4 ans evidemment vu que XP & WS03 etaient pas dispo.
PROUVE LE ! (©pB pG)
Ben ouvres les yeux plutot, le lien c'etait le lien sur le patch, mais bien entendu tu ne lis et concois que ce qui te plait, je paries que t'es meme pas alle voir la page hein ?
c'est bizarre, même les noyaux Linux continuent de bénéficier de patches de sécurité ou d'améliorations sur leurs versions 2.4, voire 2.2 et 2.0... (t'as qu'à regarder sur http://kernel.org/(...(...)) , les dates des dernières mises à jour pour chacun d'eux).
Et quel rapport ? W2k aussi continue d'avoir des patchs, de meme que NT4 qui date de 1996, suffit de pas etre enferme dans son petit monde du Linux c'est Bien(tm) et MS c'est Mal(tm) pour le savoir.
Sinon, leur "problème", s'ils programmaient un peu moins comme des cochons, on n'en serait pas là. De la part d'un produit vendu à un prix exhorbitif, c'est vraiment du foutage de gueule du monde entier.
C'est beau l'ignorance(ou le jeu de l'autruche, au choix).
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah bon ?
Et le XPSP2, valable seulement pour XP, a-t-il un équivalent pour les 2000 et autres ? Pourtant encore répandus ?
> C'est beau l'ignorance(ou le jeu de l'autruche, au choix).
Idem pour toi.
Tu soutiens mordicus que Microsoft est blanc comme neige et que tout le monde est con. Qu'on crache sur Microsoft par principe et qu'on ne se renseigne pas assez sur la chose. Franchement, tu arrives à te regarder dans une glace sans rigoler en disant ça ? Moi pas.
Sérieusement, j'ai autre chose à faire de mes journées que suivre l'actualité jour pour jour d'un OS que j'ai côtoyé pendant plus de 10 ans, et dont je connais suffisamment les défauts (subjectivement ou non) pour ne plus avoir envie de m'y frotter.
Tu continues à nous prendre pour des cons, mais au fond, tu cherches quoi ?
Qu'est ce que ca peut te faire, franchement, de savoir qu'ici plein de gens désapprouvent les méthodes de Microsoft (à tort ou à raison) ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Et le XPSP2, valable seulement pour XP, a-t-il un équivalent pour les 2000 et autres ? Pourtant encore répandus ?
Sans blague, le SP2 de XP est valable pour XP seulement, quelle grande nouvelle !
Je vais t'apprendre autre chose, le SP1 de Win2003 ne peut pas s'installer sur le SP4 de Win2000, car ce sont des OS differents.
Plutot que raconter n'importe quoi, pourquoi tu cherches pas 2 secondes pour te rendre compte tout seul comme un grand que les patchs continuent a sortir et que la duree de support minimale est de 7 ans ?
Tu soutiens mordicus que Microsoft est blanc comme neige et que tout le monde est con. Qu'on crache sur Microsoft par principe et qu'on ne se renseigne pas assez sur la chose. Franchement, tu arrives à te regarder dans une glace sans rigoler en disant ça ? Moi pas.
Moi j'y arrives sans probleme vu que tu prouves ici meme que tu n'as absolument aucune idee de ce qui se passe du cote Windows du monde. Meme pas foutu de savoir qu'on sort encore des patchs tout en affirmant l'inverse.
Tu continues à nous prendre pour des cons, mais au fond, tu cherches quoi ?
Qu'est ce que ca peut te faire, franchement, de savoir qu'ici plein de gens désapprouvent les méthodes de Microsoft (à tort ou à raison) ?
Ce que je cherches ? Je cherches a eviter que le FUD continuel que vous sortez ici n'atteignent les gens qui visitent ce site sans qu'ils puissent entendre l'autre cote de l'histoire.
J'en ai serieusement rien a battre de vous convaincre, mon but est juste de ne pas vous laisser repandre votre FUD sans reponse.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu dis n'importe quoi et tu le sais très bien : il n'est pas possible de dissocier IE de windows, et c'est à peu près le même problème pour WMP.
Alors oui, je vais passer pour un con si je dis que c'est une facon de rendre idiot l'installation d'un logiciel qui fait la meme chose "alors que c'est déjà intégré" et qu'on peut pas l'enlever.
Tu vas bien évidemment me dire que c'est fait exprès pour permettre une meilleur intégration, proposer une interface encore plus intuitive ou je ne sais quoi, mais au fond de toi, tu sais pertinnement que ce modele ne fait qu'empirer la dangerosité du système, déjà assez vérolé à la base. Et qu'en réalité, le seul intérêt de cette méthode réside dans la difficulté technique à désinstaller lesdits composants.
En effet, explique moi pourquoi sur Mac OS X , Linux et autres, l'intégration logicielle est extrêmement bien faite, alors même que les applications sont totalement dissociées du noyau ? Parce que je délire peut être ?
Non. Simplement, il est possible de faire un système bien pensé et non sensible aux virus et autres (IE est une porte ouverte à tous les virus possibles, infectant windows au plus profond de lui-même) sans avoir à intégrer une application utilisateur au niveau du système.
L'issue de plusieurs procès au US portaient justement sur une éventuelle séparation entre IE et Windows, chose qui ne s'est jamais faite. Normal, Microsoft rapporte trop de thunes aux US, ils ne sont pas aussi cons que ça.
Tu te couperais la main droite si tu étais droitier, même si cette même main droite ne fait que désobéir régulièrement à ton cerveau et faire des conneries ?
> > En gros, MS a construit, très intelligement, un système où il ne peut QUE abuser de sa position dominante ou bien se comporter comme le dernier des imbéciles en envoyant les clients à la concurrence.
>
> N'importe quoi.
PROUVE LE !
(t'as vu, j'ai bien retenu ta leçon.)
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Qu'est ce qu'on en a battre qu'il soit impossible de les enlever si tu peux les cacher ? Ca consomme 20Mo de plus sur le disque ?
Alors qu'aujourd'hui tout le monde a des disques de 50Go ?
tu sais pertinnement que ce modele ne fait qu'empirer la dangerosité du système, déjà assez vérolé à la base
J'attends toujours l'explication technique de ca histoire de rigoler un bon coup. Expliques moi en quoi un Windows avec Firefox et IE installe est plus dangereux que si IE n'etait pas la.
En effet, explique moi pourquoi sur Mac OS X , Linux et autres, l'intégration logicielle est extrêmement bien faite, alors même que les applications sont totalement dissociées du noyau ? Parce que je délire peut être ?
Au hasard, parce que tu n'as rien compris a la maniere dont IE et WMP sont integre dans Windows ? Ou parce que tu ne te rends pas compte que l'integration des softs dans Linux est un gros gag ?
IE et WMP n'ont rien a voir avec le noyau, ce sont des applications comme les autres.
Quand a l'integration de Firefox dans Linux, j'en rigoles encore.
L'issue de plusieurs procès au US portaient justement sur une éventuelle séparation entre IE et Windows, chose qui ne s'est jamais faite. Normal, Microsoft rapporte trop de thunes aux US, ils ne sont pas aussi cons que ça.
Bien sur, quand MS n'est pas condamne c'est de la corruption et quand ils sont condamnes la justice a raison, trop facile.
PROUVE LE !
J'ai rien a prouver moi, la presomption d'innocence c'est pas pour les chiens.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
on veut pouvoir enlever IE, on se fout de la place qu'il prend.
d'ailleurs :
Tu ne m'as jamais demandé quoi que ce soit, arrête un peu ton char.
Si tu as IE et seulement IE, tu utilises IE car tu es un utilisateur pas au courant des problèmes de ce navigateur, ou un simple flemmard.
Si tu as installé firefox, tu utilises firefox et du coup IE ne te sert a rien; a quoi bon le garder ?
Et comme tu sais tres bien qu'IE est une passoire (les nombreux vers et virus relevés sur ce navigateur en sont la preuve la plus flagrante, et ca n'est pas toi qui va me prouver le contraire. j'ai pas le temps de te pecher les bugreports et consorts, d'autant que c'est de notoriété publique qu'IE est une passoire, et firefox une alternative extremement sure à utiliser sous windows).
dans ce cas, un vendeur peut tres bien avoir envie de preinstaller firefox plutot qu'ie sur les windows qu'il vend, histoire de montrer a l'utilisateur qu'il pense a son bien (en plus ca peut toujours booster les ventes).
Dans ce cas, le fait de ne pas pouvoir désinstaller IE est véritablement un boulet. Car il reste là, et donc la possibilité de l'utiliser. et d'avoir des problèmes.
Le meilleur moyen de ne pas avoir des problèmes est justement d'en éradiquer la source, non ?
L'idée à la base, n'est pas vraiment une question de sécurité, mais de CHOIX. De quel droit imposes tu à ton client d'utiliser telle ou telle application ? Si elle veut utiliser quelquechose d'autre, permets-le lui, il ne t'en sera que plus reconnaissant, non ?
Mais tout ça, tu le sais très bien.
Vas-y, explique moi ce que je n'ai pas compris.
Ah oui ?
Encore une fois tu réponds a coté de la plaque.
Je parle du fait qu'IE et wmp sont complètement imbriqués dans windows. Tu me dis toi meme que ce sont des applications purement utilisateur, totalement dissociables du noyau. Soit. Alors désinstalle les moi. Ou explique moi comment tu fais pour les désinstaller completement.
Si tu n'y arrives pas, c'est que tu es un menteur. Car ça prouverait qu'effectivement il n'est pas possible de dissocier IE du "système Windows" (le kernel n'en est qu'une partie, certes la plus importante, mais tout seul il ne représente pas du tout un "système windows").
Et concernant l'intégration de firefox dans mon environnement gnome, elle est parfaite (drag'n'drop et consorts). Je n'en raffole pas, mais je reconnais qu'elle est là. Donc soit tu es un menteur, soit tu t'y prends comme un pied avec ton linux. (ne me dis pas que tu n'en as pas sous la main... tu perdrais toute ta crédibilité).
De toutes facons, j'ai lu nombre de tes posts, et j'ai bien compris ton fonctionnement : au lieu de balancer des aneries sur un forum ou quasiment tout le monde est converti à la puissance du Libre, tu ne crois pas que tu devrais plutot mettre ton savoir windowsien au service des utilisateurs de windows ?
Nous n'avons pas besoin de toi, mais d'autres, peut etre que si.
Car je le répète, je n'ai jamais cherché a forcer qqn à passer a linux si windows lui convient. Toi tu cherches a nous montrer qu'on dit que des conneries concernant windows, alors que tu sais tres bien qu'au fond, nous sommes loin de dire des inepties.
De plus tu veux qu'on t'apporte des preuves, mais toi tu n'as rien à prouver ?? C'est franchement très petit, trop facile.
En tout cas, troller avec toi ça me déride, mais je vais en arrêter là car tu es trop facile à casser (que tu sois increvable me passe par dessus la tête, j'ai dépassé l'âge).
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Alors justement, explique moi, si tu caches IE, donc plus d'icones, les liens s'ouvrent avec Firefox, ... c'est quoi la difference ?
L'idée à la base, n'est pas vraiment une question de sécurité, mais de CHOIX. De quel droit imposes tu à ton client d'utiliser telle ou telle application ? Si elle veut utiliser quelquechose d'autre, permets-le lui, il ne t'en sera que plus reconnaissant, non ?
Qu'est ce qui empeche d'utiliser Firefox sur Windows et de cacher IE ?
Je parle du fait qu'IE et wmp sont complètement imbriqués dans windows. Tu me dis toi meme que ce sont des applications purement utilisateur, totalement dissociables du noyau. Soit. Alors désinstalle les moi. Ou explique moi comment tu fais pour les désinstaller completement.
T'es au courant que tu peux etre totalement dissociable du noyau est necessaire pour d'autres parties du systeme ? Genre l'aide et autres. T'as remarque que la Glib est dissociee du noyau Linux mais necessaire pour faire tourner Gnome ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
La présence des trous de sécurité ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu crois que par magie les trous de securite d'IE vont etre exploites sans qu'il soit meme lance ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est vrai quoi, tant que je touche pas au détonateur, où est le problème, hein ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
Wmp et IE, non, tu peux pas.
C'est moins normal pour ie de ne pas pouvoir le virer, que de pouvoir supprimer la glib sur un unix. Car tu peux très bien avoir envie d'installer une glib faite à la main, ou n'importe quoi d'autre d'équivalent. C'est tout à fait possible et rien ne t'interdit de le faire.
Par contre, IE, tu peux parfaitement le remplacer par Firefox ou n'importe quoi d'autre. Et pourtant, tu ne peux pas l'enlever de ton disque dur alors qu'il ne fait que prendre de la place pour rien. Ça s'appelle du squat. C'est illégal :o)
Sérieusement, si je veux pas d'un programme, je le vire. Et si j'ai un disque dur tout petit et que la place occupée par IE pourrait réellement me servir, honnêtement, je fais quoi ?
Ça t'es jamais arrivé de supprimer un programme "à la con" parce qu'il ne te sert à rien ? Si tu me dis "non", j'aurais franchement du mal à te croire (mais je ferai un effort, promis).
J'ai déjà supprimé wmplayer.exe, et pOof, il réapparaît comme par magie. Note que j'ai le même problème avec le dossier "Mes Images" dans "Mes documents". J'en ai rien à faire, alors je le supprime. Mais windows veut pas comprendre, dès que je me reconnecte sur mon compte, pOof il réapparaît !!
Merci Windows de me permettre d'utiliser *MON* ordinateur comme JE le souhaite...
Suis je franchement un con, d'exiger pouvoir faire ce que je veux de mes affaires ??
Je ne reproche nullement l'idée de mettre "par défaut" des trucs qui ne me plaisent a priori pas beaucoup, mais l'idée de me FORCER à les garder sur mon ordinateur, je trouve ça limite scandaleux.
Et pour toutes tes autres questions, tu le fais exprès car je l'ai expliqué dans le message précédent. Trolleur va. :-)
Tu gardes des trucs inutiles qui servent strictement à rien chez toi ? Pas moi. Et j'ai tendance à faire pareil avec mon ordinateur, et tu n'as PAS le droit de m'obliger le contraire. Or c'est très exactement ce que Microsoft fait : il m'OBLIGE à garder IE, alors que je n'en veux pas.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Wmp et IE, non, tu peux pas.
Ben oui, tu peux enlever la Glib et avoir un Gnome casse, et tu peux enlever IE et avoir une aide cassee, meme chose.
Par contre, IE, tu peux parfaitement le remplacer par Firefox ou n'importe quoi d'autre. Et pourtant, tu ne peux pas l'enlever de ton disque dur alors qu'il ne fait que prendre de la place pour rien. Ça s'appelle du squat. C'est illégal :o)
Firefox est dispo en tant qu'objet COM avec les memes interfaces que IE ? Non, donc non on ne peut pas totalement remplacer les fonctionnalites d'IE avec Firefox pour l'instant.
Suis je franchement un con, d'exiger pouvoir faire ce que je veux de mes affaires ??
Avec Windows oui, c'est pas un systeme fait pour toi.
Tu gardes des trucs inutiles qui servent strictement à rien chez toi ? Pas moi. Et j'ai tendance à faire pareil avec mon ordinateur, et tu n'as PAS le droit de m'obliger le contraire. Or c'est très exactement ce que Microsoft fait : il m'OBLIGE à garder IE, alors que je n'en veux pas.
Oui j'en gardes plein d'ailleurs, c'est une de mes tares :+)
Sinon, si tu veux _vraiment_ rien ne t'empeche d'effacer les fichiers, c'est juste pas conseille, mais l'OS va pas t'en empecher.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 1.
D'abord, IE = navigateur web = application utilisateur. Et tout ce qui va avec.
Et poof tu me sors l'histoire des objets COM et je sais quoi, donc comme quoi IE est une application système.
Tu te décrédibilises complètement.
La glib, tu peux la virer, je garantis pas la stabilité du système, mais si tu mets un truc *équivalent* à la place, bizarrement, ça peut marcher si tu le fais bien.
Remplace IE par Firefox. C'est bizarre, ça donne pas du tout le même résultat, alors qu'IE est censé n'être qu'un browser. Je me trompe ?
Vire nautilus de mon Linux, il s'en porte très bien. Vire IE de Windows, et poof t'as plus de windows.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu te décrédibilises complètement.
MOUAHAHAHAHA, t'as une idee de ce qu'est COM mon gars ? Serieux, tu ferais mieux d'eviter de parler de ce que tu ne connais pas, t'aurais l'air bcp plus credible. Allez on va faire simple pour que tu comprennes un minimum, composants COM = librairie(.so, .dll,...) en tres gros, pas besoin d'etre un element du systeme pour etre sous forme de composant.
La glib, tu peux la virer, je garantis pas la stabilité du système, mais si tu mets un truc *équivalent* à la place, bizarrement, ça peut marcher si tu le fais bien.
Ben oui, et si tu mets un truc equivalent a IE, miracle, ca marche aussi !!
Remplace IE par Firefox. C'est bizarre, ça donne pas du tout le même résultat, alors qu'IE est censé n'être qu'un browser. Je me trompe ?
Oui tu te trompes, et oui IE est juste un browser. La difference entre Firefox et IE c'est qu'IE est sous forme de composants reutilisables et pas Firefox, et qu'il a des interfaces differentes de Firefox. Raison pour laquelle on ne peut pas remplacer l'un par l'autre.
De meme, va essayer de remplacer Kameleon par Firefox et on va rire, pourtant c'est des browsers tous les 2.
Non serieux, arretes de t'enfoncer. Critiques ce que tu connais et evites de parler de ce que tu ne connais visiblement pas du tout.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Cache cette chose que je ne saurai voir...
Il y a une grande différence entre rendre inutilisable (désinstaller, ce que tu veux) et cacher quelque chose.
Moi, sur l'ordinateur de ma mère, j'ai "caché" comme tu dis, Internet Explorer, en procédant à la désinstallation prévue à cet effet patati patata.
Bah, elle n'a pas mis longtemps (et pourtant elle est loin d'avoir la fibre informatique) à comprendre qu'il suffit d'aller sur poste de travail, et mettre une url dans le champ là haut...
Bah oui, ça se ressemblait, elle a fait le lien, pouf, ça a marché.
Maintenant, comment je fais pour être sûr que même par erreur, elle ne pourra pas faire cette manipulation, et donc se faire infester de toutes sortes de saloperies par la même occasion ?
J'ai décidé de lui offrir une machine sous Linux, pour tester un peu sa réaction etc., pour Noël. Au moins, je sais que même par erreur, elle aura plus de mal à se prendre des virus que sous windows.
Ne pense pas que tu es *comme tout le monde*, il ne faut jamais dire "un utilisateur moyen ça doit pas faire ça", parce que tu peux être sûr qu'il le fera.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
> Si, eviter un proces et le risque de cette fois se faire couper en 2 ou autre.
MDR :-D
Comme si ça leur faisait peur.
Tu les connais, les fonds dont ils disposent, pour régler leurs histoires de procès ?
Franchement, tu penses que ça leur fait peur de perdre un procès qui leur risque $103 129 930 de pertes, à côté des $45 123 786 56 189 qu'ils gagnent par seconde ?
Venant de toi, je trouve cette remarque énorme :-)
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je te laisse deviner lequel des 2 a raison.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est vrai. Ils cherchent juste à mettre Windows sur tous les PCs (dieu merci ils épargnent les mac), et faire en sorte que les gens ne l'enlèvent pas.
C'est une différence monstrueuse. Tout à fait.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 3.
Ouf, pas un flag depuis 5 ans, t'es sûr ?
Celui la il est pas mal. Microsoft a bidouillé ses DLL pour rendre incompatible le produit NDS de Netware, et, ils ont réussis. Bravo microsoft. Sauf que sur ce coût, Novell demande du cash ou sinon il ramène microsoft devant les tribunaux, et la oups, c'est récidive. Microsoft veux pas aller en prison, il lache un demi milliard de dollard. C'est chère payé pour un innoncent.
http://www.theregister.co.uk/2004/11/08/microsoft_novell_netware_se(...)
Je t'en remet un petit procés pour abu de position dominante, juste pour la route.
http://www.theregister.co.uk/2004/11/16/novell_microsoft_wordperfec(...)
De quoi ca parle:
"Microsoft literally paid its distributors to stop doing business with competitors such as Novell,"
En français, microsoft à payer ses distributeurs pour qu'il ne fasse pas d'affaire avec ses concurents, comme Novell.
Note bien avec "ses concurents", et j'ai bien l'impression que Linux est aussi un concurrent. Aucune raison que microsoft soit plus tendre avec nous. Tu veux la preuve, demande à Novell, c'est eux qui l'ont. Et au fait, Novell, c'est aussi Linux maintenant.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
1) C'est une affirmation de Novell, qui n'a pas ete prouvee
2) Ca date de plusieurs annees aussi
3) Ce que Thompson a dit est tout a fait normal : Si vous essayez de modifier l'OS lui-meme, ca va merder, ce qui est normal, t'es pas sense remplacer des elements de l'OS si tu veux garder le support. T'es sense ajouter tes elements par les voies definies : applications, drivers, ... pas en faisant un gros hack.
Trouve mieux
Je t'en remet un petit procés pour abu de position dominante, juste pour la route.
Idem, trouve mieux
En français, microsoft à payer ses distributeurs pour qu'il ne fasse pas d'affaire avec ses concurents, comme Novell.
Ca c'est ce que dit Novell et ca reste a prouver, et de nouveau, ca date de plusieurs annees.
Bref, tu n'as toujours rien trouve montrant que MS aujourd'hui, abuse de sa position dominante, notamment vis a vis des constructeurs et de Linux.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
dire "aujourd'hui tu n'as rien qui le prouve" ne me suffit pas : ils ont déjà prouvé par le passé qu'ils se sont livrés à des pratiques inadmissibles, et même plus d'une fois.
aujourd'hui, le temps a passé, DONC ils ont changé et je dois leur faire confiance, c'est ça ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Que je sache si t'as braque une banque il y a 6 ans, t'es pas automatiquement coupable du braquage qui a eu lieu hier, il faut des preuves pour t'inculper.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
tu oses parler de preuves alors que par exemple les employés de Microsoft (US) ont la consigne express de détruire TOUS leurs mails vieux de plus de 30 jours, pour éviter qu'en cas de procès, on puisse y rechercher des preuves ?
et ton analogie est acceptable logiquement mais ne s'applique pas ici : si un gang mafieux braquent toutes les banques depuis 15 ans, que son identité relève du secret de polichinelle mais qu'il n'y a aucune preuve - ou aucune victime de racket qui ose parler - et que je suis propriétaire d'une banque ou d'un commerce (et non pas "la justice" comme dans ton exemple précédent), oui, je peux soupconner qu'il va continuer - qu'il continue même à présent - et agir en conséquence, m'en protéger ou prendre mes distances.
je n'ai pas besoin de preuve formelle acceptée par un juge dans un procès dans 10 ans pour prendre mes précautions aujourd'hui. tant qu'à faire, je préfère même ne pas me faire entuber du tout plutot que déclencher le procès du siècle et espérer gagner beaucoup plus que tous les bénéfices que j'aurais pu faire d'ici là. (même si beaucoup de cabinets d'avocats ont plutot fait le second choix avec des brevets bidons).
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est faux, et je penses etre assez bien place pour le savoir etant employe moi-meme.
oui, je peux soupconner qu'il va continuer - qu'il continue même à présent - et agir en conséquence, m'en protéger ou prendre mes distances.
Tu peux les soupconner oui, pas affirmer qu'ils l'ont fait, ca c'est de la diffamation.
je n'ai pas besoin de preuve formelle acceptée par un juge dans un procès dans 10 ans pour prendre mes précautions aujourd'hui
C'est vrai, tu peux prendre tes precautions, te mefier, ... simplement tu ne peux pas accuser formellement sans preuves.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
Et t'as rien d'autre à faire que glander ici ? :-)
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
tu es sur place ? tu es là bas, physiquement, dans les équipes concernées ? tu as reçu et lu ces emails de Jim Allchin ? ah non, évidement, ils n'existent pas. et puis tu vas me dire que ces consignes ont été reformulé depuis.
ne dis pas "c'est faux" sans preuve^W^Wsans savoir un peu mieux : l'américain moyen est très bien placé pour savoir qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak et que Ben Laden et que Saddam Hussein étaient très liés : son président lui a dit !
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Microsoft US, il y a pas de developpement en France.
Je bosses a Redmond dans le team qui fait les service packs dans la division Windows, si t'as deja installe des patchs pour Windows 2000/XP t'en as probablement installe que j'ai pondu, donc oui, si la division Windows avait recu cet e-mail je l'aurai recu aussi.
ne dis pas "c'est faux" sans preuve^W^Wsans savoir un peu mieux : l'américain moyen est très bien placé pour savoir qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak et que Ben Laden et que Saddam Hussein étaient très liés : son président lui a dit !
Tu parles pour toi la donc, parce que le gars qui croit connaitre sans rien savoir dans l'histoire c'est toi.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 3.
> Je bosses a Redmond dans le team qui fait les service packs dans la division Windows, si t'as deja installe des patchs pour Windows 2000/XP t'en as probablement installe que j'ai pondu, donc oui, si la division Windows avait recu cet e-mail je l'aurai recu aussi.
Et la marmotte...
Désolé mais je n'avale rien du tout de tout ça.
Et même si c'était vrai, ça n'est pas toi qui va nous faire croire que Windows n'est pas aussi mauvais que ça.
C'est marrant, ça fait des années que j'utilise windows, et il ne m'a fallu que deux ans pour passer intégralement à Linux. Tu m'expliques la différence ? J'aime un système et l'autre pas. J'aime la mentalité de l'un et pas celle de l'autre.
J'aime les principes de l'un et pas ceux de l'autre.
J'aime la structure de l'un et pas celle de l'autre.
En clair : j'aime pas les gars comme toi qui veulent faire croire qu'un OS, c'est NORMAL qu'il y ait tout plein de virus dessus, et que si c'est le cas c'est que t'es un utilisateur con.
Je suis désolé mais moi je ne rentre pas dans cette optique du "le client est un con, et j'ai un controle total sur lui".
C'est quand même marrant la différence des politiques sécurité entre des gars qui utilisent du microsoft et des gars qui utilisent du hp-ux, du solaris, du unix vieux comme le monde ou tout simplement du linux voire du Xserve ....
C'est quand meme marrant qu'a une époque, Microsoft utilisait des serveurs Linux qui ont vite ete remplacés par des windows dès que ça s'est su.
C'est quand même marrant de voir que les articles qu'on lit sur le web, se prétendant etre un témoignage du "pourquoi j'ai migré sous windows" puent la fiction et le mensonge à plein nez.
C'est quand meme amusant de voir que les articles concernant linux sont largement plus emprunts d'humanisme que ceux concernant windows, toutes categories et toutes origines confondues.
Non mais en fait c'est un gigantesque complot planétaire envers une seule entité, l'entreprise Microsoft. Bien sûr.
Alors maintenant bouge toi les fesses pour faire en sorte que le prochain SP de windows n'oblige pas l'utilisateur à céder les clefs de son ordinateur à Microsoft, comme le stipule le CLUF inclus dans le dernier XPSP2.
NOoon, j'affabule, c'est ca ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
Ben pourquoi tu ne le vends pas sous Linux alors ?
Tu ne veux pas mieux faire vivre ta famille ? En plus si c'est sous Linux qu'il est le plus utilisé alors tu auras plus de rentrer d'argent (et cette ne sort pas l'argument que tu ne fais pas cela pour l'argent car cela irait à l'encontre de ce que tu viens d'écrire).
Et il n'y a pas de honte a avoir de vendre un logiciel, mais vendre une version moins bien réalisée (comme tu le dis toi même quand tu dis qu'il fonctionne mieux sous Linux), je trouve cela limite. Mais ce n'est que mon opinion sur ton raisonnement. Disons que j'en tiendrais compte si il m'ait un jour demander d'installer un logiciel de ce genre sur les machines de l'école dans laquelle il m'arrive d'aider (entre autres pour montrer l'existence de linux et du LL en général).
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 3.
Réalise un peut ce que tu dit. Si je fais ca pour l'argent, et uniquement pour l'argent, je suis un piétre gestionnaire. 4 ans de travail pour gagner 200 Euros, soit quelques jours de travail rémunéré.
Bien sûr que gcompris est un projet libre, je fais ca pour créer un monde plus libre et si je vends quelques gcompris, d'autres vendent quelques pins, des t-shirts, des bouquins ou quoique ce soit, cela ne change en rien les objectifs des projets, notament du mien: faire en sorte que l'on puisse éduquer nos enfants, dans nos écoles, dans un esprit qui ouvre au s'avoir et à la connaissance. Pas dans l'esprit actuel qui consiste, d'après moi, à faire de nos enfants des microserfs.
Si je ne fais pas payer les Linuxiens c'est parce qu'ils participent, à gcompris, mais aussi au projet GNU/Linux que j'utilise tous les jours. Ils me donnent en échange plus que ce que je ne donne. Pour info, je travaille (dans la vrai vie) aussi sur GNU/linux et c'est grâce à mes connaissances dans ce domaine que je peux faire vivre ma famille.
Et il n'y a pas de honte à avoir de vendre un logiciel, mais vendre une version moins bien réalisée (comme tu le dis toi même quand tu dis qu'il fonctionne mieux sous Linux), je trouve cela limite.
Cela mérite quelques explications. Moins bien réalisé, c'est relatif à la version actuelle de gcompris sur GNU/Linux. Il y a six mois, le jour ou j'ai porté gcompris, c'était les mêmes (sauf qu'il y a plus d'activités sur GNU/Linux a cause du support python que je n'ai pas implémenté sur windows et les échecs à cause du fork manquant sur win32). Il faut voir que nos ressources sont limitées. Maintenir une version windows au même niveau que la version GNU/Linux freinerait les développements de la version qui me tient à coeur. Pour parler le language des affaires, on peut dire que les ventes de la version windows ne justifient pas économiquement d'y passer plus de temps. ;)
La version windows, c'est pour moi une version de démonstration afin de faire connaître le projet et par dela GNU/Linux, et montrer que l'onpeut aujourd'hui éduquer nos enfants librements.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par kd . Évalué à 6.
La promotion du logiciel libre devrait d'abord se faire par le logiciel. Pourquoi "forcer" les gens à aller voir sous Linux ? Après tout ils ont la liberté de choisir, c'est pour moi la force du logiciel libre. Obliger l'utilisateur à payer ou installer Linux est selon moi une mauvaise chose. D'ailleurs, qui nous dit que cet utilisateur n'est pas forcé à utiliser Windows, pour des raisons qu'on ignore ? Il serait alors obligé de payer ?
Je pense qu'une version Windows gratuite donnerait plus aux gens une certaine conscience des qualités du logiciel libre. Le simple fait de dire que la version Linux fonctionne mieux devrait être suffisant, au lieu d'en plus les obliger à débourser une somme, même minime. Car de toute façon, si l'utilisateur a une certaine reconnaissance envers gcompris, alors il déboursera.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Mjules (site web personnel) . Évalué à 7.
Je pense qu'il ne force personne à acheter son binaire ; les source sont toujours disponibles et tout un chacun peut les compiler et pourquoi pas redistribuer le binaire qu'il aura obtenu.
libre ne signifiant pas gratuit, ça ne me choque pas plus que ça.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Ramso . Évalué à 6.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Gilles Gagniard (site web personnel) . Évalué à 10.
Là, c'est très différent : gcompris a toujours l'air libre, il vend les binaires. Et là ça ne me dérange pas du tout, au contraire : les utilisateurs de Windows n'ont pas la même culture que nous, pour eux un logiciel 'gratuit' est forcément mauvais, sinon il serait payant (word/openoffice, photoshop/gimp, ...), quitte a le cracker ... Il n'est donc pas idiot de rendre gcompris payant sous Windows pour accroître sa popularité !
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Cali_Mero . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Cali_Mero . Évalué à 2.
Tu prêches un converti, le problème n'est pas là.
Ok. Donc les sources sont bien présentes avec lors de l'achat ? Ou quelle autre solution a été mise en place pour l'accès aux sources après paiement ?
[Le doute est permis, en l'absence d'info contraire dans le journal].
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par kd . Évalué à 1.
Supposons que je sois un enseignant qui n'y connaisse rien en informatique et que j'ai ouï vanter les qualités de gcompris. J'ai entendu dire d'un collègue que gcompris est un très bon logiciel et que de surcroît il est libre et qu'on peut se le procurer gratuitement. Je vais sur le site de gcompris et naturellement je me dirige sur la page nommée "téléchargement". Et là, que vois-je ? On me fait comprendre que la version de Windows est limitée et payante. Evidemment, personne ne me dit que je peux compiler ou me faire compiler les sources gratuitement.
Si ça c'est pas du forçage, alors c'est du forçage masqué.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 9.
Il y a des pages developpements sur le site de gcompris qui donne des informations sur gcompris. J'empêche personne de clicquer dessus, bien au contraire.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
Mais faire une version inférieure qu'on vend pour faire de la promo est quelque peu dérangeant. Cela me rappelle le comportement de quelques boites qui se ferait fustiger ici. Mais comme dans ce cas c'est un développeur qui fait du Libre alors on dit que c'est bien.... Faudrait arrêter d'être hipocryte.
On sait que libre ne signifie pas gratuit et si tu avais lu les posts tu aurais vu que ce n'est pas le souci.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par snt . Évalué à 5.
Enfin de penser que si l'utilisateur aime le logiciel il paiera est d'une naiveté touchante : ce n'est pas parce que tu es honnete que tout le monde l'est ; le piratage de logiciels, d'oeuvres musicales ou filmographiques n'est pas un phénomène marginal.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par kd . Évalué à -1.
A croire que tu ne lis pas ce que j'ai écris :-p (si, si, regardez bien le smiley, je ne fais pas d'attaque !) Je disais justement : "D'ailleurs, qui nous dit que cet utilisateur n'est pas forcé à utiliser Windows, pour des raisons qu'on ignore ?"
> à une autre époque on payait les gens pour leur travail
Je remarque que tu as dis naturellement on payait les gens et non pas les gens se faisaient payés. Bon bon, peut être que c'est une subtilité involontaire...
Je pensais que Monsieur Coudoin était une personne qui vantait les mérites du logiciel libre via son programme gcompris. Or il n'en est rien. Quand on fait vraiment du libre, on ne le fait pas pour gagner sa vie. Car si on est intéressé (par l'argent), alors le libre n'est qu'un moyen et non plus une philosophie. Et je trouve choquant qu'une personne qui se fait passer pour un évangélisateur du libre "force" les gens à payer. Pour les guillemets autour du mot "force", voir un post au-dessus. Et quand je dis "qui se fait passer pour un évangélisateur du libre", je me base sur cette phrase que je lis sur gcompris.net :
"afin d’encourager l’utilisation de GNU/Linux la version Windows inclue une limitation"
Ainsi, quand on fait vraiment du libre, on ne le fait pas pour de l'argent, et ainsi, on n'en a que peu faire que l'utilisateur paye ou pas puisque ce n'est pas une fin en soi. Ainsi, la naïveté touchante que tu assignes à ma pensée n'est pas vraiment justifiée de ce point de vue là.
Eh oui, par contre je suis encore assez naïf pour croire que les gens qui vont sur linuxfr.org sont pour la plupart pour le Libre, le seul et le vrai, selui qui n'a pas de rapport avec l'argent. Or, finalement on se rend compte que si tout le monde aime le libre et GNU/Linux, c'est parce que c'est gratuit pour les utilisateurs, et que de l'autre côté, chez le développeur, c'est pour se faire de l'argent...
Et malheureusement, c'est bien ce vers quoi tend aujourd'hui de plus en plus le sens de logiciel libre. Et c'est une suite logique, puisqu'après tout le libre étant de plus en plus connu, c'est un marché qui s'ouvre de plus pour les entreprises. Argent, quand tu nous tiens...
Mais bon sang, n'y a-t-il vraiment que moi qui développe des programmes libres pour la liberté du programme mais aussi et surtout celle de ses utilisateurs ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Le Libre a ceci de génial qu'il permet de distribuer des logiciel à tous, tout en pouvant gagner sa vie. Pour ce faire il existes plusieurs pistes, l'auteur de GCompris en a choisie une, tu en choisirais sans doute une autre.
Méfions nous des discours du genre « le Libre, le seul, le vrai », il n'y a pas un seul mouvement du Libre, il n'y a pas une seule interprétation de ce que dois être le Libre (en fait, il y en a au moins deux, en gros ;)
En l'occurence, les windowsiens peuvent toujours avoir accès gratuitement au logiciel, via ses sources. Seulement la valeur ajoutée qui conciste à le distribuer sous forme binaire est payante.
Je ne voudrais avoir l'air paternaliste, mais il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une « vraie » vie hors de la programmation, et qu'elle passe avant :)
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nap . Évalué à 7.
Le Libre, le seul et le vrai celui de Richard Stallman, qui raconte par exemple ceci :
je cherchais une façon de gagner de l'argent par mon travail sur le logiciel libre, donc j'ai commencé un commerce de logiciel libre. J'ai annoncé : "envoyez moi 150 dollars et je vous posterai une bande d'Emacs."
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 7.
Mandrake, RedHat, Trolltech, MySQL, ... Il y à plein de société qui font du libre et qui en vivent. Heureusement pour nous.
Moi ca ne me géne pas de faire du libre gratuit pour les gens qui font l'effort d'être libre.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par GND . Évalué à -1.
Bof. La GPL n'est pas vraiment libre puisqu'elle oblige le distributeur d'un programme à fournir les sources. Les licences de type BSD sont bien plus libres.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Seazor . Évalué à 1.
La gpl, c'est d'abord la liberté de l'utilisateur.
la licence impose des conditions aux développeurs pour avoir des softs libres.
La bsd, c'est d'abord la liberté du développeur.
La licence laisse libre les développeurs pour avoir des softs pas forcément libres.
Tout dépend de quel coté de la barrière on se trouve...
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par GND . Évalué à 0.
Du point de vu de l'utilisateur la liberté est à peu près similaire dans les deux cas. Par contre, du point de vu du développeur, la liberté est bien plus importante dans le cas de licences de type BSD. A ce titre la BSD répond a toutes les exigences de liberté de la GPL (d'où la possibilité d'intégré du code sous license BSD dans un projet sous license GPL) mais l''inverse n'est pas vrai : on ne peut intégrer du code sous licence GPL que dans un projet sous une licence de type GPL ; niveau liberté on a vu mieux.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu sais en france, tu n'as pas le droit de tuer. Pourtant, tu es libre...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par GND . Évalué à -1.
Et quel est le rapport avec la GPL/BSD ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par GND . Évalué à 0.
Ai je affirmé le contraire ? La liberté des uns s'arrete là où celle des autres commence. La liberté absolue n'existe pas. C'est pour cela que l'on a pas le droit de tuer en France. Je suis donc bien d'accord que la liberté n'est pas forcément l'absence de restriction.
Mais dans le cas de BSD/GPL, c'est le cas : la BSD, par ses moindres restrictions, offre plus de liberté que la GPL et en aucun cas cette liberté n'est acquise au détriment de la liberté d'autres contrairement au fait de tuer qui supprime la liberté d'un individu.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
La license BSD modifiée comporte elle aussi des restrictions, alors pourquoi tu ne vente pas plutôt les mérites du domaine public (dont le code source reste accessible) ?
Car en allant jusqu'au bout de ton résonement, la license BSD modifiée n'est pas 100% libre non plus ?
PS1: libre, liberté, libertain, libertaire, libérale, et Logiciel Libre ce sont des choses différentes, malgré une racine commune.
PS2: La license BSD modifiée et les logiciels dans le domaine public (avec code source) sont compatible GPL http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicens(...) et DFSG http://www.debian.org/social_contract#guidelines(...)
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
La BSD a créé de beau produit (X, apache) mais n'a pas créé de "système" (distrib linux !)
Le "paiement" a effectuer par la réutilisation de code GPL est la diffusion en GPL. C'est vraiment peu chère payer en comparraison des licences proprio...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Atchoum !
Bien sur qu'il n'y a pas de distrib Linux dans les *BSD, puisque ce sont des systèmes différents de Linux. Mais tu devrais aller faire un tour sur les mailing lists de FreeBSD et de ses copains en -BSD, et dire aux développeurs qu'ils ne font pas un "système". Ils seront content de l'apprendre !!
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Combien de programme GPL ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Et encore.
Quand l'utilisateur voit qu'il a pas le droit de distribuer la lib openssl avec un programme GPL, par exemple, il se sent vachement libre, l'utilisateur.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 1.
Avec BSD, ton programme est libre mais il risque de se faire capturer. Avec la GPL, ton programme est libre et bien protégé.
On a mis 20 ans à créer GNU/Linux, c'est pas pour se le faire piquer au premier monopole qui passe.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par GND . Évalué à 1.
Capturer ? Au filet et au lasso ? ;-)
Un programme BSD reste BSD, on ne peut pas te l'enlever.
En effet, il peut se faire intégrer dans un programme propriétaire, mais également dans un programme sous GPL ou une autre licence libre.
Il est protégé du risque de voir son code utilisé sous une autre licence, cela peut être un avantage mais il s'agit quand même d'une liberté inférieure à ce que permettent les licences de type BSD.
C'est pour cela que les lois existent.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"Un programme BSD reste BSD, on ne peut pas te l'enlever."
N'importe quoi ! Et c'est bien le problème. N'ayant pas de clause de viralité, on peut changer la licence BSD par n'importe quoi. C'est la seul, unique et fondamental différence avec la GPL. Rien que cette phrase prouve que tu n'as rien compris au problème.
"C'est pour cela que les lois existent."
Non, c'est pour ça que la licence GPL existe !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben c'est vrai.
Tu peux créer un fork dans une autre license, mais si tu as un soft sous license BSD, ou n'importe quelle autre license libre, le soft existe et est libre dans sa version courrante. Le risque existe pour les versions suivantes.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
En l'occurence, c'est aussi ce qu'il fait: cela incite les gens à utiliser la version Linux, donc Linux, donc au total plus de logiciels libres...
C'est vrai que cela "force" les gens à être libres, ce qui peut ne pas plaire à tout le monde, mais c'est le même genre de différence qu'il y a entre GPL/BSD...
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Axone . Évalué à 1.
Au contraire, il encourage (et sans guillemets) les gens à découvrir des systèmes libres.
Je pense que la base du logiciel libre n'est pas la gratuité, mais la liberté. RMS s'est mis à raler car le pilote et les caractéristiques de son imprimante étaient "fermés", pas parce que son imprimante (et son pilote) était payante.
Donc je trouve qu'il ne faut pas jeter la pierre à ceux qui parle de libre et d'argent.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par yxorp . Évalué à 3.
Tiens ! Tiens ! Voila du Coudoin ! Voila du Coudoin !
À priori, cette démarche me paraît à moi aussi plutôt positive, mais en regardant la page de téléchargement http://gcompris.free.fr/rubrique.php3?id_rubrique=17(...) de plus près, j'ai moi aussi quelques réserves dessus :
* L'exécutable pour Windows est présenté en premier, comme si il s'agissait de la principale forme de distribution du logiciel. En plus, le risque est que les visiteurs n'aillent pas voir plus loin et donc ignore finalement l'essentiel.
* Le binaire pour Windows est le seul ayant un article qui lui soit entièrement consacré ; les autres étant regroupés dans la section « Packets exécutables (binaire) pour les autres systèmes », dont le titre, si on omet le franglais, présente plutôt ces plateformes comme une minorité négligeable (ce qui n'est pas le cas d'après ce que Bruno dit dans ce journal).
* Le caractère libre ou pas des différentes plateformes n'est même pas évoqué, Mac OS X est rangé aux côtés des distributions Linux et autres BSD.
* Il n'y a pas la moindre ligne (ni même une seule fois le mot « libre ») pour introduire à la notion de logiciel libre, il n'y a pas non plus le moindre lien vers un site de référence sur le logiciel libre.
- Bref le visiteur lambda ne verra sur cette page que des téléchargements pour Windows et (au mieux) d'autres pour les « autres plateformes » (pour reprendre les termes employés), mais nulle part de téléchargement pour un quelconque système libre, ni le fait que la majorité des utilisateurs de GCompris l'utilisent avec GNU/Linux.
- Tout le monde connaît Windows, mais on ne peut pas en dire autant de GNU/Linux et encore moins des logiciels libres. Personne ne s'y intéressera si rien n'est mis à ce propos sur cette page.
- Le fait que le binaire Windows soit limité ou payant ne changera rien à l'affaire pour les utilisateurs accrocs à Windows puisque c'est déjà une pratique courante pour eux.
Sur cette page, la discrimination prononcée des plateformes ne me semble pas être à l'avantage des systèmes libres mais plutôt à celui de Windows ! Si Bruno veut faire du prosélytisme pour le logiciel libre, je ne pense pas que cela puisse passer simplement par la distribution d'une version limitée et payante pour seulement un système non-libre sans plus de détail sur le libre ... au contraire cela devient plutôt ambigu et même gênant !
Je trouve l'idée de Bruno pas mauvaise du tout au départ, simplement il faut qu'elle soit bien expliquée, d'ailleurs à la base c'est plutôt une idée de communication en faveur des logiciels libres, donc ça ne peut être qu'un élément de communication parmi tant d'autres. Et je trouve justement que les autres font cruellement défaut sur cette page (qui semble destinée à être la page la plus visitée du site).
Tout dépend de combien tu offres pour en parler ... ;-) En tout cas, je félicite Bruno Coudoin pour avoir lancer le sujet ici.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 3.
D'autres points dans tes remarques sont exagérés, l'ensemble du site est truffé de réference aux logiciels libres, la fsf, ofset. on parle de freeduc, ltsp, skolelinux sur l'article "système nécessaire". On peut toujours faire mieux mais je n'ai pas lésiné la-dessus je pense.
Ce qu'il faut voir pour bien comprendre, c'est l'ensemble des informations disponibles au windosien, et tu n'a pas pu car tu n'as probablement pas windows ;). Le message d'intro de gcompris est capital. A la manière d'un shareware, tant que tu n'as pas activé la version complète, le message suivant est affiché:
"GCompris est un logiciel libre distribué sous les termes de la licence GPL.
Afin de supporter son développement, la version Windows ne propose que 12
des 45 activités. Vous pouvez obtenir la version complète contre une petite
contribution sur http://gcompris.net(...) La version Linux ne
contient pas cette restriction. Notez que GCompris est développé pour
libérer les écoles des vendeurs de logiciels monopolistiques. Si vous aussi
pensez que nous devons apprendre la liberté à nos enfants, merci de
considérer GNU/Linux. Obtenez plus d'information sur http://www.fsf.org/philosophy(...)"
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Jean . Évalué à 1.
Joli. Longtemps que je n'avais pas autant rigolé :-D
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
http://perso.wanadoo.fr/kdntl/kd/index.html(...)
2004-2005
encore au lycée Saint-Louis, en MP1.
Quand toi tu gagneras ta vie, tu pourras critiquer ceux qui la gagnent aussi. En attendant, je trouve ça déplacé de demander à un auteur de LL de se passer d'argent.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par kd . Évalué à 1.
Tout d'abord, si c'est pour gagner sa vie, pourquoi ne pas l'écrire explicitement à côté du prix ? Pourquoi mentir en écrivant que c'est pour encourager les gens à aller sous Linux ? Je n'aime pas les gens qui mentent de la sorte en cachant la vérité.
Personnellement, si je trouvais une occasion de me faire de l'argent en vendant mes services de compilateur (en plus c'est même pas moi qui compilerait, c'est gcc :-p), ET SI DE PLUS je veux faire connaître le logiciel libre, j'écrirais en gros sur la page de téléchargement quelque chose de ce genre :
GCompris est libre : vous pouvez donc télécharger et compiler le code source librement et gratuitement sur ce présent site. J'ai néanmoins sué corps et âme pour vous compiler une version Windows, et c'est pour cela que cette version est payante. L'argent gagné m'aidera à continuer le projet et ainsi l'améliorer.
La version Linux reste cependant gratuite. Celà incitera ainsi à certains utilisateurs de découvrir ce merveilleux système libre.
Ensuite, je mettrais un lien vers des explications sur ce qu'est le libre, un lien vers un CD-Live qui contient GCompris, par exemple Freeduc.
Mais en AUCUN cas, si je prétends être quelqu'un qui veut faire découvrir le logiciel libre, en aucun cas je ne présenterais les choses telles qu'elles sont sur le site de gcompris.
Je ne suis absolument pas contre le fait de gagner sa vie vie le LL, bien au contraire, même si personnellement j'essayerais d'éviter le cas pour un projet personnel comme celà a l'air d'être le cas pour gcompris. C'est un avis personnel et qui peut-être découle de mon côté légèrement altruiste mais là n'était pas la question.
Et aussi, pour ta gouverne, ce n'est pas parce que je suis en classe prépa que je ne gagne pas actuellement ma vie. Il est certes vrai que je ne suis pas encore indépendant au niveau financier. Mais quoi qu'il en soit, ça ne fait pas beaucoup avancer les choses de mettre en avant mon jeune âge de la sorte.
J'espère que cette fois j'ai été clair sur mon point de vue :))
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est fort possible qu'il ait de bonnes raisons (lire excuse) d'avoir windows. Mais mon objectif, ce n'est pas de le conforter dans son (mauvais) choix. Au contraire, je veux l'encourrager à migrer.
Exemple de discution entre deux profs:
- On devrait mettre GNU/Linux, c'est bien, puissant et on à plein de logiciel dont gcompris
- Oui mais on les a aussi sur windows, pourquoi s'embêter à changer.
> Car de toute façon, si l'utilisateur a une certaine reconnaissance envers gcompris, alors il déboursera.
Ca, par expérience, c'est faux. J'ai activé cette année la donnation sur sourceforge. J'invite aussi les utilisateurs à donner si ils utilisent la version GNU/Linux mais à ce jour c'est 0.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ca, par expérience, c'est faux. J'ai activé cette année la donnation sur sourceforge. J'invite aussi les utilisateurs à donner si ils utilisent la version GNU/Linux mais à ce jour c'est 0.
Et apres les gens se demandent pourquoi je consideres que les LL ne sont pas commercialement viables...
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 6.
Il faut comprendre que le marché du logiciel éducatif est monopolisé par quelques gros, pas forcément les meilleurs (comme toujours). Autour, les autres essaient désespérement de survivre.
Ma conclusion à moi, les logiciels propriétaires ne sont pas commercialement viables, sauf pour quelques uns.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
C'est vrai, que le logiciel soit proprietaire ne suffit pas a le rendre rentable.
Par contre ce que je constate c'est que c'est bien plus facile de rentabiliser son soft quand il est proprio que quand c'est un soft GPL.
Je serais ravi que ce soit l'inverse, mais la realite d'aujourd'hui fait que je ne me vois pas faire du GPL dans mon job pour des raisons de securite d'emploi.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
De toute façon, tu n'as pas le DROIT de le faire, non ? Tu dis que tu bosses sur le kernel de Windows, aussi je vois mal tout ou partie de ce kernel passer en GPL. Ou alors, MS refusera les contributions externes. Je me refère à ce que qu'a dit ton patron, à propos de la GPL "qui est comme un cancer", et qu'il refuse que développeurs utilisent du code GPL dans le code des applications MS.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est un gros FUD de dire le libre = pas d'argent, pas de sécurité, blah blah. C'est vrai mais le propriétaire c'est pareil. Sauf pour le monopole bien sur.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Non, c'est la realite.
Suffit de regarder les proportions de boites faisant du libre qui tiennent le coup et de boites faisant du proprio qui tiennent le coup.
Je parles pas de boites qui font du libre sur le cote genre EADS, EDF,... ou ce n'est evidemment pas la source de revenu principale loin de la, je parles de societes informatiques ou le software est un des elements principaux contribuant aux revenus.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu . Évalué à 4.
Devons-nous vraiment nous battre tout le temps ? La bataille stérile entre Microsoft World Corporation et Linux Free Association me fatigue à la longue. C'est une dérive de la bataille propriétaire/libre. Les logiciels propriétaires, ce n'est pas Microsoft, et les logiciels libres , ce n'est pas Linux. C'est l'inverse, Microsoft fait des logiciels propriétaires, et Linux est un logiciels libres.
Pour moi, c'est une bataille de surface. On parle de libre tout le temps, mais qui rappelle de temps en temps (pour les nouveaux) ce qu'est le libre ? ce que ça peut apporter par rapport aux logiciels propriétaires dans certains cas, ou inversement ce que peuvent apporter les logiciels propriétaires ?
Bataillez-vous sur des idées, des concepts, des point-de-vue, mais pas sur des sociétés...
Voila...
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as la preuve j'éspère de ce que tu avances. Vas-y montre les chiffres.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est sans doute sans rapport, mais j'ai eu l'impression que paypal avait une très mauvaise réputation auprès des adeptes du logiciel libre par rapport à, par exemple, e-gold....
# Pourquoi pas
Posté par void . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par blackshack . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par M . Évalué à 3.
Dans le cas de QT, rien n'empeche de porter la version GPL linux sous windows...
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est le cas. Il y a juste quelques 'ifdef win'.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Bertrand Mathieu . Évalué à 2.
Est-ce que cela veut dire que le binaire est produit à partir du source auquel a été ajouté du code? (en l'occurence quelques 'ifdef win') Parce que cela voudrait dire que le logiciel n'est plus libre, dans la mesure où il y a modification du logiciel sans disponibilité des sources (même si le patch fait 3 lignes).
J'espère que non, en tout cas la démarche me parait normale et je ne vois rien de choquant. Il me semble que openBSD par exemple vend des CDs dont l'image iso est protégée par copyright, où en résumé on n'a pas le droit de recopier ce CD mais rien n'empêche d'en construire un soi-même (s'agissant d'une étape de transformation de l'ensemble du code source). Ici si j'ai bien compris, il s'agit de dire: "j'ai fait le processus de compilation pour vous, je donne gratuitement le binaire compilé avec '--limited-edition', vous pouvez payez pour avoir une version plus complète et demander (payer du temps de travail en fait) quelques portages supplémentaires'. Si ce travail reste libre, aucun problème à mon avis.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
> a été ajouté du code? (en l'occurence quelques 'ifdef win')
Euh, soit tu as mal lu, soit tu ne sais pas ce que c'est qu'un ifdef ...
Le ifdef, il est dans le code dans tous les cas !!!
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Bertrand Mathieu . Évalué à 1.
1) code source tel que disponible
2) compilation
3) distribution binaire
ou alors:
1) code source tel que disponible
2) ajout de qq ifdef
3) compilation
4) distribution
Dans le second cas à moins de fournir le patch on n'a pas la source correspondante, puisqu'il y a eu modification du code, ce qui fait que le binaire n'est plus un logiciel libre puisque tu n'as pas les sources. Dans le premier cas le code source disponible correspond exactement à celui employé pour faire le binaire, ce que chacun est à même de reproduire chez lui.
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
A mon avis, il a fait
- version N : sources qui compilent sous Linux
[ Portage windows en protégeant le code spécifique windows par des ifdef ]
- Version N+1 : sources qui compilent à la fois sous Windows et sous Linux
- compilation
- distribution
Et j'imagine que le truc qui fait que le binaire est limité ou complet et juste une option du script de configuration ...
(Je dis ça, mais je suis pas allé voir ...)
De toutes façons, la question ne se pose pas, puisque toutes les sources sont disponibles.
# Licence ?
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 1.
[^] # Re: Licence ?
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Licence ?
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 3.
Ou si j'installe GCompris sous linux, j' ai le droit de télécharger les sources et de recompiler gcompris sous windows ?
[^] # Re: Licence ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 5.
Sauf que pour beaucoup, surtout sous windows, compiler un soft c'est totalement impensable. A leur yeux, il faut être un geek pour faire ce genre de truc donc ils achetent la version compilée.
Tu peux même télécharger les sources sans l'installer sous linux. C'est dingue non ?
Ce qu'il faut comprendre, c'est que libre ne veut pas dire gratuit. Bien sûr, une fois que quelqu'un à le logiciel il peut le copier et le distribuer à loisir. Mais l'auteur (ou toute autre personne d'ailleurs) peut tout a fait considérer que la compilation est une valeure ajoutée qui mérite une rémunération. Ce n'est pas absurde de mettre les sources en téléchargement libre, et de faire payer le binaire.
[^] # Re: Licence ?
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 1.
Oui, mais si je redistribue le binaire que j'ai compile moi-meme, je lui casse son commerce, non ?
(C'est juste une hypothese, je n'ai aucunement l'intention de faire ca)
[^] # Re: Licence ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 2.
Evidement, tu pourrais le mettre sur ton site et toucher un public beaucoup plus large. Tu es libre de le faire.
[^] # Re: Licence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
1) Ca serait vraiment c** de faire ça ;-). Si tu as un peu de respect pour l'auteur, tu lui casses pas son commerce !
2) Ca n'empêche pas les gens de payer si ils estiment que le soft le vaut
3) Si tu redistribues ton binaire, il faut aussi que les gens sachent que tu le distribue. Pour des gens honetes, la première démarche est d'aller voir sur la page de gcompris ou on leur vend, ils n'iront pas forcément plus loin.
Mais oui, tu peux le faire. Tu peux même forker et faire un gcompris meilleur que le sien, et la, tu lui ruines vraiment son commerce !!
[^] # Re: Licence ?
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 1.
Mais cela revient à court-circuiter l'auteur sur une partie très importante de sa clientèle potentielle, donc à lui casser son commerce. Et ça, effectivement ça ne me plait pas.
A moins, bien sur, que l'Education Nationale fasse un don conséquent à l'auteur.
[^] # Re: Licence ?
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 2.
Hum, on peux pas vraiment parler de commerce. C'est rien du tout en regard des efforts. Si quelqu'un veut prendre la relève, je suis preneur. S'il fait un gcompris meilleur et que les écoles grâce à ca passe sur GNU/Linux, c'est l'idéal.
# C'est genial !!!
Posté par Hardy Damien . Évalué à 7.
Heu ... pardon ....
c'est par là ? ... ok []
:)
trève de plaisenterie je trouve que c'est une excélente idée qui te permete même p.e. de financer un peu ton travail ...
Dam
[^] # Re: C'est genial !!!
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 7.
Pour le moral, c'est pas mal.
Pour l'entourage, c'est bien aussi, cela valorise à leur yeux les efforts que je réalise.
A la question "Ben pourquoi tu fais ca si t'es pas payé", je sais répondre maintenant ;)
# A quoi ça sert que Framasoft se décarcasse...
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Le site collaboratif et bénévole Framasoft propose un annuaire commenté de près de 800 logiciels libres, dont la majorité tourne sous Windows, avec des tutoriels, des articles de fond, des forums...
Même si notre volume est très faible comparé à celui d'un telecharger.com ou clubic.com, de plus en plus de "windoziens" passent par notre site pour y trouver des logiciels. Certains y découvrent alors ce qu'est un logiciel libre. D'autres envisagent, tentent voire même réusissent une migration vers GNU/Linux.
Je ne suis pas du tout objectif car je suis l'un des rédacteurs de Framasoft mais en toute immodestie j'apprécierais que cette mobilisation ne nous oublie pas !
http://www.framasoft.net/(...)
[^] # Re: A quoi ça sert que Framasoft se décarcasse...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 3.
Je viens de rajouter un lien vers votre vite dans la rubrique lien de http://gcompris.net(...)
[^] # Re: A quoi ça sert que Framasoft se décarcasse...
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Framasoft a été créé parce que nous pensions qu'il y avait un espace entre des sites comme telecharger.com et des sites comme sourceforge.net.
Telecharger.com est une grosse machine qui rend ses services, mais je ne pense pas qu'il arrive à expliquer à ses visiteurs pourquoi un logiciel libre est quelque chose de différent qui possède "un petit supplément d'âme".
[^] # Re: A quoi ça sert que Framasoft se décarcasse...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 2.
Le cheminement, le windowsien va sur son site de telechargement. Il trouve gcompris, il viens sur le site de gcompris pour avoir plus d'info, notamment comment avoir la version complète. Il va sur framasoft et découvre un nouvel univers....
Let's dream ;)
[^] # Re: A quoi ça sert que Framasoft se décarcasse...
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Voici un petit rite initiatique que nous pourrions proposer aux windoziens :
Astalavista > Telecharger.com > Framasoft.net > GNU/Linux
Au passage je m'aperçois que j'ai oublié de vous féliciter pour la qualité de Gcompris !
C'est chose faite ;-)
# Mr Coudoin, je vous souhaite sincérement cette résssite que vous méritez
Posté par jeanphy . Évalué à 2.
Il est normal de faire payer la version Windows, et cette façon de faire est assez répandue: en effet, l'utilisateur WIndows a besoin de payer pour etre rassuré.
Cette rétribution lui donnant droit à un support technique (limité) .
La formule classique des éditeurs c'est:
- sous Windows, il y a un support, et la licence est la même que tous les autres logiciels que vous utilisez.
- sous Linux, on ne fait pas de support, donc on ne peut pas faire payer.
De plus, le cout en est très raisonnable, bien en dessous de la taxe obligatoire de MS.
Sincères voeux de réussite, et encore merci pour votre contribution au monde libre.
jp.blanc@laposte.et
[^] # Re: Mr Coudoin, je vous souhaite sincérement cette résssite que vous mér
Posté par yxorp . Évalué à 1.
Super ... les utilisateurs de Windows seraient donc des sortes de vaches à lait incapables d'évaluer l'intérêt d'un logiciel sans en connaître le prix !
J'ai cru comprendre que ce n'était pas vraiment la formule qui s'appliquait ici, mais plutôt l'inverse :
- sous Linux, il y a toutes les fonctionnalités, c'est libre, et les binaires sont gracieusement compilés et mis à disposition par le développeur (bénévole pour le coup).
- sous Windows, les fonctionnalités sont limitées, plutôt une démo' de ce qu'on peut faire sous Linux, c'est libre aussi bien sûr, par contre le binaire est vendu par le développeur parceque ce travail de portage là ne l'intéresse pas, mais que c'est quand même du travail ... « et soyez déjà bien content que je le fasse ! »
Elle applique quelle taxe, Microsoft, sur les logiciels éducatifs ? ;-)
Là, je dois reconnaître que je n'aurai pas réussi trouver mieux !
# Pourquoi pas
Posté par Me Nut (site web personnel) . Évalué à 3.
J'aurais pas forcément choisi la même méthode mais ce que tu fais me semble très bien. Personelement j'aurais plutôt tendance à laisser la version Windows gratuite avec un splash-screen non intrusif présentant succintement le principe du logiciel libre et proposant d'essayer une Knoppix ou autre, soit en le téléchargeant pour ceux qui le peuvent, soit en proposant d'envoyer gratuitement/à prix coutant un CD gravé.
# Bravo...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
continue, je trouve que tu fais un réel boulot d'évangélisme.
De plus, pour beaucoup de gens, le fait de payer renforce psychologiquement la qualité du logiciel.
Persévère !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Bravo...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Bravo...
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bravo...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
C'est le premier pas, après tout... ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Félicitations
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
[^] # Re: Félicitations
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est d'ailleurs le principe même de la license GPL.
En fait, la commercialisation d'un soft GPL est un peu mort-née, tu trouveras probablement des versions windows gratuites d'ici peu.
Mais je reconnais que les utilisateurs de windows sont habitués à payer leurs logiciels. Donc quelquepart, faire une version payante d'un soft Libre est une excellente idée : ca les rassure d'une certaine façon, mais il faut quand même leur expliquer qu'ils peuvent avoir strictement la même chose gratuitement. Et là, ça risque de poser un petit problème.
L'avantage de cette démarche, la vente d'un soft Libre, est donc purement dans le fait de faire connaître ces produits. Et ça, je ne peux que le louer.
# D'accord également
Posté par Anthony F. . Évalué à 3.
Si tous les logiciels libres fonctionnaient exactement de la même façon (et sans limitation) sous Windows et sous Linux, pourquoi diable un non initié essayerait Linux alors que "windows était déjà configuré sur mon PC", "j'y connais rien à l'informatique", "il faut payer un logiciel pour faire fonctionner Half Life 2 moins rapidement que sous Windows !?!", etc...
Il reste quand même Freeduc CD qui contient la version complète de GCompris il me semble ? Booter sur un CD n'est pas bien compliqué.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.