YBoy360 a écrit 715 commentaires

Puis ça oublie gentiment Axelor …

ils ont annoncé 2 ans pour mener la migration, tout en précisant que des machines Intel sortiraient. En tout cas, la présentation WWDC était vraiment impressionnante en ce qui concernait la migration ARM : il y a déjà Office et Adobe, le tout semblait fonctionner dans une machine au format Mac mini, y compris Premier en 4K, avec tout un tas de filtres.

Il ne faut pas oublier qu'Apple côtoie ARM depuis Newton, Arm Holdings (Advanced RISC Machines) est une joint venture entre Acorn et Apple. Si on regarde la progression des performances en l'espace de 10 ans des puces Apple sur leurs téléphones, on est dans un autre registre que les puces x86 (c'est vrai que les procédés de fabrication y sont en partie responsable).

Donc potentiellement, Apple peut avoir des performances par thread suffisantes pour leurs besoins rapidement, d'ici 2 ans.

Tout est dans le potentiel. Le turfu quoi, pas la situation actuelle.

La situation actuelle n'est pas non plus désespérante. En performance par Watt, si tu ne te limite pas aux benchmarks orienté FLOPS, t'obtiens quelque chose de déjà compétitif, avec une consommation moindre.

Or les performance per watt, c'est capital pour le potentiel de progression d'une plateforme. Faut pas oublier que tous les correctifs appliqués pour juguler les failles des procos Intel les ont aussi bien ralentis.

Mince, j'avais pas vu le lien précédent en français… Sorry pour les familles tour ça.

Il semblerait que oui :
https://github.com/groovy/groovy-android-gradle-plugin

Ce serait dommage si ce n'était pas possible, Gradle est utilisé pour le build des applications Android, alors pourquoi pas pour les applications directement..

Cela dit, je n'ai pas essayé. Mais la version OpenSource d'Intellij supporte Groovy, donc normalement pas de problème pour faire ça confortablement.

Édite : En fait non, c'est déprécié…

Il faut installer

# urpmi plasma-workspace-wayland

puis relancer KDE (5.18.3 sous Cauldron) en choisissant dans sddm "Plasma (Wayland)" et suivre les instructions du journal.

Résultat : ça doit dépendre lourdement de la carte graphique car ce n'est pas foufou sous KDE, j'utilise un contrôleur intégré Intel.

Kwin est en retard sur Wayland, il y a des bug graphiques lorsque l'on passe les fenêtres les unes sur les autres, style le z-index est au fraise. Il faudrait tester avec un autre gestionnaire de fenêtre purement Wayland (Sway ou Weston). Ou Gnome bien sûr.

oui, il faut attendre et ce sera sans doute en défaveur de l'Allemagne et la Suisse, donc je suis d'accord. L'épidémie sévit depuis plus longtemps en Corée…

Mais il y a 2 autres facteurs qu'il faudrait prendre en compte, en leur faveur :

• la Corée du Sud est quasiment une île … En Allemagne et encore plus en Suisse, il y a beaucoup de trafic transfrontalier ;
• l'épidémie se propage moins si peu de famille avec enfants. Il devrait y avoir une corrélation directe avec le nombre de famille avec enfants et la rapidité de propagation du virus. Je connais pas les chiffres, car la Lombardie est la région la plus touchée et sans doute avec peu de famille avec enfants proportionnellement au reste de l'Europe.. Par contre la Corée, à ma connaissance est encore moins bien lotie question natalité que l'Italie.

Je connais un peu les Coréens, ils sont plus proche de nous que nous ne le pensons. Certes, c'est un peuple coercitif, mais différent du Japon.

La Suisse et l'Allemagne s'en sortent encore mieux que la Corée du Sud pour le moment. Ils sont aussi en Europe (géographiquement au moins)…

En Corée, il y a une forme d'isolement des malades qu'il est difficile de faire accepter ici : Il y a des caméras thermiques qui les localisent et transmettent leur position aux autres. Ils sont évidement confinés chez eux. Si ça ce n'est pas de la distanciation sociale …

De plus, comme dit dans les précédents journaux, ils ont connu le H1N1, le SRAS, et p-e le virus est-il moins virulent en Corée (souche différente, température moins propice).

Là où tu marques un points, c'est qu'on a l'impression qu'en France on se repose sur des "experts" souvent âgés, et sur des compétences qui ne tiennent pas compte des avancés technologiques/scientifiques. Trop peu de grands dirigeants en France ont un baqkground "ingénieur" ou scientifique. On a l'art de faire de la politique pour faire de la politique.

En Allemagne et en Suisse, ce n'est pas le cas.

Surtout quand on lit mal son propre graphique et qu'on minimise à la main … J'aurais au moins dû mettre la variance.

Pour info, j'utilise maintenant l’algorithme conseillé venant du package minpack.lm, ça donne des résultats plus précis.

Autant pour l'Espagne la date semble ne pas trop bouger (entre le 28,5 et le 29,5) d'un jour sur l'autre, autant pour l'Italie, ça a glissé énormément … J'essaie de minimiser en moyennant les prédictions sur les derniers jours. ça permet de lisser des cas de saturation des hôpitaux et ça donne une date un peu plus stable (entre le 23 et le 24).

J'attends la semaine prochaine pour la France et les US.

j'ai ajouter sur github la variance des résultats. Et j'ai ajusté par rapport aux derniers relevés, je vais continuer à le faire en gardant un historique.

Tout va se jouer dans les prochains jours en Italie. J'espère que la situation ne va pas trop empirer.

Pour la France, il y a un grand plateau, ce qui est rassurant, et peut s'expliquer par le fait que le virus a été virulent d'abord dans le "Grand Est", puis est allé sur Paris, avec un certains décalage. Puis enfin, les mesures de confinement.

Bien sûr, ces courbes ne connaissent pas la géographie, ou les mesures politiques.

Elle pourrait cependant être intéressante si la progression du virus est de > à 2 pour 2.5 jours. Car, dans ce cas, l'effet du confinement est moins visible (grande partie de la population infectée, difficile à contrôler). Si une grande partie de la population est infectée, l'année prochaine, le virus devrait avoir beaucoup plus de mal pour se propager, et sa létalité serait moins forte.

Après, il y a la capacité et l'efficacité des hôpitaux qui croissent dans le temps, mais peuvent se trouver en sur-capacité.

Un dernier mot concernant les tests : ils ne détectent que les porteurs du virus, on ne détecte pas ceux qui ont eu le virus. Donc très difficile d'estimer la population totale par extrapolation à partir des tests.

merci pour ce lien, je vais essayer d'utiliser ces outils.

Je pense qu'il faut aussi mettre en avant la variance, et l'incertitude qu'elle projette dans le résultat final. sachant qu'aujourd'hui la variance est de 800, elle doublera pour le résultat final.

Merci, je l'adapterai sur git demain, en même temps que la mise à jour des résultats. Je vais essayer d'améliorer l'ajustement des paramètres pour des valeurs non entière, notamment sd.

Bonne soirée.

c'est presque facile de simuler le cas où il n'y a pas de mesures. Au moins, ça donne une indication du pire des cas. Ce qui est déjà pas mal.

Si on fini avec moins de 10 000 cas en Italie, alors que la propagation du virus double tous les 3 jours, ça permet d'ajuster la létalité du virus par rapport à ce qui nous est communiqué.

Pour info, on trouve comme paramètres pour la courbe théorique avec le second algorithme de convergence :

amplitude = 9571 (c'est le nombre de morts total)
jours = 31 (ce n'est pas demain, mais après demain)
largeur de la gaussienne = 8

Je vais mettre ça sur github au propre.

Version plus optimiste que la précédente et sans doute plus juste :

# d: dataset, m: mean, sd: width, a: aplitude

normApplitude <- function(d, m, sd) {
  d[length(d)] / pnorm(length(d):length(d), mean = m, sd = sd)
}

normVariance <- function(d, m, sd, a) {
  var(d - pnorm(1:length(d), mean = m, sd = sd) * a)
}

mTab = c(length(d):(length(d)+40))
sdTab = c(4:10)

print(mTab)
print(sdTab)
vOrig = Inf

aApprox = 0
mApprox = 0
sdApprox = 0

for (a in c(5000:20000)) {
  for (sd in sdTab) {
    for(m in mTab) {
      v = normVariance(italy, m, sd, a)
      if (v < vOrig) {
        sdApprox = sd
        mApprox = m
        aApprox = a
        vOrig = v
      }
    }
  }
}

Les résultats diffèrent un peu de ce que je trouve à la main … J'analyse et je fais un retours.

J'ai ajouter dans github le code de convergence. Il ne se limite qu'a calculer les parties entières des paramètres.

C'est crade, mais le voici :

# d: dataset, m: mean, sd: width, a: aplitude

normApplitude <- function(d, m, sd) {
  d[length(d)] / pnorm(length(d):length(d), mean = m, sd = sd)
}

normVariance <- function(d, m, sd, a) {
  var(d - pnorm(1:length(d), mean = m, sd = sd) * a)
}

mTab = c(length(d):(length(d)+40))
sdTab = c(4:10)

print(mTab)
print(sdTab)
vOrig = Inf

aApprox = 0
mApprox = 0
sdApprox = 0

for (sd in sdTab) {
  for(m in mTab) {
    a = normApplitude(italy, m, sd)
    v = normVariance(italy, m, sd, a)
    if (v < vOrig) {
      sdApprox = sd
      mApprox = m
      aApprox = a
      vOrig = v
    }
  }
}

il faut rentrer le tableau du nombre de morts "italy", puis sourcer le code.

Je connais pas bien RStudio, je l'utilise seulement depuis hier. Je relève le défi, je vais essayer de faire une fonction qui détermine les variables par dichotomie.

Par contre, pour la version manuelle, j'ai d'abord utilisé le fichier ODS pour avoir une idée de ce que je cherchais… ça ne va pas être si simple de ne pas partir de n'importe quoi.

Source ? Car cela semblait démenti jusqu'à présent.

https://academic.oup.com/nsr/advance-article/doi/10.1093/nsr/nwaa036/5775463

Si ceux qui démentent sont les mêmes qui émettent des réserves sur l'efficacité de la chloroquine …

Je ne vois pas le rapport. Le but d'une simulation est d'essayer de coller au maximum à la réalité en tenant compte des facteurs connus et facilement reproductibles.

On sait que si le nombre de patients ayant besoin d'assistance respiratoire dépasse les capacités hospitalières, le nombre de décès sera bien plus élevé qu'en temps normal.

Donc un modèle un minimum crédible dépend de ce facteur de charge à un instant donné. C'est triste mais c'est la réalité des choses. Comme c'est une simulation, je ne vois pas l'implication éthique dedans qui incombera hélas uniquement à l'équipe soignante.

Pour l'Italie, le nombre de lits est pas important pendant le pic. Donc ça ne change pas la date. Je ferais évoluer le modèle pour la France.

Dans notre entreprise, il y avait 6 cas suspectés lundi qui ont des symptômes. J'ai la gueule de bois, mais pas de fièvre (et je ne me compte pas. Un nombre substantiel de personnes toussait aussi). Il y a 80 personnes au total en France. Nous avons fermé et pris toutes les mesures nécessaires.

Donc lundi, déjà dans mon entourage professionnel, une proportion non négligeable… ça vaut ce que ça vaut.

Si les symptômes du virus sont effectifs (désolé pour ce mot) après 10 jours, avec une variance de 5 jours (et pas 3 comme je l'ai marqué plus haut), on a la courbe "théorique" dans l'autre commentaire :

https://linuxfr.org/nodes/119702/comments/1802877

à partir du moment où on observe 1% de mort par rapport au nombre de mort final, le nombre d'infecté est du genre de 10%.

Honnêtement, j'espère ne pas trop me tromper, car c'est un résultat optimiste.

Ces taux de mortalité viennent des études scientifiques. Par exemple, cette étude publiée chez Nature avance 1,4% : https://www.nature.com/articles/s41591-020-0822-7.

L'article en question pose une simple division comme postulat…

On n'a pas de mesure très précise mais on commence quand même à avoir une idée de l'ordre de grandeur. Il y a eu des cas où on a testé toute la population après une vague d'épidémie (paquebot de croisière mis en quarantaine, quelques petites villes italiennes pour lesquelles la vague est passée). L'ordre de grandeur, c'est environ 50% des contaminés ne vont pas développer de symptômes (et 50% des contaminations par une personne qui va développer des symptômes se fait avant l'apparition des symptômes => 75% des contaminations se fait par une personne qui ne présente pas de symptôme). Quand je parle de 50%, ça sera peut-être 30% ou 70%, mais en tout cas, ça paraît très peu probable qu'il y ait dix fois plus de contaminés sans symptômes.

C'est très intéressant, seulement, il y a 3 "mais" :

• les tests mettent 4 jours à donner des résultats, comment établir une vraie mesure dans ces conditions ?
• Le virus à 2 souches, celle qui sévi en Europe est bien plus virulente que pour la Corée ou pour les confinés du paquebot.
• Chloroquine a été massivement utilisée en Corée.

La forme de la courbe dépend de R0, qui dépend des mesures de confinement. Et la courbe du nombre de malades ne dépend pas du nombre de lits. Le nombre de morts, par contre, dépend du nombre de malades et du nombre de lits. Et c'est très important de respecter les mesures de précaution pour limiter le nombre de malades, et surtout éviter de surcharger les hôpitaux.

Oui, seulement je trouve cynique de parler de nombre de lits dans une simulation. Elle implique des décisions éthiques. Je ne veux pas parler d’hôpital, on verra à la fin qui avait la bonne stratégie.

On est encore très très loin d'avoir 20% de la population infectée.

On verra dans 2 jours.

d'où tu sors ce taux de mortalité ??? le taux que je calcule est le même que la grippe (0,002). On a AUCUNE information sur ce taux, puisqu'il dépend du nombre total de porteurs sains qui n'est pas mesuré …

Bien sûr que les hôpitaux ont une influence sur ce taux, mais ce n'est pas ce que je dis : La forme de la courbe ne dépend pas de ce taux … On peut donc facilement déterminer le moment où la courbe s'infléchie, qqs le nombre de lits.

Pour l'Italie, ça semble être demain (j'ai mal lu le graphe lors de l'envoie) c.a.d. le 21 .. Pour l'Espagne et la France, la variance est encore trop importante. J'ai tout mis sur github.

Pour les mesures de confinement, elles sont très importante en début d'épidémie. Une fois que 20 % de la population est infectée, elles permettent aussi de protéger les populations sensibles. Et les lits d’hôpitaux sont, bien sûr, très important pour limiter le nombre de mort. Tu vas sur un terrain où personne ne veut s'engager.

J'ai mis le tout sur github :
https://github.com/Taack/coronavirus

On crée une série en respectant les principes ci-dessus, voilà ce que ça donne:

Un graphique vaut mieux qu'un long discourt, je résume la démarche théorique :

Concernant le nombre d'infectés

• Accélération du virus est une constante, dont la formule est Acc=PUISSANCE(2;1/2.5)
• la "demie-vie" est =LOG(PopulationTotal;Acc)
• le nombre d'infecté pour un jour est Fj=Fj-1+Fj-1*(Acc-1)*(1-RatioDesInfectés)
• le ratio des infecté est RatioDesInfectés = =(Fj)/(PopulationTatal)

Concernant le nombre de mort

• on convolue le nombre d'infectés obtenu par une gaussienne centrée en 10 et de largeur 3.

Je peux vous filer l'ODS si vous voulez … Dites moi comment faire pour l'envoyer..

P-e, mais une grosse part de la population est déjà infectée, les mesures ont été bien trop tardive. Elles vont quand même p-e infléchir la courbe dans quelques jours.