YBoy360 a écrit 715 commentaires

C'est l'intégrale d'une gaussienne centrée en LOG("POPULATION";PUISSANCE(2;1/2,5)).

On part du principe comme évoqué dans le précédant journal que le virus :

• à l'instant 0 multiplie par 2 le nombre d'infectés tous les 2,5 jours ;
• au début des mesures de prévention, une part importante de la population est déjà infectée donc elles n'ont que très peu d'effets ;

on peut établir que nombre d'infectés >> nombre de mort (c'est une très bonne nouvelle) et que la propagation s'apparente à la diffusion d'information au sein d'un mouvement brownien.

• la vitesse de propagation du virus est proportionnelle au reste de la population à infecté, sur la population infectés (si 10 % infectés, le virus se propagera à 90 % de sa vitesse d'origine, et ainsi de suite) ;
• le nombre de mort est proportionnel (quelque soit le nombre de lits d’hôpital) au nombre d'infectés décalé de plusieurs jours.

Le moment ou la dérivé seconde du nombre d'infecté est nul (le fameux pic) est
LOG(;PUISSANCE(2;1/2,5))

Il y a pas de code (enfin 1 ligne)…

Pour l'Espagne, la distribution est :

spain = c(1, 2, 8, 10, 17, 30, 36, 55, 86, 133, 196, 294, 342, 533, 638, 803)
simulation2 = pnorm(1:30, mean = 20.12, sd = 5.09) * 1600 / 0.4

plot(simulation2)
points(spain, pch = "*")

Il n'y a rien de plus… Je minimise à la main la variance :

var(simulation2 - spain)
C'est moins fiable pour l'Espagne. Si on trace la courbe, on obtient : 3896 morts, et un pic dans 4 jours.

C'est simplement la distribution normal (c.f. précédant journal). La courbe est simplement :

pnorm(1:50, mean = 30.07, sd = 7.447) * 3500 / 0.4

sa dérivé indique le nombre de mort par jours :

d = c(-1, 1)
mItaly = convolve(pnorm(1:50, mean = 30.07, sd = 7.447) * 3500 / 0.4, d, type = "filter")


Il y a l'Espagne qui m'intéresse en priorité. Je vais le faire pour la France après.

Si le nombre de lits est suffisant pendant toute la pandémie, le nombre de décès reste proportionnel au nombre d'infectés (mais décalé dans le temps). De même si le nombre de lits est très inférieur au nombre de cas graves, le nombre de décès reste proportionnel au nombre d'infectés (toujours décalé dans le temps, peut-être un temps plus court). Par contre, la létalité constatée du virus sera différente.

Le décalage entre la courbe du nombre d'infecté et celle du nombre de décès peut-être significatif. Tant que le nombre de décès est faible, aucune mesure n'est prise, et la courbe des infectés évolue librement comme l'intégrale d'une gaussienne.

voir le lien simulation du Washington Post : ça montre graphiquement l'évolution d'un virus.

Oui, la Corée du Sud à de plus l'expérience du SARS et du H1N1.

Juste pour compléter ce que je disais plus haut, pour une population de 10 000 000 000 d'habitants, avec un doublement des décès tous les 2,5 jours (donc un doublement des infectés tous les 2,5 jours), si on ne fait rien, le moment d'inflexion de la courbe est de 83 jours :

LOG(10000000000;PUISSANCE(2;1/2,5))

C'est en supposant que les infectés se déplacent au hasard (ce qui n'est plus le cas), que personne n'est isolé et a autant de chance de rencontrer tous les autres habitants.

La demie vie du virus pour une population de N membre, avec un facteur de propagation F, c'est

Log(N, F) (Log base F …)

Je me rappelle doucement de mes vieux cours.

Pour 1000, ça fait 9,96 pour 1 000 000 ça fait 19,93. Avec un facteur de propagation de 2.

Hilbert, c'est bien pour les informations discontinues.

Une chose qui n'est pas clair dans ce que j'ai écrit, c'est que le nombre d'infectés dont je parle, c'est proportionnel au nombre de morts. Ce n'est pas le nombre d'infectés à un instant T (qui est sa dérivé), c'est bien le nombre d'infecté qu'il y a eu, au total.

Ce nombre d'infecté total est limité par la taille de la population.

Lorsque 50 % de la population est malade, le virus aura une accélération de propagation moitié inférieur à lorsque le virus apparaît. pour 75% 1/4, 90% 1/10.. Par ce qu'il tombe sur des cas déjà infecté.

La vitesse de propagation est proportionnelle à l'accélération par le nombre de malade.

Pour une population de 1000, avec une accélération initiale de 2 infectés pour un infecté :

Acc	#Infectés	#Non Infecté	Ratio
2	1	999	1,001001001001
2	1,998	997,002	1,002
2	3,98802395209581	995,011976047904	1,00399201596806
2	7,94433399602386	991,055666003976	1,00795228628231
2	15,7633136094675	983,236686390533	1,01577909270217
2	31,0368932038835	967,963106796116	1,03106796116505
2	60,2033898305085	938,796610169491	1,06026365348399
2	113,563055062167	885,436944937833	1,11367673179396
2	203,942583732057	795,057416267943	1,20414673046252
2	338,733774834437	660,266225165563	1,33907284768212
2	505,922848664689	493,077151335312	1,50642927794263
2	671,684832567302	327,315167432698	1,67235718975706
2	803,279151943463	195,720848056537	1,80408323517864
2	890,512295973885	108,487704026115	1,89140369967356
2	941,641698308595	57,3583016914049	1,94258428259119
2	969,47319789137	29,52680210863	1,9704436415329
2	984,015150148796	14,984849851204	1,9850001502991
2	991,450957825396	7,54904217460444	1,99244340122662
2	995,211163554279	3,78883644572136	1,9962073709252
2	997,101982539036	1,89801746096418	1,99810008262166
2	998,050088893208	0,949911106791888	1,99904913803124
2	998,52481853061	0,475181469389668	1,99952434287348

Si on fait une courbe, on obtiens une symétrie autours 500.

Normalement la fonction Jn n'est pas forcement hyper symétrique, car elle n'est pas continue. Il faudrait convoluer les instants de la mort avec une fonction continue et dont l'intégrale est 1 sur 24h pour vraiment avoir une fonction symétrique en Jn.

Bref, si le max de mort est à 22h le jour n, le jour n+1 ne sera pas parfaitement symétrique avec le jour n-1…

ça manque de Y tout ça..

Je n'aurais pas appelé "branchless" un algorithme avec des boucles for. Pour

    result += v * usable_column[i];
    usable_column[i] *= (v != 0);

Ce n'est pas évident que ce branchement soit inliné, il aurait été bien d'avoir un extrait du code assembleur, et de comparer avec une version sans multiplication.

Pour faire vraiment de l'optimisation CPU, il faut presque obligatoirement un "profiler" pour observer l'impact des accès mémoire sur le binaire optimisé. Il faut donc faire un peu d'assembleur, c'est la partie la plus intéressante. Enfin, le C ou même le Fortran simplifie ce travail et offre plus de liberté par rapport au C++ (on peut toujours faire du C dans du C++ ??).

Le meilleur est celui qui accède à la mémoire de façon contiguë, en en faisant le moins. Comme les matrices sont de tailles fixes, on peut imaginer d'autres optimisations, du style en C, accéder à la prochaine adresse pour chauffer le cache sans rien faire, du prefetch, donner de la visibilité au compilateur en déroulant un peu ces boucles ou en utilisant des indices connus à la compilation.. , mais on navigue en aveugle sans un extrait du code désassemblé.

Micronaut ajoute le byte code en utilisant l'infrastructure que propose Gradle sans plugin via les "annotationProcessor". On peut faire du build incremental, agréger ces annotationProcessor pour reconstruire rapidement.. Mais gradle ne sait pas recharger le contexte, il sait juste Builder et redémarrer le tout en cas de changement.

L'impacte est limité pour Micronaute, car le temps de redémarrage est de quelques courtes secondes.

Je ne connais pas la complexité de développement d'un plugin Gradle qui pourrait faire le rechargement de contexte pour Micronaut.

Concernant JRebel, on peut s'en passer pour les applications Grails (qui est bien plus lourd que Micronaut). On utilise finalement Spring DevTools, et on optimise.

Tu t'embarques dans les comparaisons puisque tu parles de live coding :)

On utilise JRebel avec Grails. Il y a d'autres solutions comme utiliser Spring DevTools (qui fonctionne pour les applications SpringBoot), mais dans notre cas, l'application est assez volumineuse et le rechargement des classes se fait en plusieurs longues secondes. Ce n'est pas optimal, mais on survit.

C'est donc la grosse différence entre les framework (je ne connais pas trop le pour et le contre des 2 approches) :

• Quarkus modifie le bytecode directement lors du build, il utilise un plugin gradle ou maven pour pouvoir le faire, ce plugin sait comment recharger les classes modifiées ;
• Micronaut enrichi le bytecode pendant l'analyse des sources. Il n'utilise pas de plugin Gradle / Maven et ne connait pas les classes à recharger.

ça rend Quarkus intéressant pour le coup, ne serait-ce que pour voir comment ça fonctionne.

Gitea nous convient pour le moment. Je l'ai choisi car il est très simple à configurer et simple à déployer, et nous n'avons pas beaucoup de test d'intégration qui justifierai autre chose (pour le moment).

Gitlab embarque son propre Postgres … Il y a un fichier de configuration de 2300 lignes, contre 5 lignes pour Gitea.

on a minutieusement enchaîné les petites erreurs pour péter mon WE :
- Nous avons installé le paquet Gitlab de Debian sur une Debian Stretch sur ARM à l’origine. C'était un bon choix car ce package utilisait la version Debian de Postgres et était disponible sur ARM.
- Le serveur n'était pas très stable, aussi je n'aime pas l'ancienne interface de Gitlab, j'arrive jamais à retrouver ce que je cherche, et je trouve ça lent. Alors, je décide de migrer sur Gitea…
- Pour la migration, il fallait disposer de la version 4 de l'API de Gitlab. Donc on décide de mettre à jour notre Gitlab.

Et là, c'est le drame …
- d'abord je le backup du serveur
- La mise à jour du paquet ne fonctionnant pas, je mets à jour la distribution. Tout ce passe nickel, sauf que Gitlab n'est toujours pas installable…
- Je remets encore à jour le serveur (vers SID), idem
- Je cherche à installer la version officielle, mais pas d'image pour l'architecture ARM.

En installant la version officiel sur un serveur x86-64, je constate la complexité délirante de ce produit : il faut 5 minutes au serveur pour "générer sa configuration"… Jamais je n'aurais installé Gitlab si j'avais assisté à ça. Ce n'est pas moi qui ai installé le serveur, et je comprends bien que les packageur officiel de Debian ont du se tirer une balle en essayant de packager cette bouse.

N'arrivant pas à importer la backup Postgres dans la version embedded de Postgres, je décide de remettre le backup. Et là, problème :
pour installer le backup, il faut créer une instance ARM (identique à celle d'où provient le backup), cool, sauf que Scaleway n'a plus d'instance ARM depuis un baille, et comme c'est installé dans la partition Root, je ne peux rien en faire.

Donc ce We, je vais me coltiner le modèle de Gitlab, l'API de Gitea, et faire l'importation de ce que je peux (utilisateur, clés, repos, organisation, tickets). Je fais ça en Groovy pour l'info. C'est pas compliqué, mais très chiant.

Au final, j'aime bien Debian et ARM. Il faut juste faire très attention lors du choix d'un logiciel, surtout aussi fondamental qu'une forge qui doit être pérenne, à la complexité de celui-ci.

Clairement Gitlab est trop complexe à intégrer. Puis j'aime vraiment pas avoir Postgres10.2 installé, alors que Debian propose déjà 3 versions de Postgres..

Je connais pas bien Quarkus, il semble y avoir peu de différences. Les 2 jouissent d'un développement très actif, et ont plein de dépendances communes.

à l’avantage de Micronaut, je dirais:
- support Groovy, Gorm, Kotlin (pour moi c'est important)
- plus de fonctionnalités intégrées (Micronaut Data par exemple, il y a Panache pour QuarkUs, mais peut-on utiliser les Validator pour autre chose qu'Hibernate ??)
- doc qui montre le code dans les langages supporté, et que je trouve très bien faite. Moins bordélique que celle de QuarkUS
- il parle moins de Kubernate, mais plus d'ASM.
- L'auteur

à l'avantage de Quarkus :
- peut-être plus minimaliste
- plus orienté performance

Il faut que je regarde comment fonctionne l'injection de dépendance pour vraiment les différencier.

3615MaVie, Je ne peux vraiment pas le faire en ce moment, pour une histoire de Gitlab qui a craché, et de backup qui n'est pas restaurable (merci ARM, merci Gitlab, merci Scaleway, ça c'est dit …).

Pour nous c'est critique, je pense que ça va m'occuper le WE. Je passe sur Gitea pour le moment, après je le fais, promis (et j'arrête de fumer aussi).

Merci pour ces corrections.

Je ferais un autre journal, bien rédigé, pour expliquer comment fonctionne l'AOP à la compilation dans Micronaut, il n'y a pas beaucoup de ressources sur ce sujet.

Avec le support des DSL, on peut vraiment faire des miracles avec ce cadriciel (ça mérite un autre journal, avec des exemples de code).

j'ai merdé mon markdown, et j'ai un peu précipité un peu l'envoi.. oui, je suis trop émotif quand j'écris un journal.

• pourtant le sait faire des listes à puces…
• la preuve par 2

tu veux un câble parallèle pour l'impression?

Ensuite les plus value, c'est pas taxé à 45%, mais avec une flat tax (réforme sous la présidence de Macron), un peu au dessus de 30% je crois, donc moins.

C'est 26 %, mais qui parle de plus value? on parle de salaire, donc d'impôt sur le revenu…

Ensuite, les charges patronales, c'est pas vraiment 54% sur des plus value, (dans mon souvenir, j'avais payé 15% sur une de ma part, et j'avais pas de fiscalistes), et ça c'était avant la réforme sur la flat tax. Je sais pas pourquoi mon petit doigt me dit que ça a pas du les augmenter si drastiquement.

Idem

Comme il est mandataire social, il ne touche pas le chômage si ça boite coule :)

En fait, les fameux 3 millions par heure sont juste un fantasme. Mais comme tout Français, les charges patronales sont de 54 % environ.

D'autant plus que si il perd 3 millions par heure, l'état n'ira pas rembourser ses impôts …

Si le salaire déclaré est calculer par rapport à la variation du cours de bourse de sa société, alors l'article est totalement bidon, et taxer se revenu revient bien à taxer directement son patrimoine. Ce qui reviendrait à liquider sa boite, donc c'est totalement stupide.

ça créerait bien plus de pertes que de gains pour la France.

Proportionnellement moins qu'un pauvre ? Donc en redistribuant à des retraités plus modestes on augmente au contraire les revenus de l'impôt ?

Normalement il doit payer 45 % d'impôt sur le revenu, sans compter l'ISF, qui doit pouvoir s'optimiser, mais qui devrait s'élève à 1,50 % de son patrimoine, soit 1,5 milliard par an.

Je ne sais pas d'où sorte les chiffres que tu avances (qu'il gagne 3 millions par heure, disons après impôts), mais pour gagner 3 millions par heure, il faut payer les charges patronales (54%) puis l'impôt sur le revenu (45%).

Sa holding paie au total 100/54 * 100/45 * 3 = 12 millions d'euros. Soit 9 millions d’impôts par heure.

ça va non ? Si j'ajoute l'ISF, on peut lui dire merci.

Comme le précise le journal, il réinvestie ailleurs le restant. On peut imaginer que son salaire contribue également à créer des emplois, que si cet argent ne faisait que payer des retraite, il ne contribuerait qu'a la consommation de produits importés.

Et si tu le dépouilles, tu crées combien de chômeurs, qui travaillait directement et indirectement pour sa holding ?

Combien paie t-il d'impôt (normalement, sans compter l'ISF, 50% + les charges patronale ou l'impôt sur les dividendes de minimum 40 %) ?

Combien les salariés de ses entités paient d'impôt ?

Les charges patronales, combien ?

Vaut p-e mieux trouver l'argent ailleurs? Surtout qu'il lui suffit de changer de nationalité, et c'est plié….

Moi j'aurais tendance à admirer sa réussite, mais je souhaite évidement qu'il paie ses impôts chez nous.

La contrepartie c'est que les Suisses ont un secteur industriel qui fonctionne, tout en assurant un bon niveau de prestation social.

La France est particulièrement maladroite lorsqu'il s'agit de défendre son industrie. Défendre ne veut pas dire subventionner ou favoriser ou diriger. Ce n'est pas le rôle de l'état ou du gouvernement.

Dans les cours d'économie prodigué pendant des années on annonçait, simplement, que du secteur primaire, l'économie avait basculé sur le secteur secondaire, puis du secteur secondaire, allait basculer vers le tertiaire. Point. Toutes les élites Françaises ont ces cours d'économie dans la caboche. Un dirigeant type, c'est un mec d'HEC, rien d'un visionnaire ou de qq1 capable de maintenir de l'innovation dans quoi que ce soit, juste un rhétoricien sans cervelle, et bien scolaire.

1 - moi je dis que c'était mieux dans les années 70, tu ne l'as pas dit, et alors? ta parole est-elle d'évangile?
2 - On taxe énormément, et malgré tout, nous sommes en déficit continuellement. Dois-je avoir une dérogation pour utiliser ce terme? Sommes-nous déjà dans un régime totalitaire?
3 - En Suisse, je crois que l'ensemble des conventions collectives tient dans un document de 40 pages. C'est tellement mieux chez nous ?
4 - Ok, Question : comment font dans les autres pays ?
5 - C'est bien de prendre l'argent des uns pour le donner aux autres, c'est solidaire et tellement vertueux…

6 - Je n'irai pas lutter pour les régimes spéciaux. Je suis libéral dans le sens où je n'aime pas ce qui est corporatiste. J'ai plus confiance en l'individu qu'en l'état. Le capitalisme a un énorme avantage, il est simple à comprendre et n’empêche pas la solidarité ou les avancés sociales.

Encore faudrait-il qu'elle soit équitable.