Journal Alternatives à Flickr ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
6
déc.
2006
Bonjour,

J'ai uploadé quelques photos sur Flickr, et je pense éventuellement prendre un compte payant. Par contre, certains se plaignent de la lenteur de Flickr, et je ne veux pas payer pour quelque chose qui va semble-t-il me déplaire.

J'ai regardé en vitesse Zooomr par exemple, et j'en ai vu quelques autres, mais je n'ai pas la motivation pour me créer un compte partout et tous les essayer.

Auriez-vous des retours d'expérience concernant d'autres plateformes d'hébergement de photos ?

Merci mille fois

  • # Pas le seul ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Juste pour dire que standblog (T. Nitot) cherche aussi ...
    http://standblog.org/blog/2006/12/04/93114974-en-vrac (2eme point)
    http://standblog.org/blog/2006/12/02/93114972-test-de-zoomrc(...)

    (En plus, en cherchant un peu, il suffit de voir qu'il a un compte picasaweb pas très caché : http://picasaweb.google.com/tnitot?pli=1 ;)

    Pour répondre au journal, j'ajouterai que picasaweb fait le minimum, mais le fait bien et rapidement. Il y a aussi une limite d'upload (250 Mo), qui semble non upgradable (berk le franglais).

    • [^] # Re: Pas le seul ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Juste une petite remarque sur Picasaweb: L'affiche d'une image ne fonctionne pas avec Konqueror: http://picasaweb.google.com/pascalc/FirefoxSummit2006/photo#(...)

      • [^] # Re: Pas le seul ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        oui mais là c'est normal, c'est une galerie dédiée à Firefox ;)

        --> mais effectivement, cela ne semble pas passer avec konqueror, c'est lourd ces sites qui ne peuvent pas respecter certains standards, au moins ils pourraient essayer d'être un minimum compatible à la base, même s'ils veulent ajouter en plus des extensions spéciales pour IE ou firefox...

        Sinon dans le même genre sourceforge n'est pas super compatible avec konqueror, pendant un moment pour accéder aux projets c'était la galère mais cela s'est amélioré, même si on a toujours un crash de konqueror si on télécharge trop vite un fichier par le lien sans attendre le telechargement automatique, et que l'on annule le second fichier qui arrive automatiquement. D'ailleurs c'est une horreur ce téléchargement auto...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # bugmenot

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Essaie l'extension bugmenot de firefox, ou directement le site http://www.bugmenot.com pour voir si quelqu'un a déjà créé un compte en libre accès pour tester...

    Bon, apparemment y en a pas pour zooomr, mais peut être pour les autres... Sinon tu peux créer un compte de test pour les autres et le déclarer sur bugmenot.com

  • # héberger soi-même ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Combien ça coute les flickr & co ?

    Moi j'avais opté pour un portable à 2 balles (de la récup), sous Debian/Etch, "hébergé" chez moi. Ca me servait aussi de serveur de mails etc, avec backup MX, tout ça.
    Tu as facilement 40/60 Go sur une machine relativement puissante.

    Puis, j'ai eu le ras le bol du débit d'upload, donc je viens de signer pour une dedibox.
    30 ¤ HT/mois et l'assurance d'avoir de la bande passante, une machine bcp plus puissante etc.
    C'est juste une suggestion

    • [^] # Re: héberger soi-même ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      mouais enfin flickr c'est 20¤/an pour 2Go d'upload par mois.... c'est pas tout à fait les mêmes tarifs que Dedibox ou un hébergement chez soi...

      et surtout Flickr apporte tout le service de partage et de visibilité de tes photos.

      B.

    • [^] # Re: héberger soi-même ?

      Posté par  . Évalué à -1.

      mouais enfin flickr c'est 20¤/an pour 2Go d'upload par mois.... c'est pas tout à fait les mêmes tarifs que Dedibox ou un hébergement chez soi...

      et surtout Flickr apporte tout le service de partage et de visibilité de tes photos.

      B.

      • [^] # Re: héberger soi-même ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Moi j'aimerai surtout trouver un moyen de partager des photos sur le web, mais sans qu'elles ne soient publique. Pour pouvoir envoyer un lien avec un mot de passe aux personnes à qui je le souhaite.... Je n'ai pas encore trouvé de service qui fait sa.

        • [^] # Re: héberger soi-même ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Flickr permet partager des photos privées, leur accès peut se faire entre membres de Flickr. Pour les non-membres, il est possible de créer des accès via une/des URL assez complexe(s) que l'on peut distribuer à qui l'on veut. Pour l'accès login/pass, on pourra toujours créer un compte.

        • [^] # Re: héberger soi-même ?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          Voici la solution que j'ai retenue pour partager mes photos en famille :

          -un hébergement OVH 600Mo
          -Gallery2
          -Wordpress
          -le plugin permettant d'intégrer Gallery2 à Wordpress (appelé WPG2)

          J'aurai bien pris DotClear à la place de WordPress mais il n'y avait pas d'équivalent à WPG2.

          Avec ça j'ai un système complet, pas cher, personnalisable et indépendant de publications de photos, je peux gérer les droits, créer des comptes utilisateurs pour ma famille (de cette façon, tout le monde peut publier des photos et les partager).

          Je ne dis pas que c'est LA solution, elle demande de s'investir un peu au début pour installer tout le cirque et le personnaliser à son goût (d'un autre côté, personnaliser Flickr ...).

          Ensuite pour ajouter des photos, c'est super simple : soit le logiciel en java de Gallery2n soit le site web, soit (et c de loin le mieux) le plugin intégré de Digikam : là, ça devient un jeu d'enfant et un vrai plaisir !

          J'espère avoir apporter de l'eau à ton moulin.

          • [^] # Re: héberger soi-même ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            600Mo c'est rien si tu veux permettre aux gens de downloader la photo originale (et avoir un backup au passage).
            Même avec un appareil 3Mpixels je faisais déjà 1Go de photos par an (alors maintenant avec le 10Mpixels et la carte de 1Go les 2Go par mois de flickr deviennent limitant...).

            • [^] # Re: héberger soi-même ?

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

              J'ai donné l'exemple de ce que j'ai fait, pour mes besoins particuliers.
              Maintenant, vu le prix de Flickr (25$/an), il est aussi possible de prendre 10Go chez OVH, ou d'aller chez un autre hébergeur, etc...

  • # L'embarras du choix

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je me contente juste d'en rajouter un peu à ta souffrance
    http://www.sacredcowdung.com/archives/2006/03/all_things_web(...)

    chercher IMAGES 2.0

  • # pbase

    Posté par  . Évalué à 1.

    Tu as aussi pbase, qui a une grosse communauté et un tarif similaire à flickr (mais pas de version gratuite limitée).

    Ce n'est pas pareil que flickr au sens que c'est orienté art et pas web 2.0. Par contre tu es plus libre : par exemple tu peux personnaliser tes pages, contrairement à flickr, l'interface pour les albums est plus pratique, et c'est bien plus rapide.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.