• # Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

    Posté par  . Évalué à -10.

    Parce qu’on arrête pas de bassiner tout le monde sur la prétendue infaillibilité de la revue par les pairs, sésame de vérité aussi bien en médecine qu’en climatologie (bien qu’il soit délicat de parler de science dans les 2 cas).

    « Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »

    • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Il faut lire les petites lignes : l'article doit être relu ''et évalué'' par les pairs. Ici, clairement, il n'y a pas d'approbation par les pairs vu que Blanchard et al. en publient une réfutation.

      Revue = relecture (par les chercheurs missionnés par l'éditeur) + évaluation (par les autres spécialistes de la discipline)

      Et qui prétend que la revue par les pairs est infaillible ? C'est seulement ce qu'on a de mieux.

    • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

      bien qu’il soit délicat de parler de science dans les 2 cas

      celui-ci il est pour moi…

      ah et quelles disciplines tu appellerais "science" par exemple ?

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je n'ai jamais entendu personne dire que la revue par les pairs est infaillible. C'est juste factuellemnt moins faillible que pas de revue.

    • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      On a au contraire déjà discuté par le passé de ça : la revue par les pairs n’est certainement pas une barrière infaillible. C’est au contraire une barrière relativement basse : si le travail ne passe pas revue par les pairs (dans des revues pas prédatrices) c’est à coup sur qu’il y a de gros problèmes avec ce travail.

      Mais il faut d’autres choses pour confirmer ou infirmer un travail scientifique, genre les croiser avec d’autres travaux, des travaux complémentaires, du temps et du recul sur les choses nouvelles … (évidemment dans certaines circonstances genre les pandémies et autres urgences on en manque, mais c’est une autre histoire).

      • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

        Posté par  . Évalué à -9.

        Il est bien rare de lire ce type de commentaire plutôt mesuré. Ça fait du bien, merci.

        « Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »

        • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

          Posté par  . Évalué à 9.

          C’est parce qu’on a ces derniers temps eu pas mal de pseudos débats autour de gens qui ont mis en avant des travaux de mauvaise qualité qui ne passaient pas cette barre et des pre-print qui ne l’ont pas encore passée.

          Et les pre-print, c’est à destination de la communauté scientifique pour avoir des retours rapide sur les travaux (le peer-review ça peut être relativement long, et pour donner accès au travaux en contournant le paywall des éditeurs), c’est pas du tout fait pour contourner la barrière du peer-review.

    • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Parce qu’on arrête pas de bassiner tout le monde sur la prétendue infaillibilité

      Au départ, ici, personne n'a parlé "d'infaillibilité". Par ailleurs, concernant "on arrête pas de bassiner tout le monde", de qui parles tu ?
      PS: cette histoire sur "l'infaillibilité" a d'autant moins de sens que la médecine et la climatologie ne sont pas des sciences exactes.

      • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        Il est fort probable que l'idée de cette prétendue infaillibilité des revues à comité de lecture ou même de la science réside uniquement dans l'esprit de leurs contradicteurs, c'est un épouvantail.

        Il est en effet plus facile de démolir l'argument que les revues ou que la science sont infaillibles que de réfuter leur efficacité comme outil pour atteindre ou s'approcher de la vérité. Je parle bien-sûr d'une vérité qui est ancrée dans la raison et dans le monde réel, par de la "Vérité" avec un grand V au sens spirituel.

        D'aucuns diront que ce n'est pas un outil parfait, soit ! mais pour l'instant, on n'a pas mieux, et ce n'est pas parce que c'est perfectible que c'est à jeter.

        Nec spe, nec metu

    • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 09 janvier 2024 à 12:16.

      Le droit est une science juridique. Ici il s’agit aussi d’informatique car on parle de vote électronique. Il est indéniable que l’informatique est aussi une matière scientifique.

      Ce n’est pas parce qu’un domaine de la connaissance n’est pas une « science dure » que ça n’est pas de la science pour autant et que ça ne doit pas répondre à des critères de rigueur et rationalité.

      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

      • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        On pourrait arguer que l'informatique n'est pas une science mais une technique.

        • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

          On peut toujours ergoter, en effet !

          « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

        • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          On pourrait aussi dire que l'informatique est autant la science des ordinateurs (les artefacts techniques), que l'astronomie est la science des télescopes.

          Tout dépend de ce que tu mets dans informatique, mais en tous cas il n'y a pas que son aspect technique, c'est aussi une science. Il y a juste différents domaines sous ce nom. Comme la mécanique.

        • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 09 janvier 2024 à 16:28.

          On pourrait arguer que l'informatique n'est pas une science mais une technique.

          Non non c'est bien une science. Une science formelle en plus (comme les Maths). Donc une des rares sciences pour lesquelles on démontre des choses. Les autres sciences (physique, chimie, bio…) on ne démontre rien : on prédit, on croise les doigts et généralement ça marche comme on l'avait prédit :)

          (tiens d'ailleurs les Ricains disent bien "computer science").

          En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            (tiens d'ailleurs les Ricains disent bien "computer science").

            Ce qui est plutôt mal choisi l'informatique en tant que science c'est plutôt la science de l'information que la science des ordinateurs, sinon on appellerait ça l'ordinatique :)

          • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

            Posté par  . Évalué à 6. Dernière modification le 09 janvier 2024 à 17:19.

            Les autres sciences (physique, chimie, bio…) on ne démontre rien : on prédit, on croise les doigts et généralement ça marche comme on l'avait prédit :)

            C'est quand même très réducteur de présenter ces sciences de cette façon. La physique, la chimie et dans une moindre mesure la biologie se basent sur des théories qui sont bien établies et qui ont été vérifiées avec une précision vraiment impressionnante.

            La façon dont tu présentes les choses on pourrait presque croire qu'une nouvelle découverte pourrait chambouler totalement les résultats précédents.

            Si les théories actuelles se révèlent fausse, ce ne sera qu'à la marge, dans les cas extrêmes (par exemple masse gigantesque (trous noirs supermassifs…), distances énormes (bien supérieures à la taille de la galaxie…), infiniment petit (interactions quantiques…)).

            Ce que tu écris est vrai, et tu l'écris sûrement en connaissance de cause. Mais l'effet pervers de la façon dont tu présentes les choses et qu'après on entends des illuminés qui se permettent de remettre en cause les résultats scientifiques en disant "mais c'est que des théories, les scientifiques se trompent tout le temps, donc [insérer sujet propice aux complots]."

            • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 09 janvier 2024 à 18:03.

              Mais l'effet pervers de la façon dont tu présentes les choses et qu'après on entends des illuminés qui se permettent de remettre en cause les résultats scientifiques

              Oui, mais c'est la suite de mon discours (bien rôdé, il est vrai que j'aime à le présenter de cette manière, ça choque un peu, mais ça remet l'église au milieu du village).

              On peut donc tout remettre en cause. Aucun soucis là dessus. MAIS (il y a bien un "mais") plus la théorie a été confirmée par des recherches précédentes (qui n'ont pas trouvé de contre exemple), plus il va falloir avoir de sérieux arguments. Les scientifiques aiment remettre en cause des choses, ils le font tout le temps. Ça ne veut pas dire que n'importe qui peut dire n'importe quoi comme ça avec un calcul de coin de table.

              Et justement, je pense que le problème des illuminés, c'est qu'ils découvrent à peine cet état de fait, ils découvrent à peine que rien n'est démontrable, que c'est juste l'état de l'art de nos connaissances, et que cet état de l'art bouge lentement (ce qui est parfaitement normal).

              En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

            Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 09 janvier 2024 à 22:39.

            Non non c'est bien une science. Une science formelle en plus (comme les Maths).

            J'ai pour ma part une définition plus restrictive de la science : c'est l'ensemble des processus qui visent à améliorer notre connaissance du réel.

            Les mathématiques, elles, créent des "mondes" abstraits, construits sur des axiomes définis arbitrairement. Elles se suffisent à elles-mêmes, sans nécessité de lien avec le réel même s'il s'avère qu'elles sont un formidable outil pour la description des théories scientifiques.

            Mais peu importe au final, il ne s'agit que de l'usage qu'on veut donner à un mot. L'essentiel étant d'être d'accord sur la profonde différence de nature entre les sciences du réel et des choses comme les mathématiques.

            • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              On peut arguer qu’un des critères minimal ou important pour les processus qui nous servent à comprendre le réel, c’est une forme de cohérence. C’est recherché par exemple en physique pour avoir des théories qui sont au moins cohérente de manière interne, et aussi de manière "meta" quand les théoriciens recherchent comment construire une théorie qui réconcilient physique quantique et relativité.

              Et quels genre de processus décident de qui est cohérent au niveau formel ? Des raisonnements mathématiques. Du coup avec ta définition les raisonnements mathématiques font partie de ces processus. Après tous les raisonnements et modèles purement mathématiques ne sont pas en lien avec le réel, mais si on admet que c’est un instrument scientifique important, la modélisation mathématique, alors la cohérence permet un permier tri dans l’ensemble de tous les modèles possibles. Il faut au moins qu’ils soient cohérents en eux même … C’est donc un des nombreux processus qui visent à améliorer notre connaissance du réel :) Quels modèles sont de toute manière absolument inenvisageables pour décrire le réel, et lesquels sont potentiellement intéressant en attente d’un problème du monde physique à résoudre ?

              • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

                Posté par  . Évalué à 3.

                J'ai dit "c'est l'ensemble des processus qui visent (i.e. dont c'est l'objectif premier) à améliorer notre connaissance du réel", pas "c'est l'ensemble des processus qui permettent d'améliorer notre connaissance du réel".

                • [^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ben les physiciens théoriciens font pas des maths dans l’objectif d’améliorer notre connaissance du réel ? Je sais pas si une science, d’une manière générale, a un "objectif premier" :p

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.