Journal HADOPI rejeté, mais de façon démocratique?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
2
9
avr.
2009
Eh oui... Le gouvernement était sûr que ça passerait, mais non, trop de députés de l'opposition et le texte est rejeté.

Mais alors... pourquoi si peu de députés UMP à l'AN lors du vote? les personnes présentes représentaient-elles l'ensemble des français (donc logiquement plus d'UMP que du reste, vue les dernière élections)?

A la vue de l'explication de Martine Billard sur PCI:
http://www.pcinpact.com/actu/news/50284-hadopi-loi-rejet-mar(...)
j'ai un doute : et si cette loi a été rejetée de façon non démocratique?

Ne vous trompez pas : je suis heureux que cette loi stupide, facilement incontournable, et qui accuserait des innocents soit rejetée. Mais la "victoire" a un goût amer : cette victoire a été obtenue en cachant à la majorité un stock de députés de l'opposition dans l'anti-chambre du parlement, qui sont venus juste s'assoir et lever la main pour dire "non", empêchant la majorité qui aurait vu la manœuvre de ramener ses copains pour que le pourcentage de députés de la majorité soit celui du parlement entier.
C'est un peu passer outre l'accord tacite de ne pas mettre les 577 députés dans l'hémicycle à chaque fois mais garder une représentativité des pourcentages de chaque groupe parlementaire (d'ailleurs, il y a un débat très intéressant sur le sujet dans les commentaires des journaux précédents et dans le journal précédent sur le sujet), accord qui va avoir du mal à tenir avec une trahison pareille.

Victoire : OK.
Sentiment d'avoir usé de manœuvres qu'on critique dans le camp d'en face : aussi.

  • # ...

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 9.

    C'est le jeu ma pauvre Lucette

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      c'est jouer avec le feu ma pauv' sucette

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 9.

      C'est pas comme si le vote à l'assemblée en première lecture avait été réalisé par surprise par 16 députés alors qu'il était attendu pour le lendemain, non plus !

      Oui, c'est triste comme tactique, mais on ne fait pas mieux en face (ce qui n'excuse rien, on est d'accord !... mais cela n'arriverait pas si le taux d'absentéisme n'était pas aussi scandaleux.)

  • # Usage: -journal= -commentaire=

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ca aurait été vraiment pertinent comme commentaire d'un des journaux existants qui traitent déjà de ce sujet, non ?

    • [^] # Re: Usage: -journal= -commentaire=

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est triste que mes < > qui apparaissaient en prévisualisation dans le titre du commentaire aient disparus.

    • [^] # Re: Usage: -journal= -commentaire=

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Je pense que le sujet du journal est différent du sujet des journaux, et je voulais ouvrir le débat sur l'idée qu'on puisse (ou pas) utiliser des armes pourries si l'adversaire en utilise, d'où le journal et non pas un commentaire.

  • # Pour débattre...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    ... On pourra dire un point partout, balle au centre :
    Vous entendrez d'ailleurs des cris d'orfraie de la majorité sur l'obstruction et les maœuvres de l'opposition : rejetez-les comme hypocrites. Ce qui s'est passé aujourd'hui est exactement ce que l'opposition de droite avait fait contre le paCS le 9 octobre 1998.
    Source :
    http://www.maitre-eolas.fr/2009/04/09/1368-breaking-news-la-(...)

    • [^] # Re: Pour débattre...

      Posté par  . Évalué à -2.

      Si tu appelles cela débattre.

      Le PACS sert à l'ensemble de la population. Il pose un cadre juridique pour le concubinage. La droite l'a rejeté uniquement dans un but d'opposition.

      Alors que l'Hadopi ne servant qu'aux copains les nantis, a été rejeté par la gauche afin d'éviter une dérive liberticide.

      Il n'y a donc rien à comparer, hormis la méthode pour rejeter le texte. Mais comme dis plus haut, c'est le jeu.

      • [^] # Re: Pour débattre...

        Posté par  . Évalué à 3.

        a été rejeté par la gauche afin d'éviter une dérive liberticide

        Mais bien sur, d'ailleurs tous les senateurs de gauche ont vote contre, c'est bien connu.

        Que ce soit a droite ou a gauche (y compris les extremes), la liberte ils sont toujours pour, sauf une fois arrive au pouvoir.

        • [^] # Re: Pour débattre...

          Posté par  . Évalué à -1.

          Je ne parlais que de l'assemblée nationale. La maison de retraite que l'on appelle Sénat n'a aucune valeur à mes yeux.

          • [^] # Re: Pour débattre...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Bien sûr, on a compris. Et dans 2 ans, quand ce sera l'inverse, tu remercieras la sagesse des sénateurs de gauche et tu diras que les jeunes cons de gauche tu n'en a rien à foutre.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: Pour débattre...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Un peu simplet ton présupposé.

            • [^] # Re: Pour débattre...

              Posté par  . Évalué à 2.

              D'ici à avoir un sénat à gauche....
              C'est pas pour demain !

              Le sénat est, par nature, conservateur (je parles pas de gauche ou droite, je parle de conservateurs) : il est élu par des élus, donc des gens en place, des gens qui ne veulent donc pas que le systeme change en profondeur.

        • [^] # Re: Pour débattre...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Petit rappel, les sénateurs de gauche n'ont pas voté pour comme voudrait te le faire croire F. Lefebvre et consort. Ils ont soit voté contre (verts, communistes) ou se sont abstenu.

          • [^] # Re: Pour débattre...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ce sont surtout les sénateurs PS qui se sont abstenus (au 2° tour, c'est à dire hier matin, avant le rejet par l'AN).
            Mais au 1° tour (fin 2008, je crois), ils avaient voté pour (le PS n'ayant à ce moment-là pas encore décidé de la ligne de conduite à tenir envers ce projet de loi).
            Les sénateurs PS ont donc préféré s'abstenir cette fois-ci pour ne pas se désavouer complètement vis-à-vis de leur premier vote.

            • [^] # Re: Pour débattre...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Merci pour la précision. Et oui, tel que leur a été présenté la loi et ne comprenant pas de quoi il en retournait à ce moment là, livrés à eux-mêmes, ils ont cru bien faire au premier tour avant qu'on ne leur explique réellement les enjeux.

      • [^] # Re: Pour débattre...

        Posté par  . Évalué à 5.

        "Le PACS sert à l'ensemble de la population. Il pose un cadre juridique pour le concubinage. La droite l'a rejeté uniquement dans un but d'opposition."
        T'es sûr de toi, là ? Parce qu'au sein de la droite, y a quand même une frange (les Christine Boutin & Cie.) farouchement opposée à ce que des lois viennent donner plus de droits aux couples homosexuels.
        Et même si le PACS ne se destine pas qu'aux couples homosexuels, il a vite été présenté comme "le mariage pour les pd".

        • [^] # Re: Pour débattre...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Idem, merci pour la précision. C. Boutin représentait la tendance extrême de la droite et était encore minoritaire à l'époque.

    • [^] # Re: Pour débattre...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Vous entendrez d'ailleurs des cris d'orfraie de la majorité sur l'obstruction et les maœuvres de l'opposition : rejetez-les comme hypocrites. Ce qui s'est passé aujourd'hui est exactement ce que l'opposition de droite avait fait contre le paCS le 9 octobre 1998.

      Ca me rappelle surtout ça:
      http://www.maitre-eolas.fr/2007/10/24/768-apostille-a-honte-(...)
      On avait trollé là:
      https://linuxfr.org/~zbeule/25542.html#877815

      A l'époque l'UMP travaillait à faire passer une loi plus que limite, afin de permettre au "Nouveau Centre" fraichement adoubé, de toucher une subvention en tant que groupe parlementaire alors qu'ils ne remplissait pas les critères.
      L'opposition avait failli faire capoter le projet (sans coup fourré) comme elle l'a fait pour Hadopi suite à une manque de député de droite au moment du vote.
      La majorité à alors repoussé au maximum le moment du vote, le temps de rameuter tous les copains...

      Donc pour moi c'est 2-1 pour l'UMP. Service à l'opposition.

  • # Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Avec un total de 36 votants sur 577, la question pertinente est-elle :

    (a) pourquoi y avait-il autant de députés de l'opposition ?
    (b) pourquoi y avait-il si peu de députés de la majorité ?

    A mon avis c'est la question (b) qui est la bonne...

    • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Comme le dit Franky, un groupe de députés socialistes est arrivé dix secondes avant le vote, dix secondes, juste le temps de s'assoir et de lever la main.

      Mais ce que ne savent pas encore Franky et ses potes, c'est pourquoi ce groupe de députés socialistes est arrivé à la dernière minute. Sûrement juste le temps de séquestrer la plupart des umpistes dans la cave de l'assemblée nationale. Et oui, ce rejet n'est pas démocratique et c'est une honte.

      • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Excuses moi, mais si pour toi un député agit démocratiquement lorsqu'il laisse les lobbys mettre à mal la liberté et la justice... alors je préfère qu'il ne soit pas démocratique.

        Si les députés avaient été moins démocratique durant la seconde guerre mondiale, nous n'aurions surement pas connu le régime de Vichy.

        Je suis fiers de mon député. Il est ceinture noir de karaté et il est plus fort que chuck norris.

        • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je me demande des fois si on a le droit d'être ironique sur ce site. Mon message précédent est une réponse (ironique donc) à l'absurdité de ce journal où son auteur se demande si un vote est démocratique.

        • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Excuses moi, mais si pour toi un député agit démocratiquement lorsqu'il laisse les lobbys mettre à mal la liberté et la justice... alors je préfère qu'il ne soit pas démocratique."

          Donc tous les moyens sont bons et la fin justifie les moyens ?

          En dehors d'atteindre le point Godwin, je te ferais remarquer que c'est exactement le type d'argument qu'ont utilisé les USA pour aller envahir l'Irak et priver de leurs droits de l'homme bon nombre de personnes à Guantanamo!

          Donc la fin justifie les moyens est un argument fasciste !

          A moins que tout ton commentaire n'ait été au second degré et là je suis tombé dedans et je te félicite pour la qualité de l'imitation de débiles profonds ! Chapeau bas !

          • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je suis d'accord avec toi : la fin ne justifie pas les moyens. Moralement parlant il est difficilement concevable de penser que l'on peut tout se permettre afin d'atteindre un but si juste soit-il.

            Je reconnais aussi que le raccourci avec le regime de Vichy est moyen....

            Cela dit, sauf erreur, les députés qui se sont cachés pour intervenir au dernier moment, n'ont pas usés d'une méthode non autorisée, le vote a été validé et le comportement de ces députés n'est pas sanctionné. On ne peut donc pas dire, à mon avis, que ce vote n'est pas démocratique.

            Là ou je ne suis pas d'accord du tout avec LeJulien c'est qu'il est impossible que son député soit plus fort que Chuck Norris

            • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              Je suis d'accord avec toi : la fin ne justifie pas les moyens. Moralement parlant il est difficilement concevable de penser que l'on peut tout se permettre afin d'atteindre un but si juste soit-il.
              Il y avait beaucoup de provoc dans ma réponse. Mais mis à part ça, pour moi la fin justifie toujours les moyens. Si un objectif est partagé par tous c'est gage de démocratie que d'essayer de l'atteindre, les moyens sont de l'ordre du politique (au sens large du terme). Le "pourquoi" n'accepte pas la raison mais le "comment" est de l'ordre de la rationalité. ça a fonctionné, c'est la seule chose qui compte pour moi.

              Sinon (et en suivant ton raisonnement), on va me dire que les artistes signataires de la pétition pro-hadopi ne méritent pas le goulag.

              • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Donc, pour mettre fin au conflit israélo-palestinien, on peut recourir à l'arme nucléaire ?
                Vu la superficie, une seule devrait suffire à tout raser et comme ça, plus de problèmes.
                La fin justifie-telle donc tous les moyens ?

                • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Ba pourquoi pas. C'est à eux de voir, pas à nous. Mais ça m'étonnerait que des conflits territoriaux puissent générer une haine des peuples si grande qu'un suicide collectif soit souhaitée par les acteurs.

                  N'oublies jamais que la haine des peuples n'existe pas. Ce conflit est entretenu par des extrémistes (des deux cotés) qui éliminent (physiquement ou politiquement) tous les modérés.

                  Bref, ton exemple est tordu ;)

                  • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Mon Dieu!

                    C'est justement parce que la fin est subjective qu'elle ne justifie pas les moyens.

                    Il y a un meurtre dans un village : si je torture violemment et sans relâche tous les villageois, y compris femmes et enfants, je finirai par avoir l'identité du tueur (et d'autres auto avoués pour arrêter la torture que je mettrai également sur le peloton d'exécution pour ne pas prendre de risque). J'ai torturé un village et assassiné des innocents? oui, mais bon, le coupable a été trouvé!

                    D'une façon plus générale, pour éviter par exemple la récidive de vols de voiture, ne vaudrait il pas mieux exécuter les coupables? Si on exécute leur famille on aura en plus une baisse des infractions nouvelles sur ce thème... Bonne idée!

                    • [^] # pirouette, retour sur l'AS et l'HADOPI ;)

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Mon dernier message avait comme but de dire "c'est à eux de déterminer les fins (car elles sont subjectives, pas d'ingérence!) et les moyens (car on les considère comme des êtres humains doués de raison)".

                      C'était en réponse à "ba pour ramener la paix en Palestine il faut balancer une bombe nucléaire". Premièrement ce n'est pas à nous de le faire (ni de le proposer!), secundo ils ne vont pas le faire (sinon ils l'auraient déjà fait à "la grande époque des colonies"). Mais si ils le souhaitaient (l'un ou l'autre camp), tu ne pourrais les en empêcher.

                      Lorsque je sépare strictement la fin (le normatif) des moyens (l'objectif), ça fait peut être "science sans conscience" et c'est surement dangereux. Mais la rationalité est une chose universelle alors que les principes de justice (par exemple ne pas écarteler un innocent pour qu'il avoue avoir télécharger illégalement), n'engagent qu'un groupe déterminé, à un moment donné, qui a décidé d'adhérer à ce système éthique.

                      Pour ma part (et ça n'engage que moi), il n'y a pas de morale universelle ou universalisable, que l'on puisse imposer aux autres. Par contre le groupe qui a décidé d'adhérer à un système éthique comme la déclaration des droits de l'homme+ constitution, doit essayer de la sauvegarder par tous les moyens (sous peine de mise en danger du groupe lui même qui s'est constitué autour de ce système moral). Lorsqu'un chef de l'exécutif brise la séparation des pouvoirs, la présomption d'innocence... il n'y a pas à faire de la morale ou de la philosophie. Tous les républicains doivent avoir comme fin la défense les valeurs fondatrices de la république. Après les moyens ne s'évaluent pas en terme de "bien ou de mal" mais en terme de "marche ou marche pas".

                      Et là, ça a marché (au moins temporairement), c'est tout ce qui compte pour moi. Si pour sauver les valeurs républicaines, il fallait recourir aux méthodes pratiquées durant les heures les plus sanglantes de la révolution française, je n'opposerais aucune objection. La république a bien plus de valeur que la tête de quelques politiciens corrompus.

                      Bon là aucune tête n'est tombé et les Socialistes sont loin d'être les Montagnards. La manœuvre du rideau était peut être puérile mais elle était par nature démocratique puisque qu'elle avait pour but de contrecarrer un projet de loi visant à mettre à mal la démocratie.

        • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Si les députés avaient été moins démocratique durant la seconde guerre mondiale, nous n'aurions surement pas connu le régime de Vichy. "


          Oui, et donc un administration direct par les NAZI, comme en Pologne..

    • [^] # Re: Trop d'opposant ? ou pas assez de député de la majorité ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      Surtout que faut que les débutés s'inscrivent pour venir je crois. Alors à mon avis si y'a eu des abstentions, ça devait être des UMP qui voulaient voter contre mais sans s'engager contre leur parti.

  • # Les grands sentiments...

    Posté par  . Évalué à -1.

    Sentiment d'avoir usé de manœuvres qu'on critique dans le camp d'en face : aussi.

    Quelle tragédie ! User de tels procédés avec un gouvernement qui ne respecte personne, qui est complètement autiste et qui ne connait que les CRS et les lacrymos ! Quelle honte !
    Madame Albanel qui est si gentille ne va pas être contente.....

    • [^] # Re: Les grands sentiments...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Et donc selon toi, il faudrait rétablir la peine de mort parce que des terroristes s'en servent ?

      • [^] # Re: Les grands sentiments...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Oui, mais que pour les supporters d'HADOPI.

      • [^] # Re: Les grands sentiments...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Est-il tout à fait immoral que ceux qui profitent de leur pouvoir avec arrogance soient, de temps à autre, victimes à leur tour d'une malice (d'ailleurs pas bien méchante ) qui n'est au fond que la monnaie de leur pièce ?

  • # Les députés n'accèdent pas à l'assemblée par des souterrains

    Posté par  . Évalué à 4.

    À partir de là, les attachés parlementaires des députés UMP, sans parler du personnel du gouvernement a forcément vu les députés socialistes entrer et circuler dans les salons de l'assemblée nationale.

    Après que tous les membres de l'UMP soient partis en vacances et n'est pas surveillé la présence des députés PS dans l'assemblée...
    Je trouve ça très fort, surtout quand on sait que F. Lefebvre avait normalement droit à la parole juste avant le vote et aurait ainsi pu demandé une suspension de séance pour rameuter les troupes. Mais voilà, ce député était absent et n'a donc pas pu supporté son propre camp.

    Peut être que le député Lefebvre avait demandé la parole pour son groupe, pour empêcher un autre collègue L. Tardy de la prendre et ainsi exprimer son opposition au projet de loi. Il n'y avait que deux parlementaires autorisés à prendre la parole pour le groupe UMP : M. Gosselin et Lefebvre.

    • [^] # Re: Les députés n'accèdent pas à l'assemblée par des souterrains

      Posté par  . Évalué à 8.

      La gauche a employé une ruse de sioux, l'UMP se ridiculise et s'enfonce :
      "M. Karoutchi (UMP) a dénoncé "des actes de flibuste" de la gauche, qui consistent à "cacher des parlementaires et à ne les faire entrer dans l'hémicycle qu'une fois le vote appelé pour dénaturer la réalité d'un débat et d'un vote. "
      http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/04/09/le-par(...)

      La réalité du vote, c'est que l'UMP était absente.....

      "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

      • [^] # Re: Les députés n'accèdent pas à l'assemblée par des souterrains

        Posté par  . Évalué à 5.

        d'apres un commentaire de pci d'une personne regardant en direct j'en deduit comment cela c'est passé:

        d'apres l'ordre du jour Le grandissisme deputé Mr Lefevre devait prendre la parole en dernier.

        Mr Bloche doit prononcer son discours puis Mr lefevre, ce dernier n'etant pas present sauf devant la machine a café avec ses potes. Mr Bloche decide oportunement de ne plus prendre la parole PAF vote de la loi

        je remercie au passage

        http://www.distriplus.fr/ qui participe activement a la democratie de notre pays

    • [^] # Re: Les députés n'accèdent pas à l'assemblée par des souterrains

      Posté par  . Évalué à 6.

      M lefebvre est formlidable ,vu que j ai vu ca en direct :

      il a parlé au début , un autre député parle , et le temp qu'un second prenne la parole en voulant lui répondre ( genre 5-10 min après) pouf il était déja parti et ca a l'air d'être habituel chez lui d'après ce même député ... fodra que j'éssaie ca au réunion a mon boulot, j 'arrive j dit mon avis et j me casse ...

  • # Le probleme c'est surtout l'absentéisme

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ha l'heure ou on nous parle de l'absentéisme a l'école nos chers élus nous montre un bien mauvais exemple!!

    Le problème n'est pas forcement le cumul des mandats ou autre! c'est juste que leur présence devrait être obligatoire.
    Je pense qu'ils ont une responsabilité envers le peuple et ca , (pardonnez moi l'expression) ils s'en battent les ...... avec une porte fenêtre!

    J'espère que ce petit épisode leur remettra peu-être les pendules à l'heure!

    • [^] # Re: Le probleme c'est surtout l'absentéisme

      Posté par  . Évalué à 3.

      Non, ce ne serait pas forcément une bonne idée de forcer la présence des députés à des débats qu'ils n'ont pas pu préparer. Le travail de parlementaire, c'est bien plus que troller dans l'hémicycle.
      Raison de plus pour interdire le cumul des mandats.

    • [^] # Re: Le probleme c'est surtout l'absentéisme

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ha l'heure ou on nous parle de l'absentéisme a l'école nos chers élus nous montre un bien mauvais exemple!!

      Le rapport avec l'école c'est quoi ?

      Désolé mais l'assemblée nationale c'est pas une école. Rendre la présence obligatoire, ca serait à mon avis completement debile. Si c'est pour avoir une assemblée remplis à 80% de gens qui se foutent du sujet et/ou n'y connaissent et comprennent rien, je vois pas l'interet ...

      • [^] # Re: Le probleme c'est surtout l'absentéisme

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je sais pas si je suis fatigué ou quoi, mais je viens d'essayer de relire la phrase en échangeant école et assemblée nationale, et ça tient presque debout.
        Peut-être que l'échec scolaire serait plus réduit si les branl... avaient la possibilité de ne pas venir faire ch... les autres dès le début!

        Sinon, le problème pour moi n'est pas tant qu'ils ne soient pas présents tout le temps, mais bien qu'ils s'inscrivent et se cassent.

        D'ailleurs, pour le coup, ils l'ont bien payé, et ça fait plaisir.

        Moi ce que j'attends de mon député c'est qu'il se comporte comme un professionnel sérieux: s'il s'inscrit pour venir voter une loi, IL VIENT ; s'il demande la parole, c'est pour avoir quelque chose à dire.

        S'il déclare qu'il est incompétent sur le sujet et donc ne vient pas, c'est tout à son honneur.

        • [^] # Re: Le probleme c'est surtout l'absentéisme

          Posté par  . Évalué à 1.

          Absentéisme et cumul des mandats sont peut-être liés, non ?
          Deux ou trois mandats pour un gars qui vient de loin de Paris, ça fait peut-être un peu beaucoup. Même avec l'avion ou internet, difficile d'être efficace partout. Et tous les députés n'ont pas une armada de conseillers.

          Le cumul est une première dérive qui met en péril la démocratie et favorise l'absentéisme.
          Ne pas accepter le moindre amendement, fut-il de sa propre majorité en est une autre. Il faut bien reconnaître que des (quelques rares) députés de droite ont cherché à équilibrer le texte. En vain. Et ça n'a forcément pas dû les inciter à venir voter.

          Après, faut-il s'étonner que ceux d'en face utilisent des procédés genre jeu de cache cache passablement puéril pour un résultat de toutes façons dérisoire ?
          Sans doute pas, il ne leur reste que ça, d'autant que leurs collègues cacochyme de la maison de retraite de la république n'ont quand même fait que s'abstenir avec grand courage.

          Bref, c'est lamentable. C'est un lamentable constat de l'état de délabrement d'une démocratie.

          Et après ça, on va dire aux jeunes qu'ils doivent s'inscrire sur les listes éléctorales pour aller voter !
          Si,si, allez-y en masse. Allons y tous. Inscrivons-nous si ce n'est déjà fait.
          Et allons tous voter blanc, la prochaine fois !
          Ah ... ça risque de favoriser les extrêmes ... Notre système électorale serait-il donc lui aussi à revoir ... Bon, c'est HS... autre débat..., OK j'arrête.

          En attendant, bon week-end !

          • [^] # Re: Le probleme c'est surtout l'absentéisme

            Posté par  . Évalué à 2.

            aller vote our qu'un mec n'y aille pas le faire à l'AN ... c'est vrai que ca sonne bien ca va motivé des gens ça :p

          • [^] # Re: Le probleme c'est surtout l'absentéisme

            Posté par  . Évalué à 3.

            A chaque présidentielle, on a un cortège de candidats tous plus différents les-uns que les-autres.

            Pourquoi voter blanc alors qu'il y en a (presque) forcément un dans le tas qui va avoir des idées assez proches des tiennes -ou des miennes, ou des siennes, etc.-

            En fait, qu'on vote blanc ou pour un "petit" candidat, je pense que déjà le plus important c'est d'arrêter de réélire continuellement les 2 mêmes gangs...

        • [^] # Re: Le probleme c'est surtout l'absentéisme

          Posté par  . Évalué à 0.

          Absentéisme et cumul des mandats sont peut-être liés, non ?
          Deux ou trois mandats pour un gars qui vient de loin de Paris, ça fait peut-être un peu beaucoup. Même avec l'avion ou internet, difficile d'être efficace partout. Et tous les députés n'ont pas une armada de conseillers.

          Le cumul est une première dérive qui met en péril la démocratie et favorise l'absentéisme.
          Ne pas accepter le moindre amendement, fut-il de sa propre majorité en est une autre. Il faut bien reconnaître que des (quelques rares) députés de droite ont cherché à équilibrer le texte. En vain. Et ça n'a forcément pas dû les inciter à venir voter.

          Après, faut-il s'étonner que ceux d'en face utilisent des procédés genre jeu de cache cache passablement puéril pour un résultat de toutes façons dérisoire ?
          Sans doute pas, il ne leur reste que ça, d'autant que leurs collègues cacochyme de la maison de retraite de la république n'ont quand même fait que s'abstenir avec grand courage.

          Bref, c'est lamentable. C'est un lamentable constat de l'état de délabrement d'une démocratie.

          Et après ça, on va dire aux jeunes qu'ils doivent s'inscrire sur les listes éléctorales pour aller voter !
          Si,si, allez-y en masse. Allons y tous. Inscrivons-nous si ce n'est déjà fait.
          Et allons tous voter blanc, la prochaine fois !
          Ah ... ça risque de favoriser les extrêmes ... Notre système électorale serait-il donc lui aussi à revoir ... Bon, c'est HS... autre débat..., OK j'arrête.

          En attendant, bon week-end !

  • # Et si...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Et si toute cette opération avait été orchestrée par le gouvernement ?
    Face à la colère du public, au lieu de retirer la loi et de perdre la face, ils organisent ce tour de passe passe pour que la responsabilité retombent sur les députés de la majorité. Pendant ce temps là, Albanel et Co. feignent la colère et la stupeur fasse à la naïveté des parlementaires et le tour est joué.

    Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

    • [^] # Re: Et si...

      Posté par  . Évalué à 5.

      ??? Et si c etait les majors qui avaient fait le coup en versant des pots de vin pour l'absentéisme et en envoyant l'idée par email au député de gauche en se fesant passé pour des lecteurs assidus de DLFP ?

      • [^] # Re: Et si...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Pffff, j'en étais sur, tout ça pour favoriser Ubuntu encore...
        Les salauds...

    • [^] # Re: Et si...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Et pour bien faire croire que le gouvernement n'y est pour rien, ce dernier annonce dès le résultat du vote qu'il représentera le texte dès la rentrée des vacances de Pâques !
      Y a pas à dire : ils ont pensé à tout...

      • [^] # Re: Et si...

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est là qu'ils sont très fort, parce que entre temps le Parlement européen va voter un amendement qui sera contraire au projet de loi, et du coup, ils ne peuvent plus faire voter une loi contraire au droit européen, et paf, ni vu ni connu, aux oubliettes la loi

        Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

        • [^] # Re: Et si...

          Posté par  . Évalué à 2.

          ils ne peuvent plus faire voter une loi contraire au droit européen

          Tu veux prendre les paris ? Ça ne les empêchera pas de voter la loi. En revanche celle-ci se fera bien dézinguer à la première occasion.

    • [^] # Re: Et si...

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'ai encore mieux :
      Et si toute cette opération avait été orchestrée par les extraterestres ?
      Tu y as pensé ?

      • [^] # Re: Et si...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Impossible!
        Quoi que...
        La CIA serait donc une branche infiltrée des extra-terrestres?

        Mais que fait Pradel??

        • [^] # Re: Et si...

          Posté par  . Évalué à 1.

          La CIA non, mais la SACEM...

          Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

  • # ben...

    Posté par  . Évalué à 2.

    c'est quoi la démocratie pour toi?

    Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

  • # La morale...

    Posté par  . Évalué à 5.

    C'est bien beau de respecter la morale et les accords tacites, mais ce qui était en jeu le valait bien.

    Mentir pour sauver une vie c'est immoral mais rationnel. User d'une manœuvre parlementaire pour préserver la justice et la liberté est rationnel aussi.

    Il ne faut pas que j'oublie d'envoyer mon mail de remerciement gradué à mon député. Il faisait parti des infâmes saboteurs de l'anti-chambre. Finalement (et contrairement à ce que je lui ai dit dans mon dernier mail), je vais renouveler son CDD.

    • [^] # Re: La morale...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que le vote est validé. On peut donc penser que la "manœuvre" est moralement limite mais reste dans les clous de ce qu'il est possible de faire ?

      • [^] # Re: La morale...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Selon Éolas la même manœuvre avait été effectuée à l'époque du PACS, par la droite cette fois. Bref, un juste retour des choses dont on ne va pas se plaindre ici.

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

        • [^] # Re: La morale...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pourtant HADOPI c'etait une loi de Payday...!



          ======> [ ]

  • # Où est le problème ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Franchement je n'en voit aucun :
    - un vote devait avoir lieu : il a eu lieu
    - les votants devaient être des députés présents dans l'hémicycle : il y avait des députés dans l'hémicycle
    - la loi, avant ce vote, est passé par le processus prévu
    - le vote dont on parle était prévu, nul doute que tous les députés avaient été prévenus suffisamment à l'avance : les absents n'avaient qu'à venir.

    Je ne vois vraiment pas où était-ce anti-démocratique... mais alors vraiment pas.

    Par contre, voir des lobyistes dans les salons réservés aux députés et sénateurs, voir une loi commanditée, écrite et relayée par ces mêmes lobyiste poussée par le gouvernement, ça, oui, ça me pose un problème...

  • # Mauvaise excuses

    Posté par  . Évalué à -1.

    Au lieu de s'en prendre à la gauche qui à jouée le jeu l'UMP ferait mieux de se préoccuper de ses troupes se prendre une taule avec une majorité aussi forte faut le faire, pour preuve le grand donneur de leçons J.F Copé qui dit que c'est scandaleux que des députés aient votés contre lui alors qu'il était à deux pas assis dans son bureau. La démocratie c'est aussi ça participer est un droit quand ont ne l'utilise pas ont ferme sa gueule au lieu de rejeter la faute sur les autres et essayer de faire oublier que sur les 21 il y en avait deux de la majorité (comme quoi il y a encore des républicains à droite) Mais je ne me fais pas d'illusions à la rentrée ça va être remontage de bretelles passage à l'Élysée et tout l'U.M.P votera pour même ceux qui avaient voté contre!

    • [^] # Re: Mauvaise excuses

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      pour preuve le grand donneur de leçons J.F Copé qui dit que c'est scandaleux que des députés aient votés contre lui

      Pourtant j'ai entendu J.F Copé que la gauche lui avait donner un coup de pied aux fesses et qu'il prenait ses responsabilités. Je n'apprécie pas toujours M. Copé mais sur ce que j'ai entendu à la télévision je l'ai trouvé remarquablement humble.
      Peut être que tu as d'autres sources à partager…

      essayer de faire oublier que sur les 21 il y en avait deux de la majorité

      Les deux personnes de la majorité qui ont voté contre n'étaient pas de l'UMP. Et Jean-François Copé est président du groupe UMP à l'assemblée nationale.

    • [^] # Re: Mauvaise excuses

      Posté par  . Évalué à 10.

      Cadeau pour ceux qui, comme moi, ont besoin de respirer : ,,,,,,,,,.....
      Placez-les où vous voulez…

  • # C'est temporaire !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Hadopi a été rejeté, mais uniquement temporairement. La prochaine fois, les députés UMP viendront à 300 dans l'hémicycle et ca pourrait passer... Ne nous réjouissons pas trop vite !

    • [^] # Re: C'est temporaire !

      Posté par  . Évalué à 2.

      ils ne peuvent pas remettre les articles "doubles peines" c'est déjà ça. Et je ne suis pas sur que les FAI vont jouer le jeu si ils doivent couper la connections de leur client et ne pas recevoir d'argent...

  • # non vraiment, je n'arrive pas à comprendre

    Posté par  . Évalué à 3.

    trop de députés de l'opposition
    Ah bon. Il me semblait au contraire qu'ils étaient fort peu nombreux. Certes, en face, c'était pire. Mais dire comme le président et ses sbires ou comme tu le sous entends qu'il y a eu un coup des "socialistes"... c'est nawak, c'est de la rhétorique pure. Au total, ils étaient à peu près 10% de leur effectif... Les UMPistes n'avaient qu'à être un 15aine ou une 20aine de plus ! Où est le coup ? Paranoïa ? Déception idéologique ?

    • [^] # Re: non vraiment, je n'arrive pas à comprendre

      Posté par  . Évalué à 4.

      "modes de réduction de la dissonance cognitive"

      Selon cette théorie, l'individu en présence de cognitions (« connaissances, opinions ou croyances sur l’environnement, sur soi ou sur son propre comportement » [1]) incompatibles entre elles, éprouve un état de tension désagréable: c'est l'état de « dissonance cognitive ». Dès lors, cet individu mettra en œuvre des stratégies inconscientes visant à restaurer un équilibre cognitif. Ces stratégies sont appelées « modes de réduction de la dissonance cognitive ». Une de ces stratégies pour réduire la dissonance cognitive consiste à oublier ce qui ne cadre pas avec ses références antérieures, il est appelé « processus de rationalisation ». En 2007 il a été mis en évidence chez des singes capucins[2].
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive


      [Acte 1]
      - Ca m'étonne pas de la droite cette loi, la gauche l'aurait jamais proposée
      - La gôche saipamieu, t'as qu'à voir le sénat et pis y'a Jack Huuuuuun.
      En plus, l'opposition n'a pas fait son travail (ils n'ont pas déposé d'amendements ou c'est juste pour faire chier le gvt comme d'hab).
      Pis de toute façon ils sont pas contre car tous les artistes sont de gauche et sont pour.

      http://linuxfr.org/comments/1021378.html#1021378


      [Acte2: Hapudopi]
      - Oui heu, c'est grâce aux couillus de la droite qui préfèrent s'excuser pour s'opposer au gvt. (C'est pas comme s'ils étaient pressés de faire la teuf sur le yatch de Bolloré pendant les vacances parlementaires et qu'ils avaient pas laissé des consignes de vote a ceux qui assurent la permanence. Bref Hadopi à part quelque illuminés, ils s'en branlent (avec raison d'ailleurs) tout comme dans le camp d'en face)
      http://linuxfr.org/submit/comments,28105,1023050,5.html#repl(...)

      [Acte 3: On découvre le coup de Trafalgar, la gôche a planqué des élus derrière le rideaux et ils avaient vérifié patout sauf là]

      - La gôche c'est des vilains, c'est pas du jeu
      (Oui mais c'est pas comme si on leur avait déjà pas fait le coup avant
      http://maitre-eolas.fr/2009/04/09/1368-breaking-news-la-loi-(...)
      ou que le gvt faisait passer des lois fondamentales en procédure d'urgence
      )

      [Acte 4]
      - Oui mais non en fait c'est parce que Sarko et ses sbires, ils en veulent pas et veulent la saborder
      http://linuxfr.org/comments/1023251.html#1023251

      Qui est allé faire pression au niveau européen pour que ca passe au fait ?
      http://www.numerama.com/magazine/11266-Sarkozy-proche-de-l-u(...)
      Qui s'est empressé de remettre le couvert pour fin avril.
      http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/04/09/01011-20090409F(...)

      Ah oui, il faut pas jeter la pierre.
      Alors la conclusion c'est quoi:
      La conclusion , c'est qu'il est urgent de remettre tous ces charlots au taf. Cette loi nous aura montré comment on peut bafouer les libertés des citoyens au profit de minorités et comme cette belle 5e république et ses institutions ressemble à une cour de récré squattée par les cancres planqués du fond de la classe.

      • [^] # Re: non vraiment, je n'arrive pas à comprendre

        Posté par  . Évalué à -2.

        "Cette loi nous aura montré comment on peut bafouer les libertés des citoyens au profit de minorités "


        Pas d'accord, car tout de même cette Loi, avec tous ses défauts (!), vise à protéger la liberté de propriété, donc à renforcer la liberté des citoyens.

        • [^] # Re: non vraiment, je n'arrive pas à comprendre

          Posté par  . Évalué à 2.

          La propriété intellectuelle n’est pas la propriété.

          Autre amalgame, bien plus dangereux que celui sur les pirates qu’on prend bien soin d’entretenir. Pour mieux faire passer celui sur le vol ?

          C’est celui-ci qu’il faut dénoncer. Et pour s’en convaincre, allez voir sur le net, le récent billet d’Éolas et on trouvera facilement d’autres ressources, qui indiquent les spécificités de la propriété intellectuelle.

          • [^] # Re: non vraiment, je n'arrive pas à comprendre

            Posté par  . Évalué à 3.

            Et surtout, la propriété est un droit et non une liberté.
            Ici en l'occurrence, les droits de quelques uns empiètent sur la liberté de tous les autres.

          • [^] # Re: non vraiment, je n'arrive pas à comprendre

            Posté par  . Évalué à -1.

            "La propriété intellectuelle n’est pas la propriété." "spécificités de la propriété intellectuelle."


            Si tu le prend par là, alors la propriété intellectuelle reste néanmoins un droit, un droit de propriété, qu'il est donc légitime de défendre.


            "Autre amalgame, bien plus dangereux que celui sur les pirates qu’on prend bien soin d’entretenir. Pour mieux faire passer celui sur le vol ?"


            Si tu prend qq chose sans payer qui ne t'appartient pas, tu es un voleur.
            Les pirates se servent sans payer, alors qu'évidement, s'ils ne le pouvaient pas, ils payeraient, en sacrifier d'autre de leurs divertissements. Donc ça fait tort aux propriétaires.

            Un type qui créé un chanson, c'est normal qu'elle lui appartiennent.

            Personnellement, je trouve que ta mauvaise foi ne peut que conduire au désastre la lutte contre les Loi de type HADOPI. Que ça plaise ou non, nous ne vivons pas dans un monde communiste, et aucun décideur ne peut partir du fait qu'on se foutrai du droit de propriété. Forcément, face à de tels "arguments" il arrête d'écouter..



            "Ici en l'occurrence, les droits de quelques uns empiètent sur la liberté de tous les autres."

            C'est la définition du droit de propriété : le droit d'un seul s'oppose à celui de de tous les autres.

            C'est bien pour ça que prés de 65 millions de français n'ont pas le droit de venir s'installer chez toi, de virer de la GPL ce qui les gènes, ou de photocopier ton diplôme pour l'envoyer sous leur nom à un futur employeur.

            • [^] # Re: non vraiment, je n'arrive pas à comprendre

              Posté par  . Évalué à 4.

              Si tu le prend par là, alors la propriété intellectuelle reste néanmoins un droit, un droit de propriété, qu'il est donc légitime de défendre.

              s/un droit de propriété/un droit de propriété intellectuelle

              Il est légitime de défendre les droits mais tu ne défend pas un droit de propriété comme un droit de propriété intellectuelle.

              Si tu prend qq chose sans payer qui ne t'appartient pas, tu es un voleur.

              Télécharger un CD n'est pas du vol, la qualification de vol est là pour les chose matérielles. Après le téléchargement, personne n'a rien perdu, les CD ne disparaissent pas des stock des fournisseurs quand ils sont télécharger. C'est la même chose si tu rippes le CD qu'un copain t'as prété, ton copain n'a rien perdu (si tu lui rends le CD) et pourtant tu obtients bien la musique.

              Les pirates se servent sans payer, alors qu'évidement, s'ils ne le pouvaient pas, ils payeraient, en sacrifier d'autre de leurs divertissements. Donc ça fait tort aux propriétaires.

              Tu ne peux absolument pas dire que chaque téléchargement aurait été payé si le téléchargement n'existait pas. Comme tu ne peux pas dire que les gens acheterais les journaux gratuits s'ils devenaient payant.

              C'est la définition du droit de propriété

              Ce n'est pas la propriété mais la propriété intellectuelle.

              C'est bien pour ça que prés de 65 millions de français n'ont pas le droit de venir s'installer chez toi

              Ce n'est pas pour ça que tu peux tirer à vue sur les gens, tu dois respecter leurs droits eux aussi.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # En même temps,

    Posté par  . Évalué à 3.

    Rien n'empêche les UMP de faire pareil.

    Des tours de passe-passe, il en existe des tas.

  • # Une terrible manoeuvre

    Posté par  . Évalué à 8.

    Mais m'sieur, je savais pas qu'y avait interro!

  • # L'AN c'est juste pour faire joli ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Et quoi ? Pour toi la démocratie c'est vu que l'UMP a gagné les dernières élections, toutes leurs lois doivent passer ? C'est un "accord tacite" ?

    • [^] # Re: L'AN c'est juste pour faire joli ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Anéfé. Il y a des règles à l'AN. Avoir la majorité permet a priori de faire passer ses lois, encore faut-il prendre la peine de venir voter.

  • # Avec une trahison pareille

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je suis totalement d'accord avec toi.

    Les socialistes ont violé la parole donnée. Ce ne sont pas des gentlemen !

    A ce propos, je rappel qu'en GB, lieu de naissance de nos valeurs démocratiques modernes et donc toujours un exemple à suivre, chaque député de la majorité est apparié pour la législature avec un député de l'opposition. Ils travaillent en binôme, et si le député de la majorité ne peut venir, alors le député de la majorité ne vient pas. C'est un accord, c'est la tradition, c'est la monarchie et ce n'est jamais transgressé.

    Et pour la France, je m'inquiète. Que l' honneur des socialistes ressorte salis de leur manoeuvre de collégiens, c'est leur problème : Ces gens là n'ont pas le respect de la parole donné, ils sont immoraux.

    Immoraux et immature, car 1)sur le fond la gauche est d'accord avec ce texte et ne fait que du théâtre populiste pour tenter de séduire de l'électeur gogo. 2)Si la droite décide que de fait, on ne peut faire confiance au PSF et que donc tous les députés de droite et du centre seront présent lors des votes, le PSF ne pourra plus aligner, comme actuellement seulement 10 ou 20 député, et donc, tous les députés PSF devront siéger -pour rien du tout, puisqu'ils sont minoritaire. Le beau résulta !

    Une des solutions de fond serait de supprimer la retransmission des débats parlementaires.
    Ca éviterait que l'opposition se croit obligé de faire le clown pour plaire aux masses.
    Un vote est plus libre lorsqu'il est secret, ca devrait être aussi la règle pour l'AN. Du reste, une des raisons de l'échec de la révolution de 1789, c'est que les députés étaient constamment entouré par de la populace.. A méditer.



    Mais tous cela n'est pas grave.


    Ce qui est grave, c'est de comprendre quelle société ces gens là qui violent leur parole nous propose, et là j'ai peur.

    Car c'est une société où n'existe pas de règle inviolable, ou nul ne peut faire confiance à son voisin, ou tous les moyens sont bons pour écraser l'autre. Et donc, potentiellement, c'est une société qui peut nous conduire à une tyrannie.

    Nous sommes décidément bien loin du libéralisme..


    Je précise du reste que, les rôle étant inversé, je condamnerai de même :
    Le cinéma politique ne doit pas dépasser certaines bornes.

    • [^] # Re: Avec une trahison pareille

      Posté par  . Évalué à 3.

      À propos des député britanique, sachant que la majorité est plus nombreuse que l'opposition (d'où le nom), comment font-ils pour choisir ceux qui n'ont pas de binôme?

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Avec une trahison pareille

      Posté par  . Évalué à 2.

      sur le fond la gauche est d'accord avec ce texte

      Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

      Un vote est plus libre lorsqu'il est secret, ca devrait être aussi la règle pour l'AN.

      Non. Un député est un représentant, il a des comptes à rendre à ses électeurs et il est plus que nécessaire que ceux-ci puissent savoir ce qu'on fait en leur nom.

      • [^] # Re: Avec une trahison pareille

        Posté par  . Évalué à 1.

        "Non. Un député est un représentant, il a des comptes à rendre à ses électeurs et il est plus que nécessaire que ceux-ci puissent savoir ce qu'on fait en leur nom."

        Le député ne représente pas ses électeurs, mais la Nation. Il ne fait donc rien en leur nom.

        Il doit donc avoir le plus de liberté possible pour choisir et voter en conscience, donc le secret s'impose (comme il est du reste garanti pour le citoyens, qui lui aussi vote dans l'intérêt de la Nation).

        Quand aux "comptes à rendre", je ne vois pas trop de quoi tu parles. Les comptes, comme tu le sais, c'est fait à la fin du mandat, une fois tout les 5 ans, globalement, et pas après un vote sur un seul sujet. Le député sait ce qui est bon pour toi, c'est du reste pour cela que tu le choisi.

        • [^] # Re: Avec une trahison pareille

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ah d'accord, tu es partisan de voter pour quelqu'un parce qu'il est soit-disant plus compétent. Il devrait donc pouvoir faire tout ce qu'il veut pendant 5 ans sans écouter qui que ce soit puisque c'est lui qui sait mieux que les gens ce qu'il leur faut. C'est pas ce que j'appelle de la démocratie mais bon...

          J'aimerais juste savoir comment les députés peuvent rendre des comptes même tous les 5 ans si on n'a pas moyen de savoir ce qu'ils ont fait.

  • # Il y a plus du reste que d'UMP

    Posté par  . Évalué à -1.

    La composition de l'assemblée nationale n'est pas représentative du vote des français, en 2007 au premier tour l'UMP a fait 39,5% des voix et obtenue 55,5% des sièges (source http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislative(...) ).

    L'UMP dans le pays n'est qu'une minorité (la plus importante je le concède) et donc contrairement à ce tu affirmes, il y a plus du reste que d'UMP, par conséquent il est normal que cette loi ait été rejetée (dans un pays démocratique il est bon que la démocratie l'emporte).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.