Le titre est en lien avec un discours public très "écolo" (en plus de précédents discours "responsable") qui clashe bien avec ce que Mozilla acceptait.
Il est dommage que Mozilla fasse comme d'autres entreprises alors qu'elle se dit différete, ne croyant pas vraiment en ce qu'il affiche vouloir faire, et il a fallu une n-ième polémique publique avant que Mozilla adapte son comportement plutôt que d'être moteur.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 07 janvier 2022 à 11:57.
Mouais.
Je crois surtout que Mozilla, comme toute autre entité, que ce soit un particulier ou un entreprise peut avoir des buts dont certaines modalités entre en conflit et de ne pas forcément avoir anticipé tout cas de figure.
Par exemple ils ont pu recevoir des requêtes de gens cherchant à faire des dons sans frais additionnel ou via des monnaies alernatives et avoir pensé à bitpay sans avoir fait l'analyse environnementale complète.
Faut garder en tête que ce n'est pas comme si Mozilla avait sorti sa cryptomonnait. La ils n'ont fait qu'accepté un intermédiraire de paiement sans frais utilisant des cryptomonnaies.
Maintenant je n'ai pas non plus vu un papier comparant Visa, Mastercard, Paypal et BitPay en terme d'impact environmental par transaction.
Maintenant je n'ai pas non plus vu un papier comparant Visa, Mastercard, Paypal et BitPay en terme d'impact environmental par transaction.
Un souvenir d'un article que j'ai lu il y a quelques mois : les chercheurs avaient estimé qu'une transaction bitcoin consommait 70000 fois plus d'énergie qu'une transaction Carte Bleu. Un fort beau chiffre, ma foi :)
Mais si quelqu'un a une analyse plus claire qu'un souvenir, je serais curieux de la lire.
Posté par Glandos .
Évalué à 4.
Dernière modification le 07 janvier 2022 à 14:28.
Je n'ai pas de source, mais un raisonnement.
Les entreprises gérant les systèmes de transfert d'argent ont un intérêt à ce que la transaction leur coûte le moins possible. L'énergie n'est certes pas chère, mais quand même. Donc forcément, ils ont fait en sorte de minimiser le coût de ces transactions. L'informatique a beaucoup aidé, mais contrairement au Bitcoin, la confiance ne réside pas dans le système informatique lui-même. Donc, on peut être aussi efficace que l'on veut.
Par exemple ils ont pu recevoir des requêtes de gens cherchant à faire des dons sans frais additionnel ou via des monnaies alernatives et avoir pensé à bitpay sans avoir fait l'analyse environnementale complète.
Une "analyse environnementale complète" est-elle bien nécessaire s'agissant de cryptomonnaie ? N'est-ce pas, par nature, un mécanisme de duperie pyramidal, alimenté par des escrocs et des fanatiques, fondé sur des idées politiques aux antipodes des idéaux dont se réclame Mozilla depuis toujours, et qui en plus de tout cela est un désastre écologique amplement mesurable et sans comparaison possible avec le coût énergétique du système bancaire international ? Une boîte positionnée comme chantre du Web libre et décentralisé n'est-elle pas censée mieux savoir dans quoi elle met les pieds, en pleine tempête de bullshit "Web3" ? Et sans même parler de ça, est-ce que la direction de Mozilla a vu ce qui s'est passé lorsque Discord a essayé de faire des appels du pied aux cryptobros, il y a même pas deux mois de ça ?
On en a déjà parlé ici, mais le soupçon qui pèse de plus en plus lourd sur Mozilla, "dernier rempart" d'un Web placé sous la coupe de Google et Apple, c'est d'être devenu "juste une société de la Silicon Valley comme une autre", prête à renoncer à ses valeurs pour le profit. Une boulette pareille, par les temps qui courent, c'est de plus en plus difficile à mettre sur le compte de la seule incompétence.
Si j'ai bien compris, le scandale est parti d'un tweet de Mozilla rappelant qu'ils acceptaients les dons en cryptomonnaies, solution mise en place depuis déjà quelques temps. La question se posait peut-être moins à ce moment là, si c'était lors des début du bitcoin et avant que ça devienne un truc monstrueux(en termes de consommation électrique). On est dans une situation similaire chez Haiku: on a un portefeuille bitcoins qui date d'il y a longtemps, à l'époque c'était un truc peu connu, on a reçu quelques petites donations avec et c'est resté dans le cryptoportefeuille. Sauf que maintenant, les 3 bitcoins en question, c'est autant que les dons qu'on reçoit en un an par ailleurs.
C'était juste pas trop le bon moment pour Mozilla pour faire les malins avec ça. Le responsable du compte Twitter voulait peut-être surfer sur la vague des NFT, c'est raté.
Si ça s'est bien passé comme ça, c'est "seulement" un community manager qui ne peut pas penser à tout, et une plateforme de dons en cryptomonnaies qui n'a pas été réévaluée assez vite pour être arrêtée. Et on peut quand même dire que c'est bien d'avoir réagi en seulement quelques jours après avoir constaté le problème.
# Un des engagements de Mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 11:15.
Le titre est en lien avec un discours public très "écolo" (en plus de précédents discours "responsable") qui clashe bien avec ce que Mozilla acceptait.
Mozilla’s Climate Commitments (via un commentaire public via un premier article de Numérama)
Il est dommage que Mozilla fasse comme d'autres entreprises alors qu'elle se dit différete, ne croyant pas vraiment en ce qu'il affiche vouloir faire, et il a fallu une n-ième polémique publique avant que Mozilla adapte son comportement plutôt que d'être moteur.
[^] # Re: Un des engagements de Mozilla
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 11:57.
Mouais.
Je crois surtout que Mozilla, comme toute autre entité, que ce soit un particulier ou un entreprise peut avoir des buts dont certaines modalités entre en conflit et de ne pas forcément avoir anticipé tout cas de figure.
Par exemple ils ont pu recevoir des requêtes de gens cherchant à faire des dons sans frais additionnel ou via des monnaies alernatives et avoir pensé à bitpay sans avoir fait l'analyse environnementale complète.
Faut garder en tête que ce n'est pas comme si Mozilla avait sorti sa cryptomonnait. La ils n'ont fait qu'accepté un intermédiraire de paiement sans frais utilisant des cryptomonnaies.
Maintenant je n'ai pas non plus vu un papier comparant Visa, Mastercard, Paypal et BitPay en terme d'impact environmental par transaction.
[^] # Re: Un des engagements de Mozilla
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
Un souvenir d'un article que j'ai lu il y a quelques mois : les chercheurs avaient estimé qu'une transaction bitcoin consommait 70000 fois plus d'énergie qu'une transaction Carte Bleu. Un fort beau chiffre, ma foi :)
Mais si quelqu'un a une analyse plus claire qu'un souvenir, je serais curieux de la lire.
[^] # Re: Un des engagements de Mozilla
Posté par Glandos . Évalué à 4. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 14:28.
Je n'ai pas de source, mais un raisonnement.
Les entreprises gérant les systèmes de transfert d'argent ont un intérêt à ce que la transaction leur coûte le moins possible. L'énergie n'est certes pas chère, mais quand même. Donc forcément, ils ont fait en sorte de minimiser le coût de ces transactions. L'informatique a beaucoup aidé, mais contrairement au Bitcoin, la confiance ne réside pas dans le système informatique lui-même. Donc, on peut être aussi efficace que l'on veut.
[^] # Re: Un des engagements de Mozilla
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 16:40.
Une "analyse environnementale complète" est-elle bien nécessaire s'agissant de cryptomonnaie ? N'est-ce pas, par nature, un mécanisme de duperie pyramidal, alimenté par des escrocs et des fanatiques, fondé sur des idées politiques aux antipodes des idéaux dont se réclame Mozilla depuis toujours, et qui en plus de tout cela est un désastre écologique amplement mesurable et sans comparaison possible avec le coût énergétique du système bancaire international ? Une boîte positionnée comme chantre du Web libre et décentralisé n'est-elle pas censée mieux savoir dans quoi elle met les pieds, en pleine tempête de bullshit "Web3" ? Et sans même parler de ça, est-ce que la direction de Mozilla a vu ce qui s'est passé lorsque Discord a essayé de faire des appels du pied aux cryptobros, il y a même pas deux mois de ça ?
On en a déjà parlé ici, mais le soupçon qui pèse de plus en plus lourd sur Mozilla, "dernier rempart" d'un Web placé sous la coupe de Google et Apple, c'est d'être devenu "juste une société de la Silicon Valley comme une autre", prête à renoncer à ses valeurs pour le profit. Une boulette pareille, par les temps qui courent, c'est de plus en plus difficile à mettre sur le compte de la seule incompétence.
[^] # Re: Un des engagements de Mozilla
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Si j'ai bien compris, le scandale est parti d'un tweet de Mozilla rappelant qu'ils acceptaients les dons en cryptomonnaies, solution mise en place depuis déjà quelques temps. La question se posait peut-être moins à ce moment là, si c'était lors des début du bitcoin et avant que ça devienne un truc monstrueux(en termes de consommation électrique). On est dans une situation similaire chez Haiku: on a un portefeuille bitcoins qui date d'il y a longtemps, à l'époque c'était un truc peu connu, on a reçu quelques petites donations avec et c'est resté dans le cryptoportefeuille. Sauf que maintenant, les 3 bitcoins en question, c'est autant que les dons qu'on reçoit en un an par ailleurs.
C'était juste pas trop le bon moment pour Mozilla pour faire les malins avec ça. Le responsable du compte Twitter voulait peut-être surfer sur la vague des NFT, c'est raté.
Si ça s'est bien passé comme ça, c'est "seulement" un community manager qui ne peut pas penser à tout, et une plateforme de dons en cryptomonnaies qui n'a pas été réévaluée assez vite pour être arrêtée. Et on peut quand même dire que c'est bien d'avoir réagi en seulement quelques jours après avoir constaté le problème.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.