Forum Linux.général Choix d'une distribution (NON débutant)

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
19
juil.
2005
Bonjour,

le sujet est souvent traité concernant une première distribution.
Là ce n'est pas vraiment le cas. J'ai tester un bon nombre de distribution et je n'arrive pas à me fixer. Je vais présenter mes expériences avec les pour et contre :

Mandriva (10.0 à LE2005) :
+Simplicité (peut être trop)
-Manque de souplesse dans la configuration et dans la gestion des soft
-Jamais réussi à passer d'un environement graphique à un autre sans bug (supprimer kde pour passer à e17 par exemple)

Gentoo (2004.2 à 2005.0) :
+Gestion des packages
+Configuration pointilleuse
+Pas besoin de ré-installer tout le système lors d'un changement de version
-Compilation de chaque paquet (un peu long à force)

Fedora (1.b à 3) :
+
-Gestion des packages contradictoire selon les repos (qui ne sont pas simple à configurer par ailleurs)

Debian (woody et sarge) :
+Gestion des packages
+Configuration
-Lenteur graphique incroyable (impossible de jouer à Enemmy Territory) même avec driver propriétaire (nVidia)
-Un train de retard dans les logiciels

Ubuntu et Kubuntu :
+Simplicité (peut être trop)
-Manque de souplesse dans la configuration et dans la gestion des soft


Pour le moment celle qui me convient le plus c'est Gentoo de part sa souplesse de configuration et sa gestion des packages. Son plus gros point noir réside dans le fait qu'il faut à chaque fois compiler ce que l'on veut installer.
Si quelqu'un peu me présenter une ou plusieurs distributions à essayer...

  • # !!!!!!Choix d'une distribution!!!!

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

    Pour faire quoi ????

    M.

  • # SuSE-93

    Posté par  . Évalué à 0.

    Tu peux essayer la SuSE-9.2 ou 9.3 juste pour voir en particulier l'installeur/configurateur, je veux parler de Yast qui à mon humble avis est ce qui ce fait de mieux sous Linux, de très loin. Pour le reste toutes les distribs se valent.

    • [^] # Re: SuSE-93

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour le moment j'ai quelques problème avec la suse : il n'y a pas d'iso pour amd64. En dehors de l'installation par reseau qui plante beaucoup chez moi (beaucoup de paquet defectueux au niveau MD5 donc paquet non installable, je cherche la solution)

  • # Fedora

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Fedora (1.b à 3) :
    +
    -Gestion des packages contradictoire selon les repos (qui ne sont pas simple à configurer par ailleurs)


    Doit-on comprendre que selon toi, Fedora Core n'a pas de point "positif" par rapport aux autres distributions ?

    • [^] # Re: Fedora

      Posté par  . Évalué à 2.

      En fait j'ai tellement été découragé par la gestion des reposites que je n'ai jamais pu découvrir les plus de cette distribution.
      Je n'ai pas non plus la prétention de dire que cette distribution n'a aucun point positif, je dis juste que son fonctionement ne me convient pas.

      • [^] # Re: Fedora

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tout à fait d'accord avec nyarla, j'avais installé une Fedora Core 3 mais j'ai été assez rapidement déçu par la gestion des paquetages pour différentes raisons :

        - Plusieurs outils différents : Up2date, yum, apt-rpm
        -Conflit entre les dépots officiels et non-officiels (J'ai mi 1 semaine a me construire une liste de dépots).

        Pour moi, les meilleures distributions sont les Debian et dérivés pour apt, le propreté (j'ai l'impression que sous Fedora c'est le bazar..


        Faut dire que j'ai pas testé un grand nombre de distributions :

        Knoppix (pb de stabilité, sources.list bof conflits)
        Fedora (Paquetages, peut-être une idée mais je trouve que l'intégration de KDE est foireuse)
        Ubuntu/Kubuntu (tout me convient).

        Je compte tester une vrai Debian (c'est si difficile a installer ?), une Slackware et une Gentoo ! Je pense que la meilleure distribution est aussi celle qu'on a pris le temps de bien découvrir et paramétrer (J'ai commencé avec un dérivé de Debian, je suis habitué a apt, le "debian menu system", make-kpkg : magnifique )

  • # Debian ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


    Debian (woody et sarge) :
    +Gestion des packages
    +Configuration
    -Lenteur graphique incroyable (impossible de jouer à Enemmy Territory) même avec driver propriétaire (nVidia)
    -Un train de retard dans les logiciels


    Rapport a la lenteur graphique, tu as sans doute mal configuré ton serveur X, car je n'ai aucun problème de ce côté là.
    Chez moi Doom3 tourne mieux sous ma debian que sous windows.

    Pour ce qui est du retard sur les logiciels, tu peux toujours utiliser sid.

    • [^] # Re: Debian ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Debian (woody et sarge) :
      +Gestion des packages
      +Configuration

      Ubuntu et Kubuntu :
      -Manque de souplesse dans la configuration et dans la gestion des soft


      Bon Debian n'est pas Ubuntu, Ubuntu n'est pas Debian, mais quand même, je ne vois pas comment tu peux arriver à ces conclusions opposées sachant que les deux distributions utilisent exactement les mêmes mécanismes de gestion de paquets et de configuration.

      • [^] # Re: Debian ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ces deux distrib sont construitent autour d'UN bureau (et c'est pour cela qu'on les différencies) et pas de compte root. Donc se sont des distributions beaucoup trop figé à mon goût.

        • [^] # Re: Debian ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ce qui n'a jamais empêché (hélas) plusieurs utilisateurs d'Ubuntu d'utiliser autre chose que Gnome ou KDE, par exemple : xfce.
          Mais de là à leur demander de faire une Ubuntu spéciale xfce...
          Quant au compte root, il existe toujours. Simplement, il n'est plus directement accessible et, de mon point de vue, l'usage de sudo n'est pas du tout rédibihitoire, à moins d'être conservateur. Au contraire, je trouve la solution plutôt originale et plus pratique que de passer par su. En outre, Ubuntu ne s'arrête pas à sudo mais utilise aussi gksudo. Évidemment, il vaut mieux utiliser les environnements supportés tel que Gnome. Je ne garantis pas que les autres soient aussi bien intégrés (et ça m'étonnerait fort).
          Quand tu en auras marre de perdre ton temps à changer de configuration tous les jours, tu y viendras sans aucun doute.

          • [^] # Re: Debian ...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Pour gksudo :
            http://www.opensubscriber.com/message/ubuntu-devel@lists.ubuntu.com(...)

            Je ne pense pas perdre mon temp en changeant de configuration, j'aime bien tester et découvrir ce qui existe. J'appelerais plutôt cela de la curiosité.

            • [^] # Re: Debian ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Je ne pense pas qu'il s'agisse vraiment d'un problème de sécurité (contrairement à ce que le titre pourrait laisser penser). Par contre, cela peut être effectivement perturbant pour le débutant.
              Quant aux problèmes de commandes dangereuses, si l'utilisateur tape sudo juste avant, ça reviendra au même : je ne partage donc pas ce point de vue. J'ai déjà vu des utilisateurs capables de répondre «Oui, faites ce que je vous dis !» à la question posée par apt-get lorsqu'on lui demande de virer le paquet libc6, alors bon...

              Disons que, les premiers temps, j'ai passé pas mal de temps comme toi à changer d'environnements plusieurs fois, passant d'AfterStep à WMaker, puis E et enfin Gnome. Maintenant, j'ai simplement autre chose à faire et j'aime avoir un environnement qui fonctionne pour mieux travailler et me concentrer sur mon travail, voilà tout.

    • [^] # Re: Debian ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne me souviens plus des nom de debian, mais est ce que la version "unstable" est si instable que ça ? ou faut il préferer la version "testing" ?
      Le truc c'est que je n'ai pas trouver l'iso pour amd64 sur le site de debian...

      • [^] # Re: Debian ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Le nom de code de l'unstable est et restera toujours "sid".
        Depuis la publication de "sarge" qui était testing, elle est devenue stable. L'actuelle testing a pour nom de code "etch".
        Quant à la stabilité, vu les "nouveautés" qui sont actuellement intégrées au sein de debian (X.org, GCC 4, etc.), je ne te conseillerais pas de passer à "sid" à moins de savoir comment t'en sortir en cas de problèmes et uniquement à condition que tu t'engages à rapporter les anomalies rencontrées et à les corriger dans la mesure du possible.

        Pour ce qui est du portage AMD64, tu n'as pas dû chercher bien loin, il suffit de jeter un oeil à la page des portages debian:
        http://www.debian.org/ports/amd64/(...)

        • [^] # Re: Debian ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Merci pour le lien.
          Je vais donc essayer de voir du coté de "etch"

  • # Gentoo

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pour les raisons que tu cites.
    (ne surtout pas écouter les "Oui Gentoo ça roxx tout. Tu vois comme tu compiles tout ça va 175% plus vite que _nom-débile-de-distrib_")

    Pour moi (notez bien le pour moi), c'est la distrib la plus agréable à utiliser.

    • [^] # Re: Gentoo

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Pareil, pas sexy comme une fedora, mais très agrèables.

      Je l'utilise depuis au moins 2003. Et, comme tu dis, certainement pas parce que ça va plus vite avec les optimisations folles de gcc ; mais surtout parce que si je veux installer n'importe quoi c'est souvent toujours plus facile qu'avec les autres distribution que j'ai pu utiliser.

    • [^] # Re: Gentoo

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je dirais la même chose, si ce n'est que la compilation permet des choses sympas, comme pouvoir compiler très facilement des applications à partir des cvs , comme pour e17 !

      De plus sous gentoo, tu peux avoir 2 (ou plus) versions d'un même programme sur ton système, par exemple : kde 3.3.2 et kde 3.4.1

      Avec ccache, tu as un cache pour gcc, ce qui fait (je l'ai ressenti chez moi) que les compilations sont moins longues, mais ce n'est pas mirobolant non plus ! Au niveau des optimisations, je n'ai pas vu de différences.

      Et surtout, les compilations, tu fais celles que tu veux ! Tu as le choix !
      De plus il existe des paquets déja compilés.

      J'arrive un peu après la bataille, mais bon ...

  • # ré-installation

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    +Pas besoin de ré-installer tout le système lors d'un changement de version

    En quoi est-ce un plus de la part de Gentoo par rapport aux autres ?

    • [^] # Re: ré-installation

      Posté par  . Évalué à 2.

      Prenons un contre-exemple : mandriva ou suse ou fedora

      Lors d'un changement de version de la distribution (de 10.2 à 10.3 par exemple), il faut télécharger les nouvels iso, les regraver et mettre le système à jour.
      C'est peut être du détail, mais une seule ligne de commande permet à un utilisateur de gentoo ou de debian de garder son système au gout du jour.
      Par exemple avec Gentoo, un utilisateur qui a utilisé le live cd 2004.1 pour son installation, le met en 2005.0 (même si c'est un peu grossier de l'écrire comme ça) en tapant la commande de mise à jour qui va bien.
      Voilà pourquoi c'est un plus de la part de Gentoo

      • [^] # Re: ré-installation

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ce n'est donc pas exclusif à Gentoo.
        Si l'on exclu tes contres-exemples, toutes les autres distributions, y compris Gentoo mais aussi Debian, Ubuntu, etc. permettent ce type de fonctionnalités et depuis longtemps. Avant même que Gentoo n'existe en ce qui concerne Debian.
        Si c'est un plus pour Gentoo, il faudrait donc l'ajouter aussi pour Debian et Ubuntu.

      • [^] # Re: ré-installation

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        J'ai d'ailleur une question à propos de ça.

        J'ai essayé recement une Mandrake, et je me demandais comment on mets a jour les logiciels, par les plus récent (comme je fais sous Debian), sans prendre d'abonnement au MandrakeClub ?

        Je cherchais une distribution pour l'installer sur le PC de ma petite soeur.

        Finalement je pense me tourner vers une Ubuntu puisque c'est moi qui l'administre.
        J'ai aussi une question à propos d'Ubuntu :) (j'utilise Debian)
        Est-ce que les paquets sont mis à jour par un apt-get dist-upgrade ?
        Est-ce que la base de logiciels est aussi grande que celle de debian ?
        Sinon, peut-on mettre les sources apt de debian, sans perturber les mises à jour de Ubuntu ?
        Ubuntu a-il ses propres GUI pour la gestion des paquets ? utilise il synaptic ?

        Et question ultime .... Est-il possible de passé de Ubuntu à Debian, sans tous réinstaller (si Ubuntu ne me plait pas), sachant que la gestion des paquets est la même.

        • [^] # Re: ré-installation

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pour mandriva, il faut attendre qu'ils soient mis à disposition (je ne suis pas sûr)

          Concernant Ubuntu je sais juste qu'il utilise Synaptic et que de passer de Ubuntu à Debian devrait pouvoir ce faire (peut-être en changeant les mirroir, mais je crains que cela ne se fasse aussi simplement)

        • [^] # Re: ré-installation

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          J'ai d'ailleur une question à propos de ça.

          J'ai essayé recement une Mandrake, et je me demandais comment on mets a jour les logiciels, par les plus récent (comme je fais sous Debian), sans prendre d'abonnement au MandrakeClub ?

          Je ne connais pas Mandriva (ex-Mandrake) mais je dirais qu'il suffit normalement d'utiliser urpmi presque comme tu utiliserais apt-get.

          Je cherchais une distribution pour l'installer sur le PC de ma petite soeur.

          Excellent choix. Si toutefois elle préfère KDE à Gnome, tu peux toujours prendre Kubuntu.

          Finalement je pense me tourner vers une Ubuntu puisque c'est moi qui l'administre.
          J'ai aussi une question à propos d'Ubuntu :) (j'utilise Debian)

          Plusieurs questions, devrais-tu dire ;-)

          Est-ce que les paquets sont mis à jour par un apt-get dist-upgrade ?

          Oui. Le système de gestion de dépendance est apt.
          Son comportement est exactement le même.

          Est-ce que la base de logiciels est aussi grande que celle de debian ?

          Non. Sa logithèque est volontairement réduite. Il faut savoir qu'Ubuntu se base essentiellement sur la logithèque de Debian.
          Toutefois, il existe des dépôts non supportés (par Canonical), universe et multiverse, qui permettent respectivement d'avoir accès aux autres paquets debian (mais pas tous) et à des paquets plus litigieux (mplayer notamment, que je ne conseille pas).
          Ubuntu permet d'avoir un poste de travail Gnome (ou KDE) sans logiciels concurrents et rapidemment fonctionnel. Là est le but.
          Obtenir la même finition avec une Debian prendrait 3 jours minimum.

          Sinon, peut-on mettre les sources apt de debian, sans perturber les mises à jour de Ubuntu ?

          Non. Même si le format des paquets est le même, si le système de gestion est le même, les arborescences de paquets diffèrent sur plusieurs points et peuvent donner lieu à des conflits entre versions.
          Il n'est pas conseillé et même formellement déconseillé d'utiliser des sources prévues pour debian (qu'il s'agisse des sources officielles ou pas, le dépôt de marillat par exemple). Si un paquet venait à vous faire défaut, il vaut mieux le recompiler pour Ubuntu voire le proposer pour universe.

          Ubuntu a-il ses propres GUI pour la gestion des paquets ? utilise il synaptic ?

          Oui et non. Ubuntu a développé un utilitaire de mises à jour rapide. Mais cet utilitaire ne saurait remplacer totalement synaptic. Il est très utile néanmoins si l'on ne réalise que des mises à jour quotidiennes. En outre, le bureau gnome dispose par défaut d'une applet permettant de savoir quand les mises à jour sont disponibles.

          Et question ultime .... Est-il possible de passé de Ubuntu à Debian, sans tous réinstaller (si Ubuntu ne me plait pas), sachant que la gestion des paquets est la même.

          Voir la réponse à la question concernant les sources debian.
          Ubuntu est une distribution basée sur Debian. Ce n'est pas une Debian à proprement parlé. Ça ne veut pas dire qu'elles sont interchangeables.

        • [^] # Re: ré-installation

          Posté par  . Évalué à 1.

          Est-ce que les paquets sont mis à jour par un apt-get dist-upgrade ?

          oui, enfin upgrade permet de faire les mise à jour de sécurité/bug critique, dist-upgrade permet de passer à la version stable supérieur (comme sous Debian). Voir également du coté du dépot Ubuntu-backport pour avoir quelques logiciels courants en version récente sur une ubuntu stable.

          Est-ce que la base de logiciels est aussi grande que celle de debian ?

          oui si tu actives les dépots universe et multiverse, voir un peu plus que sarge (manque surment quelques paquets apparu recement dans sid)

          Sinon, peut-on mettre les sources apt de debian, sans perturber les mises à jour de Ubuntu ?

          Surment possible en pinant correctement, mais c'est pas vraiment conseillé et à mon avis rarement nécessaire.

          Ubuntu utilise Synaptic.

          Pour ce qui est de passer d'Ubuntu à Debian c'est peut-être possible, mais une installation propre me parait plus sage.

      • [^] # Re: ré-installation

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Prenons un contre-exemple : mandriva ou suse ou fedora

        Lors d'un changement de version de la distribution (de 10.2 à 10.3 par exemple), il faut télécharger les nouvels iso, les regraver et mettre le système à jour.

        Je vais me placer hors de suse que je ne connais pas.

        Fedora : si tu utilises rawhide (la distrib "développement", équivalent à sid chez debian, et cooker chez mandriva), tu es constamment à jour. Je n'ai pas suivi récemment mais je pense qu'ils doivent utiliser un apt/urpmi like qui permet de le faire en une seule commande (yum ? apt4rpm ? .. ?).

        Mandriva :

        - si tu utilises cooker, tu es constamment à jour avec une simple commande : « urpmi.update -a && urpmi --auto-select ». Je l'utilise sur ma machine depuis 4 ans maintenant, je fais du mail, du web, du développement, un peu de bureautique, sans aucun problème et toujours avec les derniers logiciels.

        - si tu utilises une version « stable », par exemple la 10.0, pour passer à la 10.1 par le net il suffit de configurer les sources 10.1 (suppression des sources existantes en une commande (urpmi.removemedia -a), une config en 2 minutes sur http://easyurpmi.zarb.org/(...) puis copier-coller des quelques commandes urpmi produites), puis de faire « urpmi --auto-select » ; donc pas besoin de downloader l'ISO et/ou la graver.

  • # Pat's your hero :)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je te propose de faire un tour vers la slackware.

    + package binaire
    + il parait que le systeme de gestion de package a fait d'enormes progres
    + configuration a la mano
    + choix des package assez fin
    + integration d'autre logiciel a coup de ./configure && make && make install plutot aisé
    + plutot robuste

    - nb de package d'origine reduit (plus de gnome je crois par exemple)
    - repose sur les bras d'un seul homme
    + mais quel homme :p


    Serieusement, si j'avais pas croisé la gentoo ca sera ma distribution.

    • [^] # Re: Pat's your hero :)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      + il parait que le systeme de gestion de package a fait d'enormes progres

      Quel système ? Si tu oses parler de slapt-get, c'est déjà aux oubliettes.

      + configuration a la mano

      Ni un plus, ni un moins : c'est totalement subjectif.

      + choix des package assez fin

      Peux-tu être plus précis ? Assez fin... complètement subjectif ?

      + integration d'autre logiciel a coup de ./configure && make && make install plutot aisé

      Pas plus qu'ailleurs vu que ce trio installera tout dans /usr/local par défaut avec la plupart des logiciels. Ensuite, le fait que ça puisse compiler (ce qui n'est pas assuré) ne prouve aucune intégration.

      - nb de package d'origine reduit (plus de gnome je crois par exemple)

      Un coup c'est un plus, un autre c'est un moins. Faudrait savoir...

      Sérieusement, tu parles d'une distribution de légende que personne n'utilise vraiment, en tout cas certainement pas toi. Tout ce qu'a Slackware pour elle est le fait d'avoir été l'une des premières.
      Tout le reste est subjectif.

      • [^] # Re: Pat's your hero :)

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il me semblait avoir lu que justement Slack n'incluait pas de gestionnaire de package...
        Je me suis peut-être trompé...

      • [^] # Re: Pat's your hero :)

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        A l'epoque ou je l'utilisait (slack 7 et 8) il n'y avait pas vraiment de gestionnaire de package (enfin il y avait bien pkgtool qui decompressais les .tgz des binaires...). Apres j'ai entendu parler ici meme de slapt-get.

        Pour ce qui est de la finesse d'installe et bien tu a un certain choix au depart, t'es pas obliger de tout mettre et t'a pas 36000 dependance avec un paquet.

        La config a la mano est je pense un plus pour quelqu'un qui aprecie ca hors je lis dans la partie
        gentoo :
        +Configuration pointilleuse
        debian :
        +Configuration

        Le nombre de package reduit est un - tjs dans l'optique de la personne qui demande puisque
        1 - ca l'ennuit de compiler sous gentoo
        2 - peut de binaire implique plus de compil si ils ne nous suffisent pas.

        Dsl j'aurais du mettre injection plutot qu'integration.
        Il n'empeche que j'estime (tu l'as vue la le subjectif) qu'a part sur la LFS le ./configure && make && make install ne c'est jamais aussi bien porté.
        Qu'il y est aiser de faire cohabiter des lib et des prog dans differentes versions...

        Toute critique d'une distrib est subjective.

        Sinon Slackware n'est pas une distrib de legende et j'en connais plus d'un qui se sont formé agréablement et enthosiastement dessus, certains l'ont garder, d'autre non.

        • [^] # Re: Pat's your hero :)

          Posté par  . Évalué à 1.

          Donc à tester

          • [^] # Re: Pat's your hero :)

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            A mon avis oui surtout si ce qu'il y a dispot de base te conviens. Apres c'est vrait que c'etait assez pierre marteau burin et ca l'est certainement encore.

            A oui, nouevelle version = reinstall :( (au derniere nouvelles)

        • [^] # Re: Pat's your hero :)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Pour ce qui est de la finesse d'installe et bien tu a un certain choix au depart, t'es pas obliger de tout mettre et t'a pas 36000 dependance avec un paquet.

          Tu parles d'un argument... Les dépendances ne sont pas définies par les paquets mais surtout par les besoins des logiciels eux-mêmes.
          Ce n'est pas l'abscence de gestionnaire de dépendances qui en éliminera le besoin.
          Conclusion: au lieu de gérer ceci avec un outil, tu vas le faire à la main.

          Après, la finesse sera parmi les dépendances optionnelles.

          Dsl j'aurais du mettre injection plutot qu'integration.
          Il n'empeche que j'estime (tu l'as vue la le subjectif) qu'a part sur la LFS le ./configure && make && make install ne c'est jamais aussi bien porté.
          Qu'il y est aiser de faire cohabiter des lib et des prog dans differentes versions...

          Tu devrais voir le nombre de logiciels en versions concurrentes sous debian. Je ne vois pas en quoi ce serait plus simple. Seule l'approche originale diffère. Le reste n'est qu'habitudes et maîtrise des outils.

          (Apparement, certains ont mal pris ou mal compris le mot "légende")

          • [^] # Re: Pat's your hero :)

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Tu parles d'un argument... Les dépendances ne sont pas définies par les paquets mais surtout par les besoins des logiciels eux-mêmes.
            Ce n'est pas l'abscence de gestionnaire de dépendances qui en éliminera le besoin.
            Conclusion: au lieu de gérer ceci avec un outil, tu vas le faire à la main.
            Je parles surtout de packet qui sont pas compiler avec les support du truc et du machin et du bidul et du smurtch et .... qui entraine 36000 package suplementaire et dont dans 90% des cas j'ai rien a faire.

            • [^] # Re: Pat's your hero :)

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Dans ce cas, Slackware n'est pas la plus apte à te convenir.
              Il faudrait plutôt du côté de Gentoo et de emerge.
              Maintenant, j'aimerais bien des exemples de dépendances abusives qui te gênent dans debian (et j'ai bien dit *des* exemples).

              • [^] # Re: Pat's your hero :)

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Oui, mais c'est pas a moi que ca devais convenir.

                Je suis sous gentoo et m'y sens bien. Par contre la personne a l'origine de ce thread voulait de "nouvelles distro a tester" et a deja tester gentoo. Et moi j'essais de repondre a ca question avec mon experience personnelle.
                Quand a deian, a part le fait que je vois pas ce que ca vient faire la, je n'ai pas assez pratiqué, tout simplement parce que j'ai moins crocher que slack ou gentoo.

                les 3 distro qui m'on marquées :
                - Suse 7, mon premier linux satisfaisant, premiere prise en main.
                - Slackware 7 et 8, super pour apprendre et etre maitre de son systeme. J'ai adoré le pierre marteau burin.
                - Gentoo 2004+, portage est vraiment exelent.

                Sinon j'ai gouter à RH 5.2 en tout premier car en magasine, à Mandrake 8.2 par obligation pour les cours et à Debian Woody pour voir. Mais j'y ai pas trouvé grand chose de plus que ce que j'utilisais avant. C'est a dire windows slack et slack.

              • [^] # Re: Pat's your hero :)

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je ne pense pas qu'une distribution (debian, gentoo, fedora ou autre) aiplus de dépendances qu'une autre. Les dépendances sont créées par celui qui developpe le soft. Certaines sont obligatoires (genre X pour kde) et d'autre optionnelles (mysql pour amarok). Le role de la distribution n'est de définir les dépendances mais de les gérer.
                Du moins c'est ce que je crois.

                • [^] # Re: Pat's your hero :)

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  C'est au niveau des dependances optionelles que les distributions ont la mains.
                  Typiquement sous gentoo ca se gere a coup de FLAG de maniere assez fine.
                  Mais ca reste de toute maniere dependant du choix des mainteneurs (meme sous gentoo, il faut le mettre dans les flags et faire les scripts en fonction).

                  • [^] # Re: Pat's your hero :)

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    Et sous debian, il y a trois types de dépendances:
                    - les dépendances obligatoires,
                    - les dépendances recommandées,
                    - les dépendances suggérées.
                    Certaines interfaces à apt (aptitude, synaptic) permettent d'installer automatiquement les dépendances recommandées et ceci peut prêter à confusion mais apt-get n'installera que les dépendances obligatoires par défaut.

                • [^] # Re: Pat's your hero :)

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Tout à fait d'accord sur ce point, c'est pourquoi j'attends des exemples. J'admets avoir déjà rencontré mais il suffit généralement d'en discuter avec le responsable et tout revient dans "l'ordre".
                  Mais si personne ne dit rien, il ne peut pas deviner.

  • # et l'architecture

    Posté par  . Évalué à 1.

    Avec l'avènement des architectures 64 bits, le critère de l'architecture est devenu pertinant pour les PC (c'est plus juste x86 et puis c'est tout).

    Pour moi, c'est un vrai critère de choix de ma distrib. Par contre à l'évaluation, ça bouge beaucoup en ce moment. Mais les distribs qui proposent une vrai collection de paquets pour architecture amd64 en stable, je n'en connais pas des tonnes...

    • [^] # Re: et l'architecture

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je me prononce en faveur de Gentoo sur ce domaine. Mais il me semble que Debian est bien fourni aussi.

      • [^] # Re: et l'architecture

        Posté par  . Évalué à 3.

        Gentoo et Debian sont, d'après ce que l'on peut lire partout, les 2 deux distrib qui conviennent le plus pour une utilisation x86_64.

        Pour Gentoo, le handbook x86_64 est bien garnie et couvre le sujet du chroot 32bits, très utile quand on veut faire cohabiter appli 32bits et appli 64bits.
        Et comme toujours le forum est une source d'informations non négligeable.

  • # Presque une conclusion...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Avant toutes choses, merci à tous d'avoir éclairer ma lanterne.
    J'en aurais beaucoup appris et des malentendu ont été corrigés.

    Donc je vais (re-)tester deux distributions :
    Debian (etch) et Mandriva (cooker)

    Une question me turlupine encore : et BSD ?

  • # Antériorité logicielle de Debian ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bonjour à tous ,

    Je voudrais savoir pourquoi Debian n'est pas toujours à jour dans les logiciels ?

    parce qu'il maquent de packagers ? Parce que quand par exemple l'équipe de KDE affirme que la 3.4 est stable, il le placent quand même dans "unstable" ?

    J'aimerais bien trouver la réponse à cette question car il s'agit là, a mon avis, d'un gros inconvénient de Debian (que n'a pas Ubuntu)

    • [^] # Re: Antériorité logicielle de Debian ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Parce que Debian a un cycle de développement très différent.
      Au lieu de définir une date précise et régulière pour la sortie de la stable, la nouvelle version sortira "quand elle sera prête", ce qui donne lieu à des délais qui augmentent sans cesse (3 ans pour sarge).
      Debian est loin de manquer de développeurs mais par contre, ils ont surtout l'air de manquer de personnel aux postes clés (ftpmasters, auto-build, sécurité). Devenir développeur debian, c'est facile. Accéder à ces postes est une question de confiance et d'engagement.
      Le fait que KDE 3.4 soit stable au dire des développeurs amonts n'a rien à voir avec le fait de la placer d'abord dans unstable. Toutes les autres distributions procèdent de la même façon. Simplement, elles ont des délais plus courts (1 an pour Mandriva, 6 mois pour Ubuntu), ce qui leur permet de coller au plus près des nouvelles versions.
      Est-ce pour autant plus stable ? Rien n'est moins sûr.
      La stabilité d'un système est une donnée qui s'aquière avec du temps et de nombreux tests. À défaut d'avoir une équipe de développeurs payés pour s'occuper de cette tâche ingrate, les distributions reposent bien souvent sur leur communauté d'utilisateurs.

    • [^] # Re: Antériorité logicielle de Debian ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Parce que la stabilité dans une distribution correspond normalement a des critère d'intégration de l'ensemble des prog de cette distribution et une garantie de bon fonctionnement les un avec les autres alors que la stabilité d'un logiciel n'est propre qu'a lui même.
      Quand debian declare une distro stable, c'est que c'est un char d'assaut, tout blinder, il faut vraiment en faire expres pour que ca plante, et pour en arrivé la il faut des moyens.

      • [^] # Re: Antériorité logicielle de Debian ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Merci pour vos réponses très complètes ! Donc, si on veut être "à la pointe", il faut utiliser un Debian unstable qui n'est pas si instable que ça ?

        Et les applications disponnibles en version beta amont (exemple Firefox 1.1) Debian ne le distribue pas sous frome de paquet ou les met dans "experimental" ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.