Les frontières symboliques s'abattant une à une, il est toujours amusant/instructif de faire un point sur les statistiques. Wikipédia, c'est plus de 7 millions d'articles toutes langues confondues, avec en tête la version anglophone (1.800.000), suivie de l'allemande (589.000), la francophone s'intercalant en troisième position, suivie des version polonaise (382.000) et japonaise (372.000). Pour atteindre ce demi-million, la version francophone a eu besoin de 17 millions d'éditions, 146 administrateurs, 254.000 contributeurs et seulement 36.000 images.
Il est fondamental de bien garder à l'esprit que tout ce qui est écrit dans cette grande ferme de la connaissance, est à prendre avec des pincettes, comme tout autre média écrit, télévisé, webifié ou, même, toute information passée quelle que soit sa forme et sa provenance.
Vous êtes bien évidemment encouragés à participer activement à la Wikipédia de la langue que vous souhaitez, en corrigeant immédiatement les erreurs éventuelles que vous y rencontrerez, mais aussi à écrire vos propres articles, tout cela dans le respect mutuel des gens et de l'esprit de neutralité.
Aller plus loin
- Wikipédia francophone (1 clic)
- Aitken (cratère) (0 clic)
- Liste des Wikipédias (3 clics)
- News Wikimedia (1 clic)
- Graphes de progression (1 clic)
- Tableaux et graphes (1 clic)
# Liberté
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 9.
(modérateur : administrateurs, rédactateurs ou toute personne qui contribue au projet en fait)
[^] # Re: Liberté
Posté par yoplait . Évalué à 6.
C'est vrai que le flou juridique peut être gênant pour toute nouvelle utilisation relevant du fair use (càd avant que la jurisprudence ait formalisé l'utilisation en question), mais il faut lui reconnaître le mérite de jeter des ponts entre le propriétaire et le libre.
Peut-être mais au final, le citoyen américain me semble plus libre que son homologue européen (sur cette question), et son expérience numérique en est améliorée. Un article sur un film est par exemple bien plus agréable à parcourir avec l'affiche du film et une ou deux captures d'écran représentatives.
[^] # Re: Liberté
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
rien ne t'empêche de faire les démarches pour obtenir l'image sous une licence identifiée (GFDL, CC-by ou CC-by-sa, ArtLibre) pour chaque image qui t'intéresse, je pense que plus d'un t'en sera reconnaissant :-)
[^] # Re: Liberté
Posté par yoplait . Évalué à 1.
C'est considéré comme relevant de l'exception de citation ?
[^] # Re: Liberté
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ;
cela s'applique bien à du texte, pas vraiment bien à des images / photos / extraits de films :/
donc bon le droit d'auteur par défaut s'applique (+ le droit à l'image), à toi de contacter les ayant-droits pour obtenir ce qu'il faut pour que ce soit libre, bon courage.
[^] # Re: Liberté
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 5.
Bon OK, c'est un peu extrême, mais en même temps c'est un peu un idéaliste.
[^] # Re: Liberté
Posté par yoplait . Évalué à 6.
Si la jurisprudence a établi que la reproduction d'une affiche de film était sujette au fair use, pas de problème avec les avocats. Quant à la pollution, il faut aussi voir les choses sous un autre angle que celui du puriste du libre : tout contenu culturel est précieux.
Quand on parle d'affiches de films, il n'y a ni partage ni échange sur la Wikipédia francophone. Pas comme sur son homologue anglophone.
Je vois pas en quoi. Par rapport à nous, il est libre de pouvoir redistribuer des copies d'affiches ou de pochettes.
C'était à propos de la sécurité, pas du confort : elle est à propos d'un contexte entièrement différent, et je suis parfaitement d'accord avec elle. Mais dans le cas qui nous concerne, il s'agit de composer un compromis social entre les droits du public et ceux des auteurs. De plus je crois que c'est une erreur de réduire les objets culturels à un simple confort.
Je suis pour le libre et son développement, car cela montre une belle image du partage et de la création communautaire et démontre ses qualités. De plus, dans certains domaines, le libre est viable économiquement. Mais je suis contre le mur qui est entrain de se monter entre le libre et le proprio (je préfère dire protégé). Le concept du fair use est pour moi une sorte de DMZ entre ces deux mondes qui pourraient leur permettre d'échanger. Je parle ici principalement de la culture, pas de la connaissance : en matière de logiciels, encyclopédies, cours, ..., le libre est largement capable de se passer du protégé. Certains doivent se dire que je me monte la tête pour pas grand chose : des affiches de films, on s'en fout c'est pas bien grave.
Mais c'est surtout pour le principe. Le fair use, c'est un concept qui m'est très précieux. C'est la société qui dit : « non, vous les auteurs, vous n'avez aucun droit naturel sur vos oeuvres. Mais la société veut vous accorder certains droits et monopoles car elle pense que ça l'enrichit globalement. Seulement, la loi ne pouvant penser à tout, elle est obligée de rétablir l'équilibre avec les droits du public par la jurisprudence qui est bien plus flexible. »
Et c'est grâce à ce fair use que certains juristes états-uniens pensent qu'il serait possible d'établir légalement la possibilité de redistribuer des montages et des éditions de films ou d'émissions dans le cadre des blogs vidéos, par exemple. Chose qui serait bien moins propice à se produire dans nos sociétés européenne qui ont fait de la propriété intellectuelle un quasi droit humain. Bon, il faut aussi voir le mauvais côté de la médaille : les états-uniens sont dans les faits très attachés à la capitalisation des contenus culturels. D'où par exemple l'amendement Mickey Mouse qui a prolongé la durée du copyright post mortem de 20 ans.
[^] # Re: Liberté
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Te-verra-t-on pour DADVSI2 le retour ?
[^] # Re: Liberté
Posté par yoplait . Évalué à 3.
Pas besoin : à moins qu'il y ait une subtilité, la convention de Berne prévoit que les protections sur une oeuvre sont celles ayant cours localement. Donc on ne peut pas utiliser le fair use.
C'est juste que j'ai déjà vu plusieurs wikipédiens francophones casser du sucre sur le fair use états-unien alors que je trouve que c'est un très bon principe. J'aurais dû préciser que je ne faisais que défendre la Wikipédia anglophone qui profite de ce pont entre le libre et le protégé, ainsi que le souhait d'avoir un jour des droits d'auteur européens repartant sur une aussi bonne base (àma) que ce dont le fair use relève : droits d'auteur établis en tant que compromis social et non comme une application d'un droit naturel.
Me verra-t-on où ? Et faisant quoi ?
@arnaudus :
Je dirais plutôt que c'est du protégé en partie libéré.
Tu parles de quoi ? De mon exemple sur les blogs vidéos ? Je ne trouverais pas que cela soit de la poudre aux yeux, et les industriels états-uniens de la culture non plus àmha : si un jour un procès a lieu sur cette question, ils vont tenter de toute leur influence de mettre la jurisprudence de leur côté.
Tu parles des nouvelles utilisations que l'on pourrait considérer comme du fair use ? Je suis parfaitement d'accord avec ça, c'est un gros problème. Mais les utilisations du fair use formalisées par la jurisprudence ont bel et bien une certaine valeur « libre » effective (sachant qu'il y a différents niveaux de liberté).
C'est vrai, c'est un problème. Qui serait peut-être résolu par un système permettant de préciser ce qui relève du fair use de ce qui est complètement libre ? De telle façon qu'il y ait possibilité de naviguer ou d'extraire les données de la Wikipédia anglophone sans les contenus sous fair use.
[^] # Re: Liberté
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Si ça ca ne te fait pas changer d'avis, c'est qu'on ne partage absolument pas la même vision du libre. Pour moi, le libre, c'est de permettre aux autres de tout réutiliser, en intégralité, ce que je fais, et pour n'importe quel objectif, même commercial. Mon rôle est même de lui assurer la sécurité juridique pour ça : je ne triche pas avec les licences, etc. Wikipédia avec du fair-use, c'est un peu comme ces jeux "libérés" sans les graphismes : c'est du libre "propriétarisé", du libre qui ne l'est que pour le détenteur des droits et pas pour les autres. C'est de la poudre aux yeux pour séduire les naïfs qui trouvent ça "bien", mais ces projets ne sont pas réutilisables tels quels, et dont n'ont qu'une valeur "libre" potentielle, mais pas effective.
[^] # Re: Liberté
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 4.
Quand je passe quelques temps de loisirs à consulter wikipedia, j'en profite en général pour faire quelques inspections. Ça coûte pas grand chose, et je pense que ça peut aider (modestement).
Bien sûr, cela va avec la lecture attentive pour déceler les fautes, la lecture critique pour déceler des erreurs …
Je dis ça de ma petite lorgnette de contributeur du Dimanche ;-) À prendre aussi avec des pincettes !
# Inscriptions
Posté par Ylea . Évalué à 2.
[^] # Re: Inscriptions
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Inscriptions
Posté par g0d0t . Évalué à 5.
Il y a plusieurs éléments :
Forte croissance car Wikipedia était de plus en plus intéressant car de plus en plus d'articles, donc a attiré du monde.
Il y a avait encore beaucoup d'autres articles à écrire donc de la place pour de nouveaux contributeurs.
Maintenant que la base des articles est beaucoup plus solide, il y a moins d'occasion de créer de nouveaux articles.
La maturité de Wikipedia réduit forcément sa croissance en contributeurs.
[^] # Re: Inscriptions
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
http://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaEN.htm
On a toujours ce phénomène de nouveauté avec forte adoption forte croissance, puis inflexion (avec ses doutes, ses formulations de best practices), pour repartir mais avec un pente moins forte... ou pas.
[^] # Re: Inscriptions
Posté par g0d0t . Évalué à 1.
Et donc les versions de Wikipedia de tous les pays développés dont l'accès à internet est à peu près équivalent devrait avoir un point d'inflexion à peu près au même moment, le nombre d'articles de chacun dépendant de la taille/influence de sa communauté.
[^] # Re: Inscriptions
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
[^] # Re: Inscriptions
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 3.
Peut-être me goures-je …
# La quantité c'est bon !
Posté par Tristram . Évalué à 5.
Par contre, il n'y a que 355 articles de qualité en Français, 1412 dans la version anglaise, et 1065 dans la version allemande.
Ça serait plus interessant de suivre ce chiffre, puisque maintenant on crée un article pour un oui ou pour un non.
[^] # Re: La quantité c'est bon !
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: La quantité c'est bon !
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 6.
Sur wikipédia, les articles "en cours de rédaction" sont publiés, voilà pourquoi des ébauches côtoient des articles de qualité.
On peut donc considérer que tous les articles d'Universalis sont de qualité, c'est à dire environ 30 000 articles.
Mais je pense aussi que beaucoup d'articles de Wikipédia sont de qualités, mais ne sont pas noté comme tel.
Qu'est ce qu'un article de qualité ? Qu'est ce qu'un article ébauche ?
C'est la grande question. Il arrive parfois qu'en enrichissant un article, on fini par le rendre moins lisible et moins facile d'accès.
[^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jabber
Il a été propose en tant qu'article de qualité, mais rejeté (reproposé et re-rejeté, mais je ne retrouve pas le lien) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_arti(...)
Voici son évolution (peu lisible, car grandes évolutions) depuis le rejet :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jabber&diff=17(...)
Que peut-on faire, toi; moi et tous les autres afin d'atteindre un niveau de qualité suffisant ?
Sinon, je viens de découvrir le label « bon article », mais bof pour un lot de consolation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_bons(...)
[^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...
Posté par herodiade . Évalué à 9.
L'article est très agréable à lire, mais si tu cherche des idées d'améliorations, ... il y a toujours moyen ;)
J'ai seulement parcouru l'article en diagonale, mais un premier point qui m'a frappé : il faudrait ajouter des références pour les affirmations non triviales ou biographiques. Les évaluations lors des votes AdQ sont de plus en plus exigeantes sur ce point, et là, sans *aucune* référence, il aurait du mal à passer.
C'est peut-être un peu plus difficile pour un article d'informatique ou scientifique que pour un article, par exemple, d'histoire, d'économie ou une biographie, mais il est toujours possible de se baser sur les normes et les spécifications (au moins, ce sont des références _solides_ s'il en est !).
Ou bien par exemple :
« Jeremie Miller a commencé le projet en 1998 » [ à sourcer ].
Le bénéfice pour le rédacteur n'est pas à négliger : en cherchant à « sourcer » toutes ses affirmations, on s'apperçois toujours qu'on avait une vision trop approximative de certains aspects de son sujet. Et on devient nettement plus pointu ainsi.
Une autre limite, c'est peut-être un manque détails concernant la description technique du standard (synthèse des RFC concernées, etc.).
Un exemple d'article « informatique » (enfin, plus ou moins) promu AdQ il n'y a pas si longtemps :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_colonies_de_fourm(...)
Pour ce dernier, on notera la relative abondance des notes de base de page (les « sources ») et en page de discussion, on relevera aussi l'excellente idée des auteurs de l'article : ils ont demandé à un spécialiste de leur sujet (en fait _le_ spécialiste) de le relire et le valider. Résultat, on a probablement le meilleur et le plus solide écrit en langue française sur l'algo des fourmis : le jeu en valait la chandelle, non ?
[^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Cependant, les fourmis ça plait plus (logique) et donc, l'article a eu des votes, alors que l'autre n'a reçu que très peu d'avis... et n'a donc pas été presquepromu en AdQ.
Il faut bien garder à l'esprit que le label AdQ ne préjuge pas franchement (paradoxalement) de la qualité de l'article sur le fond.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taheuristique
[^] # Re: La quantité c'est bon ! Par exemple...
Posté par herodiade . Évalué à 3.
On a un peu moins de problème avec les articles sur le cinéma, par exemple (sujets assez abordables, et de nombreux participants au projet ciné).
As-tu pensé à signaler le vote AdQ aux projets Informatique et Mathématique ? je suppose que les experts sont là... En tout cas bravo pour le joli travail sur les algos !
[^] # De la nécessité d'un brin de mercatisme
Posté par yoplait . Évalué à 10.
Deux contacts dans le roster ! Répartis dans deux groupes "nerds" et geeks" ! C'est pas avec ce genre de pub qu'on va attirer des nouveaux venus :).
[^] # Re: La quantité c'est bon !
Posté par Ylea . Évalué à 2.
[^] # Re: La quantité c'est bon !
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
des références sourcées pour étayer cet avis ? (déjà un lien pour les critères "articles de qualité" serait un plus de ton commentaire...)
[^] # Re: La quantité c'est bon !
Posté par Ylea . Évalué à 3.
# Toutafé
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 8.
Merci de le rappeler. J'entends en effet souvent que Wikipedia est une source dont il faut se méfier de la bouche même de gens qui me ressortent fièrement la dernière stupidité qu'ils viennent d'entendre sur TF1/France Bleu/la place du marché ... Certes il est facile de modifier Wikipedia pour y mettre n'importe quoi (cf article EPR lors du débat télévisé des présidentielles), mais il ne faut pas oublier que croiser l'information est très facile (au moindre doute : onglet historique, liens complémentaires de l'article, recherche google ...).
Toute source d'information peut contenir des erreurs, volontaires où non. Bien sûr, on a probablement tous en tête des exemples de journalistes ou de politiciens qui, s'aventurant sur un terrain qu'ils maîtrisaient mal, ont sorti des bourdes d'une énormité impressionnante, mais même un spécialiste peut, dans son propre domaine, commettre des lapsus, ou formuler de simples hypothèses comme si il s'agissait de faits avérés.
# Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 6.
http://www.conservapedia.com/Main_Page
Cette merveilleuse encyclopédie dédiée aux conservateurs américains nous apprend que les dinosaures ont été crées le sixième jour (à ce propos le musée de la création a ouvert hier au Kentucky). Elle interdit les datations en fonction de notre ère mais bien avant et après JC et plein d'autres choses...
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par feth . Évalué à 3.
Ben on apprend quand meme des choses invérifiables qui font peur :
a) http://www.conservapedia.com/Atheism#Concern_about_Atheists_(...) (la comparaison entre les chiffres de la colonne de droite me fait froid dans le dos notamment, jusqu'à ce que je me souvienne que je ne souhaite pas me marier...)
b) http://www.conservapedia.com/Girl_Scouts (quite a popular treat !)
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par gde . Évalué à 2.
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par reno . Évalué à 7.
Bien sur venant d'un texan, cela n'a rien de surprenant, en Californie ce genre de discours passerait peut-être moins bien.
Je ne sais plus quelle sont les statistiques de fréquentations des églises aux US, mais elles sont très élevés (genre plus de 80% de la population va dans une église au moins une fois par mois) donc ce n'est pas très surprenant que les athées n'ont pas la cote..
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 3.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States#T(...)
En fait autant les USA ont une tolérance incroyable en matière de religion, autant ils sont intolérants vis-à-vis de ceux qui n'ont pas de religion. Un groupe s'est donc formé pour la défense des athées :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bright
C'est chouette Wikipedia :-).
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Aris Adamantiadis (site web personnel) . Évalué à 1.
en fait l'athéisme est un dogme qui dit qu'il n'y a pas de dieu, c'est donc une sorte de religion.
Et je pense que les etasuniens sont beaucoup plus tolérants envers les agnostiques, càd ceux qui n'ont pas de parti pris, soit par paresse intellectuelle, soit par conviction que la vérité est indiscernable.
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par feth . Évalué à 2.
L'agnostique par conviction que tu décris n'as pas peur d'un dieu, et je pense que cela en fait un dangereux personnage sans moralité aux yeux de beaucoup des sondés, qui ignorent que beaucoup d'athées historiques sont en fait chamanistes ou animistes...
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Aris Adamantiadis (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 1.
« On nomme religion : L'ensemble des pratiques et de rites propres à chacune des familles de croyances. Pour tenter de définir la religion, on peut déjà établir les différences de sens entre le terme religion et ceux de foi et de superstition. La religion suppose un groupe, contrairement à la foi purement individuelle. »
L'athéisme n'est pas une religion.
# Remarque sur le nombre d'images
Posté par Jérémie . Évalué à 4.
Ce nombre ne prend en compte que les images uploadées sur fr.wikipedia.org. En réalité, l'encyclopédie Wikipédia francophone dispose d'une base de données de plus d'1,5 millions de fichiers multimédia libres (images, sons et vidéo) grâce au projet Wikimedia Commons. http://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil
[^] # Re: Remarque sur le nombre d'images
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Remarque sur le nombre d'images
Posté par Jérémie . Évalué à 3.
La diminution de leur nombre s'explique par le transfert des images libres sur Commons (pour qu'elles puissent être utilisées par tous les projets Wikimédia, en particulier par toutes les versions linguistiques de Wikipédia), la purge des images inutilisées, ainsi que par une prise de décision fin 2006 interdisant (à quelques exceptions près) le fair-use sur Wikipédia:fr.
Concernant les réutilisations des images, je sais juste qu'on peut les consulter à l'unité grâce à cet outil http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php mais je ne trouve pas de statistiques globales, désolé.
# Il y a article et article
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 5.
# Libristes, contribuez !
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Wikip%C3%A9dia:%(...)
Parmi ceux-ci, il y a énormément de logiciels libres à présenter, documenter, et illustrer... à vos claviers, prêts, wikpédifiez !
# Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.conservapedia.com/Main_Page
Cette merveilleuse encyclopédie dédiée aux conservateurs américains nous apprend que les dinosaures ont été crées le sixième jour (à ce propos le musée de la création a ouvert hier au Kentucky). Elle interdit les datations en fonction de notre ère mais bien avant et après JC et plein d'autres choses...
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par ciol . Évalué à 1.
[^] # Re: Tout ça ça ne vaut pas...
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 1.
# Et les autres projets Wikimedia
Posté par Manuel Menal . Évalué à 5.
* http://fr.wikibooks.org : un site de textes pédagogiques
* http://fr.wiktionary.org : un dictionnaire multi-lingues
* http://fr.wikinews.org : un site d'actualités
* http://fr.wikisource.org : une bibliothèque de textes libres
* http://commons.wikimedia.org : une médiathèque très complète (plus de 1 500 000 fichiers)
* http://species.wikimedia.org : un répertoire des espèces vivantes
* http://fr.wikiversity.org : une communauté pédagogique en ligne
* http://fr.wikiquote.org : un recueil de citations libre
Un petit peu de pub pour le dernier et plus récemment ouvert des projets Wikimedia francophones : Wikiquote.
D'abord ouvert en français en juillet 2004, il avait près de 3 000 articles quand il a dû être fermé pour des raisons légales (les DLFPiens s'en souviendront) : quelqu'un avait copié/collé un peu partout des listes de citations issues d'une autre base de données de citations en ligne, non libre, elle.
Mais Wikiquote a réouvert en décembre dernier, avec des règles totalement différentes : toutes les citations doivent y être précisément attribuées et sourcées (ouvrage, édition, numéro de page pour les livres ; titre, auteur des dialogues et acteur pour les films...). Ce qui, en plus de s'assurer qu'une base de données externe n'est pas recopiée, fait de Wikiquote un recueil de qualité, contrairement à la plupart des cites qui contiennent nombre de citations déformées ou inventées.
Aujourd'hui, la Wikiquote francophone contient près de 2500 citations dans 500 articles, toutes sourcées. N'hésitez pas à prendre vos livres ou films préférés et aller enrichir ou créer la page d'un auteur (après avoir lu la charte !).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.