AMD presente son ClawHammer avec Linux 64 bits

Posté par  . Modéré par oliv.
Étiquettes : aucune
0
28
fév.
2002
Technologie
AMD a présenté sont futur processeur Clawhammer 64/32 bits en faisant tourner des applications 64 bits sous Linux (64 bits bien sûr). Ce processeur sera à coup sur un gros concurrent de l'Itanium d'Intel.

Note du modérateur : Un anonyme ajoute :
"Anandtech a publié un article complet sur AMD et son nouveau Hammer. On peut y voir notamment une démonstration de deux applications (bouncing balls) l'une tournant en 32-bit et l'autre recompilée en 64-bit, ces deux applications étant naturellement lancées simultanément."

Aller plus loin

  • # benchmark

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    je vois 25 % de performances en plus, je me demande sur quel critère ils se basent pour calculer ça...

    « Une petite pompe fait circuler l'eau dans les tuyaux. Notre solution, qui sera finalisée à l'automne prochain, permet de réduire le bruit de 10 db tout en conservant la taille réduite du portable et peut aussi s'appliquer aux PC de bureau et aux serveurs », explique Derek Sip, directeur d'architecture chez Hitachi.

    Pour sa part, Intel prépare un système de refroidissement pour McKinley avec des tuyaux en cuivre qui partent du processeur vers l'arrière du boîtier où ils rentrent alors en contact avec l'eau refroidie.

    « On n'a pas choisi de faire passer du fluide près des composants électroniques en raison de la condensation et des fuites », souligne Barrett Faneuf, ingénieur en mécanique chez Intel.


    ça aussi c est marrant ;))

    c est vrai que c est mieux de propagé la chaleur dans le cuivre à travers le pc :)) je vois pas trop comment ça serait plus performant que le système de ventilo à ailettes;

    @++ Code34

    • [^] # Re: benchmark

      Posté par  . Évalué à 10.

      << c est vrai que c est mieux de propagé la chaleur dans le cuivre à travers le pc :)) je vois pas trop comment ça serait plus performant que le système de ventilo à ailettes;>>

      Peut être que le cuivre conduit mieux la chaleur que l'air... Si tu rajoutes en plus un ventilo pour évacuer l'air chauffé par le tuyau de cuivre normalement tu devrais avoir un bon système de refroidissement. Tu peux aussi isoler le tuyau de cuivre. Enfin je pense que ils ont pensé à tout ça.

    • [^] # Re: benchmark

      Posté par  . Évalué à 10.

      c est vrai que c est mieux de propagé la chaleur dans le cuivre à travers le pc :)) je vois pas trop comment ça serait plus performant que le système de ventilo à ailettes;

      Demande a tout ceux qui ont un watercooling :)

      En gros: ton dissipateur peux etre bcp plus grand, avec un ventillo plus grand (la limite aujourd'hui est 80mm sur un CPU) et donc moins bruyant.
      Tu gagne en dissipation car l'eau a une capacité calorifique imporante et donc absobe bcp plus facilement le flux de chaleur. L'echangeur est donc plus petit.

      La limite sur un dissipateur a air c'est la couche limite à l'interface air/alu et la resistance thermique entre le CPU et les ailletes (c pour ca que la plupart des dissipateurs ont une base cuivre de nos jours). N'oublie pas qu'un CPU moderne fait qques cm2 au max, avec un flux de chaleur de quasiment 50/80w.

      Ensuite un dissipateur a air fini par envoyer la chaleur dans le boitier, ce qui impose une ventillation supplémentaire ou bien un design avec des conduits (comme sur les PC de marques, style DELL/HP).

      Immagine tout cas dans un rack 1/2U et tu vois les contraintes qu'ont les fabriquants de nos jours...

  • # Vive AMD

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -8.

    Intel c'est pas top

    -1 même si il fallait le dire

    • [^] # Re: Vive AMD

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -7.

      C'est vrai que AMD c'est largement moins pourri qu'untel, mais ça reste quand même une architecture bien naze, créée par un fabriquant de caisses enregistreuses.

      Quand je serai riche j'acheterai un vrai ordinateur avec un vrai processeur, genre un AMIGA mis au goût du jour.

      • [^] # Re: Vive AMD

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        fabriquant de caisses enregistreuses.
        Tu veux dire que mon PC vient de chez Champion?
        Et je vois pas le rapport avec la caisse enregistreuse? :)

      • [^] # Amiga? Alors Motorola

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

        Et le gros effort qu'a toujours fait Motorola, c'est des processeurs fiables et puissants SANS VENTILO.

        Vous avez vu la taille du nouvel iMac ? Et tous ne font aucun bruit... imaginez le même binz avec un x86 ventilé.

        C'est du vrai RISC, et malgré une horloge qui a un chiffre en moins, ça booste sa race.

        <TROLL mode="on" class="wintel">
        Franchement, la compatibilité x86, ça n'amène qu'une chose: de l'énergie gaspillée en chaleur. Quelle honte.
        XP: un patch 32 bits sur un système fenétré 16 bits sur un OS 8 bits sur un processeur dérivé d'un 4 bits qui ne vaut pas 2 bits de... ok j'arrête.
        </troll>

        • [^] # Amiga? Alors Motorola

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Fait tourner un bon vieux bench genre Byte Unix Benchmark sur un PC et un Mac récent sous MacOS X et tu verra qu'un Mac à 700 MHz, ça va à la vitesse d'un PC à 700 MHz...

          Pour ceux qui conaissent, un Athlon XP2000+ à un score aux environs de 195 (1 = vitesse d'un 486 de l'époque sous je ne sais plus quel Unix, je n'ai pas la distrib immédiatement sous la main).
          De mémoire, un Mac dans les 700 MHz avait un indice dans les 50 (ça n'est pas qu'une histoire de CPU, l'aspect micro noyau de MacOS X fait que sur pas mal de tests Posix, il est nettement plus lent qu'un OS monolithique comme Linux).

          Bien sur, les puristes Mac diront que gcc sur MacOS X génère un code PPC de moins bonne qualité que gcc sur x86 mais bon...

          • [^] # Re: Amiga? Alors Motorola

            Posté par  . Évalué à 3.

            Non.

            Un Mac a 700Mhz donne le meme resultat qu'un PC a 700Mhz au benchmark Byte Unix Benchmark.

            Ca veut pas dire que les 2 PC sont aussi rapides l'un que l'autre.

            Ce benchmark ne represente qu'un petit paquet de scenarios, il ne represente pas la majorite des types d'utilisation. Typiquement, si tu utilises Photoshop et ses filtres comme benchmark, tu vas voir que le Mac est bien plus rapide a frequence egale, ce qui ne veut pas dire qu'il l'est en general.

  • # (linux 64 bits) vs (xp 32bits)

    Posté par  . Évalué à 10.

    La grosse difference entre l'Itanium et le Hammer est qu'a priori le Hammer est destinee au grand public. Pour l'instant l'Itanium est lui reste cantonne sur le segment des stations de travail tres haut de gamme. Intel a d'ailleurs reagi et risque fort d'integrer le support du jeu d'instruction x86-64 (le meme que celui du Hammer) dans son prochain pentium 4. Bref l'Itanium est presque deja mort !

    Une bonne nouvelle aussi avec le passage en mode 64bits, le nombre de registres generaux (tres limite sur les processeurs x86) est deux fois plus important. En recompilant le code en 64 bits, les performances grimpent (souvent de plus de 20% !).

    Et pour utilisez ce mode, il faut bien sur que l'os le supporte et la linux est deja bien en avance !

    • [^] # Re: (linux 64 bits) vs (xp 32bits)

      Posté par  . Évalué à 10.

      la grosse différence c'est pas plutot qu'il a une unité 32 bits et une autre 64 bits, qui font qu'il est capable sans baisses de perf d'éxecuter un binaire 32 bits (d'une vieille appli non portée sur 64bits) ou un binaire 64 bits ?

      Ah ! Compatibilité quand tu nous tiens...(soupir)

      Donc le même proc pourra faire tourner Windows (en 32 bits) ou Linux (en 32 ou 64 bits).

      Alors qu'aujourd'hui l'Itanium ne sait faire tourner que Linux en 64bits ;o)





      De toute façon je ne sais pas de quoi parle, alors ne tenez compte de ces propos que s'ils vous semblent cohérents.

    • [^] # intel 32/64 bits ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Les procs intel qu'on utilise actuellement fonctionnent en 32bits. L'itanium, lui, fonctionne en 64bits. Le probleme pour intel est la migration des milliers de softs qui tournent en 32bits sur les machines actuelles, vers l'itanium. Peu d'entreprises sont pretes a passer à l'itanium, et revoir tout leur parc logiciel, juste pour avoir des machines a base d'itanium...
      Ceci peut expliquer une partie du "retard" qu'a pris l'itanium par rapport au planning original.
      Il semble qu'intel s'oriente aussi vers une solution 32/64bits, mais sur laquelle tres peu d'informations ont filtrées.

      Et ca a permi a AMD de lui voler la vedette avec le Hammer.

      De la a dire que l'Itanium est enterré, il y a un pas que je ne franchirai pas. Au pire il est ds son cocon, et il reapparaitra sous une forme legerement differente (et eventuellement un autre nom pour faire plaisir au departement marketing :)).

      • [^] # Re: intel 32/64 bits ?

        Posté par  . Évalué à 8.

        L'itanium a un jeu d'instruction VLIW (very long instruction word) et d'autre part EPIC (explicit parallel instruction) cela demande beaucoup (trop ?) aux compilos pour generer du code efficace. C'est probablement (apres la compatibilite) une des raisons de la situation delicate dans laquelle il se trouve.

        Et entre nous quel est l'avantage de l'Itanium par rapport aux 64 bits plus classique (Alpha, UltraSparc, ...). Je ne vois pas pourquoi Intel reussirais mieux que les autres sur le segment des stations de travail ultra haut de gamme.

        • [^] # Re: intel 32/64 bits ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Trois lettre: OEM
          Sun par exemple doit supporter les coûts de dev du CPU, mais aussi de tout ce qui l'entoure, ce qui pèse lourd sur la facture finale. D'autant plus qu'ils sont fabless (et donc payent bcp plus cher pour la production).

          Intel ne s'occupe que du processeur et du chipset (et encore). Les autres se battent pour les parts de marché ;)

          • [^] # Re: intel 32/64 bits ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ouaip NVidia aussi est fabless, c'est pas reellement une excuse. ATI aussi (depuis peu je crois).

        • [^] # Re: intel 32/64 bits ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Je crois qu'il y avait aussu un problème imparrdonnable : la vitesse du core. Il était censé être bien plus simple d'accélérer un I64 (c'est presque juste une collection d'unité de calcul) qu'un P III. Or l'itanium reste coincé à 1 Ghz, il me semble (sans doute à cause de pb de mémoire cache).

          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Intel plus fort que tout le monde ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je ne vois pas pourquoi Intel reussirais mieux que les autres sur le segment des stations de travail ultra haut de gamme.
          Les performances d'un processeur dépendent de choses :
          - le design
          - le processus de fabrication qui lui-même dépends de l'usine

          Les processeurs RISC ont un bon design (car ils ne se trainent pas la compatibilité x86) mais de mauvais processus de fabrication car les faibles volumes n'amortirait pas les investissement nécessaires.
          Les x86 ont un mauvais design mais compensent avec du volume donc des processus de fab ultra high-tech.

          Donc si l'IA64 avait été un design simplement moyen alors conjugué à la quantité d'argent qu'a Intel pour investir dans des usines performantes, la concurrence n'aurait pas pu lutter.

          Le problème est que jusqu'ici Intel a été incapable de produire un design moyen voir médiocre : leur design est juste catastrophiquement nul.

    • [^] # Intel se tate, AMD fonce...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      > l'Itanium est lui reste cantonne sur le segment des stations de travail tres haut de gamme

      Ce qui n'est pas tres malin de la part d'Intel, vu que des processeurs 64-bit pour ce genre de machines, y'en a deja plein, et depuis longtemps...

      La seule valeur ajoutee d'un Itanium par rapport a un Alpha / un Sparc / etc... ca serait justement d'avoir la dimension "grand public" qui garantit des quantites produites enormes et donc des couts reduits, une plate-forme ultra-testee et tout le tralala.

      Se cantonner aux stations haut de gamme et aux serveur, c'est jouer le gros choc frontal avec Sun & co.

      Faire un processeur grand public sans support x86, c'est risquer de perdre toute la clientele qui prefere le PC Windows au Mac ou a Linux uniquement parceque la logitheque est plus importante.

      Du coup Intel se degonfle et annonce un processeur compatible x86. Le dernier Intel que j'ai achete, c'etait un 386 SX-16, j'ai l'impression que ca va rester le dernier pendant encore un certain temps 8-)

      • [^] # Re: Intel se tate, AMD fonce...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Se cantonner aux stations haut de gamme et aux serveur, c'est jouer le gros choc frontal avec Sun & co.

        C'est exactement la cible d'Intel, le marché des serveurs multiproc (>2). Car dans les serveurs bas de gamme, Intel est déja dominant.

        L'itanium n'est même pas ciblé vers les stations de travail, même haut de gamme. Pour ca il y a la gamme Xeon (qui pourrait a terme incorporer le x86-64).

        Quand a AMD, l'année 2002 promet d'être rude, car Intel est premier sur le .13u (deja vendu en masse) et va aussi etre premier sur les wafers 300mm.

        • [^] # Mouais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Franchement, entre choisir un CPU 64-bit dont l'archi a ete eprouvee depuis des annees, et un 64-bit sorti du moule, jamais teste ou presque, je prendrais la 1ere solution.

          Je vois mal comment l'Itanium peut etre techniquement credible. Heureusement pour Intel que l'Alpha a deja un pied dans la tombe, car sinon ils n'auraient _aucune_ chance.

          C'est dommage pour l'Alpha, car c'est l'exemple typique de la bonne solution technologique qui est mise a l'ecart par des considerations economiques et/ou marketting. Un peu comme l'Amiga qui est mort sans avoir d'autres defauts que d'etre mal vendu...

          • [^] # Re: Mouais

            Posté par  . Évalué à 2.

            L'Alpha (du moins sa techno) appartient a Intel dorénavant.

            Ce que veux intel, c'est refaire avec l'itanium le coup qu'ils ont fait avec le x86. Au lieu d'avoir le PC IBM (en x86), ils font une coalition de tout-ceux-qui-veulent-etre-Sun-a-la-place-de-Sun (avec de l'itanium dedans).

            PS: l'Amiga avait certe bcp de qualité, mais aussi de très gros defauts... Ah nostalgie quand tu nous tiens...

            • [^] # Le x86

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              > refaire avec l'itanium le coup qu'ils ont fait avec le x86.
              Les origines du succes du x86 relevent AMHA plus de la chance que du calcul - aussi bien commercial que technologique. En toute objectivite, dans les annees 80 les 80x86 etaient loin d'etre les meilleurs processeurs. Et c'est encore vrai aujourd'hui.

              Comme le contexte a enormement change, je doute qu'introduire une merde sur le marche reussisse aussi bien qu'il y a 20 ans 8-)

              En plus, les 80x86 (jusqu'au 80486) avaient la particularite d'etre clonables a loisir. AMD a en son temps produit des quantites non negligeables de clones x86 avant qu'Intel les bloque sur le nom de marque "Pentium".

              J'ai pas trop l'impression que ca soit l'esprit du Merced^W^W de l'Itanium que d'etre ouvert et clonable 8-/

              • [^] # Re: Le x86

                Posté par  . Évalué à 6.

                > Les origines du succes du x86 relevent AMHA plus de la chance que du calcul

                C'est clair que si IBM avait choisi Motorola a la place d'Intel, on aurait tous des dérives du 8000 (dommage d'ailleurs, car ils étaient plus facile à programmer en assembleur).

                Mais il faut quand même reconnaitre que Intel a bien réussi a exploiter leur avantage, ce qui n'est pas toujours si évident..

                Quand a "loin d'être meilleur", ça dépend quels sont les critère de comparaison: les PC sont imbattables au niveau performance en calcul entier/prix dans leurs domaines.

                Et quand a refaire le même coup: n'oublie pas qu'ils peuvent sponsoriser le développement de l'Itanium avec les bénéfices fait sur les Pentiums.
                Je crois que Intel a déjà dépensé plus d'un milliard de $ pour le développement des Itanium..

                Alors comme une bonne partie des conccurents ont déclarés forfaits..

      • [^] # Re: Et le compilateur ?.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Un processeur performant sans compilo optimisé, ce n'est pas pleinement utilisable.
        C'est d'ailleurs un problème pour Itanium. Il ne suffit pas de changer la taille des registres ni de le déclarer little-endian ou big-endian! Les pipelines, les anticipations et la parallélistion des instructions sont autrement plus délicates.

        Il n'y a pas de bon processeur sans bon compilateur.

  • # Ouf

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Heureusement que la concurrence arrive sur les processeurs 64 bits, sinon Intel aurait main-mise complète sur le prix de l'Itanium...
    Pour le moment les deux constructeurs sont en phase d'observation mutuelle selon l'article 01NET : chacun annonce des améliorations, et personne ne se jette dans un bench frontal ;-)

    Intéressant aussi sur le 01NET : le PC sans ventilateur (j'en veux un !)

  • # Petit rappel historique :

    Posté par  . Évalué à 10.

    A la fin des années 70, Zilog est la marque
    dominante sur le marché, avec son célébre Z-80.
    c'est un 8 bits. et Zilog va commettre la
    folie de sortir un modél 16bits incompatible avec son processeur fétiche.
    Résultat : rejet du marché et adoption des
    Motorola, plus puissants.
    Quand quelques années plus tards, Zilog
    lance un modél ompatible Z-80 (Dont les héritiers sont
    d'ailleurs toujours disponible
    aujourd'hui) le marché grand public
    est perdu definitivement.

    Ne serais-ce pas ce qui risque d'arriver avec l'Itanium aux performances 32 bits "moyennes"
    et le contre pied AMD ?

    Avec Intel dans le rôle de Zilog.
    Car aprés tout, l'une des principal raison de l'Itanium,
    même si elle est peu revendiqué, c'est de mettre
    un terme aux clone x86. Chaques mm carrés est copiryghter
    à mort dans l'Itanium.

    AMD a fait le bon choix -même s'il est vrai qu'il
    leurs resté peu d'options stratégiques-
    et celui-ci devrait payer.

    AMD, futur numero 1 mondial ?

    • [^] # Re: Petit rappel historique :

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ne pas oublier que Motorola est passé du 680x0 au PowerPC. Al'epoque c'etait un sacre challenge, et Apple a du faire passer la pilule a grand coup de pub et de marketing (sans compter le mode "emulation" 68000 du powerpc).

      • [^] # Re: Petit rappel historique :

        Posté par  . Évalué à 0.

        Exact : nouvel exemple d'idiotie commerciale.
        Apple a trainé pendant je ne sais combien de temps le boulet 68000.
        Peut être même qu'il en reste encore dans MacOs 9...

      • [^] # Re: Petit rappel historique :

        Posté par  . Évalué à 0.

        sans compter le mode "emulation" 68000 du powerpc

        Mode émulation qu'ils ont eu du mal à sortir en temps en heure, mais qui marche remarquablement bien. Je fait encore tourner des applications compilées 68000 sur un PowerPc et ca marche sans problème (le seul problème étant la gestion désastreuse de la mémoire sur MacOs < 10). Et le passage du 68000 au PowerPC s'est fait de façon quasi transparente pour les utilisateurs. Bien sûr, celà vient du fait que Apple est maitre sur son architecture du matériel et de l'OS, ce qui facilite un peu les choses, mais il n'empêche qu'ils ont plutôt bien géré le passage.

        Etienne

  • # Hammer ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Il manque le lien chez AMD (site du Hammer):
    http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_46(...)

    Ils ont également un autre site :
    http://www.x86-64.org(...)
    Orienté développeur, avec GCC pour x86-64 (aka "Hammer"), et des patches pour Linux 2.4
    et également des trucs pour FreeBSD et NetBSD.

    C'est marrant que dans le commentaire on parle de "Clawhammer". Moi c'était "SledgeHammer" que j'avais vu.

    Sur le site de AMD, c'est "Hammer" tout court...

    • [^] # Re: Hammer ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

      Et moi c'est Warhammer que je connais

      -1 car ca n'a rien à voir

    • [^] # Re: Hammer ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      ClawHammer c'est la variante moins cher, celle que onsieur tout-le-monde pourra peut-être se payer un jour quand les prix d'introduction auront baissés.
      SledgeHammer c'est l'équivalent du Xeon, ça restera cher et prévu pour les serveurs.

      Les deux faisant partie de la famille des "Hammer".

      Soit dit en passant un gros regrets pour les ClawHammer, ils n'utiliseront que de la DDR simple channel (comme celle utilisée à l'heure actuelle) donc avec en gros la même bande passante que maintenant, mais avec une meilleure latence car une partie du northbridge est intégré au CPU.
      Le sledgeHammer utilisera de la DDR double-channel: bande-passante*2.

      • [^] # Re: Hammer ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Dans les deux cas, ce sera la même mémoire qui sera utilisée. La différence viendra du fait que le "Sledge" aura un controlleur RAM capable d'addresser deux barretes mémoires simultanément (d'ou le BP *2) un peu comme le chipset n'Vidia, tandis que le "Claw" ne pourra en addreser qu'une seule barrette mémoire, comme le font quasiment tous les autres chipsets.

  • # Petit plus d'info :

    Posté par  . Évalué à 2.

    Voila une des distrib officielle sur le 64 bits d'AMD
    http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~1(...)


    A+

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.