Un test de performances des versions de développement des distributions OpenSuSE (11.2 Milestone 3), Ubuntu (9.10 2009-07-15), Fedora et Mandriva Linux (2010 Alpha 1) est proposé par Phoronix, site web en grande partie dédié aux tests de matériels et de logiciels.
Au programme, 15 tests reproduits par Phoronix Test Suite : temps de compression, chiffrage, écriture sur le disque, performance graphisme... Vous pouvez d'ailleurs reproduire facilement ces tests sur votre machine pour avoir un élément de comparaison et voir où vous vous situez (ou tout simplement au rythme de mise à jour de ces versions de développement pour les plus courageux).
OpenSuSE et Ubuntu se sont montrés plus rapides dans la majorité des tests, bien qu'il soit difficile de tirer des conclusions étant donné que peu de tests contiennent les résultats pour les 4 distributions. Fedora a été décevante avec les tests Apache, PostMark et PostgreSQL pour lesquels elle a montré une lenteur décevante (problèmes probablement liés aux très faibles performances des lecture/écriture sur disque avec Fedora).
Aller plus loin
- OpenSuSE, Ubuntu, Fedora, Mandriva Linux Benchmarks (95 clics)
- Phoronix Test Suite (19 clics)
# Quelle date ?
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 5.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Quelle date ?
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Là on aura un vrai vendredi...
-------------> [ ]
[^] # Re: Quelle date ?
Posté par tuxsmouf . Évalué à 0.
[^] # Re: Quelle date ?
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Quelle date ?
Posté par FantastIX . Évalué à 1.
# Moui...
Posté par Natja . Évalué à 10.
Celà dit, je me trompe peut-être complètement, et il est possible qu'il y ait une bonne raison. Mais a priori, moi, j'aurais plutôt comparé des versions stables.
[^] # Re: Moui...
Posté par Kazuya . Évalué à 2.
Phoronix a peut-être voulu se démarquer des autres en faisant un test avec des distributions en développement étant donné que la plupart des personnes penseraient à faire un test de comparaison avec des versions stables.
Mais il est vrai, je n'en comprends pas bien le sens non plus...
Mais personnellement je ne comprends pas encore bien l'intérêt de ce genre de comparaison... ce sont les mêmes logiciels utilisé sur les distributions ?
Une comparaison par exemple sur les gestionnaires de paquets (temps de rapidité pour installer/désinstaller tels ou tels logiciels comparé aux autres distributions serait meilleurs...)
Enfin entre distributions binaire (c'est sur que comparer le temps d'installation d'un rpm à la compilation de celui-ci sur une gentoo n'aurait aucun sens...)
Bref, peut-être que c'est simplement dans le but de signaler qu'il y a toujours une "course" entre ces principales distributions et qu'il ne faut pas que celles-ci s'endorment ?
[^] # Re: Moui...
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 8.
Il y a également eu des régressions flagrantes sur les performances des drivers Intel (test d'OpenSolaris [qui utilisent un driver ancien] vs Ubuntu [qui utilise la nouvelle génération de driver] sur netbook).
Je pense que Phoronix souhaite mettre en évidence de telle régression durant la phase de développement plutôt qu'une fois que la distribution est sortie.
Il y a quelques années, je crois qu'il y avait eu une compétition entre un BSD et Linux à propos des performances Postgresql. Finalement, la compétition a été bénéfique pour les 2.
[^] # Re: Moui...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 6.
Ok, mais comme ça a été dit plus haut, il faut comparer la version de dev aux dernières stables d'une même distribution, sinon ça n'a aucun intérêt.
Avoir des outils de test sans logique de test, c'est malheureusement le lot d'à peu près tous les tests de distributions sur Phoronix. Dès que je vois "Ubuntu" dedans, on dirait un test de fanboy pour lequel on se dit "mais quel est l'intérêt ?" devant chaque diagramme. Les gars te montrent des chiffres bruts, et 0 interprétation. Il y a des gens très compétents sur Phoronix. Mais pour les tests de distrib, ils sont à chier.
[^] # Re: Moui...
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Plus sérieusement, j'adore la comparaison de oerfs sur Urban Terror.
Je veux bien croire que les mainteneurs de distributions tentent des optimisations par défaut génériques sur les accès disques, la config d'apache et de My/Postgre-SQL et ce genre de chose.
Par contre je suis absolument convaincu qu'ils ne patchent pas la version vanilla de ioquake3 pour convaincre les décideurs pressés de la supériorité de leur distro…
[^] # Re: Moui...
Posté par imr . Évalué à 4.
La différence peut être sur la version du noyau ou sur les drivers grapqhiques, le benchmark n'est pas là seulement pour dire qui a la plus grosse mais aussi pour déterminer d'éventuels problèmes.
[^] # Re: Moui...
Posté par Jakie Kasperwsky . Évalué à 5.
Si on cherche à améliorer la qualité globale des distributions libres, c'est bien dans les version de développement qu'il faut faire ce genre de test. L'objectif est de mettre à jours certaines faiblesses des distributions alors qu'elles peuvent encore être corrigées.
[^] # Re: Moui...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
http://wiki.mandriva.com/fr/2010.0_D%C3%A9veloppement
C'est quoi le but de comparer des versions alpha de distributions différentes ? Tu peux comparer les versions stables entre elles d'une distro à une autre, ou la version de dev et la stable d'une même distribution, pour percevoir des tendances, augmentation ou diminution de performances, mais comparer des versions alpha de différentes distributions ne rime à rien, il y a trop de paramètres qui changent.
[^] # Re: Moui...
Posté par Jakie Kasperwsky . Évalué à 1.
[^] # Re: Moui...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
les tests de phoronix ont l'intérêt d'être reproductibles, n'hésitez pas à qualifier vos remontées de "bugs" pour demander des améliorations :p
# Phoronix bah
Posté par reno . Évalué à 5.
[^] # Re: Phoronix bah
Posté par tuXico . Évalué à 5.
[^] # Re: Phoronix bah
Posté par Stéphane Téletchéa (site web personnel) . Évalué à 4.
# Chiffrage !
Posté par Sylvain Decremps . Évalué à 4.
Ok je ---> []
[^] # Re: Chiffrage !
Posté par VoixOff . Évalué à 5.
Le chiffrage n'a rien à voir avec la cryptographie.
# .
Posté par snt . Évalué à 5.
# Utilité?
Posté par moixs . Évalué à 5.
[^] # Re: Utilité?
Posté par geb . Évalué à 1.
Je ne comprends d'ailleurs pas trop pourquoi cette dépeche a été modérée.
Ca va finir en pcimpact ici...
[^] # Re: Utilité?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Utilité?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
# Choix des distributions
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Choix des distributions
Posté par mscestdelamerde . Évalué à 1.
Quand a l'interet de tester des versions de developpement je le trouve plus important que celui de tester des versions stables car les versions en developpement sont comme leur nom l'indique pas encore fini. Donc ces tests valent ce qu'ils valent mais ils sont disponibles en telechargement donc ceux qui veulent faire une analyse statistique plus pousse peuvent le faire et ils montrent des problemes sur tel ou tel point que les distributions peuvent encore ameliorer. Ce n'est surement pas en mettant les resultats sur bugzilla ou launchpad que cela aura un effet sur les developpeurs vu comme ils se tapent/ont pas la temps de regarder tous les rapports de bugs.
[^] # Re: Choix des distributions
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.