Comparaison MySQL / PostgreSQL

Posté par  . Modéré par I P.
Étiquettes :
0
13
nov.
2000
Internet
Un nouveau comparatif entre les deux SGDB sous GPL. Le résultat est clairement tranché. Mais lisez plutôt l'article pour vous faire une opinion par vous-même. Les commentaires donnent aussi les éléments manquants dans MySQL par rapport à PostgreSQL.
On notera quand même que l'on compare un logiciel en beta à un autre en pre-beta, enfin moi je dis ça, c'est juste pour alimenter les trolls qui ne manqueront pas d'apparaître :)

PS: merci Slashdot

Aller plus loin

  • # tss

    Posté par  . Évalué à 0.

    de toute facon on savait deja avant que postgres c'etait mieux hein
    • [^] # Re: tss

      Posté par  . Évalué à 0.

      Oumph ;-). T'es trop fort. Tu postes et ajoutes un commentaire pour que tout le monde fasse honneur a la "dept" de ta news.
      • [^] # Re: tss

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je t'emmerde ;-)
      • [^] # Re: tss

        Posté par  . Évalué à 0.

        nan, la c'est jylam, pas heu, le mec qu'a posté :)
      • [^] # Re: tss

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        La flatterie n'atteint pas le nombre des années qui passe sans voir la poutre dans l'oeil de l'autre qui souffre en silence.
  • # MySQL

    Posté par  . Évalué à 0.

    mysql est nul a chier. C'est un RDBMS monoutilisateur !
    • [^] # Re: MySQL

      Posté par  . Évalué à 0.

      Trol Troll Trolll
    • [^] # Re: MySQL

      Posté par  . Évalué à 1.

      On peut pas qualifier mySQL de Rdbms
      C'est un SGBD, mais côté relationnel, on ira
      voir ailleurs.
  • # Trollons mes amis

    Posté par  . Évalué à 0.

    Les RDBMS open source ne valent rien face a la conccurence. Pourquoi ? parce qu'ils ont RDBMS que de nom !
  • # Aeroport

    Posté par  . Évalué à 0.

    Vous avez deja essaye de foutre Postgres ou MySQL dans un systeme de reservation de billets d'avions ?
    Arf PERSONNE ne ferait une telle connerie !
    • [^] # Re: Aeroport

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ah, ça vient de là tous les pb de surbooking ;)
  • # Microsoft SQL Server

    Posté par  . Évalué à 0.

    SAP tourne sur Microsoft SQL Server, pas sur MySQL.
    • [^] # Re: Microsoft SQL Server

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Oui et alors ?
      En quoi cela est un gage de qualite ? Je connais des milliers de soft qui ne fonctionnent qu'avec SQL Server et cela n'en fait pas pour autant des bons softs.

      Les commentaires c'est bien, mais essayez d'etre constructifs on y gagnera tous.
      • [^] # Re: Microsoft SQL Server

        Posté par  . Évalué à 0.

        Si tu fous SAP sur MySQL:
        1) il y a pas de redo log. Superbe
        2) une 50taine de transaction par seconde ! Arf, tu rigoles
    • [^] # Re: Microsoft SQL Server

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca coûte combien SAP + Ms SQL server ?
      • [^] # Re: Microsoft SQL Server

        Posté par  . Évalué à 0.

        La n'est pas la question. La question est de savoir si Coca Cola peut tourner sur MySQL+SAP et savoir a la seconde pret ou est le bouchon numero 123023454534
    • [^] # Re: Microsoft SQL Server

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sachez que MS-SQL Server n'est pas si mal... parce que ce n'est pas de chez microsoft.
      M$ a racheté les sources de Sybase SQL-Server pour en faire une version Windaube.
      C'est p'têt pour ca que ça marche pas trop mal.
      C'est p'têt aussi pour ça que les perfs sont de + en + mauvaises (relativement à la concurrence) au fil des versions.
      • [^] # Re: Microsoft SQL Server

        Posté par  . Évalué à 0.

        Qu'est-ce que tu veux, on arrête pas une stratégie qui gagne :^)))))))
      • [^] # Re: Microsoft SQL Server

        Posté par  . Évalué à 0.

        Avant de lancer une affirmation sur les performances de SQL Server tu devrais allez voir ceci : http://www.tpc.org/new_result/ttperf.idc(...)
        Et maintenant tu arreteras d'écrir des ennormités dans les commentaires !
        Merci
        • [^] # Re: Microsoft SQL Server

          Posté par  . Évalué à 1.

          Faut aussi que t'apprennes à lire les commentaires je crois...
          Tu me sors un prix par transaction a un instant T alors que je parlais de l'évolution comparées du TPS des différents SGBDR.
          En terme de TPS MS-SQL Server ne fait plus le poids face à Oracle. Cela a été confirmé par Microsoft lorsque Larry Ellison a lancé son défi a 1 Million de $ à Microsoft.
        • [^] # Re: Microsoft SQL Server

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tiens, d'ailleurs, dans ta page qui te sers de référence :
          1) Sql server n'apparaît même pas en top-10 environnement non-clustered.

          2) En environnement cluster, il n'y a pas de resultat comparé entre 2 SGBDR sur un même hardware.

          Quand on prend les resultats complet du site, impossible de comparer les perfs de 2 SGBDR différents sur un même hardware (!).
  • # Ouah

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    le 3ème poste en non-anoyme contre 9.
    Pas mal. Mais bon mon poste peut etre classé en anonyme aussi, tellement il apporte peu au débat (troll?) de cette news ;-)
    • [^] # Re: Ouah

      Posté par  . Évalué à 1.

      Nommés du tout LinuxFR, rassemblons-nous ! ;)
  • # C'est quand même étonnant...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Moi, j'ai toujours entendu dire (tests à l'appui) que MySQL avait des performances bien supérieures à celles de PgSQL. Alors quand je vois qu'une version CVS de Pg ratatine littéralement une version béta de MySQL, je me pose des questions. Cela cache-t-il qqch (je sais, aucun enjeu financier), ou bien la version de MySQL testée était une mauvaise ?
    Je n'affirme bien évidemment pas que les développeurs de Pg sont mauvais et qu'ils n'ont pas fait du très bon boulot, bien au contraire, mais pourquoi auraient-ils attendu la version 7 pour faire qqch de (plus) rapide (que MySQL) ?

    En clair, est-ce que Pg a fait de très gros progrès, est-ce que MySQL a été réécrit en JAVA (ah ah), est-ce que le testeur a fumé ? Les trois peut-être...
    • [^] # Re: C'est quand même étonnant...

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est clair que si c'est un expert PostgreSQL qui a commis cet article, il va y avoir un max de biais :
      - Compilation agresive de PGSQL
      - Utilisation d'un package i386 de MySQL
      - Optimisation des queries dans l'esprit PGSQL
      - Utilisation de requêtes non optimisées MySQL
      - Tout simplement, ignorance de la configuration de MySQL

      Parceque je suis d'accord avec toi.
    • [^] # Re: C'est quand même étonnant...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ouaip, ben moi j'ai fais des test asse pousses avec Mysql et Pg et je peux vous dire que sur des operations simples, Mysql et BEAUCOUP plus rapide.
      Par contre sur la creation des index, Mysql est d'une lenteurs....
      PS: Les tests que j'ai fais etait sur des tables de env. 5'000'000 d'enregistrement sur 1 be-prcessor 800Mhz 500Mb/Ram
      • [^] # Re: C'est quand même étonnant...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et tes tests, tu les a fait en accès concurrents ? Parce que il me semble que les tests effectués par l'auteur de l'article sont justement faits pour tester le comportement des 2 avec un nombre d'accès concurrents qui augmente...
    • [^] # Re: C'est quand même étonnant...

      Posté par  . Évalué à 1.

      PgSql a effectivement fait de très gros progrès.
      Autrement, j'avais fait quelques comparatifs de requêtes relativement simples en PgSQL 7.2 et Oracle 7.3.4 Les résultats étaient sensiblement les mêmes. Mais je n'ai pas testé la montée en charge.
  • # Mes deux cents

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Postgres SQL 7.0.3 est sorti...
    • [^] # Re: Mes deux cents

      Posté par  . Évalué à 1.

      Au menu, 750 % d'augmentation des performances ? ;)
  • # Comparaison a la c..

    Posté par  . Évalué à 1.

    Apres les trolls sur Win vs Linux,
    Apres les trolls KDE vs Gnome,
    On a les trolls Prost SQL vs My SQL.
    Vous en avez pas marre de ce type de conneries et vouc contenter de ce que vous avez. Comme tout outil informatique, si vous avez l'habitude de vous en servire, vous trouveres que c'est le meilleur. Vous pouvez pas laisser les gens se faire leurs propres opinions.
    En, un outil peut etre puissant dans une utilsation et pas dans une autre.
    • [^] # Re: Comparaison a la c..

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ne sois pas désagréable comme ça, ne met pas en doute leur jugement, ils ont tous bien analyser la situation et leur seule conclusion est: "y en a un qui pue, y en a un qui est divin". Quand tu fais de l'analyse comme ça t'es une vrai bête
    • [^] # Re: Comparaison a la c..

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'ai pas vu beaucoup de trolls. Mais s'il y en a appelle Pat Le Nain, sa hache est (toujours aussi bien) affutée !
      • [^] # Re: Comparaison a la c..

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Mais s'il y en a appelle Pat Le Nain, sa hache
        > est (toujours aussi bien) affutée !
        Je confirme :)
    • [^] # Etude sociologique à 2 balles (=0.30 eur)

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce genre de débat est une chose propre à l'homme !
      En effet, durant son enfance, l'homme (le garçon quoi !) compare les prouesses de son père avec les autres. Puis l'objet de comparaison devient la taille de son sexe (que celui qui ne l'a pas fait lève la main ! Personne ?), ensuite la puissance de sa mobilette, de sa calculatrice, de son ordinateur, de sa voiture et enfin, l'objet de ce troll, la puissance de son SGBD.

      Des questions ?
  • # C'est pas RDBMS et alors ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai une table de 300000 lignes sur Sybase, et je peux pas updater une colonne avec une valeur fixe parce que l'usine à gaz met tout dans un transaction log qui pète, il faut que
    je fasse l'update par petit morceaux de tables. C'est sympa de garantir l'intégrité de la base mais c'est pas gratuit. R comme Rame ?

    Le R ca sert légitimement sur certaines applications comme la gestion de portefeuille (mon job), mais c'est souvent pas indispensable.

    Foutez vos cours théoriques sur les bases de données
    relationnelles à la poubelle et sortez de vos bocaux.

    Sourceforge c'est en MySQL (déjà que ca pédale j'ose pas imaginer en PostgreSQL), ca c'est un exemple de la vie réelle. Et pourtant il y a des puceaux encore acnéiques qui seraient capables de leur dire qu'il faut qu'ils fassent du relationnel parce que c'est le seul truc qu'ils ont appris dans leur école, alors qu'il n'ont jamais été root sur un truc plus gros que leur playstation.

    aaaaah ca va mieux

    Alain
    alain@onesite.org
    • [^] # Re: C'est pas RDBMS et alors ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      "des puceaux encore acnéiques qui..."

      C'est marant... Je connnais un ti jeunot tout blond, avec des grosses lunettes et des bouttons qui m'a cassé les Burnes car mon applications en MySQL c'etait pas bien par ce que patati.. postmachin... patata... informix.. bla bla bla bla...

      A mon avis, ya un nid qq part... Ou alors c'est le même.
    • [^] # Re: C'est pas RDBMS et alors ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      La consultation sur de grosses tables (jointures...) sous MySQL avec de bons index multiples, ça booste ! Par contre, sans index, c'est la merde.
      Donc je suis convaincu par MySQL pour les sites Web de consultation de données.
      Voilà pour ma petite expérience perso.
    • [^] # Re: C'est pas RDBMS et alors ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tu l'a lu l'article ?

      Visiblement non....

      L'auteur est Tim Perdue, le développeur du site Sourceforge justement. Il a testé Postgres 7.1
      avec le code actuel de Sourceforge (légèrement remanié pour l'adapter à Pg). Et contrairement
      a ce qui a été dit plus haut ce n'est pas du code optimisé Pg mais plustôt MySQL.
      Et Tim Perdue est plutôt un défenseur de MySQL habituellement.

      Le résultat, c'est que la génération des pages est très nettement plus rapide avec Postgres,
      jusqu'à 6 fois sur une page très compliquée.

      La raison à cela, c'est que MySQL n'est rapide que si on respecte les deux conditions suivantes :
      Un tout petit nombre d'accès concurent (5-10 max.) et peu d'accès en écriture.
      Dans les autres conditions MySQL s'éffondre littéralement.

      On peut très souvent lire des témoignages de gens qui on obtenu de meilleures performances avec un test rudimentaire,
      simplement en lancant un script ou me une seule requête. Ces tests ne vallent pas grand chose pour gauger un SGBD.
      Les SGBD ont avant tout été conçu pour gérer la cohérence des données lors des accès concurents à celles-ci.
      Si on a pas besoin d'accès concurent, il vaut mieux faire des fichiées hachés, c'est plus performant car on
      évite le codage-décodage en SQL et le trafic réseau.

      Quant aux transactions, c'est indispensable à la cohérence des données lors d'ajout fréquents,
      (évidement quand on ne fait que des lectures...) et bien sûr ça se paye en performance.

    • [^] # Re: C'est pas RDBMS et alors ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      >J'ai une table de 300000 lignes sur Sybase, et je
      >peux pas updater une colonne avec une valeur fixe
      >parce que l'usine à gaz met tout dans un
      >transaction log qui pète, il faut que
      >je fasse l'update par petit morceaux de tables.

      Et tu peux pas agrandir ton log ?
      Autrement :
      create procedure ps_myupdate
      as
      declare @nb_rows integer;
      begin
      repeat
      begin transaction;
      set rowcount 1000;
      update my_table set colonne=ma_valeur;
      @nb_rows = @@rowcount;
      commit;
      until @nb_rows<1000;
      end;

      C'est quand même pas super compliqué non ?

      >Foutez vos cours théoriques sur les bases de données
      >relationnelles à la poubelle et sortez de vos bocaux.

      Ben faudrais aussi que tu penses à la mise en production. Parce que une DB en prod, si il y a un problème, faut que ça reparte illico. On peut pas se permettre d'être obligés d'aller vérifier à la mimine que les datas sont OK.
      • [^] # Re: C'est pas RDBMS et alors ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je précise, avant qu'on me dise que j'écris des énormité ;-) ne pas oublier la clause WHERE à l'update, qui doit update les ligne qu'il faut (je ne sais pas lesquelles) ET celles qui ne sont pas encore updatées (!)
    • [^] # Re: C'est pas RDBMS et alors ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je sais pas si t'as compris ce que relationnel voulait dire : mySQL est tout aussi relationnel que Sybase !! Seul PosgreSQL est hybride Objet-Relationnel : il considère les tables comme des classes et permet les héritages : c'est très interessant ça ! Par ex, une requête sur une table/classe peut être étendue à ses descendants, ...

      TOn problème semble plutôt être avec les "transactions" et non le "relationnel". Comme quoi, les cours, ça sert à quelque chose !
      • [^] # Re: C'est pas RDBMS et alors ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Et pas un seul des blairaux qui se sont empressés de repondre n'a relevé. Ça parle perfs, sans savoir à quoi ils ont affaire... POurquoi pas faire une comparaison avec LDAP tant qu'on y est !! En lecture seule, imbattable ! PAr contre en ecriture, c'est l'inverse. Mais ce n'est pas le même usage ! Alors comparer un relationnel pur non transactionnel commme MySQL, à un relationnel-objet transactionnel comme PgSQL, c'est pas pareil non plus, c'est pas le même usage.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.