La Commission Européenne a lancé en 1995 un vaste programme nommé IDABC : (Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens).
Dans le cadre de ce programme la Commission avait commandé au cabinet Gartner une étude qui avait conduit au rapport final EIF 1.0 en novembre 2004. Ce rapport préconisait l'emploi des formats ouverts et l'utilisation de logiciels libres.
Une deuxième étude destinée à préparer le document EIF 2.0 a été commandée à Gartner et a été rendue publique fin mai 2007. Elle est en contradiction avec la première sur des points essentiels. En particulier, elle rejette les logiciels libres, accepte la concurrence entre formats propriétaires et insiste sur l'intérêt de maximiser les profits pour les éditeurs de logiciels. La dernière lettre de IDABC semble avoir été oubliée.
La réponse du groupe interop
Le groupe interop de l'AFUL comprend aussi des participants venant d'autres horizons. Ce groupe se demande encore ce qui a pu influencer Gartner pour avoir à ce point retourné sa veste. Le rapport semble totalement ignorer le procès entre Microsoft et la C.E. pour abus de position dominante.
La réponse qui reprend les remarques ci-dessus a été remise par l'AFUL avant la date limite du 15 septembre.
Le groupe interop vous invite à vous joindre à la Campagne Européenne de soutien aux formats ouverts qui dénonce le rapport Gartner publié par l'IDABC le 29 juin 2007. La réponse a été faite en anglais car c'est aussi la seule langue utilisée par l'EIF. L'AFUL le déplore et a utilisé la même langue pour la réponse. Toute aide pour sa traduction en français serait très appréciée.
EIF signifie "European Interoperability Framework" que l'on peut traduire par "cadre européen d'interopérabilité".
L'interopérabilité ne peut être exister que par une définition exhaustive des interfaces.
Aller plus loin
- Réponse du groupe Interop (1 clic)
- Appel à commentaires (1 clic)
- Le rapport Gartner 2007 (PDF, 1.4 Mo) (1 clic)
- Le groupe de travail interop (0 clic)
- Soutenir les formats ouverts en Europe (0 clic)
- Définir l'interopérabilité (1 clic)
# bin quoi?
Posté par Earered . Évalué à 5.
En gros, passez au standards ouvert, et poussez les.
Mais tout le monde n'est pas capable d'installer firefox ou OpenOffice, donc continuer à accepter les formats doc 97 et faire des sites qui se dégrade proprement sous IE.
Sinon, l'opensource, c'est bon mangez en. Mais choisissez l'option la plus pérenne (websphere en utilisant seulement les interfaces standardisées, plutot que jboss et ses interfaces propriétaires).
Où est le problème?
Je rappelle qu'en France en particulier l'Etat ne doit pas favoriser de modèle économique particulier, et n'a que faire des écôle de pensée (laïque, toussa).
[^] # Re: bin quoi?
Posté par Earered . Évalué à 1.
Je termine la lecture en diagonale du document, et...
Mais putain, ils deviennet lourd-dingue avec leur Hype-cycle chez Gartner (et c'est même pas une fonction périodique leur graphe, un pattern au mieux).
(P.S. JBoss a aussi des interfaces standardisées, et Websphere a aussi des interfaces propriétaires. Mais utiliser les interfaces propriétaires de JBoss est probablement pire en terme de concurence et d'indépendance (il n'y a que RedHat en face) que d'utiliser les interfaces standard d'un serveur d'application).
(P.P.S je préfère le libre, par école de pensée personelle, mais ça n'engage que moi).
[^] # Re: bin quoi?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
IL N'Y A PAS D'INTERFACE PROPRIÉTAIRE DANS JBOSS !!!
Ou alors cite les.
> Websphere a aussi des interfaces propriétaires.
Tu dis que Websphere en a (je n'en sais rien), mais Jboss n'en a pas.
Pour info, les sources de JBoss :
http://labs.jboss.com/projects/download
C'est principalement (exclusivement ?) du LGPL. Si tu veux accuser JBoss, avance des arguments. Je ne dis pas que tu as forcément tord, mais on n'accuse pas sans preuve ou au moins sans quelques éléments.
Pour info toujours, Red Hat fait une offre COMMERCIALE (et non propriétaire) de JBoss. Red Hat vend un service qui est accompagné de conditions. Tu peux ne pas être d'accord avec les conditions du service, mais Jboss reste définitivement libre. C'est la même chose pour RHEL (dont la liberté est entre autre prouvée avec Centos).
[^] # Re: bin quoi?
Posté par Earered . Évalué à 5.
On retrouve des choses similaires avec les formats de fichiers.
Le format d'image de gimp est propriétaire.
Le svg est un standard ouvert.
ça ne sera pas parce qu'un autre logiciel utilise le format de gimp, que ce format sera ouvert (sinon le .doc est un format ouvert).
La JSR-170 est une interface standard
Alfresco utilise sa tambouille interne (propriétaire, qui lui est propre) pour la fournir.
Si vous prenez vos interfaces la dedans -> http://jcp.org/en/jsr/overview
Vous pouvez passer d'un serveur d'appli à l'autre
Si vous utilisez, des choses la dedans:
http://www.yorku.ca/dkha/jboss/docs/copies/jbossweb/FAQ
http://docs.huihoo.com/javadoc/jboss/3.2.7/management/org/jb(...)
http://docs.huihoo.com/javadoc/jboss/3.2.7/transaction/org/j(...)
Bin vous devrez rester sur JBoss ou refaire votre développement
*resister aux flames, resister aux flames, resister aux flames, et puis merde, le full capslock et les 3 points d'exclamations méritent au moins une pique*
Vous avez déjà utilisé un serveur d'application java? Personnellement très peu, j'imagine qu'on n'utilise donc jamais ces interfaces. (Qui pour beaucoup sont en fait des standard en devenir avant que la spécification soit arrêté).
[^] # Re: bin quoi?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
Au départ les *.doc servaient aussi à stocker les brouillons. Quand les gens ont commencé à échanger leurs brouillons, Microsoft s'est frotté les mains.
[^] # Re: bin quoi?
Posté par qdm . Évalué à 5.
Pour moi cette phrase est incompréhensible (et elle est voulue comme telle). La seule signification que j'ai pu décrypter, c'est favoriser les profits des vendeurs plutôt que la valeur que retire l'administration de ses logiciels. Et ça me fait tiquer.
Lis le rapport et la réponse de l'AFUL. On voit que c'est un rapport qui cherche à empêcher l'adoption de standards, et en fait à continuer le business as usual en laissant les mains libres à des sociétés qui surexploitent leur position monopolistique (oui bon une société d'accord).
[^] # Re: bin quoi?
Posté par Dr BG . Évalué à 4.
Les autres me paraissent trop énormes pour être vraies (mais je peux me gourer...).
[^] # Re: bin quoi?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
JBoss est libre et est sous licence LGPL. Donc il est impossible qu'il ait des interfaces propriétaires (sauf magouille à la MS/Novell, ce qui n'est pas le cas ici).
Ton troll est minable.
[^] # Re: bin quoi?
Posté par ecyrbe . Évalué à 3.
[^] # Re: bin quoi?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Pour ce qui est de la doc, JBoss est disponible en source donc il n'y a pas de problème de format fermé. Donc ce n'est ni propriétaire, ni fermé, c'est peut-être non-standard mais j'en doute.
> moi j'ai compris interface ne respectant pas le standard j2ee
JBoss est certifié J2EE compatible depuis plusieurs années.
Enfin c'est Red Hat qui dirige principalement JBoss (Red Hat a acheté JBoss il y a un peu plus d'un ans plus plusieurs centaine de millions de $ si j'ai bonne mémoire) et Red Hat n'a pas pour habitude de ne pas respecter les standards. Bien au contraire.
Je me demande si Earered ne confond pas JBoss de l'époque pré-Red Hat et le JBoss actuel. L'ancien JBoss était critiqué pour ne pas être totalement libre (j'ai oublié les détails de l'histoire).
Pour info, avant le rachat de JBoss, Red Hat bossait sur Jonas qui était au-dessus de tout soupçon. Red Hat ne fournissait pas JBoss mais Jonas. Du moins il me semble car je n'utilise pas Java :-)
[^] # Re: bin quoi?
Posté par Earered . Évalué à 2.
Dans Les serveurs d'applications Java, et certaines des applications tournant dedans, on trouve des interfaces qui font des entorses aux standard. Dans ce cas, on parle d'interface propriétaire, car il y a des interfaces standard, mais chacun propose des fonctionnalités plus ou moins avancé qui leur sont propre -> propriétaire.
On trouve la même chose dans les extension propriétaire des navigateur: le border -radius de mozilla ou safari.
Quand le développement est plus ou moins sincère, comme dans le cas de la mofo et d'apple, c'est que le standard est mauvais/confus.
Sinon c'est le embrace & extend de Microsoft (et IBM ou Oracle... Je me demande si ça n'est pas comme le FUD: inventé par IBM, l'élève Microsoft dépassant le maître).
Sinon, pour paraphraser Guy Bedos non-voyant <- aveugle, non-entendant <- sourd, non-beau <- laid, non-comprenant...
Vous pouvez vérifiez l'utilisation de propriétaire dans des contextes autres que logiciel avec de simple recherche google sur "css firefox proprietaire" ou "API proprietary"
[^] # Re: bin quoi?
Posté par Earered . Évalué à 3.
Le sens de propriétaire est fonction du contexte (logiciel, personne, interface, format).
[^] # Re: bin quoi?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce passage est en contradiction avec la phrase "IT vendors and system integrators should also recognize that open standards are the way to go" et vient la détruire. Cela ressemble beaucoup à des ajouts faits par une autre personne que le rédacteur initial. Bien entendu on peut se demander pourquoi ils ont été faits et mettre en doute l'indépendance de Gartner. On a déjà vu un cabinet de consultants faire des choses pas très correctes pour ne pas perdre un gros client (affaire Enron http://fr.wikipedia.org/wiki/Andersen_(société) ).
Le sujet du rapport est l'interopérabilité et l'interopérabilité passe par la connaissance exhaustive des interfaces : http://pjarillon.free.fr/redac/interface.html et cela n'a même pas à être discuté puisque c'est la condition sine qua non pour que l'interopérabilité existe ! Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Interopérabilité . Je ne crois pas que les experts de Gartner l'ignorent mais que parfois un trou de mémoire peut être profitable.
[^] # Re: bin quoi?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
"Gartner recommande pas l'utilisation de standards ouverts uniquement. Ouverts ou pas, les standards doivent ameliorer le deploiements des services publics. EIF v2.0 devrait faciliter le business model le plus profitable au niveau cout / valeur au publique"
Bref, ce qui ramene le plus au publique doit gagner, que ce soit ouvert ou pas.
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je serais très très très favorable qu'une enquête soit menée contre Gartner. Je doute que ceci fasse plaisir à MS... Pourtant, ça ne serait que pour avoir la vérité...
Positivons. Disons qu'il y a un vent de panique chez MS.
[^] # Re: Re:
Posté par qdm . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par Obsidian . Évalué à 5.
Ah ben bravo.
Il y a tous les jours des gens tirés au sort pour être jurés. J'espère que tu auras la chance de passer au travers ...
Là, pour le coup, je m'étais déjà fait une opinion il y a trois ans :
https://linuxfr.org//~Docteur_Canard/15518.html#480123
Je crois que je ne changerai pas encore d'avis aujourd'hui ... :-)
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
>
> Il y a tous les jours des gens tirés au sort pour être jurés. J'espère que tu auras la chance de passer au travers ...
Je ne demande pas de condanné sans étude/procès. Mais pour moi, actuellement, MS a magouillé. Pour ce qui est de la langue, demande à pBpG. Il te servira du "tant qu'on n'a pas la preuve, MS est innocent" à l'envis. Devant la lois MS est innocent actuellement, mais je ne suis pas dans un jurés actuellement.
> Là, pour le coup, je m'étais déjà fait une opinion il y a trois ans
Ah ben bravo.
En passant, je n'ai jamais été un adèpte du "présumé innocent" qui est une formulation ridicule. On ne lance pas une action en justice s'il y a présomption d'innocence, mais s'il y a présomption de culpabilité.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 5.
[^] # Re: Re:
Posté par Benoît Minisini (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par qdm . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par shbrol . Évalué à 2.
L'excuse d'un autre subalterne fut, je cite : "vous n'avez rien de plus frais ? Le monde informatique il a sacrement change en 10 ans" ...
[^] # Re: Re:
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Et sachant que le mail en question c'était un business plan, on constate que l'état de l'art de la technique (ce qui change), ne va pas trop influencer dessus, meme en dix ans.
La grande différence en 10ans c'est qu'on a vu l'émergence de linux
We have to stop putting any effort into this and make sure that Office documents very well depends on PROPRIETARY IE capabilities.
Anything else is suicide for our platform. This is a case where Office has to avoid doing something to destroy windows.
Tu peux me dire en quoi les capacités techniques vont changer ca ?
[^] # Re: Re:
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Phrase 3 : ce qui a changé : le marché. C'est de la technique ça ?
Cohérence quand tu nous tiens... sans parler du fait que ne pas tenir compte de l'évolution de la technique pour adapter un buisiness plan n'est pas franchement une bonne idée...
[^] # Re: Re:
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Qu'est ce qui change en INFORMATIQUE :
la technique, vu que c'est un domaine technique.
Qu'est ce qui peut changer pour une boite ?
L'évolution des offres et de la concurrence.
Donc phase 2 : dans le domaine c'est seulement la technique qui change , vu que c'est un domaine technique.
Phase 3 : étude du point de vue commercial.
sans parler du fait que ne pas tenir compte de l'évolution de la technique pour adapter un buisiness plan n'est pas franchement une bonne idée...
Idée que tu nous détaillera dans le mail qui nous intéresse certainement.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ensuite tu vas nous montrer comment les documents de MS Office dependent de IE, marrant, la non plus tu ne vas pas y arriver.
Bref, il est TRES simple de voir que ce qui est discute dans ces e-mails ne s'est pas produit.
[^] # Re: Re:
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
Mot tres bien choisi en effet...
"Desole c'est pas ma faute mais il y a 8 ans les pratiques commerciales de ce style etait legal surtout en plein proces anti-trust".
ou aujourd'hui:
"Ah non c'est pas Microsoft qui l'a envoye (le mail au suedois) c'est une individu de sa propre initiative. Qu'il soit paye par microsoft, qu'il ait fait cela pendant ses heures de travail chez microsoft et qu'il ait utilise les ressources de l'entreprise microsoft ne rend absolument pas l'entreprise responsable pour autant."
Moi ce genre "d'excuse" j'appelle ca du foutage de gueule. Un peu comme les "On peut pas vous montrer les 6 millions de lignes de codes que linux a vole a SCO unix" ou "On peut pas vous montrer les 228 brevets viole par linux". C'est du meme tonneau et ca va au meme endroit.
[^] # Re: Re:
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Marrant quand meme qu'ils se soient pas dis la 'mais c'est le méchant employé qui a fait ca, jamais Mac laren qui lui a demandé de faire ca contre quelquechose.
De meme Mac laren n'a jamais utilisé ces infos la'.
Ps : je ne prend pas partie pour Mac Laren ou autre, je constate juste qu'il y a des conditions assez proche (la preuve publique principale est juste un email) et que bizarrement, les conclusions sont assez éloignés.
[^] # Re: Re:
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Dans le cas de MS, on veut voir deux choses : 1) Est-ce qu'un employé de MS a envoyé le mail "corrupteur" et engage-t-il la responsabilité pénale et/ou civile de MS, 2) Est-ce qu'il a reçu "des ordres" de MS. Le point 1 se trouve dans le mail, il a effectivement envoyé ça. La question de la responsabilité peut se regler devant un tribunal (encore faut-il qu'il y ait des poursuites). Le point 2, qui semble tenir à coeur à quelque personnes (avec des remarques du style "oui, c'est ça, il a fait ça de sa propre initiative, et le pape a accouché 42 fois") est difficilement trouvable dans un email entre un employé de MS et d'autres entreprise. À moins qu'il ait mis en pièce jointe du mail les emails signés par Bill Gates lui demandant de faire suivre, bien sûr.
Autre différence, l'autorité qui a "jugé" McLaren, c'est un système judiciaire interne à la FIA (à ce que je comprend). J'ai l'impression que ça fait quelque différences, à mes yeux. Je ne veut pas dire que MS est innocent, ni qu'il est coupable, juste que malgré un point de ressemblance, les situations me parraissent assez différentes.
[^] # Re: Re:
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
L'email comporte 640 pages de documents techniques concernant ferrari.
Donc ça semble bien montrer qu'ils ont eu ces reglages.
Tout comme les partenaire de ms ont bien recu une demande de support dans la procédure iso, moyennant avantages sur du support.
La grande question est
'pourquoi dans le cas de Mac Laren le mail est considéré comme (début de )preuve établissant le mauvais comportement de Mac Laren' (je rapelle que Mac Laren est le destinataire, donc encore plus facile a tromper car il suffit qu'un expediteur quelconque envoie un email sans que Mac Laren le veuille)
alors que dans le cas de Microsoft , la compagnie émettrice est jugée de bonne foie, et que c'est la faut à l'individu la ?
1) Est-ce qu'un employé de MS a envoyé le mail "corrupteur" et engage-t-il la responsabilité pénale et/ou civile de MS,
MS est responsable des propositions commerciales provenant de ses services.
Si un employé de la banque fait une connerie, t'envoie un email te demander n¤ de frais, et qu'il les récupère pour lui (par exemple).
Il est évident que ce n'était pas la volontée de la banque, pourtant c'est ELLE qui va te rembourser, et qui va chercher a récupérer ses sous par ses propres moyens.
Sinon c'est trop facile, tu as un contrat dans une grosse boite qui te plait plus 'Ah mais non c'est pas nous qui voulions le signer, c'est l'employé qui a agit de son propre chef'.
point 2, qui semble tenir à coeur à quelque personnes
Nuance, le point 2 est IMPLICITE jusqu'a preuve du contraire (pour éviter le coup du contrat justement).
Une proposition commerciale provient de MS engage MS.
Si ils ont eu un problème avec un employé trop zélée, ils portent plainte contre lui et laisse le tribunal s'en charger. En attendant ils assument les coups.
[^] # Re: Re:
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 0.
[^] # Re: Re:
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Dans le cas de MS, on veut voir deux choses : 1) Est-ce qu'un employé de MS a envoyé le mail "corrupteur" et engage-t-il la responsabilité pénale et/ou civile de MS, 2) Est-ce qu'il a reçu "des ordres" de MS. Le point 1 se trouve dans le mail, il a effectivement envoyé ça. La question de la responsabilité peut se regler devant un tribunal (encore faut-il qu'il y ait des poursuites).
Il est clair que le point 1 est indépendant du point 2 la.
Le découper comme je l'ai fait ne gêne en rien, non ?
point 2, qui semble tenir à coeur à quelque personnes
Et la je réagis au point 2 et plus précisément sur l'expression que tu emplois 'semble tenir à coeur à quelques personnes'.
Alors dis moi : ou ais je déformé le sens de ton propos?
Ce n'est pas cette expression que tu voulais dire ?
Regardons donc toute la phrase
Le point 2, qui semble tenir à coeur à quelque personnes (avec des remarques du style "oui, c'est ça, il a fait ça de sa propre initiative, et le pape a accouché 42 fois") est difficilement trouvable dans un email entre un employé de MS et d'autres entreprise.
Ah oui c'est donc ca ... je n'ai pas relevé tes attaques virulentes et gratuites, et donc ca te gêne?
Désolé mais les combats de chiffonier ca ne m'intéresse pas.
Car si a la moindre citation tu dis qu'on déforme le sens de tes propos, déja que c'est pas tout le temps facile de discuter avec pbpg (insulte inside), mais si en plus on peut ni citer, ni parler, on peut faire quoi ?
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par Antoine . Évalué à 5.
Cette "formulation ridicule" (sic) est un principe impératif de tout Etat de droit. Si la présomption d'innocence te plaît si peu, tu peux arrêter de troller et t'exiler à Guantanamo, bye bye et merci pour le poisson.
[^] # Re: Re:
Posté par Earered . Évalué à 3.
Le procès doit se faire en considérant l'inculpé comme présumé innocent, c'est un principe important.
Mais désigné l'inculpé par "présumé innocent" au lieu de, tout bêtement _inculpé_ est ridicule (puisque s'il est inculpé, c'est qu'il y a des éléments qui le désigne comme coupable dans l'enquête, mais l'enquête n'est pas le procès).
Tout le monde est présumé innocent, alors "LE présumé innocent" pour désigner l'inculpé...
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Pourquoi ? Ben j'en sais rien, j'ai tout autant de raisons valables que toi de vouloir poursuivre Gartner.
Parce que t'aurais compris le sens de leur texte (aller vers des standards ouvert c'est bien, mais si du proprio est mieux que du ouvert, faut l'utiliser), t'aurais vu qu'il n'y a rien de scandaleux et que c'est une position qui est acceptee meme ici par plein de gens.
Au lieu de ca, tu as pris pour argent comptant ce que d'autres disent sans meme jeter un oeil, et hop tu y mets tout de suite un complot de MS dans l'histoire.
Alors serieusement, une petite remise en question te ferais du bien, parce que ca devient une obsession chez toi de voir MS partout ou qqe chose qui ne te plait pas se produit (reellement ou dans ton esprit).
[^] # Re: Re:
Posté par Earered . Évalué à 2.
Vous ne l'avez pas compris non plus apparement.
Il n'est fait nul part mention de l'éventualité (absurde) que du proprio puisse être "mieux" qu'un standard ouvert.
N.B. Cela est possible au niveau des logiciels.
Mais il faut penser que ce document vient d'une instance européenne (très porté sur le liberalisme), donc un format proprio est une mauvaise chose pour eux.
Cela entrave la concurence.
Par contre, ce qu'il souligne, c'est que, en gros: accepter de l'odf c'est bien, accepter de l'odf et du doc en attendant que tout le monde soit capable de manipuler de l'odf c'est mieux (réduction du cout de la transition).
Pour lire ce texte, il faut comprendre le libéralisme tel que peuvent le concevoir des bisounours: la suite logique serait que Microsoft Office supporte l'odf (bon, il y a 5-6 élément manquant dans la spec je crois, c'est bien ça? et sans parler de Microsoft, il faudrait plier un peu le bras de Sun pour que ça passe).
Une stratégie qui ne serait pas celle du gros bourin avec ooxml serait d'assister les dev d'Abiword, gnumeric, koffice & co pour qu'ils aient les fonctionalités qui nécessitent ces extensions.
J'imagine que c'est un peu le même genre de chose qui se passait avec gaim (passe avec pidgin?) quand les devs de msn assistaient les devs de gaim pour le support du SIMPLE(c'est bien celui là la base?) trituré de Microsoft.
# Traduction (v0.0.1)
Posté par NeoX . Évalué à 3.
[^] # Re: Traduction (v0.0.1)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
pour "per se" j'ai tendance à le traduire par "en tant que tel" http://wordreference.com/enfr/per%20se donne "intrinsèquement"
Pour le reste, le vocabulaire de l'article d'origine est plutôt ampoulé, pas vraiment précis, bref de toute façon un rapport à poubelliser pour ce qu'il est.
[^] # Re: Traduction (v0.0.1)
Posté par qdm . Évalué à -1.
[^] # Re: Traduction (v0.0.1)
Posté par Thierry Stoehr . Évalué à 3.
[^] # Re: Traduction (v0.0.1)
Posté par Earered . Évalué à 2.
Plutôt qu'une révolution, qui donne de l'espoir mais revient souvent vers un autre régime autoritaire. ça a été le cas en France, et la démocratie après 1789 a mis beaucoup de temps à se stabiliser.
Bon, il y a bien le Portugal comme exception (vive les coquelicots!), mais un autre exemple proche: Ruan Carlos a attendu la mort de Franco.
Une révolution c'est difficilement maitrisable, et parfois plutôt qu'un changement à 180°, l'angle est plus petit ou plus grand.
Parce que là, le but final est bien d'aller vers des formats ouverts et des marchés non captif, même si ça implique de tolérer un temps les formats fermés. La transition c'est quelque chose d'important.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.