Pour info la suite bureautique HancomOffice 2.0 est réalisée en QT 3 et déjà largement implantée en Asie. La version 2.0 standard est sortie mais avec HancomWord 6.0 en version beta (+ l'ancienne version 5.2). La version professionnelle qui inclura la version 6.0 définitive de HancomWord (sans la version 5.2 donc) sortira au mois de février.
Aller plus loin
- communiqué de presse de Hancom (5 clics)
- la news KDE (3 clics)
# HancomOffice Embedded
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 10.
En plus il y a une belle photo du Zaurus :)
Bien sur ca fonctionne avec QT embedded.
http://www.hancom.com/en/product_service/embedded0905.html(...)
[^] # HancomOffice Embedded
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais quand les gens vont ils se dire "tiens si j'utilisais un truc gratuit qui marche comme traitement de texte plutot que le cher et lourdingue M$ Word ?
L'emmerde c'est que Word et tout c'est aussi la frime pour beaucoup de gens :
- J'ai Word et Excel et Access sur mon PC et mon PDA
> Whouah super tu montres ?
- J'ai HancomOffice sur mon PDA sous Linux
> C'est quoi ? (voir même "tu parles de quoi là ? C'est null ton truc (pour les cerveaux type "vu à la télé"))
Les aspects sécurité relevés récemment n'ont pas l'air de jouer sur grand chose... A croire que les gens s'en foutent que leur données se baladent sur le net.
Ils faut *discréditer* les softs M$ une bonne fois pour relancer le soufle de l'alternatif sur les suites bureautique.
[^] # Re: HancomOffice Embedded
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour la version Embedded y'a pas de prix ni de date de disponibilité.
c'est 50$ pour la version standard et 100$ pour la version pro
C'est pas cher et surement très bien, mais les formats sont apparemment pas ouvert (voir le lien vers la news KDE)
[^] # Re: HancomOffice Embedded
Posté par Julien Olivier . Évalué à -3.
Ben justement, Hancom Office, ça n'a rien de gratuit ! C'est un produit propriétaire basé, probablement (vu les numéros de version 5.2/6.0) sur StarOffice.
Je ne vois qu'un avantage à Hancom Office sur MS Office: ça tourne sous Linux. Rien ne dit non plus si les formats de fichiers dispos dans cette suite bureautique sont ouverts et documentés.
[^] # Re: HancomOffice Embedded
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 10.
HancomOffice n'est pas basé sur StarOffice, ca existe depuis une dizaines d'années et c'est un produit coréen.
traitement de texte plutot que le cher et lourdingue M$ Word
La aussi faut arreter de dire des conneries !
word c'est pas forcément cher, je me souviens qu'ils le vendaient avec works en bundle pour moins de 1000 F à une époque ! si tu prends la version étudiant c'est encore moins cher.
Et pour la lourdeur, tu crois que je peux installer StarOffice ou Koffice sur mon Pentium 90 avec 48Mo de RAM ?
Non, windows 95 + Office 97 sur mon vieux pentium fonctionne 10 fois mieux que toutes les suites bureautiques que tu pourras trouver sous Linux (je suis le 1er dégouté).
J'en ai marre que les gens racontent des conneries, Office et Word ont certainement des défauts mais pas ceux là.
[^] # Re: HancomOffice Embedded
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: HancomOffice Embedded
Posté par kalahann . Évalué à 9.
En ce qui concerne Star Office... Ben ouais, c'est une énorme usine à gaz (en mémoire et à l'écran) lente, bugguée... On verra bien ce que va donner OpenOffice, à mon avis ce sera enfin comparable à ms-office. Mais c'est dû aussi à la consommation de X (qui est lui aussi assez gourmand), du window manager (s'il est thémé, sûr qu'il consomme plus que ouinouin...)
Office et Word ont certainement des défauts mais pas ceux là.
Si. pour résumer:
* c'est hyper cher (c quoi le prix normal d'office à la fnac, sans parler des tarifs etudiants?)
* c'est hyper lourd (y'a que staroffice qui soit pire! tout le reste est mieux.)
* c'est tout simplement pourri (je parle de office 2000 et office XP, 97 étant potable...)
[^] # Re: MS Office
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 10.
c'est pas parceque tu détestes Microsoft qu'il faut raconter que des conneries !
Les promos que j'ai vu pour Word ne date pas de win 3.1 mais de 1999 un truc comme ca et il y avait word 2000 dans le bundle. C'était pas réservé qu'aux étudiants.
c'est en général tous les ans à la période de la rentrée scolaire.
Pour la lourdeur de Word, regarde la taille que ca prend en mémoire et reviens me voir !
sous win2k, word 97 prend 6Mo et s'ouvre en 2s, soit aussi rapide qu'Abiword version windows qui est beaucoup moins puissant.
Pour word2000 c'est un peu plus, mais il n'y a pas de différences significatives.
Quand à Koffice sur une Debian sid optimisé, c'est beaucoup plus lent sur mon P2 400 avec 384 Mo, que word sur mon P90 alors ...
Pour HancomOffice il faut un P200 minimum.
Pour StarOffice/OpenOffice lis le dernier article paru dans LinuxMag, c'est même confirmé
par le rapport du gouvernement britanique sur OpenSource :
"On a 500MHz PC with 128Mb of RAM, it took 53 seconds for the OpenOffice suite to start"
Si tu veux vraiment critiquer Word, tu peux dire que le format de donnée est fermé, que c'est pas bien pour faire des présentations, qu'il y a des fonctions pas pratiques, que l'assistant fait chier, qu'avec les nouvelles versions y'a peu de choses en plus, que l'éditeur d'équations mathématiques est pourris etc...
Mais de grace arretez de dire que Word c'est nul parceque sa prend 2s pour s'ouvrir alors que le seul truc bien sous linux en prend 53 !!!!!
StarOffice 5.2 (plus léger que le 6) sous windows ca prend au minimum 60 Mo et ca s'ouvre pas en moins de 10s, et sous windows la lenteur de StarOffice n'est pas du à X
Evidemment y'a encore un cretin boutonneux qui va ajouter un commentaire pour dire que Latex c'est vachement mieux que word.
Dès que quelqu'un dis du mal de Microsoft tout le monde applaudis
on se croirait sur un forum de wArl0rdZZ :(
[^] # Re: MS Office
Posté par kalahann . Évalué à 3.
c'est en général tous les ans à la période de la rentrée scolaire.
Oui, mais les étudiants c'est pas tout le monde...
Les word et office restent horriblement cher par rapport aux autres produits.
Question lourdeur et vitesse de chargement: windows accélère le chargement des outils office en gérant mieux les dll. As-tu essayé Koffice avec l'obj-prelink?
De toute façon, OpenOffice et KWord sont encore des softs largement en développement. Et les priorités sont: fonctionnalités, débuggage, puis enfin optimisations... Regarde les progrès énormes que fait Mozilla ces derniers temps, par rapport aux anciennes versions!
Celà dit openoffice est une usine à gaz on est d'accord. Pour hancom office je connais pas, faudrait comparer sur 2 machines identiques...
Si tu veux vraiment critiquer Word...
J'aurait pas mieux dit... Le pire, je crois que c'est les fenêtres qui datent d'avant même word 6, avec une ergonomie complètement pourrie, et qu'il n'ont toujours pas corrigées! (genre la fenêtre des styles... berk!)
le seul truc bien sous linux
Heu... a part savoir lire les .ppt de blagues qu'on m'envoie régulièrement, staroffice/openoffice n'a pas grand-chose de bien :)
Evidemment y'a encore un cretin boutonneux qui va ajouter un commentaire pour dire que Latex c'est vachement mieux que word
J'AIME PAS TEX/LATEX
mais j'ai peur de me faire taper quand je le dis :)
vive lyx!
[^] # Re: MS Office
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 6.
Sinon pour l'histoire des dll, mon P2 400 met plus de temps à démarrer StarOffice que mon P90 à démarrer complètement win 95 + lancer Word 97....
Et pour Obj-prelink ca plante c'est écrit dans le changelog des paquets Debian.
La bureautique sous Linux ca sera probablement bien dans quelques mois mais pour le moment je préfère garder mon P90 et me payer Word 97 à 900F plutot que d'investir dans un G5 sous Linux, tu m'en veux pas j'espère ?
Enfin pour Mozilla, j'utilise la version 0.9.7 sous win2k et ca prend à peu près 40 Mo en RAM pour une fenetre soit .... plus que mon win95 + word 97 réuni !
C'est tellement rapide Mozilla que c'est plus lent et occupe plus de mémoire que Netscape 4.
Si je l'utilise c'est pour d'autres raisons. Enfin une idée recu (j'ai pas dis que tu penses ca) c'est qu'un soft compilé en mode déboggage ca prend plus de place en mémoire, c'est totalement faux (d'ailleurs la commande strip le prouvera).
[^] # MS Office
Posté par kalahann . Évalué à 5.
Nooon? ça me troue le c*l... Sympa de leur part! (quoique works... beurk! mais j'y ai pas touché depuis 5 ou 6 ans je peux rien dire!)
Et pour Obj-prelink ca plante c'est écrit dans le changelog des paquets Debian.
Question à 2 sous: c'est seulement kword que ça fait planter, non? et est-ce que ce n'est pas que sous debian que ça plante? J'en avais entendu parler mais je sais plus... De toute façon K* ça supporte pas le xinerama, alors ----->[]
La bureautique sous Linux ca sera probablement bien dans quelques mois mais pour le moment je préfère garder mon P90 et me payer Word 97 à 900F plutot que d'investir dans un G5 sous Linux, tu m'en veux pas j'espère
Dison que la bureautique sous linux ne vaudra jamais celle sous windows (a moins que microsoft disparaisse?)
Pour résumer mon avis à propos d'office: c'est merdique. Mais c'est ce qu'il y a de moins pire!
pour mozilla: la conso mémoire chez moi: 56Mo! =:o(
mais bon, mozilla c'est un cas un peu à part, ce qui est bien dans mozilla c'est gecko et pas grand-chose de plus. Personnellement, je trouve que la VRAIE réponse à IE et consorts sous linux, c'est galeon+sylpheed.
Hors-sujet:
A propos de mozilla, je trouve que c'est une usine à gaz dont l'utilité n'est vraiment pas très visible. Les développeurs auraient dû se contenter de développer GECKO ET RIEN D'AUTRE.
L'aspect multi-platforme on s'en bat les c******s, puisque n'importe qui pouvait porter gecko sur toute plateforme, pourquoi s'embêter avec une interface scriptable utilisée par personne? Je crache pas sur leur boulot qui est extraordinaire mais bon...
On se retrouve avec non ples un brouteur, mais une SUITE INTERNET dont chaque composant est de qualité très inférieure à de nombreux autres logiciels existants. S'ils s'étaient focalisés sur gecko ça fait depuis longtemps qu'on aurait des galeon en version stable, des k-meleon sous windows, etc... et on aurait pas le mailer qui se vautre parce que le brouteur s'est pris les pieds dans le tapis!!!
désolé c'était le coup de gueule du jour...
[^] # Re: MS Office
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 3.
Par exemple si je met konqueror en plein écran, il le sera que sur un écran et sur les 2 écrans si je désactive le Xinerama (y'a d'autres trucs bien sympa aussi)
Pour obj-prelink ca plante et c'est pas spécifique à Debian, faut regarder sur dot.kde.org les raisons... y'a pas que Debian où il n'y a pas obj-prelink
Pour darkmarc, Latex et word ne sont pas comparables, ca n'a rien à voir. Et dire que ca explose word ... hum ... j'aurais du mal a expliquer à ma grand mère comment il faut faire des macros pour redéfinir un titre. Pour ma part je préfère presque le DocBook (ok c'est différent mais bon).
Et pour la beta de StarOffice, si ca met 2 fois moins de temps ca fera toujours plus de 25s, soit un peu moins que le temps de boot de winXP + lancement de word2k donc...
Tu veux un forum de wArlOrdZZ qui tourne pas sous IIS ??
-> http://forum.hardware.fr(...)
-> http://www.presencepc.com(...)
-> http://www.clubic.com(...)
[^] # Re: MS Office
Posté par Benjamin . Évalué à 6.
Mais comment vous y prenez-vous pour avoir des temps pareils ?!
Sur la beta de staroffice 6:
time ./soffice
(et je quitte avec le menu aussi vite que je le peux, environ 1/2 sec)
->
5.39user 0.30system 0:07.25elapsed 71%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k
0inputs+0outputs (15855major+4394minor)pagefaults 0swaps
Sur un p450 396Mo de RAM
Dieu sait que j'aime pas staroffice (car son interface est pourrie, inshadable, mdi, focus de demeuré, etc), mais pas de là raconter n'importe quoi sur les vitesses !
Quand à mozilla, j'en suis un peu à me poser la meme question.. il me prend environ 28 Mo de mémoire (plus environ 1 mo par fenetre supplémentaire). C'est tres lourd, je sais, mais pas de là a avoir 50Mo ! Une erreur fréquement commise (j'ai pas dit que vous la faisiez), c'est de compter la mémoire des threads comme des processus à part entière
De plus, pour ce qui est de son interface en xul, ca vient je crois du fait qu'une norme du w3c stipule qu'on peut customiser les widgets d'une page web (j'ai encore pas vu de page web le faire, sauf dans le menu debug de mozilla). Quitte à réimplémenter les widgets, ils en ont probablement profité pour construire l'interface avec.
[^] # Re: MS Office
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 2.
oui parceque je compare des choux avec des choux. Donc si je compare l'occupation mémoire de word je le fais par rapport à staroffice sous windows. Pareil pour Mozilla.
et le top sous windows est pas très descriptif alors les threads ... ptet je sais pas !
Les chiffres pour StarOffice c'est pas moi qui les donne mais Linux Magazine et le rapport du gouvernement britannique sur l'OpenSource (c'était justement pour être sur que l'on me dise pas que je me trompe, et ba c'est loupé ;-)
Pour LinuxMag : celeron 936Mhz -> 16s (StarOffice 6 beta)
Pour le rapport britannique : 500Mhz -> 53s (surement une veille version d'OpenOffice)
Pour ma part (SO6) j'ai pas calculer parceque j'ai vite virer ce truc immonde, mais ca prennait bien 20 à 30s sur un P2 400.
La commande time ne donne rien de bon, autant le faire à la montre vu le temps que ca met !
[^] # Re: MS Office
Posté par Sebastien . Évalué à 2.
Tiens, encore un qui ne fait pas --help après son configure. Tu verras que xinerama est supporté depuis quelque temps déjà. Et combien même ce ne serait pas supporté, ce n'est pas un critère discalificatif...
[^] # Re: MS Office
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 5.
y'a pas un truc pour qu'office se load rapidement, a la manière de ie? Je pose la question parcequ'il me semble que a chaque install de office je me retrouvais avec des trucs en plus au demarage (je parle pas de la barre d'outils que je virais).
Et pour StarOffice dans le linuxmag ils parlent de la Beta, donc meme si y'a pas bcp de chance que la vitesse soit doublé, elle va certainement s'ameliorée.
humm, sinon oui Latex c bien =) Et perso j'utilise plus que ca, et pour mon utilisation word se fait aplatir. Mince alors, je suis un cretin boutonneux
on se croirait sur un forum de wArlOrdZZ :(
Les sites de warlordz sont plutot caractérisé par un forum en ASP qui tourne ss IIS et qui tente avec des vbs de faire peter outlook en passant des messages "M$ sU><0r!". Ici c clairement pas pro-MS, et c'est normal =)
[^] # Re: MS Office
Posté par gilles renault (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Si Word ne prend que 6Mo etr s'ouvre en 2s c'est peut-etre parcequ'il utilise windows pour gérer les fenetres, menu... et que staroffice, lui, qoit tout charger
[^] # voila le cretin
Posté par modr12 . Évalué à 2.
non au debut tout va bien mais ca devient de plus en plus lent
au bout de trois pages ca rame
en particulier l'editeur de texte met de plus en plus de temps a s'ouvrir
les changement de contexte sont penible (passage mode texte mode mathematique )
les doubles indicages se font a la loupe
je parle meme de la recherche de certains caractere jamais trouve
pas grand chose a reproche
[^] # Re: HancomOffice Embedded
Posté par Benjamin . Évalué à 3.
T'as pas du essayer Applix ! (c'est ce que j'utilisais sur mon p90)
[^] # Re: HancomOffice Embedded
Posté par gndl (site web personnel) . Évalué à 3.
Marchra pas !
Si t'es pas objectif dans ta critique de M$, les gens te prennent pour un intégriste et tu discrédite linux. Et même si t'arrive à trouver des arguments contre M$, le mec que t'as convaincus, il installe linux et, après avoir galèré un week-end pour lire sa disquette, quand tu lui dis qu'il faut taper une ligne de commande pour lire la disquette, il te le fout dans la gueule ton minux !
[^] # oui mais non
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 4.
Faut apprendre aux gens un peu.
Mais sous KDE, c'est quand même pas sorcier de s'en sortir avec le Linux, une fois qu'il est configuré.
[^] # Re: oui mais non
Posté par gndl (site web personnel) . Évalué à 3.
Tous les novices n'ont pas la chance d'avoir un gnurou disponible pour leur apprendre.
>Mais sous KDE, c'est quand même pas sorcier de s'en sortir avec le Linux, une fois qu'il est configuré.
Et ouais, une fois qu'il est configuré ! Mais quand tu débute, tu peux mettre un certain temps avant de trouver l'applet qui monte automatiquement ton CD-ROM et qui te permet de monter ta disquette d'un clic de mulot. Suffisamment longtemps pour exaspérer la personne qui ne voue pas un culte irrationnel pour linux. D'autant que la doc en ligne de linux n'est absolument pas intuitive, tu peux rechercher de l'aide par rapport à une commande ou une applet mais pas par rapport à ce que tu veux faire, c'est un gros point faible par rapport à Windows. Là dessus, je trouve que les distribs pourraient faire mieux, autant sur la configuration des tableaux de bord avec les applets qui vont bien que sur le système d'aide. Et même avec çà, pour quelqu'un qui vient de Windows, ça paraîtra toujours merdique. Il faudrait que ce soit géré au niveau du noyau, il faudrait qu'il monte, démonte et reconnaisse le système de fichier automatiquement pour ces périphériques.
Il n'y a pas pire témoin qu'un expert Linux pour juger de la convivialité de linux car une fois que tu connais un domaine, il te paraît simple, forcément.
[^] # Re: oui mais non
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai 2 amis informaticiens qui ont été dégouté de Linux comme ca !
Des warlordz leurs expliquaient que Linux c'est mieux que windows.
que c'est plus rapide, que ca fonctionne sur un 486, qu'on peut faire plein de chose et que tout est gratuit. Bref que windows = gros caca et que Linux c'est génial et 10 fois mieux que windows.
Moralité la personne qui n'a jamais vu Linux s'imagine qu'elle pourra faire tout ce qu'elle fait sous windows mais en mieux et sur un 486.
Ba ensuite une fois que tu es sous KDE ou GNOME et que ca rame sur un P2 400, que les fontes sont degeux, que les navigateurs sont lents, que la moitié des perifs marchent pas, et que les suites bureautiques c'est du caca ...
Difficile ensuite pour la personne de ne pas dégager Linux et d'en dire du bien autour d'elle.
Maintenant on retrouve ces gens sur les forums dire que du mal de Linux parceque on leurs a promis la lune ...
Bref il faut être objectif, informer les gens correctement et ne pas cracher continuellement sur windows. Il vaut mieux quelques fois ne rien dire du tout et simplement aider la personne que raconter des conneries et faire croire que Linux est la solution à tous les problèmes.
Moi j'ai eu de la chance, j'ai installé Linux qd c'était pas trop médiatisé et personne ne m'a expliqué ce que c'était. J'ai découvert et exploré Linux comme un gamin avec un nouveau jouet sans apriori !
[^] # Re: oui mais non
Posté par Julien Olivier . Évalué à 1.
Si tu installes la Mandrake 8.1 (et probablement aussi Suse et RH), KDE est le WM par défaut (<troll>heureusement</troll>) et sur ce même bureau, il y a, entre autres, deux icones: un CD et une disquette.
Et bien, devine à quoi elles servent, c'est icones: si tu clickes sur le CD-ROM, ça le monte et ça ouvre une fenêtre konqueror sur /mnt/cdrom. Pareil pour la disquette.
Le seul truc à savoir, c'est qu'il faut ensuite cliquer sur la disquette ou le CD avec le bouton droit puis "démonter". C'est tout.
Ce que je veux dire, c'est que tout le monde crache sur les distribs grand public en disant Debian ou Slackware, c'est mieux ! Mais bon, moi je ne vois pas vraiment pourquoi ça serait mieux... C'est difficile à utiliser et cette difficulté d'utilisation n'est justifiée par rien, ni compensée par rien.
Il est plus facile de "déconfigurer" un Mandrake pour la faire ressembler à une Debian que de configurer une Debian pour la faire ressembler à une Mandrake.
Donc arrêtez de vous plaindre que Linux n'est pas assez accessible au grand public et, en même temps, dénigrer les distribs qui font des efforts pour rendre Linux grand public.
[^] # Re: oui mais non
Posté par gndl (site web personnel) . Évalué à 0.
Ha ouais, c'est vrai, j'avais oublié ça. Note, KDE a beau être largement supérieur, je préfère GNOME, je ne sais pas pourquoi (je sais, je ne suis pas rationnel), enfin je préférais GNOME car depuis que c'est Nautilus qui (di)gère le bureau je l'ai viré, c'est un vrai boulet ce truc là.
>Le seul truc à savoir, c'est qu'il faut ensuite cliquer sur la disquette ou le CD avec le bouton droit puis "démonter". C'est tout.
C'est vrai, c'est tout con mais avant que le mec le sache, il a déjà éclaté son lecteur de CD-ROM contre le mur parce qu'il n'arrive pas à récupérer son CD.
>Donc arrêtez de vous plaindre que Linux n'est pas assez accessible au grand public et, en même temps, dénigrer les distribs qui font des efforts pour rendre Linux grand public.
C'est vrai, j'ai peut-être été un peu exigent là mais je n'ai jamais critiqué Mandrake ou autre et je suis tout à fais d'accord avec toi sur ce point, cracher sur les distribs grand public me paraît relever plus du snobisme qu'autre chose.
# Il sont trop forts ces koréens.
Posté par Wei Long . Évalué à 10.
L'autre fois sur RFI on annonçait que un koréen sur 2 utilise quotidiennement internet à des fins personnelles (chez lui) et 80% le font à haut débit (en particulier ADSL). Ils sont en train de déployer leur technologie partout en asie, en particulier sur le très grand futur marché chinois.
# Hancom
Posté par Benjamin . Évalué à 10.
La réponse que j'ai trouvée, c'est que les Coreens utilisaient déjà Hancom quand ils étaient sous MS (Hancom est un soft Coreen), donc la transition sous Linux est une affaire de bon sens et ne pose donc pas les problemes que posent le monopole de MS.
Mais d'un point de vue technique, quelqu'un sait-il ce que les deux suites valent l'une par rapport à l'autre ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.