Centreon est un logiciel de supervision des infrastructures IT développé sous licence GPL.
Il permet de superviser l'ensemble du parc informatique, que ce soit les serveurs, les équipements réseaux ou les applicatifs.
Issu d'une communauté française et démarré en 2003, il fait maintenant partie des références dans le domaine du monitoring grâce notamment à son utilisation du moteur de collecte Nagios.
Si le moteur Nagios permet à Centreon de toujours répondre à de vastes besoins de collecte d'indicateurs, Centreon 2.1 met la supervision au cœur du système d'information en se focalisant sur l'aspect organisationnel et sur l'interopérabilité du logiciel.
L'organisation des ressources, la granularité de paramétrage des accès utilisateurs, les processus d'intégration sont autant de sujets qui permettent à Centreon de s'intégrer dans des environnements complexes. Les principales nouveautés de Centreon 2.1 sont :
- Les performances : un très gros travail a été fait pour améliorer les performances de Centreon dans la visualisation des ressources. Que ce soit les graphiques, la consultation en temps réel, les statistiques de performance du moteur de collecte, les listes de contrôle d'accès, tout a été pensé pour optimiser le temps de réponse de l'interface
- Les Timezones : Centreon peut maintenant vérifier les serveurs non pas uniquement en fonction de l'heure du serveur de supervision mais aussi par rapport à l'heure des équipements supervisés. Par exemple, si un équipement est situé dans un fuseau horaire différent du serveur de supervision, Centreon va automatiquement calculer la différence d'heures entre les deux équipements et adapter sa supervision. Cette fonctionnalité est très importante pour des infrastructures réparties sur plusieurs fuseaux horaires. Typiquement, les périodes de notifications gérants les astreintes de nuit seront gérées de la même façon en Chine qu'en France car Centreon s'adapte seul
- De nouveaux filtres de recherche : ceux-ci facilitent l'utilisation de l'interface lorsque de très nombreuses ressources sont configurées.
L'équipe de Centreon souhaite terminer par un remerciement général aux nombreuses personnes qui ont travaillé sur cette version et issues de nombreux pays : l'équipe de développement de Merethis, la société éditrice de Centreon (Sylvestre, Nicolas, Laurent, Mat, Mathieu, Damien, Cedric...), Nikolaus Filus, Guillaume Watteeux et toutes les autres personnes non citées ici mais que vous pouvez croiser tous les jours sur le forum Centreon.
L'équipe de développement va dès maintenant se concentrer sur le développement de la version 2.2 dont la roadmap précise sera définie sous peu.
Aller plus loin
- Site officiel de Centreon (70 clics)
- Changelog (3 clics)
- Captures d'écrans de Centreon (20 clics)
- Démonstration en ligne (16 clics)
# bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 6.
on va me dire c'est opensource, corrige les bugs... je dis oui pas de problème ... sauf que ...
quand je me connectes sur le site, je trouve une entreprise qui développe ce produit qui gagne sa vie en faisant de la formation ce que je trouve tout à fait normal, il faut bien que l'entreprise vive, c'est un des modèles de l'opensource ...
là où ca me gène un peu plus c'est quand je vois que de la doc ... il n'y en a quasiment pas et qu'on propose sur le site de venir participer ... on a pour doc juste quelques infos pour l'installation et encore pas complète ... des packages pas du tout fonctionnels (oui je peux les corriger, mais globalement si on a pas un minimum (et même un gros minimum) d'expérience en administration système et réseau ... on a très peu de chance d'arriver à un système fonctionnel ... ) ...
je ne parle pas des sondes pas homogènes (pas la même interface) qui naturellement posent problèmes à un non initié ... de l'ihm pas toujours intuitive ... limite je me demande si c'est pas laissé exprès ...
alors oui, certains ne seront pas contents de ce que j'écris ... mais généralement les outils opensource n'ont pas la même politique et ont pour premier but d'être facilement installables et bien documentés pour que les utilisateurs aient envie de faire encore progresser l'outil ...
ce n'est pas le cas avec centreon ... et ça me gène ...
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Maintenant, on trouve également des contre-exemples, avec OBM, dont la société éditrice (Linagora, pour ne pas la citer) fournit des paquets pour Debian et Fedora. Est-ce mieux pour autant ?
On aurait tendance à penser que qui mieux que les auteurs d'un logiciel pour savoir comment l'installer ? Oui sauf que... Sauf que les distributions ont chacune leurs spécificités propres et qu'il existe des connaissances et compétences non négligeables à acquérir. Écrire un paquet est facile, faire en sorte qu'il s'intègre correctement au sein d'une distribution donnée l'est moins.
Cela n'exempt pas pour autant de fournir une documentation minimale pour installer le logiciel.
Passons les critiques d'ordre logistique : peux-tu être plus précis quant aux "sondes pas homogènes" ou de "l'ihm pas toujours intuitive" ?
Cela fait un bail que je n'ai pas essayé les dernières versions (au moins depuis la 1.4.x.y... *sigh*) mais j'aimerais comprendre ce que tu lui reproches.
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 4.
tu vas pas me faire croire que centreon qui se décrit comme ayant déployer des solutions de niveau mondial et qui fait de la formation n'a pas une doc à dispo ?
alors qu'elle ne soit pas celle qu'elle utilise pour ses formations ok ... mais de là à ce que ce qu'il n'y ait rien ... c'est pas normal pour un produit opensource ...
Pour ce qui est de la distribution, il y a des contraintes très fortes imposées par centreon en terme de droits, de dépendances pour pouvoir fonctionner ... il existe des scripts pour différentes distributions dans le package d'install ... mais pour les trouver ... cherche ! c'est encore une fois ce que je reproche !!! scripts qui ont encore des bugs mais bon au moins il y a un début ...
sinon pour les sondes :
1) des incohérences de nommage, appels de paramètres entre les différentes sondes ...
certaines fois un paramètre sert à des utilisations différentes alors que les deux sont présents dans les dites sondes.
2) des incohérences d'appel au sein d'un même paramètre ... par exemple certaines sondes utilisent pour la version un chiffre 1, 2, 3 ou alors v1, v2c, v3 ... ou encore v1, v2, v3 ... ça c'est hyper méga pénible ... car c'est juste une perte de temps le temps d'aller voir le code de la sonde car généralement c'est pas dans la doc ... oui encore une fois ...
3) des options carrément ignorées ... certaines sondes n'ont que v1 et v3 pas de v2 pour le type de version snmp ....
donc là faut aller dans le code pour rajouter carrément l'option ...
pour une sonde qui est à la base du système tu trouves ça normal toi ?
moi pas ! il y a des packages qui viennent d'oreon qui n'ont même pas été modifiés ... si ça marche tant mieux ... mais quand même ça fait pas sérieux ces histoires et ça donne un goût de "c'est pas possible que ce ne soit pas fait exprès " car en gros c'est rien à corriger mais ça fait juste la différence pour les admins de base entre un programme qui fonctionne dès l'installation et un truc qui a besoin d'une formation ... la formation vendue par médéric ...
et je trouve ça franchement de mauvais goût.
Côté interface, il y a des actions qui impliquent des redémarrages ... d'autres des modifications des configurations ... ou pas ... bref des choses induites par l'interface qui ne sont pas nécessairement triviales alors qu'elles pourraient l'être tout simplement si les actions signalaient ce qu'elles faisaient. Encore une fois un goût de limite c'est fait exprès ...
donc voila .... je trouve ce projet très intéressant ... ça pourrait vraiment être un super truc ... mais la gestion du projet est pour le moins surprenante pour un opensource ... et je trouve ça dommage.
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Que la qualité de rédaction des plugins (à moins que tu ne parles que des check_centreon_*) soit assez inégal et surtout incohérent (à part les -v, -h et -H) est dû au fait que l'API des plugins de Nagios est volontairement très spartiate.
Pour ce qui touche à une base commune, j'aurais tendance à privilégier l'utilisation de modules Perl comme Nagios::Plugin[1] ou un module en héritant afin de définir toutes fonctions nécessaires pour gérer le protocole SNMP, HTTP, LDAP, etc.
J'ai moi-même eu l'idée d'en écrire un pour SNMP mais quelqu'un d'autre a enregistré le nom avant moi : Nagios::Plugin::SNMP[2]...
Et depuis, il en existe pour d'autres protocoles comme POP3[3] ou LDAP[4].
Il y a tout un espace pour écrire des API plus complètes pour les plugins mais au risque de se couper du reste de la logithèque...
Alors, oui, le projet Centreon n'est pas parfait mais vu l'offre pléthorique d'éditeurs web de configuration de Nagios qui existent, il est loin d'être inintéressant.
Quant à la documentation, elle existe même si ça date un peu parfois (Debian Etch mais pas Lenny, par exemple).
Cependant, je préfèrerais largement un paquet Debian, tant qu'à bien faire. Mais cela, nul ne t'empêche de le faire...
Du temps où le projet s'appeler encore Oreon, je l'avais déjà fait à titre personnel.
[1]: http://search.cpan.org/~tonvoon/Nagios-Plugin-0.33/lib/Nagio(...)
[2]: http://search.cpan.org/~maxschube/Nagios-Plugin-SNMP-1.2/lib(...)
[3]: http://search.cpan.org/~pdonelan/Nagios-Plugin-POP3-0.01/lib(...)
[4]: http://search.cpan.org/~gbarr/Nagios-Plugin-LDAP-0.04/lib/Na(...)
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 2.
y a pas de possibilité d'utiliser la v2 ...
alors ton explication sur les plugins nagios ... bah c'est normal ... mais pour les plugins centreon c'est quand même dommage tu avoueras ...
Alors, oui, le projet Centreon n'est pas parfait mais vu l'offre pléthorique d'éditeurs web de configuration de Nagios qui existent, il est loin d'être inintéressant.
bah c'est pour cela que je l'utilises ... je dis juste que s'ils faisaient un petit effort cela pourrait être encore mieux et surtout engager les gens à participer pour patcher ...
là franchement moi ça ne m'engage pas ...
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par gde . Évalué à 1.
pour t'en convaincre, toi qui n'a pas essayé centreon depuis la 1.4, je t'invite à chercher une docs sur une migration 1.4.x -> 2.x.
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Cédric Temple (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ha? Il n'y a vraiment aucune documentation? J'ai un avis un poil contraire:
* Installation sur Centos : http://en.doc.centreon.com/Setup:Centos/Fedora/RHEL/fr
* Installation sur Debian : http://en.doc.centreon.com/Setup:Debian/Ubuntu/fr
* Installation sur Fedora : http://en.doc.centreon.com/Setup:Centos/Fedora/RHEL/fr
* Installation sur OpenSuse : http://en.doc.centreon.com/Setup:OpenSuse/fr
* Installation sur RedHat : http://en.doc.centreon.com/Setup:Centos/Fedora/RHEL/fr
* Installation Sur Ubuntu : http://en.doc.centreon.com/Setup:Debian/Ubuntu/fr
* Les différents écrans pour configurer Nagios : http://en.doc.centreon.com/Docs:Centreon1.4/fr#Configuration(...)
J'admets que ces documentations ne sont pas forcément complètes et peut être à mettre à jour. Cependant, je pense sincèrement que dire il n'y a quasiment pas de doc est sévère.
je trouve une entreprise qui développe ce produit qui gagne sa vie en faisant de la formation [...]on a très peu de chance d'arriver à un système fonctionnel [...] limite je me demande si c'est pas laissé exprès
Est il sous entendu que la société qui édite le logiciel Centreon fait exprès de ne pas publier de documentation pour que les utilisateurs soient contraints et forcés de prendre une formation dans la dite société? J'ai essayé de lire entre les lignes mais je peux mon tromper dans l'interprétation de ton propos.
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 3.
de plus les docs en questions ont été mise en place récemment (pas plus de 6 mois ) alors que la version 2 est sortie il y a un an ...
enfin .. oui ... la première fois je me suis dit chouette ... une doc ... mais après avoir regardé on me dit quoi ... tout installer à la main à partir de tar et tout recompiler pour nagios, ndoutils sans utiliser les version packagées de ma distrib linux ...
donc effectivement on peut dire qu'il y a une doc pour différentes distributions ... mais comme à chaque fois c'est la même installation pour nagios, ndoutils ... installé à la main à partir du tar et recompilé ... pas d'utilisation des packages natifs des distributions.
enfin dernier point pour l'installation de centreon lui même la doc dit : install -i et ce quelque soit la distribution ... pourquoi ne peut-on pas y lire un install -f tmpl/vardistrib/debian-etch par exemple puisque sont présents dans ce répertoire des templates pourt centos, debian-etch, debian-lenny, fedora-core,opensuse,redhat-4,ubuntu-hardy dans la distribution de la version 2.0.2 que j'utilise ????
pour avoir utilisé les 2 types d'installations, le résultat n'est pas DU TOUT identique ... d'un côté un centreon presque fonctionnel ... de l'autre un centreon ou nécessairement tu t'es planté sur une config de ndoutils ( qui n'a rien à voir entre ta distrib et la version j'installe tout à la pogne), de droits ou autre.
donc pour répondre à ta question, sur l'interprétation de ton propos, oui , je suis en droit de douter que certaines choses ne sont pas faites de façon volontaires ... ces gens ne sont pas bêtes et font des choses bien, là n'est pas mon propos ... l'outil a tout à fait sa place ... je dis juste que l'opensource est un argument marketing pour l'entreprise et la documentation leur business ...
alors je vois pas pourquoi la documentation n'est pas au niveau du reste !
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par tetsuo44 . Évalué à 4.
Oui centreon n'est pas exempt de défaut, mais à la lumière des posts précédents, cela ne concerne que les plugins pas Centreon en lui même.
Je dois avouer que je ne suis pas un fervent utilisateur de Centreon (j'ai une approche plutôt traditionnelle de nagios .... vi monservice.cfg ...). Mais il est indéniable que ce genre d'outils tend à démocratiser la supervision libre en entreprise.
cordialement,
David
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 2.
mon problème n'est pas la supervision nagios ... mon problème est le manque de doc de centréon dans la configuration de centréon ... l'exemple des plugins sont les plugins taggués check_centreon_* pas les plugins nagios de base.
par ailleurs la productivité en question que je reproche concerne le processus d'installation et la documentation de l'interface de centréon, pas la configuration d'un service de nagios.
après comme je l'ai déjà dit je trouve le projet intéressant sinon je ne m'y attarderais pas ..
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Cédric Temple (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Si je comprends bien, il te faut :
- un outil qui s'installe facilement et simplement
- sur toutes les distributions (bien entendu)
- de la même manière partout
- un outil avec une IHM intuitive
- des sondes toutes homogènes
- de la documentation d'installation complète sur toutes les distributions
- de la documentation d'utilisation complète
- ne pas avoir besoin d'y participer (patche, documentation, retours de bugs et autre)
- gratuitement (ben oui, apparemment ça te gêne de payer de la documentation, donc je n'imagine même pas le reste)
C'est pas être un peu exigeant ça?
Tu as dit qu'il n'y avait pas de documentation. Je t'ai prouvé le contraire. Du coup elles ne te conviennent pas. Bon... Tu aurais pu proposer (sous entendu "gentiment") de les mettre à jour. Tu pourrais nous faire des retours : "bon, vous sortez une version c'est très bien. Pensez à la documentation aussi hein? Ce serait dommage pour vous si les utilisateurs se détournaient de l'outil à cause d'un manque de documentation ou une documentation pas à jour". Putain mais là je t'aurais remercié! Ou encore un retour de bug "attention : vos plugins ne sont pas tous homogènes. C'est dommage pour l'utilisateur. Faudra penser à homogénéiser tout ça sinon les utilisateurs ils sont perdus". Là aussi je t'aurais dit merci! Là je suis désolé mais non, jamais je ne t'aiderais. Pourquoi? Tu te permets de dire que Merethis (ME-RE-THIS pas Médéric!) fait volontairement de la rétention de documentation pour forcer les utilisateurs à acheter des formations. Que l'on fait exprès de réaliser de mauvais scripts d'installation pour obliger à prendre du service. Mais CALOMNIES! Mensonges! Diffamation! Tu crois vraiment que c'est ça notre Business models? Mais redescends sur Terre, putain! Être éditeur de logiciel Libre est tout sauf facile! On est loin d'être millionnaire. Si tu as une recette magique pour qu'on le soit, vas y, donne là, nous prenons.
Sur les plugins, tu dis avoir été contraint de les modifier pour qu'ils fonctionnent. OK, je reconnais nous ne sommes pas parfait, des bugs peuvent être présents. Tu nous as envoyé le patche? Non! Tu nous as averti? Non! Et tu râles? Mais continue comme ça et jamais tes problèmes ne seront corrigés! C'est cela ta conception du Logiciel Libre? Le partage des connaissances et du savoir? Vraiment?
Mais putain, on est vraiment encouragé à faire du Logiciel Libre! Vraiment! Grâce à tes conseils tu nous remontes le moral. Tu nous pousses dans le bon sens. Tu nous donnes toujours la petite étincelle qui nous remet sur le bon chemin. Ca fait plaisir de se casser les couilles. Vraiment. Merci à toi!
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Nico C. . Évalué à 5.
Je pense comprendre assez bien son point de vue et je le partage : de la doc qui date de plus de 2 versions peut etre consideree comme morte. De la doc pour une distrib qui indique de compiler les 3/4 (voire plus) des libs necessaires ne sert pas a grand chose.
A la rigueur, il vaut mieux une seule doc generaliste a l'intention des mainteneurs de packages plutot qu'un tas de doc plus ou moins copiees-collees, plus ou moins adaptees a la distrib et plutot difficile a faire vivre dans le temps.
Et c'est vrai que ca fait un peu tache pour un projet aussi bon et soutenu par une societe. D'autres projets purement communautaires sont plus pointus a ce niveau.
Mais en aucun cas, ca ne veut dire que le projet est nul ou inutilisable.
C'est un regret de voir ces petits defauts et non une critique.
Concernant le soupcon d'intention volontaire dans ce etat de fait, c'est peut etre pas classe mais faut avouer que ca peut etre legitime. On voit regulierement des pratiques assez malsaines par des societes commerciales sautant sur l'occas' pour dorer un peu leur image grace au Libre.
Comme on dit : chat echaudé craint l'eau froide.
C'est pas non plus une accusation mais un doute (bien legitime).
Bref, je te comprends aussi : vous venez de transpirer pour sortir votre version, vous etes fiers, vous avez produit le meilleur boulot que vous avez pu et certains se permettent encore de critiquer ? Ben ouais, mais c'est le jeu ma pauvre Lucette... Que vous fassiez du Libre ou du proprio ne vous dispense pas d'une doc a jour, propre et utilisable. A la rigueur, dans le Libre, ce genre de manque est bien mieux toléré que dans le proprio. J'irais meme te dire que vous avez de la chance...
Pondre un produit techniquement genial, c'est super. Si il est tres difficile a integrer dans un environnement existant a cause d'un defaut de doc ou de scripts d'install le rend quasiment inutile.
N'oubliez pas que votre produit s'adresse avant tout a des integrateurs et des admins systemes. Pas a des developpeurs ni meme a des amoureux du code.
En tant qu'admin systeme, si l'integration d'un produit est moisie, il aura beau etre genial et tout, je le mettrai de cote. Avec regret, certes, mais de cote quand meme.
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 2.
je l'ai fait pour certaines ... mais voila ... pour un admin système (quelque soit son niveau) il faut qu'il maîtrise un outil pour l'ajouter à son SI ... si déjà il galère pour l'installer, il n'ira pas demander une formation à son chef pour être tip top au point dans son monitoring ... et j'ai plusieurs cas où cela s'est passé comme ça ...
alors certes comme tu le dis si bien ça ne fait pas plaisir car il y a eu du boulot pour ajouter des fonctionnalités mais personnellement, je travaillerai la-dessus en priorité avant d'aller rajouter de nouvelles fonctionnalités.
fin du thread pour ma part.
[^] # Re: bonne nouvelle ... enfin j'espère ...
Posté par Cédric Temple (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Tout d'abord Christophe voulait vraiment pointer les axes d'améliorations de Centreon. Il avait pour but de nous faire réagir. Là dessus c'est gagné. :-)
Ensuite, je peux vous dire que j'accepte sans problème les critiques. Oui je suis d'accord, la documentation mériterait un peu plus de travail. Oui ce serait bien d'avoir des packages. Cependant, tout cela demande énormément de temps. Combien de temps faut il pour faire un package Debian par quelqu'un qui ni connaît rien (c'est le cas chez nous)? Au moins un bon mois. Ce qui nous coûte beaucoup d'argent. Nous sommes une petite société. Nous nous battons tous les jours face à des outils propriétaires et "reconnus". Ce n'est pas facile.
Aujourd'hui, nous, éditeurs, développons le projet. Il est totalement en open source. Il n'existe pas une version commerciale avec des fonctionnalités avancées et une autre version, en retard et Libre. Et notre business model c'est du support/service/formation.
J'explique mon coup de gueule. Christophe a dit deux choses très négatives sur notre société que je résume ici:
1) nous ne faisons pas de documentation exprès pour que les gens achètent quelque chose chez nous
2) nous ne jouons pas réellement le jeu du Libre et nous en servons plus comme argument commercial.
C'est très difficile à entendre quand on se bat pour défendre son logiciel et le Logiciel Libre en général. Sur le fond du problème (hormis les deux points ci-dessus) Christophe a raison (doc à améliorer, manque de paquets, bugs). Si cela avait été dit de façon plus sympathique et sans les deux points ci-dessus, je l'aurais remercié de ces informations et dit que nous essaierons de corriger rapidement. Mais les deux points ci dessus m'ont fait explosé. J'ai donc cru qu'il avait pour ambition de nous descendre.
Au vu des mails échangés entre nous ce n'est pas le cas. Il souhaitait que nous aider. Je l'en remercie. Il nous a même proposé de l'aide pour le packaging. Nous espérons que cela aboutira de manière positive :-)
[^] # mauvaise nouvelle
Posté par wastingtime . Évalué à 1.
J'ai lu ce fil avec attention, je crois comprendre particulièrement bien ce que dit Christophe et j'y adhère à 200%. C'est une critique intelligente et je n'y vois aucun propos calomnieux ou diffamants.
La ou je ne suis pas d'accord c'est l'agressivité et les propos de ton message Cédric, ton comportement est ridicule.
Centréon est produit que nous devions tester, et nous participons financièrement aux projets opensource français sur lesquels nous nous appuyons.
Mais la honnêtement, vu que tu sembles être un représentant de Centréon et que ton attitude est insupportable c'est du NO GO, cela fait un truc en moins à maquetter.
vous pourriez avoir le meilleur produit du monde, vous gâcherez toujours tout si support, admins et/ou les devs se ne comportent pas bien.
Donc merci, vraiment, tu nous fais gagner du temps et de l'argent.
# Par rapport à Nagios ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Si c'est une interface de configuration, cela ne m'intéresse pas personnellement. Ma configuration de Nagios est géré via subversion et est propagé sur le serveur via cfengine. Je n'ai rien trouvé de mieux pour avoir des configurations ou je sais exactement ce qu'il y a dedans ;-)
[^] # Re: Par rapport à Nagios ?
Posté par Cédric Temple (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
1) configurer à l'aide de formulaire web les objets Nagios. Bon là, ça peut ne pas te servir. Je te conseille quand même de tester un peu car Centreon fournit des facilités. Tu peux par exemple l'essayer sur une VM juste pour voir et prendre ta décision après. Par exemple, Centreon permet de dupliquer rapidement un host avec tous ses indicateurs. Ca c'est bien pour faire des "host de référence" : typiquement un serveur Linux avec tous les services par défaut. Centreon rend aussi plus accessible la configuration de Nagios. Un utilisateur n'est pas contraint de se connecter en SSH et de faire des vi/emacs sur les fichiers de configuration. L'utilisateur connaissant moins bien GNU/Linux peut s'y retrouver plus facilement.
2) Centreon fournit aussi des graphiques RRDTool. C'est directement intégré à l'outil. Tu n'es pas obligé de configurer les outils pour qu'ils travaillent ensemble, c'est géré automatiquement.
3) Tu disposes d'un moteur de reporting qui affiche la disponibilité des hosts et des services. C'est vrai qu'il est assez basique mais il est vraiment pratique.
4) Centreon gère les trappes SNMP en natif. Il utilise pour cela SNMPTT. C'est fait directement au travers de l'interface. Plus facile à faire qu'en utilisant SNMPTT directement.
5) Gestion multi-servers Nagios. Un seul Centreon peut gérer plusieurs serveurs Nagios. L'interface de supervision est Centreon sur un seul serveur. Il n'est pas nécessaire de se connecter à plusieurs interfaces web différentes. Par exemple, les ack et downtimes sont faits sur une seule interface: l'interface Centreon du serveur Central.
6) la consultation des informations de supervision est plus rapide. Lorsque l'on supervise un parc de machines importants, les CGI de Nagios ont tendance à ralentir. Centreon permet d'afficher plus de hosts/services en surchargeant moins le serveur de supervision et en étant beaucoup plus rapide.
Il y a d'autres qualités sûrement que j'ai oubliées :-)
Maintenant il est vrai que si tu gères tout par cfengine et que tu as travaillé cela "aux petits oignons", Centreon peut ne pas te convenir.
[^] # Re: Par rapport à Nagios ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon, question vitesse, je me pose la question de la machine qui vous sers de serveur de demo car j'ai trouvé cela hyper lent et du coup je me suis dis que j'allais surtout pas essayer car mon nagios est bien plus rapide.
[^] # Re: Par rapport à Nagios ?
Posté par julio234 . Évalué à 3.
# Allez hop
Posté par oau . Évalué à 0.
Centréon/Nagios c'est lourd, compliqué, il faut pratiquement tout se taper à la main pour l'installer et il y a des dizaines de lib à compiler. Pour un serveur en prod plus que critique vous avouerez que c'est pas top. Qui va faire le suivi de mise à jour de tout ce que j'ai compilé à la main ?. Alors qu'il existe un outils tout simple tout bête et qui à deux dépendance (libpcre et rrdtool) et dont le développement est redevenu très actif depuis l'été dernier. Je vous laisse le découvrir (www.xymon.org).
Pour info nous l'utilisons dans toute l'Europe et en Inde. 8000 devices sont monitoré et nous tablons sur 20000 pour 2010. Ça tiens très bien la charge et c'est très modulaire. (interface avec l'agent hardware hp et dell par exemple).
Dans les versions qui arrivent il est prévu d'ajouter une fonctionnalité que je ne pense pas avoir vu ailleurs et qui permet de faire de l'alerting sur une vitesse de progression d'un metric en plus de l'habituel seuil. En effet il est pas nécessaire de générer une alerte quand un FS de 100To est à 90% mais un fs qui passe de 10% à 60% en 5min peut être une alerte. Ce genre de chose permet aussi de faire un capa planning automatique.
Tout ça pour dire qu'il existe un outils simple et rapide à mettre en place (en 5min montre en main c'est fait) et qui couvre une très grande partie des besoins de mon métier. A savoir l'hébergement.
Prenez 5min pour le tester ça vaut vraiment le coup. Je pense savoir de quoi je parle j'ai subit patrol il y a longtemps, tivoli ces deux dernières années et je regarde de loin l'installation d'une archi nagios qui dure depuis .... plus d'un an alors que le xymon qu'il est sensé remplacer tourne très bien depuis tout ce temps. Ok les gens qui sont dessus ne sont peut être pas des lumières.
Une dernière chose. Nous avons très simplement réussi à interfacer notre xymon avec la base de donnée de gestion adminsitrative de notre parc (l'endroit ou sont rentré les serveurs qui sont acheté par exemple avec leur config, leurs ip leurs hostname etc). Comme ça la config de xymon est faite toute seule lorsque les serveurs sont pluggés. Cette interface a pu être faite grâce à la simplicité de la config de xymon.
Et enfin au niveau c'est très bien fait. Oui sinon c'est vrai c'est moche mais qui s'en préoccupe . Nous n'affichons sur le portail de nos clients que les diodes et rien d'autre. C'est pas top mais c'est moins moche que le fond noir :).
En espérant vous avoir donné envie d'essayer.
oaudry
[^] # Re: Allez hop
Posté par wastingtime . Évalué à -1.
Par contre je suis tombé sur http://www.hswn.dk/hobbiton/2008/11/msg00123.html qui ne semble pas être encourageant. (surtout que http://sf.net/projects/xymon/ : http error 404)
[^] # Re: Allez hop
Posté par oau . Évalué à 0.
lis le post tu verras c'est édifiant :)
[^] # Re: Allez hop
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Allez hop
Posté par lord taki (site web personnel) . Évalué à 3.
Et il me semble que c'est justement Centreon qu'ils ont du mal à mettre en place.
Je veux bien aider sinon j'ai fait un peu de nagios pour d'autres sociétés.
[^] # Re: Allez hop
Posté par kaverne . Évalué à 0.
Tu me reconnais je pense.
Bon mettons les choses au clair d'abords puis ensuite je vous dirais ce que j'en pense.
Effectivement une equipe de *** n'arrive pas a deployer nagios/centreon correctement. Cela dit OAUDRY sait aussi pertinament pourquoi et que beaucoup de politique traine derriere. S'il ne s'agissait que de la bonne equipe ca roulerais depuis bien longtemps.
Petit taquin de OAUDRY va ! :D
Moi je trouve nagios pas mauvais, mais centreon clairement limite. Quand on cherche a simplifier l'interface de nagios pour en faire un click click et le "professionnaliser" un poil je pense que la gestion du projet sous forme de paquet me semble un minimum. Histoire d'avoir des releases propres et assumées, des upgrades clean et tout ce qui suit. Chose que je ne reproche pas a nagios car le but n'est pas forcement le meme, il s'agit surtout du moteur. Et ce moteur je le trouve pas mauvais du tout.
Pour Xymon(hobbit) j'en pense la meme chose que de nagios c'est un bon moteur. Et du coup à la vue de centreon je ne suis pas du tout sur de la pertinance d'un projet genre centreon pour xymon lolllll
[^] # Re: Allez hop
Posté par kaverne . Évalué à 2.
Juste pour souligner que Centreon est typiquement un projet qui attaque le milieu professionnel. Et que justement la facon dont ce projet est géré et vu de l'exterieur par les intervenants potentiellements interressés est trés importante. J'aimerais aimer centreon, je n'ai rien contre le graphique et le click click, loin de la. J'essaye de rester pragmatique et surtout pas dans ma tour d'ivoire linuxienne. Mais serieusement ca sent la bidouille et ce genre de projets est trés difficile a faire passer aupres de decideurs deja reticents.
On dirait que l'exemple de RedHat qui a reussi a bien penetrer le marché pro en montrant patte blanche n'a servi a rien quand on voit ce genre de projet.
Vous et moi, techniciens, on sait que le projet n'est pas mauvais. Mais quand les questions sensibles tombent on ne peut plus defendre le produit. Et pourtant dieu sait si j'en ai implementé des solutions open source chez des clients !
[^] # Re: Allez hop
Posté par lord taki (site web personnel) . Évalué à 3.
http://forums.bfl-solutions.eu
[^] # Re: Allez hop
Posté par oau . Évalué à -1.
# How to
Posté par julio234 . Évalué à 3.
http://svn.centreon.com/branches/debian-dev/
Vous êtes des bosses, vous allez pouvoir tester tout cela et nous aider :)
La forge : http://forge.centreon.com.
Et si cous avez 2 min avant :
http://talk.bmc.com/blogs/blog-whurley/whurley/opensville/
Bon courage.
# Un petit soutient à Centreon
Posté par EdM . Évalué à 3.
Je vais tenter de raconter rapidement comment j'ai connu Oreon devenu Centreon et pourquoi malgré ses défauts je le soutiens.
Etudiant par alternance en IUT Télécom / Réseaux, j'ai eu l'occasion de travailler dans une petite entreprise par laquelle j'ai pu découvrir réellement Linux. Après être passé par la MAJ de leur DNS, de la réplication PostgreSQL avec Slony, ils m'ont donné pour tache de mettre en place un Nagios puis Oreon, tout ça sur un an et demi.
J'ai galéré longtemps pour comprendre Nagios et ensuite tout installer. J'étais sur une Mandrake 10.0 (choix au départ imposé par l'entreprise) qui n'était plus maintenue. C'est allé beaucoup mieux sur Debian, encore mieux quand Oreon est devenu Centreon est et passé en 1.4 (installation plus facile).
Du coup j'avais pas mal écumé les forum de Centreon, très actifs, avec pas mal d'étudiants dans mon cas (en stage ou alternance) et bien sur des membres de l'équipe Centreon. J'ai vraiment apprécié l'esprit communautaire de ce projet, le forum m'a beaucoup aidé.
Centreon m'a permis de mieux appréhender Nagios (je partais de 0). On se perd parfois dans l'interface, mais ça ne demande pas tant de temps que ça de s'y retrouver.
J'avais beaucoup participé à la doc : [http://en.doc.centreon.com/Docs:Centreon1.4/fr]
Je n'ai pas fait celle de ce lien mais je l'avais corrigé/complété car j'avais moi même fait et proposer ma propre doc d'install. J'ai même eu la surprise d'avoir des pm de personnes me la réclamant plusieurs mois (voir plus d'un an) après. Ce qui montre que l'effort de documentation et de simplification de l'installation est encore à faire. Je pense que les développeurs en sont conscient.
FAN était un peu là pour avoir une solution qui marche (au moins pour tester) sans passer par l'étape difficile de l'installation ?
En tout cas lors d'un séminaire Linagora auquel j'avais eu l'occasion d'assister, ils avaient bien montré qu'ils étaient conscient de cette difficulté.
Mais Centreon est un projet qui vise à rendre Nagios plus facile à utiliser et à le compléter avec d'autres éléments, tout ceci dans une interface aussi cohérente que possible. Ce n'est certe pas parfait, mais proposer une solution de supervision ambitieuse et complète est réellement difficile, surtout quand on sait que pour de grands parcs il est très difficile d'éviter l'effet usine à gaz.
Pour finir, mon expérience sur Nagios et Centreon m'ont en grande partie permis d'être embauché par mon entreprise actuelle, qui elle aussi avait en interne une solution de supervision réseau basé sur Nagios, mais en multi-serveur (pour de très grands parcs, ce que ne faisait pas Centreon au départ). Bien sur en Open Source.
Je souhaite à l'équipe de Centreon de continuer à persévérer malgré les critiques. Il y a quand même beaucoup d'énergie autour de ce projet et c'est une bonne chose de voir ça dans le Libre français.
# La 2.1.1 est arrivée
Posté par c-moi . Évalué à 2.
L'annonce sur le blog : [http://blog.centreon.com/index.php?post/2009/09/25/Centreon-(...)]
Le changelog : [http://www.centreon.com/Development/changelog-2x.html]
Je profite de ce message pour exprimer aussi ma difficulté à trouver une doc qui fonctionne réellement, mais à force de persévérance et de demandes/lectures sur le forum, je suis arrivé à un Centréon ( 2.0.2, pas encore 2.1.x) assez fonctionnel.
Néanmoins le wiki est là pour être étoffé et mis à jour :-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.