Les experts informatiques croient en Linux

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
5
sept.
2001
Microsoft
Un article sur NetwordWorldFusion révèle que bon nombre d'experts voient dans l'attitude de Microsoft vis-à-vis du Libre une crainte réelle de Linux, en particulier dans le domaine des serveurs et des PDA. L'article se penche aussi sur ce qu'implique cette "linux-mania" quant au futur et au déploiement de la technologie .NET du géant de Redmond et s'interroge sur l'avenir des solutions libres .NET ( en particulier Mono de Ximian ) sachant comment Microsoft a toujours su se protéger derrière ses juristes.
Une autre partie cite aussi quelques chiffres qui indiqueraient que Linux se révèle plus nocif pour les Unices traditionnels ( et vieillissants ) que pour Microsoft.

Aller plus loin

  • # Oui microsoft a peur

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Il suffit d'aller voir chez eux (par exemple) :
    http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/TechNet/(...)
    ou
    http://www.microsoft.com/business/downloads/retail/linux_in_retail_(...)
    (je fais une copie rtf à ceux qui veulent)
    • [^] # Re: Oui microsoft a peur

      Posté par  . Évalué à 0.

      De toute façon, si Microsoft n'appréhender pas Linux, il n'en parlerai pas. Est-ce qu'ils ont parlés de Beos, qnx et autres... Non car certaines entreprise voit en Linux une opportunité de changer de Microsoft ( ex: IBM ). Par contre, je me demande si ils ont parlé de BSD, si quelqu'un a un lien
    • [^] # Re: Oui microsoft a peur

      Posté par  . Évalué à 10.

      En effet, le *.doc que tu passes est l'exemple classique du FUD de Microsoft. Ils commencent fort en plus : ils mélangent free = gratuit et free = libre dès le début (première phrase : Despite popular belief in the retail and hospitality markets, the Linux operating system is not free).

      Le plus important à mon avis est donc, chacun à son niveau, d'essayer de contrer les dires calomnieux de Microsoft plutôt que de s'écharper ici ... Je sais que certains aiment pratiquer le lancer d'êtres fantastiques poilus (des trolls je crois que ça s'appelle), mais ce n'est pas ça qui va faire avancer le schmillblick !

      Pour ceux qui ne seraient pas sûr des arguments qu'ils peuvent utiliser pour essayer de défaire l'endoctrinement de MS, un petit tour par http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.fr.html#AboutFreeSoftware(...) s'impose ...
      • [^] # Re: Oui microsoft a peur

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Autre exemple d'ailleurs microsoft se plaint maintendant d'être FUDer : http://www.microsoft.com/windows2000/advancedserver/evaluation/news(...)

        Attention quand vous défendez linux de pas dire de conneries non plus.
        • [^] # Re: Oui microsoft a peur

          Posté par  . Évalué à 3.

          Oui, bien sûr, il est contre productif de dire des conneries. Mais dans ce dernier passage, MS dit simplement que des décideurs auraient entendu dire que NT n'est pas évolutif (je n'arrive pas à traduire correctement scalable, désolé).

          Mais cette affirmation ne veut rien dire : dans quel domaine ? quelles applications ? Dans tous les cas, il existe des solutions, que ce soit avec NT ou Linux. Mais il faut aussi prendre en considération les coûts, le temps, et le résultat. Personnellement, chaque fois que j'utilise http://google.com(...) , c'est tout juste si je n'écrase pas une larme tellement c'est beau, rapide et précis, et tout ça avec un cluster sous Linux ;-)
          • [^] # Pour info was Re: Oui microsoft a peur

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Scalable est un terme de la haute disponibilité. Il veut dire que tu peux facilement etendre ton système d'information.

            Si c'est scalable, tu as une granulométrie faible et surtout la possibilité de rajouter un grain et qu'il soit utiliser. Si tu prends un projet comme http://www.linuxvirtualserver.org(...) , ça te permet de batir un cluster de machine linux scalable... tu peux facilement rajouter un noeud quand ton cluster sature.

            Sous Win... est ce possible ? J'en sais rien, je connais pas, mais je ne crois pas que ce soit aussi simple !
            • [^] # Re: Pour info was Re: Oui microsoft a peur

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je *croyais* qu'un système "scalable" était un système qui supportait le "passage à l'échelle", c-à-d qu'il marchait aussi bien avec 10 machines qu'avec 100.000 ! Exemple d'école : le DNS.
            • [^] # Re: Pour info was Re: Oui microsoft a peur

              Posté par  . Évalué à 2.

              Avec justement LinuxVirtualServer, tu peux aussi bien servir un cluster de Linux que de Windows, de Solaris, de Netware, ... (parlons pour un ensemble de serveur internet: POP, HTTP, NNTP, etc...). LVS permet de mélanger les architectures.

              Certes, la solution LVS la plus "scalable" (il y a en effet 3 façons d'utiliser LVS) est à partir uniquement de Linux.

              Mais une solution facile a mettre en place (LVS + Masquering) fonctionne avec n'importe quelle architecture.
        • [^] # Re: Oui microsoft a peur

          Posté par  . Évalué à 5.

          Autre exemple d'ailleurs microsoft se plaint maintendant d'être FUDer :

          Ce qui n'a aucun sens. Microsoft n'est pas en situation d'etre FUDé car ils sont tellement implantés que n'importe qui a la possibilité de voir ce qu'il en est. Le FUD est essentiellement à l'encontre de Linux car (GNU)Linux est un système récent, et l'envisager comme solution est également apparu récemment (c'était possible avant, mais c'était peu connu). Le FUD c'est faire douter, faire peur, en s'appuyant sur l'ignorance des gens (et il n'y a malheureusement pas de honte à etre ignorant quand on est sous le coup d'un monopole). Microsoft par sa présence empeche tout FUD de s'exercer contre lui, car seul des arguments réels peuvent etre employés, les autres sont immédiatement cassés par les faits et la situation actuelle.
      • [^] # Re: Oui microsoft a peur

        Posté par  . Évalué à -7.

        ...où l'on peut lire :

        Ainsi, vous êtes libre de redistribuer
        des copies, avec ou sans modification, gratuitement ou non, à tout le monde, partout.


        et aussi

        Ainsi, vous pouvez avoir à payer pour obtenir une copie d'un logiciel du projet GNU ou vous pouvez l'obtenir gratuitement.

        Dans ces conditions, comment vit-on de la réalisation de logiciels libre ?
        Exemple : j'ai réalisé un logiciel libre que je vends 100€. Mon voisin m'en achète une copie. Comme le logiciel est libre, il a le droit de le distribuer également. Comme il vit de ses rentes, il décide de distribuer gratuitement le logiciel que j'ai réalisé. Plus personne ne viendra se fournir chez moi, et tout le monde ira chez mon voisin. Je vais vivre de quoi moi ? de l'amour de l'informatique et d'eau fraîche ?

        Variante : mon voisin distribue le logiciel que j'ai réalisé pour 100€ également. Seulement, il garde les 100€, rien ne me revient pour mon travail. Même conclusion.

        Bref, la liberté des logiciels telle RMS la conçoit implique la gratuité des dits logiciels. Par conséquent, les LL ne peuvent pas être réalisés en dehors des projets estudiantins et des hobbyistes qui acceptent de travailler pour rien.
        • [^] # Re: Oui microsoft a peur

          Posté par  . Évalué à 5.

          Voila soit un troll, soit une victime du FUD ! :-)

          Penser que la gratuité d'un logiciel empêche d'en tirer des revenus est ridicule. Internet Explorer n'est-il pas gratuit ? Une machine virtuelle JAVA et le SDK ne sont ils pas gratuits ? Microsoft et SUN vivent d'eau fraîche ?

          Les exemples de logiciels fournis gratuitement par des entreprises commerciales sont légions. La plateforme de développement de SilverStream est un exemple, dès qu'on achète le moindre équipement on a au moins un CD-ROM en prime ...

          L'annuaire téléphonique est également gratuit, mais c'est une activité très rentable quand-même...
          • [^] # Re: Oui microsoft a peur

            Posté par  . Évalué à -1.

            Penser que la gratuité d'un logiciel empêche d'en tirer des revenus est ridicule. Internet Explorer n'est-il pas gratuit ? Une machine virtuelle JAVA et le SDK ne sont ils pas gratuits ? Microsoft et SUN vivent d'eau fraîche ?

            Microsoft vit de l'écriture de ses autres logiciels et de ses services. Microsoft peut donc se permettre de rendre gratuit un ou plusieurs de ses logiciels.
            Quand à SUN, je ne connais pas bien, mais je ne crois pas que leurs machines soient gratuites, tout comme leur OS. Ils ont donc les mêmes moyens que M$.

            Et moi, en tant que développeur indépendant à mon compte, je fais quoi ?

            L'annuaire téléphonique est également gratuit, mais c'est une activité très rentable quand-même.

            Regarde ta facture de téléphone. Seules les 3 premières minutes sont gratuites. De plus, si elles sont gratuites, c'est parce que l'annuaire en papier l'est (enfin presque, parcequ'il est en fait payé par l'abonnement), et qu'on a interdit à FT de faire payer ou non un service suivant l'accès qu'on prend.

            Voila soit un troll, soit une victime du FUD

            Ce n'était ni l'un ni l'autre.
            On ne peut que déplorer de constater que, ici, dès qu'on exprime une idée contraire à celle habituellement admise, on se fait traiter de trolleur ou de victime de FUD.

            J'attends donc qu'on me démontre par A+B, que moi, développeur indépendant, je peux vivre directement de mon travail, à savoir la réalisation de logiciels libres.
            • [^] # Re: Oui microsoft a peur

              Posté par  . Évalué à 6.

              Microsoft vit de l'écriture de ses (...) services

              Voilà, tu as déjà un début de réponse.

              J'attends donc qu'on me démontre par A+B, que moi, développeur indépendant, je peux vivre

              Bien, tu es développeur indépendant. Donc des fois une entreprise t'appelles, parce qu'ils ont besoin d'un développement, tu négocies une régie à 4 000 balles par jour ou bien un forfait, tu fais le développement, tu livres, vous buvez un pot, et au revoir. Pas vrai ?

              Maintenant une question : Le soft que tu as développé, qu'est ce qu'il en fait ton client ? Il le garde pour lui pour sa propre utilisation ? Il le vend ? il le donne ? sous licence libre, propriétaire, opensource ? Qu'est ce que ça change pour toi ?

              À la base le besoin est le suivant : on veut un logiciel X pour effectuer cette tâche, il n'en existe pas, il faut donc le faire développer. L'entreprise est prête à payer pour cela, parce qu'elle en a besoin maintenant. Elle te payera donc pour réaliser le logiciel.

              Maintenant, précisons un peu le scénario. L'entreprise à toujours ce besoin de logiciel X. De deux choses l'une, soit le développement du logiciel de A à Z prendra 6 mois, et l'entreprise sera propriétaire de son soft (ce qui lui fera une belle jambe), soit ça ne prendra que 2 mois en adaptant et complétant une solution libre déjà existante... mais le logiciel X devra du coup être libre...

              Ne crois tu pas que ce modèle tiens la route ?
              • [^] # Re: Oui microsoft a peur

                Posté par  . Évalué à 0.

                Bien, tu es développeur indépendant. ... Pas vrai ?

                oui !

                Maintenant une question : Le soft que tu as développé, qu'est ce qu'il en fait ton client ? [...] Qu'est ce que ça change pour toi ?

                Certes, mais ça ne répond pas à la question : comment fait on pour vivre de la réalisation de logiciel libre ?

                Maintenant, précisons un peu le scénario. [...], soit ça ne prendra que 2 mois en adaptant et complétant une solution libre déjà existante...

                Effectivement, c'est une possibilité. Dans ces conditions, on peut envisager de vivre de la réalisation de logiciels libres.

                mais le logiciel X devra du coup être libre.

                D'où le cancer évoqué par M$.
                Relisez la GPL et réfléchissez y bien, calmement et en dehors de tout esprit polémiqueur, avant de me prendre pour un trolleur ou une victime de FUD.
                • [^] # Re: Oui microsoft a peur

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  > mais le logiciel X devra du coup être libre.
                  D'où le cancer évoqué par M$.


                  Prends donc une licence BSD, alors. Elle est Libre et MS ne l'accuse pas d'être cancérigène.
            • [^] # Re: Oui microsoft a peur

              Posté par  . Évalué à 3.

              Un autre exemple me viens en tête :

              Aujourd'hui, l'oeuvre de Balzac n'est plus soumise aux droits d'auteurs. Elle est même plus que libre, elle est carrément tombée dans le domaine public.

              Est-ce que cela empêche Hachette ou autres Presses de la Cité de vendre l'oeuvre de Balzac en livres format poche ou relié ?

              Est-ce que cette situation n'est pas préférable à celle où seul Hachette aurait le droit d'imprimer l'ouvre de balzac, et que du coup elle ne serait disponible qu'en édition reliée cuir à 400 FRF le volume ?
              • [^] # Re: Oui microsoft a peur

                Posté par  . Évalué à 0.

                Est-ce que cette situation n'est pas préférable...

                Ce n'est pas l'objet de ma question (mais on est bien d'accord sur les avantages et inconvénients des différentes approches).
                Cette situation est semblable à celle des personnes qui vendent du service autour du logiciel libre, car Hachette n'a pas écrit l'oeuvre de Balzac et vit, entre autres, de la vente d'ouvrages qu'elle imprime et distribue.
        • [^] # Re: Oui microsoft a peur

          Posté par  . Évalué à 6.

          Personne ne t'a demandé de mettre ton logiciel en GPL, alors ne viens pas te plaindre!
          Développer un Logiciel Libre, c'est un CHOIX, un désir de partager à la base. Evidemment, c'est une logique complètement absente du discours d'une boîte comme Microsoft, aberrante dans un cadre où règne le profit à tout prix, mais cela n'empêche pas l'existence de solutions libres.
          Microsoft ne peut pas lutter de la façon habituelle, d'où le FUD, que tu sembles avoir très bien assimilé...
          • [^] # Re: Oui microsoft a peur

            Posté par  . Évalué à -1.

            Encore un qui répond à une question légitime par le dénigrement.
            Est-ce parce qu'il n'y a pas d'argument ?
            • [^] # Re: Oui microsoft a peur

              Posté par  . Évalué à 3.

              Pas d'argument à quoi? Dénigrement de quoi? Explique-toi, je ne vois pas ce que je dénigre. Quelle question? La seule que je vois, c'est celle-là : "Dans ces conditions, comment vit-on de la réalisation de logiciels libre ? "
              Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu veux vivre du logiciel libre. Jamais personne n'a demandé aux développeurs de devenir ascète et de coder en ermite dans une cave mal éclairée, en se nourrissant de pain rassi et d'eau croupie. Si tel était le cas, je doute qu'il y ait autant de logiciels en GPL.
              Ce qui ne va pas dans ta question, c'est que l'on observe qu'il y a énormément de gens qui développent pour le Logiciel Libre (paraît qu'il y a même des OS pas Microsoft entièrement en GPL. C'est dingue, hein? y en a un dont le nom est Linusc, ou un truc comme ça, 'faudrait que je cherche sur Google), et qui ont une vie (tu sais, une vraie vie, celle où ya pas d'écran ni de tribune). Ton objection contredit ce qui se passe, que cela te semble absurde ou pas.
              Là, tu prends bêtement 2 phrases hors contexte, à savoir le fait que l'on a le droit de faire payer le support sur lequel on te fournit les sources, et tu dis que tu veux être payé pour ton travail parce que tu as fourni le support.
              Ce n'est pas l'esprit de la GPL, cesse de penser en termes de bénéfices financiers et va relire la philosophie GNU, si tu veux gagner de l'argent avece tes logiciels, ne les mets pas en GPL.

              ... j'ai l'impression que ça ne sert à rien, en fait. Tu n'as rien compris, je pense (et je ne comprends pas ce que je suis censé dénigrer, donc si tu pouvais m'éclairer...)
        • [^] # Re: Oui microsoft a peur

          Posté par  . Évalué à 2.

          Dans ces conditions, comment vit-on de la réalisation de logiciels libre ?

          On en vit parce que l'obtention de ce logiciel libre n'est pas une fin en soi. C'est ton activité habituelle (commerciale par exemple) qui a besoin d'un logiciel, tu peux en prendre un qui existe, et il peut etre utile de l'améliorer, à défaut le créer. Tu as tout intéret à le rendre libre pour profiter d'améliorations, de bug-reports etc. Comme ce n'est pas ton activité principale, tu n'as pas besoin d'en vivre, il te rend plus efficace. Maintenant si tu veux t'amuser à ne faire que du logiciel libre, ce n'est pas plus viable que du logiciel propriétaire (la viabilité de ce dernier étant toute relative : si un concurrent libre apparait, c'est pas gagné -- actuellement, les propriétaires vivent de monopoles, de marketing, et de l'ignorance du commun des mortels, ça a tellement bien marché jusqu'à maintenant).
          • [^] # Re: Oui microsoft a peur

            Posté par  . Évalué à 0.

            Comme ce n'est pas ton activité principale

            Justement non. C'est mon activité principale.
            On est donc d'accord : le logiciel libre est actuellement réalisé par des hobbyistes et des étudiants.

            Tu as tout intéret à le rendre libre ...

            On est bien d'accord sur les avantages et inconvénients des 2 approches. Mais ce n'est pas la question.
            La question est : comment peut on vivre de la réalisation de logiciels libres ?
            Je n'ai toujours pas vu de réponse à cette question.
            • [^] # Re: Oui microsoft a peur

              Posté par  . Évalué à 0.

              Le logiciel libre est actuellement réalisé par des hobbyistes et des étudiants.

              Faux. Aujourd'hui la majorité du code diffusé en libre est fait par des développeurs par leur temps de travail et payé par leur employeur.
              D'ailleurs, il serait intéressant d'avoir des stats là-dessus.

              Le problème (très bien expliqué par Eric S. Raymond, voir mon poste au dessus) est que la plupart du code développé (90% d'après lui) n'est pas vendu en temps que tel, donc pas visible sur le marché. Effectivement, seuls les logiciels propriétaires font l'objet de ventes dans des boîtes en carton (à part les distribs Linux).
              On a donc l'impression que seul le logiciel propriétaire rapporte de l'argent.

              En fait, la plupart du code (en volume) est développé dans des contrats de service.

              Exemple: un système de contrôle du traffic aérien.
              Ça représente beaucoup de travail de développement, mais le logiciel n'a aucun intérêt en temps que tel. Il est fourni avec du matériel et, le plus important, un contrat de maintenance. C'est sur cette maintenance que sont payés les développeurs.

              Enfin, y en a certainement ici qui sont plus directement impliqués que moi, et qui peuvent préciser.

              YF
    • [^] # Re: Oui microsoft a peur

      Posté par  . Évalué à 1.

      Dans le deuxième lien que tu donne ils sont d'une mauvaise fois incroyable!
      Comment peuvent-t-ils dire qu'il n'est pas sur qu'un programme fonctionnera sur une autre distrib alors qu'il suffit de recompiler et ça fonctionne sur n'importe quelle architecture ou linux existe!
      Et ils osent dire qu'il n'y a pas de standards alors que c'est eux qui réinventent leurs propres "standards" comme bon leur semble.
      Je n'ai lu que le début et je crois que je vais m'arrêter là car sinon je vais vraiment m'énerver.
      • [^] # Re: Oui microsoft a peur

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        > Je n'ai lu que le début et je crois que je vais m'arrêter là car sinon je vais vraiment m'énerver.

        Tu aurais tord, il est toujours bon de connaitre ce que dit l'ennemi pour, d'une part, se remettre en cause sur nos points faibles et, d'autre part, revendiquer nos points forts.

        C'est le secret de la victoire petit scarabée.
  • # Oh, la belle analyse

    Posté par  . Évalué à 6.

    "Linux is making inroads with Web servers, e-mail, file and print, things that were traditionally Windows," says Al Gillen, an analyst with IDC.

    Il me semble que la tradition, c'est absolument pas windows pour cette partie, puisque Linusque et Windows sont en conquete sur ces marche face a netware, qui, pour moi, reste l'approche traditionnelle du partage (file and print), ou des unix propriétaires pour le web serveur et le mail.
    • [^] # Re: Oh, la belle analyse

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      D'ailleurs ton propos est confirmé par leur analyse vu qu'il est constaté une baisse de part de marché des systèmes unix.

      Pas très futé.
    • [^] # Re: Oh, la belle analyse

      Posté par  . Évalué à 6.

      Je suis désolé mais je partage le point de vue de l'analiste IDC (une fois n'est pas coutume).
      Honnetement, des file+print server en netware il n'en reste plus beaucoup. Les entreprises en réseau netware etudient comment migrer vers autres choses (quand elles ne l'ont pas déjà fait). De même les entreprises en OS2 etudient comment en sortir.
      Il y a quelques années, ces études de migrations étaient simples: on met windows partout.
      Du coup il y a une floppée de server print+file en windows et protocole SMB ...

      Mais de nos jours, les migrations posent un probleme aux entreprises, et c'est bon signe pour la communeauté Linux puisque TOUTES se posent la question "windows ou linux ?"... mêmes celles qui n'ont pas forcement de connaissances linux indoor depuis que les magazines grand public attirent l'attention sur Linux et le pouvoir monopolistique de Microsoft...
      • [^] # Re: Oh, la belle analyse

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.

        A quand un module de correction orthographique dans daCode? ;-)

        La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

      • [^] # Re: Oh, la belle analyse

        Posté par  . Évalué à 7.

        Etant formateur UNIX/LINUX mais dans une société qui forme aussi sous Netware, je me permets de dire à PLuG que : Oui certaines sociétés migrent ( et celle qui quittent Netware sont plus portés vers les environnement hétérogènes clients Win + serveurs Linux ) mais pas toutes : la majorités des gros comptes ne changent pas de plateforme et conserve du Netware en grande partie à cause des softs ( je pense à GroupeWise ) et de la difficulté qu'ils ont eu à inciter les employés à les utiliser et à collaborer ( informatiquement parlant ) -> d'autant plus que ces outils sont dorénavent massivement utilisés par ces mêmes employés qui hurlaient au scandale et à la disparition de la communication oral.
        Comme quoi ce n'est pas forcémment le file+print qui {en|de}courage la migration mais le manque de repère quant aux applications équivalentes ( ce qui expliquerai la perte de part des unices face à Linux : l'equivalence )
        • [^] # Re: Oh, la belle analyse

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tres intéressant ce retour d'information.
          De mon coté je n'ai vu que des boites qui migraient de netware vers autre chose. Mais effectivement Netware servait surtout de serveur de fichier. De plus Netware est quand même un bel OS au départ, je l'ai peut être enterré un peu vite ... mais sa disparition est quand même programmée ...
          Quand a celles qui migre d'OS2 vers autre chose, c'est souvent du windows pour le desktop a cause de la suite office de MS. Encore que cela aussi ca peux changer: j'ai des exemples de boites qui essayent staroffice pour voir ... ca signifie que ce n'est plus un reflexe (texte == MSword).

          on y arrivera je vous le dit !
          • [^] # Re: Oh, la belle analyse

            Posté par  . Évalué à 4.

            Justement, nous faisons parti des boîtes qui lachent ( même chez les cadres admins ) MSOffice pour {star|open}office. Mais la promotion est difficile : quand une boîte migre, c'est par dépassement tech mais aussi par pression des employés : il me semble qu'il y a 4-5 ans, lors des envolées des ventes de PC, TOUS les nouveaux postes ( hors assembleurs ) étaient livrés avec un MSOffice quelconque : dûr après 4 ans de dire à un employer "winword ? non, on vous met autre chose" ... D'où une constatation valable dans les structures souples ( PME et petites grosses entreprises ou à vocation "jeune" ) : On imposera le logiciel libre quand les utilisateurs aurront du libre à la maison ... ( Paradoxalement, les tentatives d'antipiratage systématiques de Krosoft ainsi que leurs procédés de traçage des OS et suites Office, si elles s'accompagnaient de mesures légales contre les utilisateurs renforceraient probablement le libre et son introduction dans l'entreprise ) ... Ravi d'avoir pu discuter avec PLuG et tous les autres ...
            • [^] # Re: Oh, la belle analyse

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je confirme. je travaille également dans un très grand compte où les gens qui s'occupent de la bureautique essayent de pousser Star Office, mais assez timidement je dois dire, sans l'imposer, les utilisateurs restent hélas en grande partie réticents, car ils ont un réflexe presque conditionné, Suite bureautique=MS Office. Cela commende donc à bouger, mais il y a de très gros efforts d'éducation à faire et il faudra peut être convaincre la management pour une action plus volontariste dans ce sens. Mais le mouvement est enclenché et Microsoft malgré toute la puissance de sa machine Marketing ne pourra plus faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes, car le bouche à oreille ainsi que les forums de discussion sur Internet sont infiniment plus puissants (c'est le Marketing Open Source).
  • # Le mythe de la balkanisation

    Posté par  . Évalué à 9.

    Linux se révèle plus nocif pour les Unices traditionnels ( et vieillissants ) que pour Microsof

    Cela signifie tout simplement que Linux dievient le rassembleur de la famille UNIX. Cela contredit le FUD consistant à dire que Linux n'est pas fiable parce qu'il risque à tout moment de se scinder en pusieurs projets concurrents.
    • [^] # Re: Le mythe de la balkanisation

      Posté par  . Évalué à 4.

      Pour ma part, un peu d'arithmétique montre que les Unices perdent plus que linux ne gagne.
      D'autre part, Linux gagne à peu près autant que Windows.

      Ainsi, Linux bouffe des parts aux Unices*, Windows bouffe des parts aux différents unices*.

      Les unices* sont de toutesfaçon menacés.

      * : lire Solaris, HP/UX, AIX, *BSD*....
      • [^] # Re: Le mythe de la balkanisation

        Posté par  . Évalué à 1.

        Si il y avait une menace plutot qu'un choix/interet, IBM et SUN arreteraient de financer linux et les projets libres tel *.apache.org.
    • [^] # Re: Le mythe de la balkanisation

      Posté par  . Évalué à 8.

      Linux est l'occasion tant attendue de réunifier les UNIX.
      Tant que UNIX était ultra proprietaire et cher, chaque constructeur/editeur essayait de tirer la couverture vers lui (logique). Du coup les tentatives d'unifications se faisaient dans la douleur, au rythme de "je prend ca chez l'autre ca marche bien mais je rajoute ca par dessus c'est mieux ..."
      Linux et l'opensource ne laissent pas le choix de tirer la couverture vers soi. Je vois maintenant 2 familles d'Unix:
      1/les Unix proprietaires vieillissant a qui linux va faire du mal (et plus rapidement qu'a windows).
      2/les unix proprietaires se linuxifiant qui vont partager avec linux et profiter aussi de cette unification.

      Tout cela se faisant évidement dans la douleur, comme toute modification.On a parlé de l'utilisation de linux en bourse (IBM et son cluster linux sur mainframe) ... le perdant sur ce contrat c'est SUN qui équipait la bourse avant...
      • [^] # Re: Le mythe de la balkanisation

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je partage ton analyse : Linux est la version "democratique" d'Unix, celle qui arrive par la fenetre des admins/users et pas en grande pompe par une porte doree (et chere).
        La dessus, l'experience Windows est eloquente : c'est typiquement le systeme "comme a la maison" qui envahit l'entreprise et ses serveurs. Alors, les plus vieux Unices vont devoir s'adapter.

        Mais IBM a commence a le faire, et c'est pas mal du tout. Dans ma boite, toutes nos Unix boxes tournent sous AIX, et la version 4.3.3 est compatible avec Linux (PowerPC), et on a meme droit a une installation avec RPM... MySQL sous RS/6000, en voila une bonne idee quand un directeur ne veut pas payer des licences DB2...

        En prime, une petite URL pour ceux que ca interesse :
        http://www-1.ibm.com/servers/aix/products/aixos/linux/index.html(...)

        A+ Hugo
        • [^] # Re: Le mythe de la balkanisation

          Posté par  . Évalué à 0.

          >Je partage ton analyse : Linux est la version "democratique" d'Unix,
          Linux c'est "Le comme Unix à visage humain" (TM)
      • [^] # Re: Le mythe de la balkanisation

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tu oublie les Unix libres (*BSD et autres).
    • [^] # Re: Le mythe de la balkanisation

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      toutafé : le nombre d'acteurs majeurs du "marché" Linux a dépassé le seuil critique de l'oligarchie : les forkers ont tendance à se faire réintégrer par d'autres.

      (Ce qui est la différence avec le cas d'Emacs où il y avait juste GNU et Lucid)
  • # Bien sur

    Posté par  . Évalué à 2.

    Bien entendu Microsoft a peur, d'un point de vue serveurs. Même si la dérnière étude Netcraft est contradictoire, une *grande* majorité de serveurs internet restent sous unix or la stratégie globale de microsoft dans les années à venir (dotnet) repose quand même essentiellement là dessus.
    Néanmoins je pense qu'ils sont loins d'avoir peur de linux pour le desktop, rien qu'au vu des chiffres, et à l'absence (pour le moment ?) de gros éditeurs qui portent leurs titres sous linux (a part Borland avec Kylix)
    • [^] # Re: Bien sur

      Posté par  . Évalué à 9.

      Je pense qu'ils ont peur de perdre le desktop qui sera étouffé par des marchés que microsoft n'a pas (encore) réussi à controler :

      • Les serveurs

      • Les PDA

      • Les systèmes embarqués gd public (magnetoscopes, décodeurs, consoles de jeux...)

      • Les équipements spécialisés (routeurs, firewalls, ...)



      Il ne faut pas oublier que les PC en desktop sont un "petit" marché. Actuellement, les plus gros volumes de ventes de microprocesseurs sont fait sur le marché des téléphones prtables...
      • [^] # Re: Bien sur

        Posté par  . Évalué à 4.

        Il ne faut pas oublier que les PC en desktop sont un "petit" marché. Actuellement, les plus gros volumes de ventes de microprocesseurs sont faitsur le marché des téléphones prtables...

        Tu confonds tout...

        Le marché des ordinateurs de bureau n'est pas si petit ; il est bon an mal entre 100 et 150 millions d'unités par an il me semble. En volume, cela peut paraître « faible » par rapport au marché de celui des téléphones portables (estimé à 550 millions d'unités cette année et ramené à 500 millions d'unités d'où la crise actuelle).

        Mais tu n'as pas compris que le marché des processeurs de portables est nul en terme de rentabilité car c'est un marché d'IP : on utilise une macro que l'on insert dans le circuit. Or le circuit lui-même vaut au maximum 30 dollars. Les royalties à verser au créateur du microprocesseur sont d'au plus quelques pour-cents. Ce qui explique qu'une boîte comme ARM soit le plus gros fournisseur de cpu de la planète (largement devant Intel) mais ait un chiffre d'affaire ridicule en comparaison.

        En effet, Intel vend chaque cpu (neuf) pas loin de 1000 dollars l'unité soit près de 1000 fois ce que reçoit ARM. Même si les coût de packaging et de marketting sont infiniment plus élevés, il reste encore beaucoup d'argent derrière.

        Pour le téléphone portable, l'argent se gagne dans l'utilisation (communication et abonnement). Pour les PC, l'argent se gagne à l'achat (licence et/ou matériel).

        Les marchés sont très différents.

        PK
        • [^] # Re: Bien sur

          Posté par  . Évalué à 3.

          Excuses moi, mais la question n'est pas de comparer la valeur des composants électroniques se trouvant dans les divers équipements, mais bel et bien d'avoir une idée de ce que représente le volume de ces équipements.

          En effet, chaque unité représente une plateforme faisant tourner du logiciel, peut importe le prix des composants qui la constitue.

          Or, ces plateformes sont de plus en plus communicantes. Les palms se synchronisent avec les PCs, et maintenant avec les téléphones, idem avec les appareils photos, camescopes, magnétoscopes etc.

          Jusqu'à aujourd'hui, Microsoft utilisait son monopole pour entretenir son monopole... un PC avec Windows ne peut communiquer (correctement) qu'avec un autre PC sous Windows (formats .doc actives X etc.). Avec tout ces nouveaux équipements qui arrivent, le monopole PC/Windows se retrouve dilué dans un marché beaucoup plus vaste et hétérogène.

          Du coup, Windows doit se mettre à communiquer avec des plateformes "ouvertes" (dans le sens où les protocoles de comm sont connus, pas dans le sens "libre"), et il perd de facto sa principale arme : son monopole.
          • [^] # Re: Bien sur

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Avec tout ces nouveaux équipements qui arrivent, le monopole PC/Windows se retrouve dilué dans un marché beaucoup plus vaste et hétérogène.
            Mais comme toujours, les appareils en question seront livrés avec un "kit de connexion" fonctionnant sous ... Windows 9x/Me. Le jour où je verrai sur la boîte d'un baladeur MP3 ou d'un PDA qu'il est livré un CD d'utilitaires Linux, je commencerai à me dire que les choses changent. En attendant ce jour ... ):
            • [^] # Re: Bien sur

              Posté par  . Évalué à 1.

              Cela "commence" à changer dans la mesoure où, pour ne citer que 2 exemples, la connexion d'un appareil photo numérique sur un PC se fait désormais par un protocole standard et public.

              Il en est de même pour la connexion d'un camescope numérique sur un bus firewire.

              Un autre exemple : quand j'ai pris ma connexion ADSL et que j'ai dit que j'étais sous Linux, le gars il est parti chercher un gros classeur de specs/infos FT, et a cherché Modem alcatel+Linux ... et bien il à trouvé ! Ben sûr, ils ne font pas encore de support technique pour, ils ne livrent pas encore un CD-Linux, mais ils étaient capables de me dire "oui ça marche avec Linux, il faut télécharger les drivers sur le site d'alcatel". C'est déjà un gros progrès obtenu en peu de temps non ?
    • [^] # Pour quoi attendre ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Quel est l'interret d'attendre un eventuel port d'un softw Window alors qu'il existe des solutions alternative ?

      - utilisation de logiciel linux existant !
      - utilisation d'applications java existantes !

      Oui, borland a porté Kylix,
      mais il ne faut pas oublier que JBuilder etait dispo bien avant sur Linux !

      Quand au logiciels libres il sont pletore sur Java ... donc la question est : Pour quoi attendre ?

      Le but est-il d'avoir des OS et logiciels stables, puissants et ouvert; ou de rentre linux dominateur sur le monde !

      Car dans le second cas, je suis desolé mais linux n'est pas le meilleur des OS dans tous les cas (non ce n'est pas un RTOS, non ce n'est pas un mediaOS, ...). Meme si c'est le meilleur OS generaliste du moment, il n'aura jamais le niveau de fonctionalité requie par des OS plus specialisés !!!

      Dans le premier cas, alors il ne reste plus qu'a coder ... et en Java !

      Au lieu de penser reecriture, pourquoi ne pas penser reutilisation et evolutivité ?!

      (ca eviterais d'avoir des yet-another-editor!)

      Aller courrage la victoire des utilisateurs est a ce prix ;-)

      4R34'.
      • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Le probléme est qu'il y a encore tant de domaines dans lesquels il n'existe pas de réélle alternative libre.. 3 exemples qui me viennent à l'esprit, il n'y a a ma connaissance, aucun soft pour les médecins (avec gestion des ordonnances et tout), aucun soft de compta potable, aucun équivalent de dreamweaver correct (ah dreamweaver sous linux, mon rêve).
        Et puis n'oublions pas le marché des gamers qui restent un des grands pôles d'achat de PC et où, malheureusement, Linux a encore du chemin a faire pour rattraper la solution Win32-directX
        • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          pour le medical, voir le site de Gérard Delafond
          http://www.medsyn.fr/perso/g.delafond/(...)

          pour dreamweaver, je crois qu'il y a une solution qui en prend le chemin (screem) :

          http://freshmeat.net/projects/screem/(...)
        • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          effectivement il manque des applis : c'est un cercle vicieux :
          pas d'applis -> pas d'utilisateurs,
          pas d'utilisateurs -> pas d'applis.
          Le seul truc qui me dérange ( ormis le fait qu'on manque parfois de softs ) c'est que les developpeurs de freeware sous Win considère la GPL ( par exemple ) comme 100% Linux et certains d'entre eux ne s'interessent pas à Linux. J'ai à plusieurs reprises contacter des auteurs de freeware que j'utilisait pour les porter sous Linux, je n'ai à ce jour pas reçu de réponses, ou alors des réponses à coté de la plaque ... Le vrai problème ce n'est pas de savoir si l'on est pro-linux ou utilisateur de windows mais savoir si l'on est pro-logiciel-libre ( je ne parle pas d'OS mais bien de softs ) ou pas.

          Enfin, quant à directx, pour avoir tenter de coder avec cette API abracadabrante, je dis : son futur passe UNIQUEMENT par des solutions rapides d'encapsulage ( cf. http://www.libsdl.org(...) )
          • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Il me semble que les JVM Java sont là pour casser le cercle vicieux des plateformes. Le libre devrait encourager Java.
            Ca n'existe pas des convertisseurs somesoft2java ?
            • [^] # Java, l'ami de Linux ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Il faudrait preciser ce qu'on veut: domination du logiciel libre, ou domination de Linux ?
              Dans le premier cas, java n'est pas directement interessant, au contraire: les sources n'ont pas besoin d'etre diffusees, le binaire marchant partout (en theorie).
              Dans le deuxieme cas, c'est vrai que si plus de softs etaient ecrits en Java, plus de softs tourneraient sous Linux. Mais ca n'imposerait pas l'utilisation de Linux. D'ailleurs, mon impression sur le sujet est que Linux a toujours un temps de retard sur Windows et SunOS, dans la mesure ou les jvm ne sortent pas en premier pour Linux. Peu de gens auraient donc interet a utiliser Linux pour faire tourner leurs softs Java
              • [^] # Re: Java, l'ami de Linux ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Il me semble que Linux est devenu une des 3 plates-formes principales de Java pour Sun. Le JDK 1.4 beta est d'ailleurs dispo sous Linux.
                Maintenant, je t'accord que la JVM Linux de Sun n'est peut-etre pas la meilleure des trois, mais celle d'IBM, malgre sa consommation memoire importante, est tres performante sous Linux.

                Donc, si si si, Linux est une plate-forme prioritaire pour Java, et les JVM sont deja bonnes voire tres bonnes (OK, il faut bcp de memoire...)

                Hugo.
          • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            > Enfin, quant à directx, pour avoir tenter de coder avec cette API abracadabrante, je dis : son futur passe UNIQUEMENT par des solutions rapides d'encapsulage
            Voui, 100% d'accord, DirectX c'est pas beau!
        • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          En ce qui concerne les médecins, tant que les cartes vitales ne seront pas suportées sur autre chose que Windows et MacOS, les autres logiciels ne suivront pas !

          Le principal problème dans ce cas là est que ce sont les constructeurs de matériel (les lecteurs de cartes) qui ne veulent pas divulguer les spécifications du lecteur ni déveloper un pilote. Ce serait pour eux une perte du nombre de ventes sur les autres systèmes ...

          Sinon, en alternative à DirectX, je fais confiance à SDL, OpenGL et consorts. D'ailleurs, John Carmack semble être également confiant au sujet des ports de jeux grâce à ça. Un extrait d'interview est paru sur http://linuxgames.com(...) , puis taper "carmack directx opengl" dans le champ recherche (je n'ai pas réussi à trouver une URL directe).
          • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            > En ce qui concerne les médecins, tant que les
            > cartes vitales ne seront pas suportées sur
            > autre chose que Windows et MacOS, les autres
            > logiciels ne suivront pas !

            Mon frêre possède un labo d'analyse médicale et travail sous un sytème unix et il vient de changer de soft justement pour la carte vitale. Donc les soft existent suffit de les trouver (me demander pas lequel je ne sais pas)
          • [^] # Tu me diffames là ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            Pour avoir codé le firm d'un de ces lecteurs, je peux te repondre que tu es __VRAIMENT__ à coté de la plaque :
            • Les spécifications sont publiques. Ce sont celles du GIE CPS
            • Les drivers sont l'oeuvre du GIE CPS
            • C'est plus qu'un driver, un serveur
            • Les applis qui utilisent ce serveur ("gals") doivent être certifiées par le GIE CPS ou le GIP Sesame/Vitale

            Ce qui est moins rigolo :
            <UL>
          • Un ministre reçoit Bill Gates en grandes pompes
          • Puis des députés parlent du LL
          • <LI>Mais l'administration fait ce qui lui plait : des drivers pour Win et le reste après le déluge<LI></UL>

            ps: deux <_ul_><_/ul> à la suite ça semble merder ? si c'est degeux, cf dacode.
  • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Un domaine dans lequel windows a la suprématie ultime est sans aucun doute l'automatisation industrielle (qui est mon domaine). TOUS les systèmes de visualisations marchent sous win9X ou NT. J'attend avec impatience des solutions équivalentes à http://www.iconics.com(...) qui marchent sous nunux. La plupart des programmes relatifs aux automates programmables marchent sous windows (Siemens S7 etc...). A part quelques nouveaux mais rares systèmes (National Instrument propose à présent Labview pour Linux). Je sais, c'est très spécifique mais c'est un domaine dans lequel apparaisse de nouveaus produit WinCE powered et franchement ça fait peur, quand on voit quels procédés il faut conduire avec ces produits (chimie, pétrochimie etc...).
    Si des personnes ont des expériences équivalentes dans ce domaine, j'aimerais beaucoup connaitre leur avis.
    A noter un site Allemand complet sur le sujet Automatisation et Linux: http://www.linux-automation.de(...)
    • [^] # Re: Pour quoi attendre ? fautes ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      il faut lire "... lequel apparaissent de nouveaux produits... "
      je fais des fautes quand j'ai faim :)

      bon'ap
    • [^] # Linux et Automatismes Industriels :

      Posté par  . Évalué à -1.

      C'est vrai que Siemens et Schneider ne font pas de versions pour S7 et PL7_pro respectivement.
      Y a meme une version OS2 mais pas Linux.

      Mais bon, faudrait harceler et pas parler sur ce forum, ce serait plus efficace
    • [^] # problème de temps réel

      Posté par  . Évalué à 1.

      le problème de linux pour les automates programmables c'est le temps réel.
      Si tu fais que de la visualisation, ok.
      Mais si tu fais en plus de l'automate programmable software il te faut un micro noyau.

      Par exemple j'ai utilisé TwinCat PLC de Beckhoff. Il remplace l'ordonnanceur de NT par le sien et exécute tes prog (AWL, FUP, ...) en priorité.

      Pour ce type d'application il faudrait plutôt hurd ou QNX.

      QNX est dans le domaine déjà bien implenté ( > 10 ans je crois). Par exemple Alstom en Allemagne l'utilise pour les centres d'impressions de ses clients. Ils emploient QNX pour les automates programmables et linux pour la visualisation sur des postes séparés.
      • [^] # Pas de problème de temps réel

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est fou ça, tu affirmes que Linux n'est pas près pour le RT et tu parles d'une solution qui n'hésite pas à blaster dur dans le scheduler de NT ! Mais il existe des tas de Linux patchés pour le RT !

        Et entre bidouiller du NT et du Linux, yapasfoto. Tu FUD pour QNX !
        • [^] # Re: Pas de problème de temps réel

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non, justement dans un micro kernel remplacer le scheduler c'est pas de la bidouille. Si NT est fait comme HURD avec une collection de serveurs tu peux très bien remplacer le serveur scheduler.
          Avec linux par contre tu bidouilles le scheduler de linux.

          Un bon papier sur le sujet: "Towards a New Strategy of OS Design" http://www.gnu.org/software/hurd/hurd-paper.html(...)

          Pour le FUD:
          - énoncer un fait, > 10 ans
          - et dire un truc positif, bien implanté, normal > 10 ans

          c'est pas vraiment un FUD qui est plutôt :
          - dire des mensonges
          - démolir le concurrent avec des affirmations non fondées
  • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    D'après un cousin qui est médecin (attention je parle pour la <B>Belgique<\b>) ceux-ci n'auraient pas de droit de réaliser leurs ordonances par ordinateur et ce pour éviter la tentation d'automatiser la rédaction de celles-ci (voire d'en fourguer des génériques).
  • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    En ce qui concerne le domaine médical, une appli sur laquelle se pencher :
    Gnumed http://gnumed.net(...) http://gnumed.org(...)
    Ca disuctte ferme en ce momment sur les listes de diffusion.
    On essaye de créer un petit groupe français [bcp d'australiens et d'allemands sur la liste] pour que les spécificités de notre bel hexagone ne soient pas oubliées. Alors, si vous êtes motivés, Viendez, y'aura de la cancoillotte au nutella !
    • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      y'aura de la cancoillotte au nutella

      mouai, faudra vraiment être motivé...
  • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Le truc qui m'énerve dans ce genre de message, c'est l'assimilation :
    portabilité => java.

    C'est vrai dans une certaine mesure, mais il n'y a pas que java. J'aimerais bien qu'on pense aussi à python dans ces cas la...
    • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je suis entièrement d'accord avec toi. Java c'est sympa, mais ça restera malgré tout très très lent...

      L'avantage de Python est que, même si le bytecode Python est la plupart du temps plus lent que du bytecode Java, Python se base sur des libraries codées dans un language compilé et également portable (ex. PyGTK pour GTK) et est (AMHA) aussi complet que Java, avec l'avantage d'être très très simple à appréhender pour le débutant. Une application graphique écrite en Python sera presque aussi rapide qu'une appli écrite en C, le temps passé à interpréter le code Python devenant alors négligeable. A noter que cela s'applique surement aux autres languages interprétés (Perl, TCL/TK, etc...)

      M'enfin si je dis des conneries (Java peut aussi servir de language de script à une bibliothèque écrite en C, non?) n'hésitez pas à me le dire.
    • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      "il n'y a pas que java. J'aimerais bien qu'on pense aussi à python dans ces cas la..."

      Et OCAML alors?

      Pas authentifié bicoze flemme
  • [^] # Re: Pour quoi attendre ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Coder en java, mais tu est fou!
    Tu ne trouve pas que l'on se plain suffisament comme ça de la lenteur des programmes?
    Et ne viens pas me dire que dans 6 mois les pc seront plus puissant, je change de machine au mieux tous les 3 ans (donc j'aurai encore un athlon 600 pour au moins 18 mois).
    Déjà que plein de programmeurs codent comme des cochons en C alors si ils font pareil en java on se croira revenu au temps des 486.
  • [^] # Re: Linux et le Desktop

    Posté par  . Évalué à 1.

    La meilleur chance de Linux contre Microsoft dans le Desktop est le client léger. Microsoft a imposé une vision de l'informatique qui est loin d'être la plus simple et la plus facile à administrer. En fait, il est beaucoup moins coûteux d'installer par exemple Star Office sur un serveur et de permettre aux utilisateurs d'y accèder à l'aide terminaux lègers équipés équipés d'une distribution qui permet d'émuler un Terminal-X, http://www.ltsp.org(...) par exemple. On peut même maintenant avoir des réseaux hybrides avec accès à Linux et WindowsNT/2000 équipé de Windows Terminal Server, grâce à "rdesktop" par exemple (logiciel libre qui émule le protocole rdp de Microsoft) et se passer ainsi complètement de citrix (qui est relativement coûteux). Le meilleur des deux mondes ! en attendant une migration complète ;).
    • [^] # Re: Linux et le Desktop

      Posté par  . Évalué à 1.

      Win XP pourrait aider indirectement le libre s'il est impossible d'utiliser des logiciel piratés sur cet OS.
      Ceci mettrai en avant la gratuité des LL au détriment de la liberté mais je pense qu'il faut ammener les gens à essayer GNU/Linux et <S>ensuite<S> leur parler de liberté.
      Est ce que qq'un sait où en est win avec les protections anti-piratages ?
      On peut aussi penser que si MS a cette protection, ils tolereront volontairement le piratage pour inposer XP puis après éventuelement il l'utiliserait.

      Le piratage des soft proprietaires me semble un des principaux obstacles au dvt des LL.
  • # Le lièvre

    Posté par  . Évalué à 4.

    Mis à part que je n'ai pas toujours pas compris (comme beaucoup de monde) en quoi consistait .NET, tout ce ci me fait penser à la stratégie du lièvre, où on fait courir les concurrents derrière un faux participant que l'on ne peut rattraper.
    Et l'initiative de MDA avec le projet Mono montre que ça marche plutôt bien : beaucoup de développeurs libres vont passer du temps à essayer de proposer un .NET sauce libre, qu'ils ne pourront de toute façon pas utiliser de façon satisfaisante à cause des brevets.
    Du point de vue de Microsoft, c'est certaiment toujours autant de mecs compétents en moins sur Gnome par exemple, ou sur des projets réellement innovants venant du libre (P2P, ...)
    • [^] # Re: Le lièvre

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il y a un vrai concurrent pour .NET en libre et sans problème de copyright

      C'est http://www.dotgnu.org/(...)
      • [^] # Re: Le lièvre

        Posté par  . Évalué à 2.

        Est ce qu'il ne risque pas d'y avoir un petit problème avec les brevets ?

        Brian:
        Are there any patents that apply or that will apply to implementers of .Net or Hailstorm?
        Craig:
        I expect there certainly will be. I mean, the patent process takes a long time.
        Brian:
        So you've applied for them?
        Dave:
        Actually, though, I think there's a really interesting point to be made. I think in the long run that patents will benefit open source as a structural thing. I think that in order to get large commercial entities like us involved ? and you said you want us. We want to be there. So eventually it's going to happen ?
        Brian:
        We want you on our terms.

        Extrait d'un débat extrèmement intéressant qui s'est tenu début août à la conférence Open Source. Disponible ici: http://linux.oreillynet.com/lpt/a//linux/2001/08/09/oscon_panel.htm(...)
        • [^] # Re: Le lièvre

          Posté par  . Évalué à 2.

          Non. Mono utilise des technologies Microsoft et le service Hailstorm.

          Dotgnu n'utilise pas les technologies Microsofts ni les facilités Hailstorm. La seule ouverture vers microsoft sera le support du langage C#. Mais avec Dotgnu on est pas obligé d'utiliser ce langage (dotgnu resa indépendant du langage et on pourra utiliser java, perl, etc... (mais pour le moment ce ne sont que des promesses...

          Visite le site dotgnu et aussi la mailing-list "arch" si tu as le temps. Ils sont obsédés par les licences. Par exemple pour l'implémentation de C# il n'ont pas retenu Mono pour des raisons techniques et de brevet.
          • [^] # Re: Le lièvre

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est une course entre dotgnu et .NET. Si Microsoft est suffisamment rapide (ou convaincant) pour breveter. On va avoir proces sur proces.
            Ils font ch*er le monde avec leurs brevets! :(
            http://dotgnu.org/pipermail/developers/2001-August/000702.html(...)
            http://www.dotgnu.org/patent-analysis.html(...)

            Est ce qu'on n'accumulerait pas plus de prior art en bossant sur Java plutot que sur dotgnu ? Est ce que Sun a aussi breveté des trucs ?

            [rien à voir]> SVP, lisez le débat Craig Mundie vs OpenSource (lien plus plus haut). c'est un peu long. ca commence tranquille puis ca commence à remuer sérieusement.
            J'aimerai bien savoir ce que vous en pensez. :)
            • [^] # Re: Le lièvre

              Posté par  . Évalué à 1.

              Comme quoi, on perd pas mal d'argent avec les brevets. Ca profite aux avocats, mais on pourrait faire avancer le schmilblick pendant ce temps la !
              Et vive la GPL, tiens !
  • # .NET et Passport

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Ici encore comme partout ailleurs on ne parle que de .NET, or .NET n'est pas le problème. Le problème est Passport.

    .NET n'est qu'une architecture, un langage, une API... et le fait que Ximian tente d'en faire une implémentation libre ne fait pas de .NET la panacée. Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris l'intérêt de .NET...

    Par contre Passport est un énorme danger. Passport est le service d'authentification de Microsoft. Toute transaction électronique effectué via les services .NET de Microsoft doivent être validé par les serveurs Passport de Microsoft. !!!
    Quelle est l'intérêt de savoir que Ximian fait une implémentation Linux de .NET si au final toutes transactions électroniques, toutes informations confidentielles (n° de compte bancaires, de carte de crédit, INSEE, etc.), sont stockées et à l'usage exclusifs de MS. Au final la solution n'a rien de libre car il n'y a pas le choix. Et MS ne tient absolument pas à rendre Libre Passport.

    La FSF sent venir le problème avec Passport et essaie d'implémenter une solution alternative, DotGNU http://www.dotgnu.org/(...)

    Alors SVP, cessez de parlez de .NET et penchez vous sur le projet DotGNU.

    Juste mes 2 XPs, car je commence à saturer à entendre parler de .NET comme la SOLUTION à je ne sais quoi !
  • # Mais qu'elle est l'avenir de Linux ?

    Posté par  . Évalué à -1.

    Pour moi l'avenir de Linux semble bien sombre :

    - Microsoft sort un nouvel OS avec un Browser qui ne connait plus Active X, ce browser n'est pas dispo sous Linux
    - Microsoft fonce dans .Net. Seul la communauté Libre et Sun semble comprendre le danger, pourtant il y a deja des bouquins d'independants qui parlent de C# et .Net !
    - Linux ne decolle pas dans le Desktop : Mandrake est a cours d'argent, SuSE fait appel à IBM, Loki est sur le bord de l'effondrement, aucun PC n'est vendu avec Linux.
    - Le merché Professionnel ne decolle pas non plus ! peu d'applis professionnelles sont sous Linux. EBP, Ciel, MySoft, Quicken, rien , encore rien !


    Je pense qu'il faut se serrer les coudes et montrer Linux au grand public. Arretons cette guerre minable sur les distribs, arretez d'insulter Netscape qui fait aussi de bons produits et vous verrez on le ferra avancer ce Schmilblik !
    • [^] # Re: Mais qu'elle est l'avenir de Linux ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Avant d'angoisser, il faut aussi rappeler qu'il y a dix ans, Linux existait tout juste (happy birhday) et qu'il n'était pas conçu pour devenir un OS complet, librement distribuable, etc. De nombreux développeurs se sont attelés à la tâche de fournir les applications nécessaires en un temps record.
      Il a fallut moins de dix ans pour faire de Linux un équivalent de Windows. Et malgré tout ce que l'on dit, les BSD et autres systèmes alternatifs sont toujours là. La grande supériorité du libre sur l'antique ère de l'informatique (Atari, Amiga et autres Oric), c'est que, même si Suse et Mandrake plongent, le libre subsiste et subsistera. Les développeurs continueront toujours de développer pour un OS dont les sources sont libres, alors que les autres applis sont fermées.
      L'inquiétude ne doit pas porter sur Linux en tant que tel, mais sur le concept de logiciel libre et la question des brevets qui sont les garants de la perennité de ce modèle de développement.
      On ne peut pas mettre en difficulté un quasi monopole de plus de dix ans avec Gimp ou Konqueror. Faut pas rêver non plus. La progression du libre est étonnante, il ne faut s'alarmer de périodes plus difficiles (pas propre au libre, mais propre à la crise des valeurs internet).
      • [^] # Re: Mais qu'elle est l'avenir de Linux ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        En fait vous avez tous les deux raisons ... sur deux fronts différents, le pb est peut-être d'un coté de présenter Linux au grand public ( en temps que SYSTEME et donc sous entendre que
        WINDOWS != PC ) et d'un autre coté présenter le LIBRE au grand public ( et donc sous entendre que
        LOGICIEL != PAYER ou PIRATER ).

        Juste une remarque à Anonyme : avec 221XP, tu dois être connu ... Non ?
  • # orthographe

    Posté par  . Évalué à -1.

    juste pour signaler une faute : "Une autre partie site aussi quelques chiffres...", il faut lire je suppose "cite" du verbe citer.

    il y en a une autre, à vous de la trouver.
    • [^] # Re: orthographe

      Posté par  . Évalué à -1.

      Désolé ... je ne relis que ( trop ) rarement, donc parfois il y a des fautes ... parfois non ( dans mes jours de chance surement )
  • Suivre le flux des commentaires

    Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.