Linux From Scratch: Version 3.1

Posté par Olivier M. le 04 décembre 2001 à 08:07. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes :

déc.

2001

La version 3.1 (stable) de LinuxFromScratch (LFS) vient de sortir. C'est l'occasion de rappeller ce qu'est le projet.

LFS est une non-distribution. Pour être plus précis c'est un livre (.ps, .html, etc... c'est au choix) indiquant les étapes a suivre pour obtenier un système Linux fonctionnel à partir de (presque) rien.
Bien qu'ayant tendance à rebuter les débutants, c'est pourtant un excellent moyen de comprendre le fonctionnement de son système et de _vraiment_ apprendre.

S'il vous reste une partition inutilisée dans un coin du disque (oui, ca arrive), n'hésitez pas à commencer a construire une LFS dessus pendant que vous bossez sur votre système principal. Ca prend finalement pas tant de temps que ca (jusqu'à ce qu'on commence à vouloir _vraiment_ peaufiner) et c'est tellement meilleur d'utiliser un système qu'on "fait soi même".

Aller plus loin

LinuxFromScratch (6 clics)
LinuxFromScratch FR (13 clics)

# Le seul problème de LFS...

Posté par Anonyme le 04 décembre 2001 à 08:24. Évalué à 1.

... c'est que pour avoir les dernières versions des softs, c'est un peu lourd.

Certes, c'est un peu pareil avec une distrib packagées, mais en général, il suffit d'attendre 2 ou 3 jours pour avoir des packages des dernières versions .

Et pis, c'est un peu pareil pour les *BSD, où tout est à compiler.

Finallement, c'est pas plus contraignant que le reste :o)

Sinon, c'est vrai que c'est bien pour (ap|con)prendre comment ça marche une distrib.
- [^] # Re: Le seul problème de LFS...
  
  Posté par Vanhu le 04 décembre 2001 à 09:06. Évalué à 1.
  
  Bah, comme tu as déjà téléchargé et compilé tous les programmes qui t'intéressent sur ton LFS, c'est pas plus lourd de télécharger/compiler les nouvelles versions !!!
  
  Sauf bien sur si tu es un Geek qui veux *aaaaabsolument* avoir tout le temps la derniere version de tout !!
  
  Au passage, pour les *BSD, 1) tu peux d/l les packages pré-compilés dans la plupart des cas, 2) meme si tu "compiles", 'cd /usr/ports/x11/wmcoincoin && make install', ca n'est pas si dur que ca a faire ......
  
  Bon, ok, des fois, ca se passe pas si bien que ca ....
  - [^] # Re: Le seul problème de LFS...
    
    Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 04 décembre 2001 à 09:33. Évalué à 1.
    
    Le problème se pose lorsque une mise à jour nécessite d'updater énormément de dépendances, comme des bibliothèques.
    
    Par exemple, pour mettre à jour gnome (ou kde) à la main, c'est l'enfer, il y a 5000 tar.gz à télécharger et à compiler, et dans le bon ordre en plus... Là, le système de packages montre clairement sa supériorité.
    - [^] # Re: Le seul problème de LFS...
      
      Posté par VACHOR (site web personnel) le 04 décembre 2001 à 09:54. Évalué à 1.
      
      CoinCoin apt blurp !
      Network error.
      MBR erazed.
      FS corrupted !
      Mouling...
      
      Ok !... -1
    - [^] # Re: Le seul problème de LFS...
      
      Posté par Vanhu le 04 décembre 2001 à 10:04. Évalué à 1.
      
      Bah, quand tu mets un LFS, t'as dépassé le stade Gnome/KDE, non ?
      
      Ou alors, t'as laissé tomber l'install...
    - [^] # Re: Le seul problème de LFS...
      
      Posté par kalahann le 04 décembre 2001 à 12:51. Évalué à 1.
      
      Bon pour le système et les applis de base, je comprend qu'on les recompile.
      
      Par contre pour gnome et kde, rien ne vous empêche de charger des binaires, voire d'utiliser les utilistaires de mise à jour fournis (heu... red carpet?)
      De toute façon l'intérêt de recompiler son serveur ftp ou apache, d'avoir fabriqué sois-même son init, d'avoir compiler son Eterm avec les options qui vont bien ne se retrouve pas forcément pour les applications finales.
    - [^] # Re: Le seul problème de LFS...
      
      Posté par Pooly (site web personnel) le 04 décembre 2001 à 12:56. Évalué à 1.
      
      Hello !
      
      Heuresement, que y'a un fichier INSTALL et README qui explique quoi installr et dans quelordre pour chaque source bien configurée.. (automake/autoconf).
      De plus sur le site de gnome et KDE, tout est bien expliqué.
      Au pire, tu peux toujours aller voir du côté de BLFS.
      http://beyond.linuxfromscratch.org(...)
# La LFS, ça, c'est quelque chose !

Posté par Gyro Gearllose le 04 décembre 2001 à 08:47. Évalué à 1.

Je suis un peu déçu par cette nouvelle, car je viens juste d'installer la 3.0 (j'ai fini mardi dernier pour être exact). Quand même un grand bravo à l'équipe LFS, car c'est quand même un sacré travail. DémoLinux va de paire, quand on n'a qu'une machine sans OS à disposition. Sinon, le seul point noir à ce projet, y'a rien d'indiqué sur la suite du LFS. Exemple : pas de ftp, de telnet, de chargement automatique du module de la carte réseau. Comment on fait tout ça ? Bon, ça va, je me suis débrouillé, mais un peu d'aide à ce niveau serait, je pense, le bienvenu. En tout cas, c'est une façon très ludique d'installer un Linux !
- [^] # Re: La LFS, ça, c'est quelque chose !
  
  Posté par kael le 04 décembre 2001 à 12:46. Évalué à 1.
  
  Si si il y a des docs pour la suite mais elles sonts pas toutes finies
  
  il faut signaler les projets paralleles
  alfs : des scripts qui automatisent la compilation
  et Blfs : beyond lfs qui decrit justement comment compiler et configurer quelque aplis
  sinon le serveur irc irc.linuxfromscratch.org est bien aussi :-)
  - [^] # Re: La LFS, ça, c'est quelque chose !
    
    Posté par Gyro Gearllose le 04 décembre 2001 à 14:04. Évalué à 1.
    
    Ouais, alors là, loin de moi l'idée de vouloir critiquer un projet, surtout libre, mais alfs, je trouve ça dommage. Le but de la LSF (AMHA) est de tout faire à la main. Ceci étant dit, installer un LFS de manière automatique pour une serveur sur-optimisé, pourquoi pas. C'est pourquoi j'ai un avis partagé là dessus. Pour blfs, ça, c'est un truc koules (faudra que je passe quelques minutes pour voir de quoi il retourne exactement). Ce qui serait bien, ce serait d'avoir un genre de répertoire des commandes Linux, genre à quoi elle sert, d'où elle vient, comment elle fonctionne, bref ce genre de choses. Par exemple, sur mon LFS précédement cité, je ne savais pas d'où venait la commande ftp, il a donc fallu que je demande sur la tribune, et là, des gens sympas (sur la tribune, y'a que ça de toutes façons !) m'ont indiqué gnu.org, j'ai cherché, j'ai trouvé... Mais bon, je ne vais pas les emm..... à chaque fois que je tape une commande inconnue sur mon LFS !
  - [^] # Re: La LFS, ça, c'est quelque chose !
    
    Posté par Olivier M. le 04 décembre 2001 à 14:14. Évalué à 1.
    
    pour beyondLFS, le seul problème est que le livre est _vraiment_ ) l'état larvaire. La moitié des sections ne contiennent qu'un "Bon ben la c'est la section Machin".
    
    Maintenant c'est vrai que lorsque ca se sera un peu etoffé, ca sera un ajout très valable a LFS.
- [^] # Re: La LFS, ça, c'est quelque chose !
  
  Posté par Olivier M. le 04 décembre 2001 à 14:12. Évalué à 1.
  
  J'étais précisément en train de compiler le GCC (version "normale") de la 3.0 quand je suis tombé sur le news :/
# Pour un Serveur ?

Posté par Stéphane Bourzeix le 04 décembre 2001 à 08:48. Évalué à 1.

Finalement je me demande si la meilleure utilisation ne serait pas pour un serveur, du genre "special optimization", ou la machine ne doit remplir qu'une seule tache, et le faire bien.

Parce qu'a la maison ...
A essayer.
- [^] # Re: Pour un Serveur ?
  
  Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 04 décembre 2001 à 09:00. Évalué à 1.
  
  Moi, je me pose plutot cette question :
  'Au final, est ce vraiment utilisable ? Quelqu'un se sert-il de la LFS comme distribution 'de travail', ou alors la finalité de la LFS est de simplement comprendre/apprendre ...?'
  
  Quelqu'un a-t-il un retour d'experience ?
  - [^] # Re: Pour un Serveur ?
    
    Posté par Anonyme le 04 décembre 2001 à 10:10. Évalué à 1.
    
    J'avoue ne pas m'en être servi autrement que pour (ap|com)prendre.
    
    Cela dit, c'est vrai que ça pourrait être bien pour faire une install minimaliste pour un serveur, comme ça, tu mets le strict minimum (noyau + quelques libs + apache + php).
    
    Mais il reste toujours l'ennui pour la mise à jour en cas d'alerte de sécu sur un des produits ; ce qui veut dire que tu ne peux pas te contenter du STRICT minimum, puisqu'il faudrait gcc + tout ce qu'il faut pour compiler les nouvelles versions... ou au moins les "outils" nécessaires à l'install d'un nouveau "package" que tu aurais fabriqué ailleurs.
    
    Au final, j'ai l'impression que ça reste assez lourd, et qu'il vaut mieux une bonne distribution avec laquelle la mise à jour est facilement faite.
    
    Pour le desktop, je préfère aussi une distrib packagée, parce que franchement, me retaper l'install des 4200 packages (gnome|kde) à chaque mise à jour, je ne m'y sens pas prêt (surtout que je n'installe tout la clique gnome que pour galeon...).
    
    Bon, d'accord, on n'est pas obligé de mettre à jour à chaque nouvelle version, mais y a quand même des moments où on est obligé, vu le nombre de correctifs...
    
    (J'écris un peu fouilli, mais c'est le matin...)
  - [^] # Re: Pour un Serveur ?
    
    Posté par Claer le 04 décembre 2001 à 10:33. Évalué à 1.
    
    Mon install date d'environ 1 an. Ma machine me sert principalement de station de travail, bien que quelques services serveurs fonctionnent dessus pour mon utilisation personnelle (Apache, imap)
    
    le principal point fort de lfs : Il n'y a pas de 'touillage a la redhat' pour les softs de base.
    Les logiciels comme le compilateur sont installes en entier en respectant les procedures des auteurs. Il n'y a donc pas de mauvaises surprises plus tard.
    Le principal point faible : compiler des applis :)
    En prenant des exemples concrets, j'ai eu des difficultes a trouver "at" en code source. (essayez de chercher at sur freshmeat ...)
    
    Pour certains logiciels anciens, la solution consiste a se procurer les sources et les paches associes sur les ftp des distribs comme debian ou slackware.
    Le plus gros cauchemard a compiler restant pour moi des applis gnome. A code de gnome, attendre 3h30 (et 1.5Go de disque) pour installer mozilla est une pacotille.
    
    Mais bon, une fois installé (15 jours plus tard) on ne fait guere la différence avec une distrib comme slackware et on a aucun remord a casser les scripts d'install pour les mettre a son gout a cause d'un quelconque systeme de package.
    
    Cependant, les choses ont changes depuis 1 an, installer gnome depuis les sources devient vraiment un exploit ;-) , LFS a beaucoup evolue et le site contient desormais une rubrique "beyond lfs" certes depouillee mais presente et en construction.
  - [^] # Re: Pour un Serveur ?
    
    Posté par Jean-Sébastien Pédron (site web personnel) le 04 décembre 2001 à 10:36. Évalué à 1.
    
    Je me suis installé une LFS 3.0 il y a deux semaines, en tant qu'OS de travail, et franchement, je ne suis pas déçu !
    
    Pour apprendre, c'est sûr, il n'y a rien de meilleur. Maintenant, à l'utilisation, je n'ai pas changé mes habitudes provenant de Slackware, étant donné que cette dernière n'intègre pas de système de packages.
    
    LFS est d'autant plus intéressante pour une machine perso car on est libre de ces choix de logiciels, donc on installe seulement ce dont on a besoin. Pour sa machine au boulot, c'est plus compliqué, puisque le temps d'installation n'est pas negligeable, et justifier ce gros trou dans son planning à l'administration...
    
    Si je devais la comparer avec une distribution plus classique (mon expérience se limite à Slackware), la seule différence est le temps d'installation avant d'avoir quelque chose de bootable/utilisable. En ce qui concerne la mise à jour des logiciels, le temps d'une compilation (souvent aux alentours de 5 à 15 min) n'est pas tellement plus important qu'une mise à jour par package, sauf bien sur quand on tombe dans les extremes, comme gcc ou xfree86.
    
    Enfin, c'est excellent d'utiliser un Linux que l'on a fait soi-même :) Et ça fait très joli sur un CV...
  - [^] # LFS, le seul vrai apprentissage
    
    Posté par TSelek le 04 décembre 2001 à 10:51. Évalué à 1.
    
    Faire une LFS, c'est vraiment comprendre les distributions (puisque LFS est un guide qui permet de monter sa distribution, qui restera simpliste vis à vis d'une MDK, et c'est peut-être pas plus mal), on repart des sources (c'est vraiment le cas de le dire) et on assemble le tout (décidement). Static/Dynamic, Libs, RC, on fait le tour complet d'un OS de base en apprenant les us et coutumes en matière de dev (les packages sont à télécharger un peu partout sur le web, maintenus par des personnes d'interêts différents) cachés par les distribs grand-public.
    
    Et puis après avoir tout compilé, pas toujours réussi du premier coup puisqu'il faut parfois savoir "downgrader" sur certains outils (en cas de PB la soluce est TOUJOURS sur Google, plus rapide à arriver que la seule home-page de MSDN, ça c'est vraiment fou, pour avoir un support plus efficace tu peux courir...), tu as un truc hyper stable (pas parfait, il y a toujours des petits trucs à paufiner, mais pas bloquants). La seule chose qui a jamais merdé sur ma LFS 3.0, c'est le driver closed-source de NVidia, alors quand je vois que certains défendent ces enfoirés qui se comportent de la même façon sur les GPU qu'Intel sur les CPU et MS sur les OS ...
    
    Un truc interressant, c'est la distrib de départ qui servira à construire la LFS (compiler GCC en bootstrap...):
    - MDK inutilisable (ou alors trop galère)
    - ZipSlack trop vieille (mais nickel pour Zip 100)
    - Debian impécable !
    Si ça foire trop lors du build de la LFS, c'est que la distrib de départ est soit trop jeune/vieille ou trop "personnalisée". Ca calme sur les notions de compatibilité.
    
    Bref, monter une LFS, ça devrait être aux exams.
    
    Le truc contre, c'est que ça bouffe trop de temps (tout en .tgz, XFree86 et KDE à la mimine...), tu le fais au moins une fois et après tu penses .deb.
    - [^] # Re: LFS, le seul vrai apprentissage
      
      Posté par Pooly (site web personnel) le 04 décembre 2001 à 13:03. Évalué à 1.
      
      Tous dépend des paquets installés au départ sur l'hote du LFS !
      Je suis parti d'une mandrake open Server, et mon LFS tourne au poil ;p
      (bon d'accord c'est que du petit développement...)
      
      Enfin, chacun choisi la Distrib qui lui convient ! (et choisir ces paquets en fonctions des licenses.... ;)
      - [^] # MDK vs Debian, yapafoto
        
        Posté par TSelek le 04 décembre 2001 à 13:41. Évalué à 1.
        
        Tu me suggeres que je n'aurais pas installé tous les paquets ? Ben non, le problème c'est plutôt la synchronisation des versions et la customisation mdk. Ca doit passer sur une mdk, sur, mais laquelle ? La dernière ? La coocker ? Une plus vieille ? Et pour finir, les paquets -mdk, no good.
        
        Faut pas croire, j'adore la mandrake car c'est sur elle que j'ai vraiment commencé grâce à une revue alors que je galerai à rapatrier une red hat à travers un proxy pur http... mais c'est la LFS qui m'a fait apprecier la debian...
    - [^] # Re: LFS, le seul vrai apprentissage
      
      Posté par Olivier M. le 04 décembre 2001 à 14:17. Évalué à 1.
      
      "Un truc interressant, c'est la distrib de départ qui servira à construire la LFS (compiler GCC en bootstrap...):"...
      
      [plein de distribs]
      
      Tant qu'à faire, on peut installer depuis la précédente LFS qu'on s'est faite ;)
  - [^] # Re: Pour un Serveur ?
    
    Posté par Alphonse Oncle le 04 décembre 2001 à 12:44. Évalué à 1.
    
    La LFS ca te sert a bien te rendre compte que Linux n'est qu'un noyau et qu'il te faut compiler un paquet d'utilitaires GNU pour avoir ta distrib et ca t'aide a mieux comprendre pourquoi rms invite a appeler cela GNU/Linux quand il s'agit du systeme (ca reste bien sur linux qd on parle du kernel)..
  - [^] # Re: Pour un Serveur ?
    
    Posté par kael le 04 décembre 2001 à 12:59. Évalué à 1.
    
    la lfs est extremement pratique pour un routeur firewall par exemple ou il n'y a rien de superflu dessus.
    j'en ai installe un cette ete ou je bossait apres que la red hat precedente se soit mange un rootkit dans les dents.
    c'est rapide et simple a faire et si il y a une erreur on connait tout de suite le responsable :)
  - [^] # Re: Pour un Serveur ?
    
    Posté par didbaba le 04 décembre 2001 à 13:51. Évalué à 1.
    
    2 ans que je m'en sers sur trois machines en réseau sans problème. C'est du sur mesure, le problème c'est qu ça coute plus cher en temps, mais ensuite ce te va mieux.
    
    Lorsque je compare mon LFS tourne quasiemment 2 fois plus vite qu'une Mandrake. Alors ça vaut le coup d'optimiser pour son matos, non ?
  - [^] # Re: Pour un Serveur ?
    
    Posté par Thierry GRAUSS le 06 décembre 2001 à 00:05. Évalué à 1.
    
    Oui, je l'utilise comme distribution principale (avec une ditribution de secours sur une partition séparée (Slackware 7.1), on ne sait, jamais).
    J'ai installé un système de package à la slackware et ça permet de faire des mises à jour façiles (celui qui veut plus d'info n'a qu'a m'envoyer un mail).
    J'ai installé X4.1.0, KDE 2.2.2, xmms, xcdroast...
    Mon système est aussi complet qu'une distrib classique mais en ayant installé que ce que je veux.
    Comme j'ai gravé les packages que j'ai créé, je peux réinstaller le système rapidement (et tout est déja configuré :)
# simple question...

Posté par blackshack le 04 décembre 2001 à 15:06. Évalué à 1.

je n'ai pas teste la LFS, mais quand je vois les différents posts qui se pleignent d'avoir ensuite un systeme où tout application doit etre compile et installe a partir des sources, au lieu d'avoir un systeme de package -rpm, deb, ou autre si cela existe-.
Je me demandais si la LFS ne pourrait integrer l'explication de la facon d'installe un systeme de package, ce qui permettrait par la suite d'installer des applications packagé?
Si c une question stupide dite le moi.
- [^] # Re: simple question...
  
  Posté par Olivier M. le 04 décembre 2001 à 15:09. Évalué à 1.
  
  Le problème des applications packagées est qu'elles sont compilées pour UNE distrib particulière, ce qui risque de ne pas correspondre à certaines versions de softs de ta LFS.
  Ce genre de chose reviendrait donc à plomber ta LFS avec des trucs pas très fiables.
  Maintenant une meilleure idée serait selon moi un système de ports à la *BSD.
- [^] # Re: simple question...
  
  Posté par Gyro Gearllose le 05 décembre 2001 à 09:09. Évalué à 1.
  
  De plus, ton idée ne peut pas fonctionner, car lorsque tu installes des applis "à la mano", tu ne renseignes pas la base rpm (je parle de sources pures, genre .tgz). Alors, si tu mets une base rpm (ou autres d'ailleurs) en route en plein milieu de l'install, tu auras des dépendances qui ne seront jamais vérifiées, et qui pourtant mériteraient d'être validées. Exemple pour être plus clair : lorsque tu installes la lfs, tu compiles la glibc. Si tu installes une base rpm, comment lui dis-tu que tu as la glibc qui est installée ???? Ben tu ne peux pas (enfin, je ne crois pas), et donc, ben si tu installes un rpm qui a BESOIN de la glibc, ben il ne voudra pas s'installer, car pour lui elle n'est pas installée (ce qui est évidement faux !).
  - [^] # Re: simple question...
    
    Posté par Olivier M. le 05 décembre 2001 à 21:42. Évalué à 1.
    
    Tu dois avoir moyen de renseigner RPM avec des données "bidons". Le problême n'est pas la.
  - [^] # Re: simple question...
    
    Posté par Pascal Terjan (site web personnel) le 05 décembre 2001 à 22:35. Évalué à 1.
    
    tu lances ton install, rpm te dit ce qu'il lui manque si tu es sur que tu as tout tu relances l'install avec --nodeps mais bon ca enleve fortement l'interet d'utiliser une gestion des dépendances...
# vous allez rire...

Posté par B. franck le 04 décembre 2001 à 17:42. Évalué à 1.

mais j'ai commencé à écrire un script shell
d'auto-compil/config/install de la LFS...
jusqu'à me rendre compte que celà démolissait
l'intérêt de lfs

Y-a-t'il des intéressés pour une distribution qui met 12 heures à s'installer ?

:))
- [^] # Re: vous allez rire...
  
  Posté par didbaba le 04 décembre 2001 à 19:36. Évalué à 1.
  
  Oui on s'en apercoit une fois qu'on a fini. Mais l'interêt c'est que sans t'en rendre compte tu en sais un peu plus sur les scripts bash.
# recherche de traducteurs

Posté par Johan Lenglet le 04 décembre 2001 à 20:20. Évalué à 1.

Ben nous y voila,
c'est jsute pour vous signaler que la traduction de LFS n'avance vraiement pas.
Je suis un peu pris ces derniers temps (johan - le coordinateur) et j'ai trouve personne pour me remplacer, de plus y pas beaucoup de reactions en ce moment sur la liste.
Donc si des personnes se sentent l'ame de relecteurs ou de traducteurs (voir coordinateur) c'est le moment...
Pour cela ecrire a johan@linuxfromscrtach.org ou vous faire connaitre sur la ml (voir le site fr)

En esperant pas avoir fait trop de fautes d'ortho (mais je suis presse).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.