Loi sur les télécommunications

Posté par  . Modéré par oliv.
Étiquettes :
0
7
déc.
2001
Justice
Un nouveau projet de directive a vu le jour, portant sur le spam, les cookies, et les données personnelles.

Les ministres des télécommunications des Quinze ont décidé jeudi de limiter la publicité non-sollicitée par e-mail (SPAM). En l'absence d'une relation "client-fournisseur" déjà existante, l'envoi de pubs par e-mail nécessite le consentement préalable du destinataire.

En ce qui concerne les cookies et "logiciels espions" (qui devraient être interdits), les sites devront informer les utilisateurs de leur présence et de leur utilisation de façon claire. De plus, on doit pouvoir les refuser (Contre-exemple: le site surcouf.fr qui OBLIGE les utilisateurs à accepter les cookies pour naviguer sur le site)

En ce qui concerne "les données de trafic" (terme volontairement vague!) les états peuvent prendre les mesures nécessaires pour conserver ses données pour le besoin des autorités, ceci pour une durée limitée.

La directive contient aussi des dispositions sur le traitement des données personnelles, ainsi que sur la protection, la sécurité et la confidentialité des communications.

En lien, le document provisoire du conseil des ministres portant sur le point des télécommunications (pdf)

Aller plus loin

  • # L'exception electronique ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je ne crois pas que le spam postal soit limité de la même manière, et pourtant, c'est exactement la même chose, et c'est aussi chiant...

    Pourquoi décider de mesures valables uniquement dans le "monde" electronique ?

    • [^] # Re: L'exception electronique ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Le SPAM postal est payé par l'exéditeur, alors que le SPAM dans un email est payé en partie par celui qui le reçoit (consommation de bande passante et de resources), d'ou la différence dans le traitement.

      Le problème est moindre dans le cas de Fax, mais encore une fois, le destinataire paye le papier.

      • [^] # Re: L'exception electronique ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Pour les courriers et les diverses pubs dans les boites aux lettres, c'est pas la collectivite qui doit payer pour les traiter une fois mis aux ordures (ce qui fait pas mal de papier) ?

    • [^] # Re: L'exception electronique ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      >Pourquoi décider de mesures valables uniquement dans le "monde" electronique ?
      Sans doute pour faire plaisir à l'opinion publique, lui montrer qu'il y a aussi des lois sur Internet.

    • [^] # Re: L'exception electronique ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      au moins le spam electronique tu peux agir sur les spammeurs dont tu connais déjç l'adresse... Pour le courrier papier on est obligé de trier à la main.

      • [^] # Re: L'exception electronique ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour le courier papier tu peux deja mettre un truc du genre "pas de pub" sur ta boite aux lettres et demander d'etre inscrit sur la "liste robinson stop publicité". Il faut aussi demander a france telecom a etre sur liste orange (gratuit) puis pas etre dans le fichier qu'ils revendent.
        Plus d'infos sur les moyens de reduire la pub dans la boite aux lettres classique a http://paysagesdefrance.free.fr/chauds/pub/ufc29/(...)

        • [^] # Re: L'exception electronique ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Il faut aussi demander a france telecom a etre sur liste orange (gratuit) puis pas etre dans le fichier qu'ils revendent

          Laisse moi rire. J'ai bosser un moment (1 heure) dans une boite qui faisait de la publicité téléphonique.

          Si tu crois qu'ils faisaient attention à la loi, tu réve.

          Pour passer des appels, j'avais à ma disposition une photocopie d'une page des pages blanches et je devais appeler toutes les personnes les unes aprés les autres.
          Il est absolument interdit d'utiliser les pages blanches à de telles fin, mais c'était le pratique courante.
          Et il n'y a pas que cette boites qui utilisait cette méthode. Toutes les personnes que je connais qui ont bosser dans ce milieu ont fait la même chose.
          C'est ce que l'on appel une pratique courante.

          • [^] # Re: L'exception electronique ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            "J'ai bosser un moment (1 heure) dans une boite qui faisait de la publicité téléphonique."

            Ca n'est pas la meme chose. Je parlais du fichier electronique de ft qu'ils vendent pour des mailing papier automatique pas de boites qui se contentent de lire l'annuaire comme toi ou moi. L'echelle n'est pas la meme je pense (meme si les boites de demarchages telephoniques sont legions)

            • [^] # Re: L'exception electronique ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              C'est bien ce dont je parlais.

              Beaucoup de boites travail directement avec l'annuaire, sans se fair chier à aller payer pour avoir le fichier de FT.
              C'est illégal, mais en cas de prob, elle font sauter un sous chef qui à prétendument pris cette décision sans en référer à sa hiérarchie.

              mais le résultat est le même. Elles s'en foutent de la liste orange.

        • [^] # Re: L'exception electronique ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il y a dans l'annuaire quelques "fausses entrées" destinées à tracer ce genre de pratique. Si tu as le malheur d'appeler un peu trop de ces numéros bidons, France Télécom se penche sur ton cas, et un jour tu te retrouve avec un procès et une facture avec plein de chiffres pour utilisation illégale de l'annuaire.

    • [^] # Re: L'exception electronique ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      et c'est aussi chiant...
      Je pense que c'est bien plus "chiant" ... Le pubs que l'on se tape dans nos boites e-mails virtuelle ne coute pas tres cher a produire et eliminer alors que les pubs que l'on recoit dans nos boites aux lettres eux coutent une fortune aux collectivites locales ... Je serais d'avis a interdire ces formes de pub tout simplement ...

      • [^] # Re: L'exception electronique ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Est ce que dans un pays démocratique on ne devrait pas tout simplement interdire toute forme de pub. Il ne s'agit en effet que d'une forme de propagande dénuée d'utilité en terme d'information (savoir que je peux avoir des saucisses de toulouse à 18h95 le kilo à Carrouf' ne constitue aucunement une information), couteuse en terme environnemental (à la fois en quantité de papiers/bande passante/temps dépensée pour rien et en pollution des paysages induites par ces messages à deux balles aux abords de toute ville) et génératrice de crétins supérieurs que sont les publicitaires (vous n'avez qu'à lire no logo)

        • [^] # Re: L'exception electronique ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Interdire la pub dans un pays democratique ?
          Il y a quelque chose qui me choque ?
          Qui va decider ce qui est de la pub ? Un T-Shirt Nike,
          c'est de la pub, le sponsoring d'evenement, c'est de la pub
          etc, etc, etc...

          savoir que je peux avoir des saucisses de toulouse à 18h95 le kilo à Carrouf
          Tu as sans doute les moyens de tout acheter a n'importe quel prix - tout le monde n'a pas ce
          privilege. La pub papier, pour ceux qui s'en serve, sert aussi parfois a faire des
          economies - sinon autant retablir les magasins d'etat et les tickets de rationnement

          Ronan

    • [^] # Re: L'exception electronique ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Le spam postal, ca coûte à celui qui le génère. En général, il est un minimum ciblé pour espérer un retour sur investissement.

      Le spam éléctronique, ça coûte aux victimes : le pauvre site qui a laissé son smtp en open-relay, le destinataire final qui paye pour télécharger le spam, la boîte dont les employés perdent du temps à lire les mails et trier le bon grain de l'ivraie.

      La stratégie du spammeur électronique n'est pas de cibler ses victimes mais de maximiser le nombre de personnes touchées, en se disant que même s'il n'y a qu'un type sur 1000 qui clique, il suffit d'envoyer 1 million de mails pour avoir 1000 clients.

      Ca s'apparente à la pêche à la dynamite.

      • [^] # Re: L'exception electronique ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        "Le spam postal, ca coûte à celui qui le génère"

        Ya tout le circuit de recyclage apres a payer et la c'est pas celui qui le genere qui le paye.

        "Le spam éléctronique, ça coûte aux victimes"

        Ca coute aussi a l'envoyeur un peu d'argent car il s'agit souvent d'une vente d'utilisation de fichier d'adresse par une boite tiers.

        "Ca s'apparente à la pêche à la dynamite"

        Pas tant que ca si par exemple tu fais un profil un peu cible sur par exemple le theme du newsgroup ou tu as recupere les mails.

        • [^] # Re: L'exception electronique ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          >Ya tout le circuit de recyclage apres a payer et la c'est pas celui qui le genere qui le paye.
          Et l'écologie dans tout ça! Tu penses au nombre d'arbres mort coupée inutilement ?

          allez -1 c'est HS

      • [^] # Re: L'exception electronique ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        « Le spam postal, ca coûte à celui qui le génère. En général, il est un minimum ciblé pour espérer un retour sur investissement.
        »

        Comme l'on souligné d'autres avant moi, ça coute aussi au collectivité et aussi à nous même (le temps c'est de l'argent ?).

        Quand au fait que ce soit un minimum ciblé, je pense très sincèrement que les critère.s pour cibler sont très maigrés.
        En effet, je reçois quotidiennement des publicités pour Madou le marabou qui fait revenir ta femme en 48h chrono, des pubs pour pizza hut et assimiliés, plusieurs kilos de prospectus des divers magazins de type supermarché qui sont à proximité de mon domicile...
        Alors concernant le ciblage, excuse-moi mais j'ai quand même un bémol à poser ici

        « La stratégie du spammeur électronique n'est pas de cibler ses victimes mais de maximiser le nombre de personnes touchées, en se disant que même s'il n'y a qu'un type sur 1000 qui clique, il suffit d'envoyer 1 million de mails pour avoir 1000 clients.

        Ca s'apparente à la pêche à la dynamite. »

        Tout mes voisins sont lotis comme moi. Les poubelles communes sont à moitié pleines de pub quotidiennement.

        Tu penses réellement que les conséquences et pratiques sont sans rapport ?

        Au fait, je signale au passage que le « SPAM postal » se pratique souvent pas livreurs payés à la journées. Ca ne passe pas par les services de la poste mais ça pollue réellement bien nos boîtes aux lettres.

        • [^] # Re: L'exception electronique ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Au fait, je signale au passage que le « SPAM postal » se pratique souvent par livreurs payés à la journées. Ca ne passe pas par les services de la poste mais ça pollue réellement bien nos boîtes aux lettres.

          Euh.. pour avoir travaillé l'été à la Poste, 90% des envois publicitaires sont livrés par le postier, qui moyennant finances, refait sa tournée avec les pubs. En général, c'est les petites annonces gratuites qui sont livrées par livreur privé. Toutes les pub Carrou-chan, c'est votre brave ami le postier, et vu la paie d'un postier, pas étonnant qu'il accepte de passer son apres-midi à livrer des pubs, là, sa prime est non -imposable...

    • [^] # Re: L'exception electronique ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      La difference c'est que dans la "vraie vie" quand tu prends la parole en public on recupere pas pour autant automatiquement ton adresse pour t'envoyer de la pub alors que sur le net des que tu causes quelque part (mailing list, newsgroup...) ben on recupere ton adresse mail et on t'envoie de la pub. Donc je pense que c'est pas tout a fait pareil.

    • [^] # Re: L'exception electronique ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Les politiques s'imaginent sans doute que puisque c'est électronique et du domaine des télécommunications, ils peuvent tout réguler...
      Notons que c'est plutot pas mal ici. L'utilisation de cookies signalée et acceptée par l'utilisateur est une bonne chose, et le fait de limiter leur usage à des actions déontologiquement correcte (simple "session tracking" ou réauthentification faible sur un site) est encore mieux. Cela sera cependant difficile à controler, à moins d'avoir recours à des logiciels spécialisés qui browsent et vérifient les utilisations de cookies. Reste à différencier les cookies correctes des incorrectes !...
      Concernant le SPAM et pour que cela sorte du voeu pieu, il faut proposer aux utilisateurs un moyen simple d'action pour signaler les spammeurs.

      • [^] # Re: L'exception electronique ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        "Reste à différencier les cookies correctes des incorrectes"

        Un bon point de depart serait de faire pression sur les editeurs de navigateurs pour que l'option "accept cookies only from the same site" soit celle active par default au lieu de "accept all cookies".

  • # concernant le SPAM

    Posté par  . Évalué à 10.

    c'est plutot un voeux pieux, a moins que l'union européenne se donne les moyens techniques et judiciaire pour limiter le nombre de courriers non solicités.

    • [^] # Re: concernant le SPAM

      Posté par  . Évalué à 7.

      A ce propos, quel est le pouvoir de Union Européenne à ce sujet, comment compte-t-il arrêter le spam venant de pays comme la Chine, Japon voir même des USA ? Si aucun accord n'est trouvée au niveau mondial, le problème restera entier.

      • [^] # Re: concernant le SPAM

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est malheureusement le gros problemes de toute loie de ce type su internet ... comment effectuer un controle complet sans sombrer dans le protectionnisme a outrance et l'atteinte aux libertees individuelles (cf Informatique et libertee) ... Et donc l'europe a beau publier tout pleins de decrets ceux ci ne pourront fonctionner (?) que si ils sont adoptes au niveau mondial ... et la ca devient mission impossible (cf licence informatique)

      • [^] # Re: concernant le SPAM

        Posté par  . Évalué à 4.

        L'union européenne ne peut rien imposer en dehors de l'europe. Par contre, si une entreprise européenne fait envoyer du spam par un serveur hors-europe, je pense qu'elle est attaquable. Ca évitera déjà un certain nombre d'abus. J'ai déjà reçu pas mal de spam, c'était des entreprises européennes pour la majorité, et qques spam chinois.

        Par contre il faut savoir que c'est un projet de diective, et non une "LOI". Le principe des directives, c'est que les états membres doivent faire une loi dans leurs pays pour mettre en application la directive, mais chaque pays fait la loi qu'il veut. Elles peuvent être différentes dans chaque pays.
        De plus, avant d'être acceptée cette directive doit passer par le parlement européen, ce qui devrait se faire d'ici deux ou trois mois.

    • [^] # Re: concernant le SPAM

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui c'est vrai et meme si sur le territoire "europeen", un systeme d'interdition est trouve, ca va empecher les pubs de passer par les pays non controlables (Est,...). Les publicites emmanants de ses pays seront toujours sur les memes sujets : SEX (legal et meme illegal), mp3, pillules miracles ...

      • [^] # Re: concernant le SPAM

        Posté par  . Évalué à 4.

        en fait pour lutter contre le spam, j'aimerai bien avoir un truc facile a utiliser, genre un bouton "SPAM" sur mon maileur et qui prenne en charge le traitement du mail de facon automatique.

        Le traitement pourrait etre géré localement, cad traité par un programme qui collecte les infos necessaire et qui les envoie de temps a autre, a un relai.

        Le traitement pourrait aussi etre vu, facon "entreprise", collecte des infos plus centralisée.

        On pourrait sans doute faciliter la tache des spamés, non ?

        • [^] # Re: concernant le SPAM

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ok, sauf que les entreprises qui font les mailers (proprio tel de krosoft) sont les premieres à utiliser le spam.

          • [^] # Re: concernant le SPAM

            Posté par  . Évalué à 5.

            Ah bon ? Je n'ai jamais reçu ne serait-ce qu'un mail non sollicité de la part de Microsoft, ni de celle d'IBM ou d'une autre grosse boîte informatique.
            Par contre, j'en ai reçu des chèques cadeaux de je ne sais qui, et des offres promotionnelles de chez certains commerçants en ligne qui, même après leur en avoir demandé l'arrêt, ont continué. Dans ces cas-là, je dis vive procmail ! (cf. à se propos la news qui est passée dessu :)

          • [^] # Re: concernant le SPAM

            Posté par  . Évalué à 1.

            Y a pas que krosoft on est sous linux et je vois mal : evolution, sylpheed ... spammer :) donc le bouton PEUX voir le jour...

            je pense que tu as un peu tord car je ne suis pas spammer de Microsoft mais plus par des adresses de X, mp3, portables...euh sur ce point ils sont assez droit mais il est vrai que des truc comme hotmail sont spammes a mort !!!
            Les entreprises consernees par le spam devraient tout simplement etre condannees a ne pas obtenir de nom de dommaine pendant deux ans par exemple et la comme beaucoup jouent sur Internet elles seraient moins tentees de spammer...

        • [^] # Re: concernant le SPAM

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ca devrait etre faisable mais long :
          en effet il faudrait a chaque fois que tu appuyes sur ton petit bouton, le logiciel fasse un whois sur le nom de domaine tu recuperes l'hebergeur, si il est en France/Europe tu l'avertis d'un beau mail avec l'entete complete ...
          celui ci ensuite si le spam est confirme rappelle a l'ordre son client et si il continue close tout simplement son compte ... mais est ce le but des societes comme celle ci ?

          • [^] # Re: concernant le SPAM

            Posté par  . Évalué à 4.

            je ne connais pas la solution technique a ce que je propose. D'ailleurs ma proposition est tres tres floue. Ce que je sais, c'est reconnaitre en 1/4s un mail non solicité, mais apres, a part faire un "delete", je ne sais pas vraiment le traiter. Alors que si le mailer et un service sur ma machine ou sur le reseau etait pret a prendre la releve, sans que j'ai besoin d'extraire le header, a la main, ca me ferait gagner du temps. Et puis le fait d'arriver a lutter efficassement contre le spam me ferait encore gagner plus de temps.

            Le spam nuit aussi aux FAI. Ce pourrait etre a eu de gerer ces flux de mail non solicité, qui partent tous de chez eux. Je vous l'accorde l'exercice est difficile.

            Petit probleme, comment faire l'association entre un nom de domaine : mon-joli-domaine.net et fai.net. Visiblement y'a pas de lien. Pourant grand nombre de serveur relais sont dans ce cadre. Rares sont les FAI hebergeant des relais smtp ouverts.

            Rah, la lutte risque d'etre difficile.

            QQ aurait des liens interessants ?

            • [^] # Re: concernant le SPAM

              Posté par  . Évalué à 1.

              Il y a une solution technique de lutte contre le spam pour les société qui pratique plutôt la politique de opt-out qui est préconisée par l'union européeene (c'est à dire qu'il faut signaler à l'entreprise que l'on ne souhaite pas recevoir de publicité). Il suffit de renvoyer 10000 mails au serveur de mail du site pour dire son indignation. Mais ces batards ont tout prévu, dans ce cas il s'agit d'acte de piratage (mais on doit pouvoir dire qu'on utilise outlook et que c'est un bug ms)

              Une balle dans le genou : http://lahaine.free.fr(...)

              • [^] # Re: concernant le SPAM

                Posté par  . Évalué à 1.

                je suis d'accord avec toi que de rendre c'est pas mal encore faut il trouver la vraie adresse !

                sinon La politesse pour de tel post pourrait etre ton fort...oublies certains mots on est pas a sur TF1 devant Star Academy...

                merci

  • # Plus de cookies ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est quand même utile les cookies, ne seriat-ce que pour garder un identifiant de session sur un application server ou des infos d'authentification (comme le fait DLFP).

    Mais il faudrait effectivement bannir ces cookies avec une date de validité jusqu'au 48ème siècle dont on ne sait jamais à quoi il servent.

    Pour le spam, les logiciels espions et la protection des infos personnelles, je suis 100% d'accord. Enfin une bonne nouvelle après les lois sécuritaires (LSQ) et les avancées des brevets logiciels.

    • [^] # Re: Plus de cookies ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      sur la fnac aussi, pas moyen de rentrer si tu n'acceptes pas les cookies....même si tu ne veux rien acheter


      et ne parlons pas des bandeaux de pub je te colles un cookies, et je te suis a la trace sur internet

      • [^] # Re: Plus de cookies ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ben oui mais PIRE :
        <<
        Bonjour,
        Pour pouvoir accéder à notre site fnac.com, votre navigateur doit accepter
        les cookies.
        >>

        Et cette page, je l'ai avec OPERA acceptant les cookies. J'ai écrit a fnac.com mais je n'ai pas eu de réponse...

    • [^] # Re: Plus de cookies ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Enfin une bonne nouvelle après les lois sécuritaires (LSQ) et les avancées des brevets logiciels.

      Bonne nouvelle, certes, mais face à la LSQ et les brevets logiciels, c'est un peu pâle... :(

    • [^] # Re: Plus de cookies ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il est possible de ne pas utiliser les cookies en faisant de la ré-écriture d'URL; mais ça me semble un travail titanesque, il y a énormément de choses à changer. L'avantage est que ça disparait entre deux connexions.

      Etant donné que c'est mon boulot, je ne vais pas me plaindre, mais ça me semble utopique.

      Ce qui me gène plus, c'est les sites qui refusent systématiquement les navigateurs qu'ils ne connaissent pas. On ne peut pas prévoir une loi contre ça ?

      • [^] # Re: Plus de cookies ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le problème avec la réécriture des URL, c'est qu'après, tu n'as plus que des URLs dynamiques, et il n'y a plus moyen de faire des liens vers des pages qui ont ce genre d'URL.

      • [^] # Re: Plus de cookies ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Certains outils gèrent cela de façcon transparente.
        Par exemple, Websphere sait gérer une session sans utiliser les cookies (juste une case à cocher dans la config de Websphere).

      • [^] # Re: Plus de cookies ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Effectivement, il faudrait faire quelque chose contre ca, ca ressemble a de la discrimination...
        Enfin, on voit quand meme que des gens se sont plaints : prenons par exemple www.msn.com qui n'acceptait aucun autre navigateur que IE, et maintenant ca marche avec Galeon et Mozilla (j'ai pas teste avec Netscape et Opera).
        Donc je ne pense pas que c'est une pratique qui va se generaliser. Par contre, les gens continueront a faire des sites optimises pour IE, et ca revient au meme...

      • [^] # Re: Plus de cookies ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Il est possible de ne pas utiliser les cookies en faisant de la ré-écriture d'URL.

        Par réécriture d'URL tu veux dire ajout d'un paramètre.

        php V4 permet de propagé le numéro de session via l'url de façon "presque" transparente (./configure --trans-sid ou un truc comme çà). Problème, ne prend pas en compte la méthode "POST". Le gestionnaire de session de phplib permet la propagation de numéro de session par url aussi. C'est pas très lourd pour les sites totalement dynamique. Par contre pour les sites ou l'internaut passe par des pages statiques c'est plus "merdique" et les pages qui était statiques (donc potentiellement en cache) doivent devenir dynamique (plus de cache...).

        Finalement, c'est une fois très conne et loin des réelle préoccupation.

        En effet, cette lois sera-t-elle appliqué au système passport de microsoft ?

    • [^] # Re: Plus de cookies ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il me semble que les cookies ne vont pas être purement interdits mais devront faire l'objet d'une utilisation intelligente:
      « [...] cookies qui poursuivent des légalités légitimes et peuvent être utilisés sous condition explicite préalable (opt-in) de l'abonné ou de l'utilisateur... »

      • [^] # Re: Plus de cookies ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Est il réellement possible d'interdire purement et simplemant les cookies ? Je pense que non, ce système est bien trop répendus et puis l'utilsateur lambda n'en à rien à faire en plus si on lui dit que c'est pour lui faire gagner du temps ...

      • [^] # Re: Plus de cookies ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Il doit y avoir une utilisation plus intelligente des cookies des deux cotés :

        - Coté client : les navigateurs, en particulier IE (quoiqu'on en dise il est le plus utilisé), n'ont pas, par défaut, de gestion des cookies avancée. Par exemple pour les cookies associés aux bandeaux de pubs je verrais bien une option du style "refuser les cookies provenant d'un site extérieur au site visité", "Accepter tous les cookies de ce domaine", etc.

        - Coté serveur : on pourrait avoir un fichier du style cookies.policy qui explique en détail le rôle de chaque cookie et des variables qu'ils contiennent. Ce fichier serait affiché la première fois qu'on visite un site.
        Le navigateur vérifierait que les cookies envoyés sont bien ceux décrit par ce fichier.
        Les sites qui ne présentent pas ce gage de bonne conduite serait impitoyablement rejetés.

        Ce n'est sans doute pas parfait, mais en conjonction avec une bonne gestion coté client on devrait pouvoir éviter les abus sans trop d'intervention de la part de l'utilisateur.

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

        • [^] # Re: Plus de cookies ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          "refuser les cookies provenant d'un site extérieur au site visité"

          Ca existe deja ca non? j'ai ca sous mon netscape mais c'est pareil pour la plupart des autres navigateurs il me semble.
          Ce qu'il faudrait c'est que ce soit l'option mise par defaut et non qu'on aille choisir cela nous meme car peu savent que ca existe.

          • [^] # Re: Plus de cookies ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Oui ça existe pour Mozilla : Enable cookies for the orginating web site only. Mais ce n'est pas le choix par défaut.
            Je parlais surtout de IE qui reste assez primitif de ce coté ci (en dépit des "réglages" de sécurité qu'il propose)

            -1 Détails que tout cela

            Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

    • [^] # Re: Plus de cookies ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      La plus part des cookies qui ne sont pas en provenance du site que tu consulet ne servent qu'a te tracer, il suffirait d'effacer tout ces cookies après une cession internet.
      Un petite fonctionnalité à rajouter à mozilla et consore ?

      nicO

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Plus de cookies ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il est encore plus simple d'activer l'option qui refuse les cookies qui ne proviennent pas du site ou tu es.

  • # Loi sur les télécommunications

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    >l'envoi de pubs par e-mail nécessite le consentement préalable du destinataire.
    Ca veut dire que avant c'était autorisé ?
    Bon, de toute façon, ça va rien changer...

    >le site surcouf.fr qui OBLIGE les utilisateurs à accepter les cookies
    Encore mieux, fnac.com qui oblige aussi à avoir des cookies, mais qui détecte ça selon le user agent. Résultat, impossible d'y aller avec w3m...

    >les états peuvent prendre les mesures nécessaires pour conserver ses données
    Et en France, grâce à la LSQ c'est "doivent".
    D'ailleurs c'est quoi ces données ? Les heures de connexions ? les sites visités ? les octets transférés ?

    • [^] # Re: Loi sur les télécommunications

      Posté par  . Évalué à 10.

      « Ca veut dire que avant c'était autorisé ?
      Bon, de toute façon, ça va rien changer... »

      Avant il y'avait un flou juridique.

      Ce qui faisait référence, c'était les initiatives de type « netiquettes ». Références acceptés par les fournisseurs d'accès, mais références pas mal limitées quand même.

      Maintenant, le cas est explicitement prévu.

      Donc ça peut potentiellement changer quelque chose. Devant des tribunaux, il est certain qu'un spammeur ne sortira pas bénéficiaire.

  • # "client-fournisseur"

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    En l'absence d'une relation "client-fournisseur" déjà existante...

    Le terme de "client-fournisseur" me dérange un peu. Je me demandais si j'étais "client" de linuxfr ? Enfin moi j'aurais choisis un autre terme, internet est toujours representé comme un formidable espace commercial dans les médias et par ce genre d'organisation (la CEE), mais rassurez moi, internet c'est pas ça non ?
    C'est comme pour les brevets logiciels, dans le débat public il me semble que seuls les avis "économiques" comptent.
    Il serai peut-être temps que nos élus commencent à surfer pour se rendre compte qu'internet n'est pas une nouvelle grande surface.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.