Mandrake 9.0 beta1

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
23
juil.
2002
Mandriva
La première béta de la mandrake 9.0 est prete (3 iso).
Première série des deux ou trois bêta suivi de rc's, avant la sortie de la version finale (quand elle sera prête).
Testez!

Le contenu est le suivant : Kde 3.0.2, gcc 3.1.1, gnome2, mozilla 1.0, kernel 2.4.18, perl 5.8, licq1.1, vlc 0.4.2, xine 0.9.12, etc.

Pour les gens qui souhaitent contribuer à la distribution, je rappele qu'il existe la cooker, l'équivalent de la sid de debian. Comme la sid, ca ne marche pas toujours, mais c'est très réactif. Bien sur j'ai une cooker comme station de bureau chez moi, et je n'ai presque jamais aucun problème.

Aller plus loin

  • # Gnome2 ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    J'ai un peu peur pour Gnome2 :(
    Il est en effet non finalisé contrairement à ce que son numéro de version fait croire. Peu d'applications y ont été portées.

    Ils comptent intégrer gtk1.2 pour compatibilité ou gtk2.0 fait toujours marcher les anciennes applis ?
    Ou mieux : Comptent-ils faire eux même le portage ? Si oui alors bonne chance ;)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Gnome2 ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je pense qu'ils vont faire comme dans la mdk 8.2 : gtk 2.0 et gtk 1.2 intégrés tous les deux pour la compatibilité...

      Et c'est le mieux à faire pour contenter le plus de monde ! (je pense)

      • [^] # Re: Gnome2 ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        "gtk 2.0 et gtk 1.2 intégrés tous les deux"

        C'est innévitable! (?..)

        Il faudra gtk1 pendant aux moins 5 ans encore!

        Tu imagines le nombre d'applications l'utilisant?

        Quand à gnome1, peut-être moins longtemps si mécanisme de compatibilité est programmé.

        Idem, à coup sûr, Gtk2 va devenir indipensable également dans les prochains mois..

    • [^] # Re: Gnome2 ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      \begin {Troll Baveux}

      De toute façon gnome c'est qd même assez nul hein ... ou plutôt, avec une approche conceptuellement aussi nase (de l'objet en c...) et la galère que c'est, c'est plutôt fortiche d'avoir réussi à faire des choses qui marchent à peu près :)

      Moi je me souviens de la conf de MDI au fosdem ou il nous as sorti qu'il y avait 900000 lignes de codes dans Evolution... vous trouvez pas ça un chouilla complètement démentiel ?

      ... Ben lui si, c'est pour ça finalement qu'il a décidé de passer sur un langage objet, car il s'est rendu compte (au bout de 4-5 ans ?) que finalement, ça aide pour programmer :)
      Bien sur, c'est MDI, donc plutôt que de passer à Objective-C ou C++, il a décidé d'utiliser C#, mais bon...

      \end {Troll Baveux}

    • [^] # Re: Gnome2 ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

      Hmm de toute manière peu importe la qualité de Gnome2 ou le nombre d'applis portées, il n'est pas envisageable de ne pas fournir Gtk1.2 pour l'instant, ne serait-ce que pour toutes les applications GTK ne dépendant pas de Gnome et dont les développeurs n'ont pas l'envie ou le temps d'effectuer le portage.

    • [^] # Re: Gnome2 ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      GTK1.2 et GTK2 peuvent tourner l'un a coté de l'autre sans aucun pb.

      Et GTK n'est pas gnome non plus...

    • [^] # Re: Gnome2 ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      les outils mandrake et l install ( drakboule, drakbidule...) sont fait en perl-GTK , or pour l instant le binding perl
      pour gtk2 n existe pas ( un volontaire ?) , donc il faut bien que y ai gtk1.2 :) , sans parler des softs gnome
      ( je pense a galeon , evolution , mozilla ...) qui n ont pas encore été porté vers gtk2 ( et stable ..)

      • [^] # Re: Gnome2 ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        euh... "drakboule" c'est quoi?
        j'ai bien un truc qui me viens à l'esprit mais ça m'étonnerais quand même...

        [just -1]

  • # Et le Mac ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Est-ce que la version PowerPC suit le même plan de développement ? Ca serait bien, car la dernière MDK/PPC ne s'installe pas sur les derniers iBook (ceux avec la carte graphique ATI Radeon 16 Mo).

    • [^] # Re: Et le Mac ?

      Posté par  . Évalué à -10.

      Ben non banane !

      Mandrake c'est d'abord une distrib pour archi x86, les autres plateformes viennent apres.

      Pourquoi vouloir installer Mandrake sur PPC quand il existe des distribs specialisées (LinuxPPC, Yellow Dog...)

      Tu trouveras certainement ton bonheur

      • [^] # Re: Et le Mac ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Il y a la gentoo PPC qui est très bien aussi :)

      • [^] # Re: Et le Mac ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        C'est vrai que la YD 2.3 est vraiment bien, et qu'elle reconnaît les dernières Radeon dès l'install. Par contre, son KDE 3 est monstrueusement lent, le clavier fr est en option, et les modules airport, ils font des unresolved symbols dès l'install.
        GentooPPC ? Faudrait que j'essaye...

    • [^] # Re: Et le Mac ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Et la Debian qui tourne sur 11 architectures ?
      Avec une Sid, tu dois pouvoir trouver ton bonheur.

  • # Sid = Cooker ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    On en a déjà parlé dans le post sur la sortie de Debian Woody, la Sid n'est pas équivalente à une cooker. Cette dernière se rapprocherait plus de la branche "experimental" de Debian (par exemple, il y a Gnome2 dans experimental et pas dans Sid).
    Voilà.

    • [^] # Re: Sid = Cooker ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Saut que la branche "experimental" comme tu l'appelles, n'est pas une distrib, mais juste quelques paquets que les mainteneurs ont choisi de mettre là, au lieu par exemple de les garder sur leur compte perso.

      • [^] # Re: Sid = Cooker ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je sais bien, mais peut-on vraiment parler de distrib en parlant de Debian experimental ou de Mandrake cooker ?
        Mandrake écrit quand même sur son site : Cooker is an experimental distribution, it's not for daily use!
        Finalement, tout se rejoint ! Cooker = Experimental ;))

        • [^] # Re: Sid = Cooker ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          En fait, il faut distinguer la cooker de tous les jours, souvent cassée, et les beta releases de cooker, qui preparent la prochaine version. Ma foi, je viens d'installer la premiere beta, et je dois dire que j'ai ete impressionne : peu de bugs, plutot rapide. Maintenant il faut faire la chasse aux bugs, et il faut dire que la mailing list de cooker est vraiment active en ce moment. Je ne pense pas qu'ils feront une sortie precipitee comme avec la 8.1. Et de toute facon, ca ne depend que de notre bonne volonte pour eliminer le maximum de problemes.

        • [^] # Re: Sid = Cooker ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          tu te contredis ou je reve ?
          La cooker est une distrib non ?
          Et bien la branche expérimlental de debian n'est pas une distrib, ce sont juste quelques paquets, une 15aine actuellement...

          -1 parce que je vais m'énerver et que ça fait rien avancer...

          • [^] # Re: Sid = Cooker ?

            Posté par  . Évalué à -2.

            Je sais que je me contredis, d'où mon petit point d'humour sur ce que dit Mandrake sur son site : Cooker is an experimental distribution.
            Si on peut plus rigoler maintenant sans que tu menaces de t'énerver...
            hop -1, mais moi je ne m'énerve pas.

    • [^] # Re: Sid = Cooker ?

      Posté par  . Évalué à -1.

      En tout cas, j'utilise une Sid sur plusieurs machines depuis un an et demi, avec plusieurs màj par semaine, sans gros problèmes (qqes petits de temps en temps mais rien de grave), j'ai essayé de mettre une cooker sur ma machine au taf (j'y suis depuis 6 mois et je fais pas des upgrade souvent), et j'ai réussi à casser urpmi ou autres packages cruciaux plus d'une fois, donc dire Sid = Cooker, ça me semble un peu présomptueux.

      -1 car totalement subjectif

      PS: ah oui, une question: y'a un moyen sous mdk d'avoir une mdk 8.2 avec quelques paquets cooker comme on peut avoir sous Debian via Apt::Default-Release et apt-get -t ?

      • [^] # Re: Sid = Cooker ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        bin en passant par les SRPM ... parce que prendre un binaire compilé avec gcc3 et le faire tourner dans une distribution tournant en gcc2 ...
        ça vas faire mal ....

        sinon tu plf, ranger32 ,texstar et unsupported ...

        urpmi.add et plop c'est tout bon

        • [^] # Re: Sid = Cooker ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Juste pour info, quelqu'un peut m'expliquer le problème que pose un binaire (pas une librairie) compilé avec gcc3 sur une distrib ou tout est (censé être) compilé avec gcc2 ? (moi je dirai aucun, à part peut être la conso de ram)

          Par exemple gnome2 ne compile qu'avec gcc3, avec le 2.95.3 ca compile pas, et avec le 2.96, ca compile mais ca déconne.

          Ce qui merde c'est compiler une lib avec gcc3, puis essayer de linker des .o compilés avec gcc2 dessus ?

          • [^] # Re: Sid = Cooker ?

            Posté par  . Évalué à 10.

            Quand tu compiles une application, tu utilises des bibliothèques partagées qui sont linkés avec ton programme au lancement. Si ton application est en C++ et compilée avec g++ 3.0 alors qu'une lib (par exemple la libstdc++) est compilée avec le 2.95 ça ne marchera pas (idem si c'est la lib qui est compilée avec le 3.0 et le programme avec le 2.95).

            Par contre je le répète, pour les programmes en C il n'y a pas d'incompatibilités, donc pour gnome 2 pas de soucis.

          • [^] # Re: Sid = Cooker ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            ben y a pas de pb si ton binaire est lié statiquement ou si il est ecrit en c (et pas c++) et qu'il n'essaye pas de charger une librairie ecrite en c++
            (ce qui a changer entre gcc2 et gcc3 c'est l'ABI c++)

            donc gnome (mais pas forcement toute les appli ) compile avec gcc3 marchera sur une distrib gcc2 mais pas kde (ou une appli kde)

            Pour info, mozilla a apparament trouver la solution pour contourner ce pb pour le chargement de ses plugins

      • [^] # Re: Sid = Cooker ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Pourquoi tu mets pas une debian à ton taff ?
        T'es pas libre de mettre ce que tu veux ? :(

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Sid = Cooker ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Ben en fait pas vraiment puisqu'on code en C++, qu'on fait de la compilation distribuée pour réduire les temps de compilation, donc il _faut_ qu'on ait tous la même version du compilateur (donc g++ 2.96).

          J'ai réussi à faire passer le serveur de prod sous Debian (enfin, c'est moi qui ait fait l'install et je leur ai pas laissé le choix) mais pour nos machines, non, ou faudrait que je fasse passer tout le monde sous Debian et c'est pas gagné :/

          -1 ma vie on s'en fout

          Ou alors que j'installe un g++ 2.96 sur une debian mais ça risque d'être galère :/

    • [^] # Re: Sid = Cooker ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

      Ben non petit ;p

      <a href="http://debianplanet.org/node.php?id=751#comment">DebianPlan(...) nous apprends qu'un gentil bonhomme nous a préparé les paquets pour la woody :o)

  • # 9.0 ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

    Pourquoi 9.0 ? On est a peine a la 8.2 . Ils ne peuvent pas faire de 8.3 ?

    • [^] # Re: 9.0 ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      a cause de gcc 3
      la 8.2 est en gcc 2.95

    • [^] # Re: 9.0 ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Le changement de numéro de version majeur (7 -> 8, 8 -> 9) dépend des fondations de la distribution et non du temps entre les sorties.

      Dans ce cas, le passage entre gcc 2.9.x à gcc 3.1.x justifie presque à lui seul le changement de numéro, car toutes les applis sont recompilées (à confirmer...). En plus, les 2 principaux desktops changent aussi de version majeur, tout en changeant l'api et donc la compatibilité.

      La version 9.0 devrait donc être radicalement différente de la 8.2. Ce changement se jusitife plus que jamais.

      La seule chose que ne change pas radicalement est le noyau. Mais tu peux être sûr qu'à la sortie du 2.6, on aura une mandrake 10 (c'est pas pour demain quand même).

      • [^] # Re: 9.0 ?

        Posté par  . Évalué à 8.

        Il faut recompiler toutes les applications C++ à cause du changement d'ABI (Application Binary Interface): il est impossible de linker un .o compilé avec g++ 2.95 avec un .o compilé avec 2.96, et idem pour 2.96 vs 3.1.

        Pour les programmes C, il n'y a pas de gros problème, mais pour bénificer des optimisations de gcc 3.1 il faut bien sûr recompiler (par contre on peut avoir la libc compilée avec gcc 3.1 et lancé un binaire compilé avec le 2.95 ou le 2.96 sans pb)

    • [^] # Re: 9.0 ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Changement de version majeure pour le compilo, gnome et kde (au moins)

      Rien que le compilo ca mérite un 9.0 (ca n'est plus une simple mise à jour)

    • [^] # Re: 9.0 ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Il y a longtemps que Gaël Duval m'avait parlé de la 9.0. Je crois que c'était en février 2001.
      Donc, la stratégie de Mandrake ne se fait pas au fil du vent mais est mûrement réfléchie.

      La distribution. 8.2 est un très grand cru (je sais de quoi je parle, j'habite dans le Médoc;).
      Elle a bénéficié de beaucoup plus de versions beta et RC que les précédentes.
      Espérons que la 9.0 aura encore plus de versions de test de façon à gagner encore en fiabilité et facilité d'utilisation.

      • [^] # Re: 9.0 ?

        Posté par  . Évalué à -10.

        Donc, la stratégie de Mandrake ne se fait pas au fil du vent mais est mûrement réfléchie.

        On peut aussi parler de la version 12 avec Gnome 4, Kde 5 et le kernel 2.8.0, ca n'en fait pas une stratégie réflechie.

        Elle a bénéficié de beaucoup plus de versions beta et RC que les précédentes.Espérons que la 9.0 aura encore plus de versions de test de façon [...]

        Signe de doute quand à la stratégie réflechie ?

        Désolé, je peux pas mettre -10 d'office.

      • [^] # Re: 9.0 ?

        Posté par  . Évalué à -3.

        Il y a longtemps que Gaël Duval m'avait parlé de la 9.0. Je crois que c'était en février 2001.
        Donc, la stratégie de Mandrake ne se fait pas au fil du vent mais est mûrement réfléchie.
        Ah bon ? Pourtant ça ne fait que qques jours que cooker s'est renommé de 8.3 vers 9.0.

    • [^] # Re: 9.0 ?

      Posté par  . Évalué à -3.

      Parce que RedHat qu'i en est à la 7.3 va sûrement sortir la 8.0 (nom de code limbo).

      Perso, et c'est valable pour presque toutes les distribes (sauf debian) cette montée de numéro de release est nulle.

      • [^] # Re: 9.0 ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        qu'est ce qui peut motiver une montée de numéro alors celon toi ? (pour procéder de maniere constructive).

        Uniquement un changement majeur de version du noyeau ?


        Perso j'estime que casser la compatibilité de libs partagées de base mérite une telle montée en version.
        Et pour une distrib orientée desktop (c'est comme ca que je vois lamandrake, pas de troll please) que changer les API de KDE et gnome (kde 2.2 => 3 et gnome 1.4 => 2) mérite aussi un changement de version.
        Là on a les deux.

        Comme tu le dis la prochaine RH montera de la meme facon et probablement pour les meme raisons.

        Je crois que debian a aussi changé récement son numéro principal non ? alors pourquoi met tu debian de coté ?

        Puis zut, y'a quoi de mal d'avoir des gros chiffres ? t'as qu'a faire comme si il y avait un "1." implicite devant comme ca tu seras content avec un petit numéro de version

        Faire une grosse montée dans le numéro quand c'est juste une mise à jour ca serait limite mais là il y a des changements importants (gcc, gnome, kde, perl, mozilla)

        • [^] # Re: 9.0 ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          > qu'est ce qui peut motiver une montée de numéro alors celon toi ?

          Quand il y a de vraies et justifiées incompatibilités et ce n'est pas limité à une incompatibilité binaire...
          Mais, pour moi, c'est pour signifier que la version N.x peut faire tourner les programmes de la version N-1.x et non les programmes N-2.x qui ne sont plus supportés. Une versoin major pour une distribe doit arriver tout les 2 à 3 ans. Mais tous les distributeurs sortent une version majeur tout les 12 à 18 mois. La fréquence est trop élevée. çà signifi qu'un programme de 2/3 ans n'est plus supporté !

          > Uniquement un changement majeur de version du noyeau ?

          Non. Et un changement de noyau ne justifie pas un changement majeur ! Passer d'un noyau 2.2 à 2.4 n'a pas d'impact important sur un utilisateur. Perso, j'ai pas remarqué grand chose... (y en a qui vont péter un plomb... en disant patati système de fichier journalisé ... patata un autre truc...) La méthode de configuration du noyau n'a pas changé depuis Linux 2.0 (arrivée des modules)... Enfin, l'arrivé futur de Linux 2.6 ne justifi pas de version majeur. Il y a alsa mais alsa a un module qui offre une excellente comptabilité avec oss. De plus, Linus a indiqué son intention de "ressérer" les sorties sortie de Linux.

          > Perso j'estime que casser la compatibilité de libs partagées de base mérite une telle montée en version.

          Et non.

          Linux à tout (ou presque tout, contrairement à windows, pour faire cohabier différentes librairies, voir différents format de binaire , le a.out n'est plus supporté d'accord, mais elf est utilisé depuis linux 1.2).

          Sur un serveur RH 7.2 qui utilise de vieux programmes, j'ai glic5 glibc2 et glibc2.2 (glibc2 est la suite de glibc5 !).
          J'ai également 2 loader : ld-linux.so.1 et ld-linux.so.2 pour supporter elf V1 et elf V2.

          Ceci me permet de faire tourner des binaires développés à l'origine sur une Slack avec noyau 1.2 (autour de 95/96) !

          çà montre que les changements de version majeur c'est uniquement des choix de distributeur et non une limitation technique.
          Cette petite expérience m'a permis de contrater de RedHat (mais tous les autres sûrement) ne fourni pas le minimum de base pour faire tourner (je dis pas compiler !) des programmes qui n'utilise que la libc et qui ont été développés sous RedHat 5.2 ! J'ai été dans l'obligation de créer des packages sous RH 6.2 (ne se compile pas sous RH 7.2 mais çà ce n'est pas un reproche) de libc5 et ld-linux-1 pour conserver un système "rpm-base".
          C'est scandaleux ! car la 5.2 date de 99/98 seulement !

          Je n'aime pas Microsoft, mais ils sont bien, bien meilleur avec windows ! On faire facilement tourner des programmes win95 (voir win3.1) sous win2000/XP !

          > Et pour une distrib orientée desktop (c'est comme ca que je vois lamandrake, pas de troll please) que changer les API de KDE et gnome (kde 2.2 => 3 et gnome 1.4 => 2) mérite aussi un changement de version.

          Bof...

          S'il faut changer de version majeur parce que kde 2.2 => 3, gnome 1.4 => 2, gcc 2 => 3, apache 1.3 => 2, etc... çà nous fait 2 à 4 versions majeurs tous les ans ! C'est trop.
          Regarde les unix commerciaux qui ne changent pas de version majeur car leur compilateur ou noyau a évolué, car il sont passé de motif 1.2 à motif 2, car, car, car...
          Il pense, tient Gnome/KDE devient interessant, on va mettre la version 2/3 dans notre prochaine version majeur et çà roule pour 3/5 ans.

          > Je crois que debian a aussi changé récement son numéro principal non ? alors pourquoi met tu debian de coté ?

          débian est à 3 en numéro de version et pas 8 ! entre la 2 et la 3 il y a de grosses différences ! Pour passer de 2 à 3 il ont mit près de 5 Ans (un Debian user pour confirmer? Je me rappèle que Debian était à la version 1.3 en 95).

          Définitivement, il y a trop de version majeurs de GNU/Linux. C'est peut-être un mal nécessaire pour que la partie desktop se stabilise. gnome 2 (qui sera suivi assez rapidement par 2.2) a déjà une pérénité significative. gnome 3 ne devrait pas arrivé avant un bon bout de temps et sa pérénité sera enfin significative (peut-être 4 à 5 ans). Quand je pense que certains gueules car gnome 2 a été long à sortir, ils n'ont pas fini d'être déçu...

          • [^] # Re: 9.0 ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Qu'est ce qui justifie un changement majeur alors ?

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: 9.0 ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              Un changement de logo.
              Question suivante.

              Je parlais pas d'un manque de version majeur et expliquait pourquoi il fallait plus de version majeur mais l'inverse. J'ai indiqué que la fréquence est élevée sans réelle justification.

              Quand faire une changement majeur?
              Pour moi c'est une décision du distributeur et pas une soit disant incompatibilité de librairie.
              Sortir rarement des versions majeur d'impose de faire attention aux compatibilité. Si le distributeur ne veut pas se faire chier, il sort une version majeur à chaque fois.

              Alors, cette situation te plait peut-être, tu trouves que le 8.0 y fait jolie chez toi mais en entreprise tout ces versions incompatibles en 2/3 ans, c'est naze. D'avoir une Mandrake 7.0 d'il y a deux ans (ou moins) incompatible avec une proche Mandrake 8.0 (Comme c'était le cas avec 6.0 et 7.0). C'est naze, naze, naze.

              Et maintenant tu ne peut pas reprochez les incompatibilités que fait parfois Microsoft ! Linux est bien plus fort !

              • [^] # Re: 9.0 ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Zen mec !!

                C'étais juste une question pour ma culture personnelle :)

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: 9.0 ?

                Posté par  . Évalué à 4.

                Le pb est du au langage C++ qui est _horrible_ à compiler, et les devs de g++ doivent donc fréquemment briser la compatibilité binaire pour contourner des limites, ce qui explique que g++ 2.96 (version CVS jamais releasée) soit incompatible aussi bien avec le 2.95 qu'avec le 3.0.

                Les distribs ayant choisies d'intégrer g++ 2.96 sont donc confrontées à 3 versions incompatibles du compilateur: g++ 2.95, g++ 2.96 et g++ 3.x ce qui explique des versions incompatibles en peu de temps.

                La seule chose que l'on peut reprocher à Mandrake dans cette histoire est d'avoir choisi d'utiliser g++ 2.96, mais c'est de l'histoire ancienne, c'est fait, et passer à g++ 3.1 maintenant est AMHA la meilleur chose à faire, donc oui, là, ils n'ont plus le choix et sont obligés de sortir une nouvelle version incompatible (pour ce qui est des programmes en C++), et cela justifie un changement de numéro de version je pense.

        • [^] # Re: 9.0 ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          qu'est ce qui peut motiver une montée de numéro alors celon toi ? (pour procéder de maniere constructive).

          Des changements fondamentaux dans la distrib, la distrib elle-même, pas les packages qu'elle fournit. Une évolution importante dans la maintenance grâce à un nouveau système de package, un nouveau style d'installation/mise à jour.

          Les versions des logiciels fournis, c'est plutot un prétexte. Y compris pour les versions de Linux (2.6 c'est un changement de version mineure d'ailleurs, ce n'est pas le numéro majeur).

          L'incompatibilité binaire pourrait éventuellement être marquée, en fait je trouverais ça plus logique dans une numérotation à 3 chiffres. Le premier pour les changements de la distrib proprement dite, le second s'il y a incompatibilité. Le troisième pour le reste.

          Enfin on verra si ça continue beaucoup après 9/10. Si l'intérêt était purement commercial, ils changeront de type version. Des progressions au-dessus de 10, c'est moins vendeur qu'en dessous.

          Je crois que debian a aussi changé récement son numéro principal non ? alors pourquoi met tu debian de coté ?

          Parce qu'il en connait l'historique, et que le changement de numéro majeur (décision qui est loin d'avoir fait l'unanimité parmi les développeurs d'ailleurs) n'est pas dû à l'un des critères dont on parle pour Mdk 9 ? Sarge fera la transition gcc 2.95->3, mais ce ne sera pas Debian 4.0.

          Puis zut, y'a quoi de mal d'avoir des gros chiffres ?

          Rien ils font comme ils veulent. Ca manque un peu de cohérence parce que ça augmente au moindre truc qui change de version (noyau, KDE, etc.). Une distrib c'est pas un logiciel seul, c'est un OS, il faut plutot regarder les changements à cette échelle là. Enfin bon, si ça convient aux utilisateurs de Mdk, c'est bien comme ça...

      • [^] # Re: 9.0 ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C'est dû à une incompatibilité binaire et je trouve pas ça nul du tout mais plutôt bien

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # curieux ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    c'est la premiere fois que je ne suis pas pressé d'upgrader.
    La 8.2 est tres satisfaisante.
    Ce doit etre vrai pour toutes les distribs actuelles.

    • [^] # Re: curieux ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      T'as de la chance !
      Moi dès que je sors d'une session Kde, hop tout freeze quasi systématiquement (carte intel i810).

      • [^] # Re: curieux ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        C'est marrant, je dis que j'ai un petit pb avec la Mandrake et hop des (-).
        Pourtant, je n'utilise que ça depuis la 5.3.
        Mais bon, à première vue faut pas critiquer.

        • [^] # Re: curieux ...

          Posté par  . Évalué à -4.

          Non, c'est de la prévention, si tu dis que tu as un problème il vaut mieux t'achever avant que tu contamines les autres :+)

    • [^] # Re: curieux ...

      Posté par  . Évalué à -4.

      Le truc, c'est qu'il y a de plus en plus de programmes kde qui ont besoin du 3.

      • [^] # kde3

        Posté par  . Évalué à 1.

        Rien n'empêche d'utiliser kde3 sur la mandrake 8.2, il y a juste 1 ou 2 bugs à l'install qui sont faciles à corriger (comme le raccourci vers la console qui bloque le desktop et le kpersonnalizer qui se lance à chaque session) ...

        • [^] # Re: kde3

          Posté par  . Évalué à -1.

          Oui, mais c'est un peu pète couille de jongler entre les libs pour les compilations, etc, etc...

  • # Eclipse inside

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Quelqu'un sait si la Mandrake 9.0 aura Eclipse de fournit avec ?

    Le binaire fait que 18 Mo, donc c'est pas la mort. Et sa licence ne pose pas de problème. Alors ...

    De même, est-ce que le jdk est fourni dans la distrib (gcc 3.1 prend en charge une petite version de Java, mais y a-t-il un jdk complet du stryle blackdown ou le jdk du Sun ?)

    • [^] # Re: Eclipse inside

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Dans le pack commerciale peut-être mais dans la version GPL surement pas.

      Il n'y a pas d'implémentation de JDK libre (sauf kaffe mais il est largué, et gcj est béta) donc sans JDK Eclipse ne tourne pas et n'a aucun intérêt.

      Et pourquoi pas Netbeans, xerces, xalan, tomcat, jboss,... ?

      http://jpackage.sourceforge.net/(...) <- Tout est là

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Eclipse inside

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Euh, excuse moi, mais qu'entends-tu par "version gpl" ?

        Parce que dans ce cas, même Mozilla et Apache n'ont rien à faire dans mandrake car ils utilisent des licences non compatibles avec la GPL.

        Tu voulais surement dire, la version "libre".
        Mais, le jdk de sun, bien que non libre, est open source et il peut peut etre quand même être inclus dans la distrib. Je sais bien que dans une distrib du style debian, ce ne serait pas le cas, mais dans une mandrake, ca pourrait passer.
        En plus, il n'y aurait pas de dépendance vis à vis d'un produit commercial car Java est une norme, et dès qu'une implémentation suffisamment complète arrivera à maturité, on pourra la remplacer.

        Surtout, je veux éviter tout troll vis à vis de Java, mais je constate juste que bcp de développeur libre contribuent en codant du Java, et le fournir en standard serait insiter cette démarche (pas de troll, please).

        A propos de xerces, xalan, tomcat, jboss, et pourquoi pas ? C'est énormément utilisé comme softs.

        • [^] # Re: Eclipse inside

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Oui et bien je vous signale que :
          xerces, xalan, tomcat, de meme que velocity, cocoon, turbine, jetspeed, etc etc sont dispo dans debian. Ce sont des logiciels développés au sein de la Fondation Apache et sont tous sous Licence Libre. Et c'est blackdown qui fournit les JDK qui vont bien avec (il faut une plateforme J2EE pour certains).
          Il existe une page qui recense des paquets de certains de ces softs au format RPM (Mandrake, RedHat, ...).

        • [^] # Re: Eclipse inside

          Posté par  . Évalué à 8.

          si tu trouves un jdk ( pas trop en retard comme kaffe evidement) qui satisfait a une des ces licences : http://www.linux-mandrake.com/howtos/mdk-rpm/licenses-list.html(...) , tu pourras voir eclipse ou tout autre
          soft java ( et libre ) dans la distro

          Mais, le jdk de sun, bien que non libre, est open source et il peut peut etre quand même être inclus dans la distrib. Je sais bien que dans une distrib du style debian, ce ne serait pas le cas, mais dans une mandrake, ca pourrait passer.

          tiens donc , y a que la debian qui a le droit de ne contenir que du freesoftware ?

          • [^] # Re: Eclipse inside

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

            tiens donc , y a que la debian qui a le droit de ne contenir que du freesoftware ?

            Nan, je voulais juste dire qu'une des vocations de debian est d'être la distrib officielle de GNU. Et que donc, elle doit être "pure". C'est avec cette distrib qu'il y a le plus de débat sur les licences.

            Moi, je concoit la Debian comme "la distrib officielle du libre". Les autres utilisent du logiciel libre aussi, mais elles n'ont pas la même vocation "puriste".

            • [^] # Re: Eclipse inside

              Posté par  . Évalué à 3.

              ne des vocations de debian est d'être la distrib officielle de GNU

              ???

              pourtant FSF et debian n'ont pas la même définition de "libre" ...

              • [^] # Re: Eclipse inside

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

                Pinaillage...

                GNU/Debian : ca existe

                GNU/Mandrake : syntax error
                GNU/Suze : syntax error
                GNU/Windows : segmentation fault

                -1 parce qu'à l'origine, la news parlait de mandrake 9.0

                • [^] # Re: Eclipse inside

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  heu t'as invalid syntax partout la

                  C'est
                  Debian GNU/Linux
                  Debian GNU/Hurd
                  Mandrake GNU/Linux
                  Suse GNU/Linux

            • [^] # Re: Eclipse inside

              Posté par  . Évalué à 10.

              Nan, je voulais juste dire qu'une des vocations de debian est d'être la distrib officielle de GNU.

              Désolé, mais là tu dis _n'importe quoi_.
              Debian (enfin, Software in the Public Interest) et la FSF n'ont rien à voir, la Debian GNU/Linux n'est aucunement une distribution officielle du système GNU (puisque ce n'est même pas le système GNU), et même Debian GNU/Hurd est loin d'être le système GNU.

              D'ailleurs les DFSG et la définition de libre pour la FSF ne sont pas les mêmes.

              La distribution "officielle" GNU verra le jour je ne sais pas quand, mais ce ne sera pas Debian. Ce sera une distribution de GNU/Hurd utilisant au maximum les fonctionnaliés de GNU/Hurd, y compris pour ce qui est de la gestion des paquets, des fichiers de configurations & compagnie, et non pas comme la Debian GNU/Hurd une version de Debian utilisant le Hurd et un micro-noyau à la place de Linux, mais essayant de rester le plus proche possible de la Debian GNU/Linux pour tout ce qui est conf/installation/packaging

              • [^] # Re: Eclipse inside

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                OK, tu dois avoir raison.

                Je n'ai pas inventé ce que j'ai écrit, je l'ai lu dans un article passé sur somenews il y a quelques mois, mais soit l'auteur s'est trompé, soit j'ai un niveau d'anglais déplorable :)

                En tout cas, merci pour tes éclairssissement précis.

        • [^] # Re: Eclipse inside

          Posté par  . Évalué à 6.

          Mais, le jdk de sun, bien que non libre, est open source et il peut peut etre quand même être inclus dans la distrib.

          open source selon quel définition ? Pas selon l'OSI en tout cas. Et AMHA, il n'a rien à faire dans une distribution libre. Je pense d'ailleurs que Mandrake devrait adopter une charte comme le Debian Social Contract avec les DFSG (Debian Free Software Guidelines) définissant clairement ce qui peut être inclus dans la version 'libre' de la distribution.

          Mais peut-être est-ce qu'il a déjà des Mandrake Free Software Guidelines ? ;)

          A propos de xerces, xalan, tomcat, jboss, et pourquoi pas ? C'est énormément utilisé comme softs.

          Parce que ça nécessite du logiciel non libre pour fonctionner, et ça n'a donc rien à faire dans une distribution qui se prétend libre. Et sortir une version du système GNU (ce qu'est une distribution GNU/Linux) en incluant du non-libre, ça ça pose un gros problème AMHA (je ne dis pas que non-free ou les power pack doivent être supprimés, mais que tout doit être fait pour qu'une version 100% libre existe et que les utilisateurs soient prévenus lorsqu'ils installent du non libre)

          • [^] # Re: Eclipse inside

            Posté par  . Évalué à 7.

            Je pense d'ailleurs que Mandrake devrait adopter une charte comme le Debian Social Contract avec les DFSG (Debian Free Software Guidelines) définissant clairement ce qui peut être inclus dans la version 'libre' de la distribution.

            bonne lecture ;-)

            http://www.linux-mandrake.com/howtos/mdk-rpm/licenses-list.html(...)

            • [^] # Re: Eclipse inside

              Posté par  . Évalué à 5.

              Ah ouais, je savais pas, merci :)
              Décidément, la mandrake se debianise de plus en plus, et elle est de mieux en mieux :)

              Enfin, c'est mon avis pour la suivre un peu, chaque version est bien meilleure que la précédente, on se rapproche de Debian :)

              Bonne chance les gars de Mandrake, continuez comme ça ;)

              -1 on s'en fout

              • [^] # Re: Eclipse inside

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

                Décidément, la mandrake se debianise de plus en plus, et elle est de mieux en mieux :)

                Rhôôôô !!!!

                Ca vaudrait presque un cadre au dessus de mon ordi :)

                Debian et Mandrake roxor !!!!

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: Eclipse inside

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              >www.linux-mandrake.com/howtos/mdk-rpm/li
              Il ne s'agit là que de la liste des licenses connues par rpmlint. Néanmoins elle correspond assez à la politique de sélection de mdk:

              - everything in main and contrib must be freely or commercially distributable, modifiable, patchable, and preferably with a free software
              license or alike (GPL, BSD...)

              - any ambiguous situation regarding copyright or patent enfridgment must be solved with not includind the program.

          • [^] # Re: Eclipse inside

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pour le terme open source, tu remarqueras que je l'ai mis en minuscule, ce qui prouve que je parlais pas de la définition de OSI. (en fait, j'ai tapé trop vite sur mon clavier, et je me suis gouré. J'aurai dû dire "sources consultables". J'essaie donc de me trouver une excuse :) ).

            Parce que ça nécessite du logiciel non libre pour fonctionner

            Euh, aux dernières nouvelles, je crois que tu te trompes. Ces softs peuvent marcher avec GNU classpath (ou d'autres JVM libre). Pour xalan et xercès, j'en suis sur. Pour JBoss, je n'en suis pas sûr.

        • [^] # Re: Eclipse inside

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Mais, le jdk de sun, bien que non libre, est open source

          Pas tout à fait.
          Il n'y a que pour la partie du JDK qui est développée en Java que les sources sont fournies. Tout ce qui est écrit en C (et oui, un jour ou l'autre, il faut bien se baser sur du natif) et les outils de compilation sont closed source.

          Et quand bien même tout le JDK serait open source, çà ne suffirait pas pour l'inclure dans une distrib 100% libre.

          • [^] # Re: Eclipse inside

            Posté par  . Évalué à -3.

            ... humm ... bin si justement ...

            si le jdk devenait entirement libre (voir même GPL) , il n'y aurai plus de raison de ne pas l'inclure ...

            en attandant ... zou ... dans non-free

            • [^] # Re: Eclipse inside

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à -3.

              Il a dit "open source", pas "libre". Mais comme il y a un doute sur le terme open source à cause des nuances de majuscules, disons: si le JDK a simplement ses sources ouvertes, ce n'est pas une raison pour l'inclure dans une distrib libre.

              (-1, pinaillage)

        • [^] # Re: Eclipse inside

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          En plus, il n'y aurait pas de dépendance vis à vis d'un produit commercial car Java est une norme

          Ah bon ? Je croyais que Sun avait essayé de le faire passer à l'ECMA et qu'ils avaient raté. On m'aurait menti ?

          -- Seb

          • [^] # Re: Eclipse inside

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

            Je voulais dire une norme pas standardisée.

            Sun n'est pas le seul à faire Java. Il y a toute une communauté qui décide de l'avenir du JDK. Bien sur, Sun est le leader de cette communauté.

            Si tu veux, fait M-C-% norme api

  • # gcc 3.1.1 ?!?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    d'où l'ont ils sorti ce gcc 3.1.1 ? de leur chapeau ?(comme RH pour le 2.96)

    • [^] # Re: gcc 3.1.1 ?!?

      Posté par  . Évalué à -4.

      Attention je fais dans le troll.

      Le problème est que Mandrake a toujours été en avance sur RedHat côté desktop. RedHat fait un peut le forcing pour leur prochaine distribe côté desktop. Mandrake se retrouve comme un con en train de proposer la même chose de RedHat. Alors pour "signer" leur différence il font ... ce qu'il peuvent.

    • [^] # Re: gcc 3.1.1 ?!?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Pour répondre, je cite le site GNU :

      Current release series: GCC 3.1
      GCC 3.1.1 scheduled for 2002-07-21; this will be the last 3.1 release, for the 3.1-branch will be renamed to 3.2.

      En fait, c'est une pré-release.

      Le gcc 2.96 était un peu particulier, dans la mesure où il n'a pas été officiellement releasé et où l'équipe de GNU elle-même déconseillait fortement de le distribuer.

    • [^] # Re: gcc 3.1.1 ?!?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Une prerelease sans doute, comme sur la Sid:

      (kilobug@drizzt, 8) ~ $ gcc -v
      version gcc 3.1.1 20020703 (Debian prerelease)

      gcc 3.1.1 ne devrait pas tarder.

      Donc oui, pour l'instant c'est une version CVS, mais une version CVS entre le 3.1.0 et le 3.1.1 (bugfixes only) ça n'a pas grand chose à voir avec une version CVS entre le 2.95 et le 3.0 (changement radicaux dans l'architecture même)

  • # Ca s'installera sur un Packard Bell ?

    Posté par  . Évalué à -2.

    Contrairement à la 8.2

    --
    A non pas sur la tête !
    -1 alors

  • # Portable Dell Latitude

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai installé MDK9 sur un portable, mais au niveau modem (PCTEL 2304WT V.92 MDC Modem), le matériel est reconnu as UNKNOWN DEVICE , est-ce qq'un a un une piste ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.