Microsoft face aux logiciels libres

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
22
sept.
2004
Microsoft
Le Monde a consacré aujourd'hui un article à la contre-attaque qu'entend mener Microsoft face à la progression des logiciels libres. Il évoque notamment la récente annonce de Microsoft de l'ouverture du code source d'Office à destination des gouvernements de plus de 60 pays, ouverture qui s'intègre dans son programme « Government Security Program » et suit une précédente mise à disposition du code source de Windows (NdM. : accès aux codes source en lecture seule).

L'article évoque également la concurrence de plus en plus pressante des logiciels libres, citant la popularité croissante d'OpenOffice et Mozilla et la place de plus en plus importante occupée par Linux sur les serveurs. Il note que l'offre commerciale autour des logiciels libres est maintenant de plus en plus structurée autour de grands acteurs comme RedHat, Novell, Mandrake ou IBM, qui sont capable de fournir des prestations complètes d'installation, de maintenance et d'assistance technique, avec un avantage concurrentiel certain sur le plan des coûts de licences, ainsi qu'en terme de sécurité face à un code source fermé.

L'article souligne enfin que le mouvement actuel risque d'influer sur les résultats financiers de Microsoft, ce que l'éditeur a d'ailleurs reconnu récemment devant la Securities and Exchange Commission américaine (équivalent de l'Autorité des Marchés Financiers en France, anciennement la COB), mais que celui-ci compte bien exploiter son portefeuille de brevets bien garni (4500 brevets) à des fins plus offensives que défensives (notamment face à OpenOffice).

Au final, l'article illustre la crainte de plus en plus visible de Microsoft face à la concurrence des logiciels libres. On se souviendra que l'éditeur a déjà bien engagé la contre-attaque avec sa campagne « Get the Facts » et une politique agressive de baisse des prix de licences auprès des grands comptes.
Mauvaise passe donc pour Microsoft, qui, déjà confronté à de nombreuses difficultés lors de la mise à jour avec le Service Pack 2 de Windows XP et à des failles de sécurité à répétition, vient par ailleurs d'annoncer le report de la sortie de Longhorn, la future version de Windows, ainsi que l'abandon de la livraison du système de fichiers WinFS avec Longhorn, dont il devait être la pierre angulaire.

À noter que Libération et l'Express ont également consacré un article à l'ouverture du code source d'Office et au positionnement de Microsoft face au logiciels libres, avec en complément les réactions de François Bancilhon, Directeur Général de Mandrakesoft et de Jacques le Marois, co-fondateur de Mandrakesoft.

NdM. : voir aussi une dépêche précédente sur « Get the Facts »

Aller plus loin

  • # Du web en lecture seule...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    « les grands clients pourront "consulter les lignes de code via un accès sécurisé sur le Web", explique Bernard Ourghanlian, directeur technique de Microsoft France, mais ils ne pourront pas les copier et encore moins y apporter des modifications. »
    • [^] # Re: Du web en lecture seule...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Et pas non plus les compiler pour être sûr qu'ils ont les bonnes sources et toutes les sources.
    • [^] # Re: Du web en lecture seule...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      S'il faut faire des captures d'écrans et faire chauffer les OCR ça va pas être d'une utilité énorme...

      Je me demande d'ailleurs l'utilité pratique d'une telle décision (Microsoft fait rarement des trucs inutiles du point de vue commercial).
      • [^] # Re: Du web en lecture seule...

        Posté par  . Évalué à 8.

        Dans ce cas, ce n'est une utilite pratique mais une utilite marketing.
        On ne peut plus maintenant leur reprocher de vendre des boites noires totalement fermees (meme si ils posent des contraintes tres fortes)
        Et ca leur permet aussi de prendre la vague de la liberte (il y a quasiment toujours le mot "open" qui apparait dans chaque nouveau texte commercial) et de la securite ("si c'est ouvert c'est que c'est securise" - humf)

        voila mon point de vue...
        • [^] # Re: Du web en lecture seule...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          C'est bien la preuve que le logiciel libre est incontournable. Si Microsoft est obligé de faire quelque chose dans le sens open/shared source, c'est bien parce qu'il y est contraint par le logiciel libre.
          Le problème c'est qu'on ne peut pas savoir si les sources qu'il montre sont les bonnes. Pour cela, il faudrait pouvoir les compiler.
          Bref, malgré la pub anti-Linux, les actions juridiques par SCO interposé et tout le FUD distillé par Microsoft, le logiciel libre progresse inexorablement.
          Si Microsoft mettait aujourd'hui tous ses logiciels sous GPL, il porterait un terrible coup de frein à Linux, mais ce serait contre nature !
          Si Microsoft attend encore quelques années pour mettre tout son code sous licence libre, je pense que ce sera trop tard car la plupart des développeurs seront passés sous GNU/Linux ou un autre Unix.
          • [^] # Re: Du web en lecture seule...

            Posté par  . Évalué à 5.

            je suis entierement d'accord sauf que MS se fiche que les "elus" puissent tester le code ou pas... car rien que le fait de le montrer prouve (de leur point de vue) qu'il font un sacrifice inimaginable donc comme il faut pas pousser meme dans les orties, ils vont quand meme pas donner la possibilite de verifier leur bonne foi...

            Bref, leur "initiative" est plus de l'ordre de l'enfumage pubilicitaire/marketing que d'autre chose....
          • [^] # Re: Du web en lecture seule...

            Posté par  . Évalué à 9.

            Si Microsoft mettait aujourd'hui tous ses logiciels sous GPL, il porterait un terrible coup de frein à Linux, mais ce serait contre nature !
            ben moi je serais tres content qu'ils fassent du ll mircrosoft. Et ca ne signifierait pas la fin de linux ; juste sans doute une compatibilite beaucoup plus grande des deux points de vues : a la foi linux pourrait s'inspirer de bonne idees qui doivent exister dans ce code source , et avoir acces aux differents protocoles; a la foi la communaute pourrais toucher 90% des pc grand publics et proposer des patchs de secu rapidement .
            moi je pense qu'au contraire ca mettrait un coup de fouet a linux .
        • [^] # Re: Du web en lecture seule...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Serte la boite n'est plus noir pour certains "élus"... Elle leur est recouverte "de code source"... Mais elle reste fermé (car le fameux code n'est pas compilable et l'on ne peut le comparer au contenu de la boite) !
    • [^] # Shared Source

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour ceux qui découvrent, c'est le principe même du shared source mis en avant par les marketeux MS dès que l'on leur parle "d'open source" :
      http://www.linuxfr.org/comments/347019.html#347019(...)
      • [^] # Re: Shared Source

        Posté par  . Évalué à 8.

        Le "shared source" avait été à l'époque commenté par Bruce Perens, et co signé par une jolie brochette: Richard Stallman, Eric Raymond, Linus Torvalds, Miguel de Icaza, Larry Wall, Guido van Rossum, Tim O'Reilly, Bob Young, Larry Augustin

        http://perens.com/Articles/StandTogether.html(...)

        Shared Source, a system that could be summarized as Look but don't touch - and we control everything.

        "Regarde, mais pas touche! De toute facon on controle tout"
        • [^] # Re: Shared Source

          Posté par  . Évalué à 9.

          D'ailleur a ce sujet je me permets de reproduir ici la conclusion de l'article de Libé d'hier ( http://www.liberation.fr/page.php?Article=240027(...) ) qui m'a beaucoup amusé :

          « [...] [Microsoft] interdit aux gouvernements de modifier le code-source pour l'adapter à leurs besoins. Au contraire des logiciels libres. Pour Microsoft, pour l'instant, l'adaptation est hors de question. Se mettre à poil, d'accord, mais se faire tripoter, faut pas pousser...
          »
          Merci a Florent LATRIVE pour sa plume.
          • [^] # Re: Shared Source

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            ... Se mettre à poil, d'accord, mais se faire tripoter, faut pas pousser...
            »
            Merci a Florent LATRIVE pour sa plume.


            Non, je suis pas d'accord !

            C'est exagérer en faveur de Microsoft...
            Là, je regrette mais il ne se foute pas à poile. Tout au plus, il retire leur chapeau comme il est de bon ton de le faire en société mais rien de plus. Cette métaphore est stupide, de toute façon... Parce qu'à ce petit jeu là, l'on pourrait dire qu'au monde entier, Microsoft demande de tourner le dos, de baisser son froc et de baisser la tête... alors non, je suis pas d'accord !

            Je préfère encore parler de voiture alors... Disons que Microsoft autorise certaines personnes, à visionner quelques photographie de ce qui est sensé se trouver sous le capot des voitures qu'ils vendent. Rien de plus... L'on voudrait que pour quelque raison de sécurité, l'on ajuste tel ou tel pièce ou ajouter un isolant ici où là ? Non, il n'en est pas question ! Et l'on voudrait ouvrir réellement le capot de l'une de ces voiture (= compiler le code source et comparer avec le binaire) ? Non, là encore, il n'en est pas question !

            Merci pour la plume ?
      • [^] # Re: Shared Source

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Attentions, ils ont plusieurs initiatives OpenSources, aux limitations différentes, et aux objectifs différents.
        La mise à disposition du code source de Office par exemple, c'est pour prouver qu'ils n'ont rien fait pour empêcher l'interopérabilité de leurs formats Office avec d'autres formats. (Même s'ils ne font rien pour). C'est pourquoi c'est en "lecture seule".

        La mise à disposition du code WindowsCE pour les fabriquants a un tout autre objectif : permettre à leurs clients de personnaliser l'OS suivant leur besoin, bref de l'adapter et de le revendre. Là ce n'est pas en lecture seule, mais ce n'est pas gratuit.

        La mise à disposition du Projet Rotor (version "shared source" des bases du framework .NET) a pour but de diffuser les techniques utilisées, bref montrer "voilà comment on fait" : le public visé est d'ailleur constitué des milieux académiques, voir monsieur tout le monde : vous pouvez compiler le code, le triturer si vous voulez mais pas le diffuser.

        Certains projets sont carrement OpenSource comme une ancienne version de bibliothèques C++ pour Windows : là c'est parcque Microsoft ne voit plus comme y tirer de l'argent (c'est dépassé), alors autant laisser le code dispo pour ceux qui veulent regarder dedans (un peu comme Carmack qui donne les sources de ses "vieux" moteurs)
        Et finalement certains projets, là également opensource (CPL, pas GPL, mais opensource quand même), comme WiX, sont des projets où Microsoft ne voit pas d'intérêt commerciaux mais y trouve une utilité : MS autorise donc leur diffusion sous une telle licence, chacun pouvant participer comme dans tous projets Microsoft.

        Voilà voilà, tout ça pour dire qu'il n'y a pas que le Shared Source, qu'il ne faut pas généraliser tous leurs projets à code "visible". Les licences varient d'un projet à l'autre, mais il est tout de même intéressant de noter leur légère "ouverture", même si je suppose qu'ils y voient avant tout un moyen de ne pas faire le mauvais élève en montrant qu'ils ont des bonnes intentions. Mais de toute façon est et restera une société commerciale et ils feront toutes leurs décisions en fonction de leurs intérêts commerciaux. Tout comme RedHat et autre IBM d'ailleur.
        • [^] # Re: Shared Source

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Désolé j'aurai dû me relir avant de valider :-(
          "Attentions" -> Attention
          "Mais de toute façon MICROSOFT est et restera"
          "comme dans tous projets Microsoft." -> "comme dans tous projets communautaires."
          • [^] # Re: Shared Source

            Posté par  . Évalué à 0.

            "comme dans tout projet communautaire", le singulier est de rigueur dans ce cas de figure :p
          • [^] # Re: Shared Source

            Posté par  . Évalué à 1.

            on dirait plutôt au singulier : "... comme dans tout projet communautaire."
  • # et le fud....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    le dernier en date... .net est plus productif de J2EE...

    Ce qui, quand on lit bien, est en fait : ".net plus productif que webshpere".. enfin bref, comme d'ab....

    http://about.me/straumat

    • [^] # Re: et le fud....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est vrai que Sun n'utilise pas du tout ce genre d'argument à 2 balles... laissons ces discours aux marketeux, tout le monde sait ce que ça vaut.
      • [^] # Re: et le fud....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Encore un qui a rien compris comme microsoft... J2EE != SUN

        c comme si tu disais que C++, c'est Visual C++... beh non

        http://about.me/straumat

        • [^] # Re: et le fud....

          Posté par  . Évalué à 1.

          ... oui mais Sun fait du J2EE, donc ils pourraient éventuellement utiliser cet argument pour vendre leur technologie.

          De java.sun.com/j2ee :
          Java 2 Platform, Enterprise Edition (J2EE) defines the standard for developing component-based multitier enterprise applications. Features include Web services support and development tools (SDK).

          Bah quoi ?
          • [^] # Re: et le fud....

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            le prb est de dire que .net est plus productif que J2EE car ils battent Websphere...

            Ca serait comme de dire que VB est productif que C++ par ce qu'avec gcc et le bloc notes, on va moins vite qu'avec vb.net.. ca veut rien dire.

            Java 2 Platform, Enterprise Edition (J2EE) defines the standard
            c'est un standard... SUN a son implementation, ibm a la sienne, jboss a la sienne et jonas a la sienne...

            http://about.me/straumat

        • [^] # Re: et le fud....

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Oué enfin autant dans un cas tu peux dire : mon compilateur respecte la norme C++ ISO bidule, autant dans l'autre cas tu es obligé d'attendre la certification Sun pour avoir un minimum de crédibilité... Même si n'importe qui peut implémenter le J2EE, au même titre que n'importe qui peut implémenter .NET, il faut dire ce qui est : Sun garde un certain contrôle sur sa plateforme, à plus forte raison sur J2EE.
          Et puis comme il a été dis au dessus, celà ne les empêche en rien d'utiliser ces arguments marketings.
          • [^] # Re: et le fud....

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Et puis bon je rajouterai que J2EE c'est TM by Sun, alors dire que Sun != J2EE laisse moi rire... Tiens, que quelqu'un d'autre sorte pour rigoler une implémentation J2EE, la vende en affirmant "100% compatible J2EE(TM)" sans la certification, Sun va sortir son armée de juriste, la boîte de développement va fermer sa gueule et va attendre que Sun leur donne gentiment la certification.
            • [^] # Re: et le fud....

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              J'avais raison dans ma précédente réponse.. tu dis n'importe koi :)

              Sans être certifié, JOnAS annonce sur son site web :
              "JOnAS is the Open Source implementation by ObjectWeb of the J2EETM specification. JOnAS is a pure JavaTM implementation of this specification that relies on the JDK."

              et sun ne nous a rien dit et ça va faire 4 ans :)

              http://about.me/straumat

              • [^] # Re: et le fud....

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                J'avais raison dans ma précédente réponse.. tu dis n'importe koi :)
                Oué ou alors tu comprends ce que tu veux...
                J'ai dis "la vende"
                y'a une grosse nuance entre un projet proprio et commercial et un projet sous licence OpenSource comme JOnAS.
          • [^] # Re: et le fud....

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            faux... JBoss et JOnAS ont gagné leur galon sans etre certifié J2EE et JBoss a connu un succès énorme sans cette certification qu'ils viennent juste d'obtenir...

            TU as parfaitement le droit de dire que tu implémentes J2EE sans ne devoir rien du tout à sun.

            Je te signale que dans le JCP qui défnit J2EE, sun est comme apache, ibm ou bea.

            Dis moi, tu parles beaucoup mais sur les 3 ou 4 arguments que tu as sorti, j'ai l'impression que tu ne connais pas J2EE et que tu parles sans savoir...

            http://about.me/straumat

            • [^] # Re: et le fud....

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              faux...
              discutable. Ces projets ont gagnés leurs galons plus par le fait qu'ils étaient OpenSource. N'empêche qu'ils sont bien content d'avoir la certification.

              TU as parfaitement le droit de dire que tu implémentes J2EE sans ne devoir rien du tout à sun.
              Oué enfin j'en connais qui se sont fait attaquer pour moins que ça en implementant une JVM ;)

              Je te signale que dans le JCP qui défnit J2EE, sun est comme apache, ibm ou bea.
              J'ai dis : "un certain contrôle", j'ai pas dit le contrôle total.
              Je ne remet pas en cause le JCP, je voulais juste signaler que Sun avait sans doute un certain nombre de droit sur ses marques déposées et qu'il a encore un certain pouvoir de décision.
              Pour remettre en cause le JSP, j'aurai commenté une citation de leur site :
              "The JSPA is a one-year, renewable agreement between you and Sun Microsystems, Inc."

              Dis moi, tu parles beaucoup mais sur les 3 ou 4 arguments que tu as sorti, j'ai l'impression que tu ne connais pas J2EE et que tu parles sans savoir...
              Eh j'ai juste voulu préciser que dire que Sun != J2EE c'était un peu fort, dire que j'ai rien compris aussi. j'ai avancé les TM et la position de Sun ctou. Effectivement je ne me suis jamais investi dans le J2EE, c'est pourquoi j'évite les affirmations dans le zef total.
              • [^] # Re: et le fud....

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                discutable. Ces projets ont gagnés leurs galons plus par le fait qu'ils étaient OpenSource. N'empêche qu'ils sont bien content d'avoir la certification.
                Ils n'auraient pas aussi marché car ils implémentent J2EE ???

                Oué enfin j'en connais qui se sont fait attaquer pour moins que ça en implementant une JVM ;)
                Qui ? des noms ? des urls ?

                SUN détient la marque déposée JAVA, oui, c'est vrai. mais à part ça, si ils ont envie de rajouter un truc à J2EE, ils passent par le JCP et ils peuvent voir leur proposition refusée... ( je crois qu'ils avaient voté pour JDO )

                En fait, c'était facile de deviner que tu ne connaissais pas assez J2EE et je pense que quand on ne connait pas un sujet, on devrait d'abord écouter puis se renseigner puis parler.

                le fud est basé sur des approximations de certaines personnes qui aiment pas quelque chose et qui disent des choses fausses ou pariellement fausses pour déservir leur cause.

                http://about.me/straumat

                • [^] # Re: et le fud....

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Ils n'auraient pas aussi marché car ils implémentent J2EE ???
                  Ce que je voulais dire c'est qu'une implémentation propriétaire closed-source et commerciale n'a pas les même avantages de "popularité", notamment dans le monde Java, et la certification Java est pour ces solutions plus importante que pour les projets OpenSource (elle l'est aussi pour les projets OpenSource, pour justement montrer qu'ils peuvent faire aussi bien que les projets commerciaux :-))

                  Qui ? des noms ? des urls ?
                  Ben Microsoft n'a jamais fait de JVM par hasard ? Y'a jamais eu de procès parcque Sun estimait que Microsoft abusait de sa position pour imposer une JVM qui ne respecte pas le "standard" établi par Sun ? Java serait défini autour de normes ISO ou autre organisme indépendant (pour moi un organisme comme le JCP où le ticket d'entré est signé de Sun n'est pas indépendant), personne n'aurait jamais pu râler, et Microsoft aurait fait ce qu'il veut. Je ne dis pas pour autant que celà aurait été préférable. Mais Sun a quand même fait valloir ses intérêts sur sa plateforme fétiche, alors c'est qu'il y a bien une relation Sun/J2EE, ne t'en déplaise :)

                  pense que quand on ne connait pas un sujet, on devrait d'abord écouter puis se renseigner puis parler.
                  Bah justement je n'y connais pas grand chose, mais ce que j'ai affirmé je l'ai vérifié : j'ai affirmé que y'avait une relation entre Sun et J2EE, je l'ai prouvé, que ce soit à travers les marques déposés, le ticket d'entré délivré par Sun au JCP, le procès Sun/Microsoft.
                  Bref, j'ai démonté ton argument qui tendait à dire que je n'avait rien compris et que Sun != J2EE. J2EE ce n'est pas seulement Sun, mais je n'ai jamais dis le contraire.

                  le fud est basé sur des approximations de certaines personnes qui aiment pas quelque chose et qui disent des choses fausses ou pariellement fausses pour déservir leur cause.
                  En voulant me faire passer pour un ignorant avec un pour argument Sun!=J2EE, c'est vrai que tu es le mieux placé pour me faire la moral sur le FUD ;)

                  Enfin bref, je savais de toute façon que tu étais un Pierre Tramo (bah oué un spécialiste J2EE ;) ), et j'ai voulu nuancer ton attaque basé sur le troll J2EE/.NET ;) Enfin je trouve dommage que quelqu'un comme toi utilise pour desservir ta cause des propos commerciaux qui pour nous tous ne représente que de l'indifférence... Au fait c'est quoi déjà un des atouts les plus vantés par les commerciaux Sun ? C'est pas la "productivité" ? Tu comprends mieux ma réaction à tes propos ;-)

                  Allez bonne continuation

                  PS : au fait la mode est à l'interopérabilité entre J2EE et .NET, je me permet de te proposer d'aller faire un tour sur le site http://www.dotnetguru.org/(...) que tu connais sûrement déjà. Lis le A Propos du site, ca devrait te donner une idée de son contenu, fort intéressant (enfin pour moi)
                  • [^] # Re: et le fud....

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    j'ai affirmé que y'avait une relation entre Sun et J2EE, je l'ai prouvé, que ce soit à travers les marques déposés, le ticket d'entré délivré par Sun au JCP, le procès Sun/Microsoft.


                    Pourtant, Il me semble que le lien entre le JVM et J2EE n'est pas si étroit que ça puisque le JVM est indépendant de J2EE. De plus, IBM n'ont-ils pas déveloper leur propre JVM sans contravention de Sun?

                    Désolé si je passe a côté, j'essai de comprendre l'argument c'est tout :-P
                    • [^] # Re: et le fud....

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Je voulais juste montrer que Sun pouvait défendre ses intérêts sur la JVM, et donc qu'il pouvait faire pareil pour J2EE. Je me suis bien abstenu de montrer qu'il y avait un lien entre J2EE et la JVM, d'ailleur ce n'est pas l'intérêt.

                      De plus, IBM n'ont-ils pas déveloper leur propre JVM sans contravention de Sun?
                      Ben sans doute parcque Sun voit plus d'intérêt dans le fait que IBM fasse une implémentation de la JVM que dans le fait que MS diffuse une implémentation foireuse en position de monopole :)
                      • [^] # Re: et le fud....

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Je voulais juste montrer que Sun pouvait défendre ses intérêts sur la JVM, et donc qu'il pouvait faire pareil pour J2EE
                        Sauf que ce n'est pas du tout la même chose....
                        tirer la conclusion que sun pouvait faire avec J2EE comme avec sa JVM est donc basé sur du vent

                        Ben sans doute parcque Sun voit plus d'intérêt dans le fait que IBM fasse une implémentation de la JVM que dans le fait que MS diffuse une implémentation foireuse en position de monopole :)
                        et BEA ? GCJ ? Classpath.....
                        encore des approximations...

                        http://about.me/straumat

                        • [^] # Re: et le fud....

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                          Sauf que ce n'est pas du tout la même chose....
                          Si si si il y a un point commun que je me tue à t'expliquer : Sun y a des intérêts.

                          encore des approximations...
                          Tu t'es jamais dis que peut-être que Sun ne voyait pas de conflits d'intérêt ? Même si ces projets sont des "concurrents", ils participent à l'expansion de Java, à sa popularité, bref, c'est tout bénèf pour Sun. Un peu comme le projet Mono de Microsoft : chacun y trouve son intérêt, il n'y a pas de raisons de fermer sa solution à tout le monde, surtout quand on a toujours une longueur d'avance sur ses concurrents et un pouvoir certain sur l'évolution de la plateforme (bah oui, c'est Sun qui décide qui a le droit de rentrer dans le JCP)
                  • [^] # Re: et le fud....

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Mais Sun a quand même fait valloir ses intérêts sur sa plateforme fétiche, alors c'est qu'il y a bien une relation Sun/J2EE, ne t'en déplaise :)
                    N'importe koi.. encore... tu parles de la JVM en disant qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut et que donc il y a des liens forts entre J2EE/Sun.. ca veut rien dire...

                    Microsoft n'a jamais fait de JVM par hasard ?
                    Si, et si tu t'étais renseigné... encore.. le procès portait sur le fait que Miicrosoft avait violé son accord de licence en distribuant des versions de Java soi-disant compatibles ( ce qui était faux ).

                    Bref, j'ai démonté ton argument qui tendait à dire que je n'avait rien compris et que Sun != J2EE. J2EE ce n'est pas seulement Sun, mais je n'ai jamais dis le contraire.
                    Tu as dit il y a seulement quelques heures
                    Tiens, que quelqu'un d'autre sorte pour rigoler une implémentation J2EE, la vende en affirmant "100% compatible J2EE(TM)" sans la certification, Sun va sortir son armée de juriste, la boîte de développement va fermer sa gueule et va attendre que Sun leur donne gentiment la certification
                    tu n'avais rien à compris à cette époque.

                    Je n'ai pas voulu te faire passer pour un ignorat, c juste que ce que tu dis est souvent incorrect et que je ne voulais pas laisser passer ça...

                    j'ai voulu nuancer ton attaque basé sur le troll J2EE/.NET ;)
                    Ce n'était pas du tout une attaque sur .net qui est un bon "produit", je parlais juste de la campagne de FUD tout azimut de microsoft. Elle me désole un peu car elle s'attaque à tout et à n'importe quoi et surtout n'importe comment....

                    Perso, je connais dotnetguru et leurs articles sont excellents.

                    Au fait c'est quoi déjà un des atouts les plus vantés par les commerciaux Sun ? C'est pas la "productivité" ?
                    Je vois que tu as toujour pas compris :) J'en ai rien à fouttre de sun, je travaille au dessus de ka jvm avec des produits libres !
                    avec la jvm blackdown, JonAS, tomcat, hibernate et tout le reste, je n'ai meme pas un produit sun chez moi !!!!

                    http://about.me/straumat

                    • [^] # Re: et le fud....

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      tu parles de la JVM en disant qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut
                      Bah je voulais dire que si Sun est capable de protéger ses intérêt avec la JVM, il pourrait en faire de même avec le J2EE si une entreprise comme MS venait à faire une implémentation non compatible mais distrubuée comme telle.

                      le procès portait sur le fait que Miicrosoft avait violé son accord de licence en distribuant des versions de Java soi-disant compatibles
                      Ca ne contredit en rien ce que j'ai dis. Enfin je crois pas.

                      tu n'avais rien à compris à cette époque.
                      Disons que j'avais comme idée par derrière que ce soit Microsoft comme exemple de boîte qui ferait une implémentation :) J'ai pensé à la manière dont Sun a défendu ses intérêt sur la JVM (alors que tout comme le J2EE tout le monde peut en faire une implémentation), et déduit que Sun pouvait très bien défendre ses intérêts sur le J2EE (d'ailleur rien que le fait que Sun est des intérêts dans J2EE montre qu'il y a bien une relation entre les 2)

                      e n'ai pas voulu te faire passer pour un ignorat, c juste que ce que tu dis est souvent incorrect et que je ne voulais pas laisser passer ça...
                      Tu m'a quand même dis que je n'y connaissais rien et pourtant c'est toi qui m'a contredis quand j'ai voulu dire que y'avait un lien entre Sun et J2EE :)

                      Ce n'était pas du tout une attaque sur .net
                      Je ne l'ai pas pris comme tel non plus rassure toi :) Je parlais bien de la compagne de MS, et j'ai juste voulu dire que c'était pas mieux dans l'autre sens :)

                      Perso, je connais dotnetguru et leurs articles sont excellents.
                      Je suis bien d'accord :) J'aime bien le fait que ce site pourtant spécialisé dans .NET tente de réconcilier les 2 plateformes. Ils ont une tendance à s'orienté sur les solutions libre en plus c'est bien :) (tendance aussi remarqué sur des sites de blogs de développeurs MS France aussi d'ailleur)


                      J'en ai rien à fouttre de sun, je travaille au dessus de ka jvm avec des produits libres !
                      je n'ai meme pas un produit sun chez moi !!!!
                      Tu me rassures :-)

                      Bonne continuation !
    • [^] # Re: et le fud....

      Posté par  . Évalué à -1.

      Bizarre

      Même Miguel de Icaza dit la même chose !

      Question du journaliste : On parle toujours du dilemme des développeurs, qui doivent choisir entre .NET de Microsoft et Java. Pensez-vous que Mono attirera les développeurs Java dans l'enceinte .NET?

      Réponse de Miguel : Dans la situation actuelle, ASP.Net (l'application de Microsoft permettant de créer des applications web) prend peu à peu le pas sur J2EE (Java 2 Enterprise Edition). Chez Ximian (avant le rachat de la société par Novell, Ndlr), nous avons effectué une étude lorsque nous essayions de trouver des clients pour Mono. Les personnes interrogées ont déclaré qu'elles gagnaient 25% d'efficacité à créer sous ASP.Net, car elles n'ont pas à se soucier des "corvées" académiques auxquelles les contraint J2EE. Microsoft a ensuite financé une étude similaire, dont les conclusions ont donné le chiffre de 30%. Nous avons interrogé environ 25 clients sur les raisons pour lesquelles ils achèteraient Mono plutôt que J2EE, et c'est le résultat que nous avons obtenu.

      Le problème avec J2EE, c’est qu'il est devenu très académique. Or, la complexité de tous ces systèmes conçus à la perfection dans des écoles n'est pas nécessairement compatible avec des délais et toutes sortes d'impératifs à respecter. 25%, cela veut dire que nous pouvons développer plus rapidement. Et que nous avons besoin de moins de personnel pour le faire. Pour les entités informatiques qui dépensent de 200.000 à 2 millions de dollars, un tel projet prend un an. Or, nous parlons de structures relativement petites (de quatre, cinq ou six développeurs à peut-être 20 développeurs). Si vous pouvez économiser 25%, c'est un gain non négligeable. La technologie n'est pas aussi parfaite qu'elle pourrait l'être, mais au moins le travail est fait. Ce n'est pas la faute de Java; c'est plutôt la structure qui n'a pas été conçue pour ces utilisateurs.

      Mais c'est sûrement un troll :)!

      Dans la même interview, il dit aussi :
      Question : Microsoft a-t-il soumis régulièrement les mises à jour de .Net à l'ECMA?
      Réponse de Miguel : En fait, il a eu un comportement relativement modèle. Toutes les pièces maîtresses de la version 1.0 ont été soumises à l'ECMA en avance (pour .Net 2.0).

      Dans l'interview en anglais, on trouve aussi :
      Q: Now that Mono 1.0 is done, what can you do that you couldn’t do before?
      A: Oh, Unix is a world of pain for developers. Now, basically what we got is very modern IDEs (integrated development environment) for developing software on other platforms.

      Mais c'est bien connu, Miguel est payé par M$ et son expérience ne lui permet de toute façon pas de parler de ces sujets en connaissance de cause :)!

      L'article en français :
      http://www.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,39163418-1,00(...)

      L'article en anglais :
      http://news.zdnet.com/2100-3513_22-5271264.html(...)
      • [^] # Re: et le fud....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je me repete mais dire "J2EE, c'est pas productif", reviens à dire "C++, c pas productif"...

        Ca dépend des outils, des plateformes de dev, des plateformes de déploiement...

        Question : Microsoft a-t-il soumis régulièrement les mises à jour de .Net à l'ECMA?
        Réponse de Miguel : En fait, il a eu un comportement relativement modèle. Toutes les pièces maîtresses de la version 1.0 ont été soumises à l'ECMA en avance (pour .Net 2.0).

        Est ce que toi tu peux faire modifier .net ? tu connais un organisme ou il y a un vote et des propositions pour faire évoluer .net ?
        Au pire, tu peux faire des propositions par mail à microsoft et ils feront ce qu'ils veulent avec...

        http://about.me/straumat

        • [^] # Re: et le fud....

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          "Ca dépend des outils, des plateformes de dev, des plateformes de déploiement..."
          Je suis tout à fait d'accord. M'enfin J2EE ou .NET sous-entend aussi un langage, plus ou moins productif, sous-entend une plateforme, avec des API là aussi plus ou moins productifs (et c'est pour celà qu'il cite ASP.NET, qui n'a pas de réel équivalent dans le monde J2EE, je sais y'a les JSF mais voilà quoi :) )... Enfin Icaza ne s'y trompe pas : il faut un IDE puissant pour rester cohérent avec cette recherche de "productivité"

          "Est ce que toi tu peux faire modifier .net ?"
          Dans .NET il y a 2 parties :
          - toute la couche technologique et les API de base, soumis à l'ECMA et à l'ISO. Pour ce qui est de faire des propositions, tout le monde peut bien entendu en faire sur les mailing-lists de l'ECMA. Pour faire parti du processus décisionnaire, il faut par contre un accord de l'ECMA, tout est expliqué par là : http://www.ecma-international.org/memento/join.htm.(...)
          C'est comme çà que Ximian a intégré l'organisation pour faire évoluer C# 2.0 par exemple. Si j'ai bien compris, ce n'est pas ouvert à tout le monde (d'ailleur c'est difficile d'autoriser tout le monde, quelque soit l'organisation), mais l'ECMA est indépendant, et ne dépend pas plus de Microsoft que de n'importe quelle autre boîte, contrairement au JCP dont Sun reste le créateur et donc le gentil organisateur du club (qui donne accessoirement le ticket d'entrée).

          Au pire, tu peux faire des propositions par mail à microsoft et ils feront ce qu'ils veulent avec...
          Bof, de ce point de vue là je ne suis pas sûr que les mails soit la meilleur méthode. Comme dans beaucoup de boîtes, Microsoft consulte avant tout ses clients (normal quand tu veux répondre à leurs besoins), et n'importe qui peut faire des propositions dans les forums de discussions, ou encore sur les blogs des développeurs et architectes de MS. Ils prennent vraiment en compte ce que les utilisateurs leurs proposent (sur le plan technique). Je suppose que celà fonctionne pareil dans la sphère Java.
  • # Et le vilain' Iran qui passe sous Linux

    Posté par  . Évalué à 3.

  • # Chez M$, toujours fidèle à eux même !

    Posté par  . Évalué à 9.

    Je rêve ou il n'y a pas moins d'un mois, ils déclaraient que leurs brevets logiciels ne serviraient qu'a se défendre et jamais à attaquer ?

    Diffuser un code source et prétendre que les executables en sont les descendants directs, faut être idiot pour accepter çà !

    Tout comme faudra être idiot pour acheter XP 64 en OEM, parce qu'ils ne sera vendu qu'en OEM et donc soit disant en prix réduit... Un prix réduit sans référence normale ? Il comptent faire gober ça à qui ? Ca fait bien longtemps que le prix normal des softs est leur version OEM, à la vue des volumes (ce qui explique la hausse des prix)

    Linux c'est pas bien, c'est inutilisable, et maintenant c un concurrent sérieux...

    Au final, les seules vérités sur M$, ce sont bien apparemment celles qu'on devine et pas celles qu'ils déclarent.
    • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

      Posté par  . Évalué à -2.

      Diffuser un code source et prétendre que les executables en sont les descendants directs, faut être idiot pour accepter çà !

      parce que c'est pas ce que font rh et debian avec leurs rpm et deb?
      et pourtant tu les crois sur parole..
      • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

        Posté par  . Évalué à 4.

        La difference c'est que dans le cas de RH et Debian tu peux le faire pour verifier (pas comme dans la future pseudo ouverture de code bidon de microsoft).

        Et ce n'est pas parce que tu ne recompiles pas que les autres font comme toi.
        • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

          Posté par  . Évalué à -2.

          ouais, t'as les sources dispo a cote, mais ca ne te prouve rien. Tu verifies comment que le binaire fourni dans le package correspond aux sources fournies?

          et qu'est ce qui empeche les personnes ayant acces aux sources de les reprendre et de tenter de les compiler?
          • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

            Posté par  . Évalué à 1.

            >ouais, t'as les sources dispo a cote, mais ca ne te prouve rien. Tu verifies comment que le binaire fourni dans le package correspond aux sources fournies?

            dans le cas de debian (je connais pas rh) les sources existent sous forme de package source et si tu es parano (ce qui est apparement la cas) personne ne t'interdit de compiler ces sources et d'utiliser/diffuser/modifier les programmes ainsi...

            je vois pas vraiment ou tu veux en venir.


            >et qu'est ce qui empeche les personnes ayant acces aux sources de les reprendre et de tenter de les compiler?

            la licence deja et (apparmement) le fait que les sources ne soient pas la a 100% mais plutot a 99%, ce qui empeche de toutes facons de compiler...
            • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

              Posté par  . Évalué à -1.

              la ou je veux en venir, c'est ca :
              Diffuser un code source et prétendre que les executables en sont les descendants directs, faut être idiot pour accepter çà !

              c'est pas idiot, vu que tu ne peux pas faire autrement que de l'accepter, etant donne que tu n'as aucun moyen de le verifier, que les sources soient dispo ou non.
        • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

          Posté par  . Évalué à 3.

          Les gouvernements peuvent recompiler le code, ce sont les grands clients qui ne peuvent pas (ce qui me semble plutot bizarre vu que Windows c'est different, mais bon)
      • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

        Posté par  . Évalué à 5.

        Diffuser un code source et prétendre que les executables en sont les descendants directs, faut être idiot pour accepter çà !

        parce que c'est pas ce que font rh et debian avec leurs rpm et deb?
        et pourtant tu les crois sur parole..


        à la différence que rh et deb ne t'interdisent pas de recompiler depuis les sources ! (et te fournissent même les outils pour simplifier cette compilation cf apt-build sous debian)
        • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

          Posté par  . Évalué à 1.

          Exact, mais il a raison, la seule différence ici entre le programme "d'ouverture" de microsoft et la correspondance du code avec les exécutables fournis et la correspondance entre les package sources et binaires des distros c'est la confiance que l'on porte aux fournisseurs.

          Alors certe dans un logiciel véritablement libre on peut recompiler pour être "sûr" (quoi qu'avec un compilateur traffiqué il puisse en être tout autrement ;) ) , mais pour les binaires, la confiance c'est la seule différence.
      • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        D'ailleurs avec les rpm et deb, nous avons l'option to compiler si l'envie nous prend; c'est une question de choix. Microsoft n'offre même pas cette option et on doit non seulement accepter sans preuve qu'ils ont belle et bien diffuser les bonnes sources du logiciel, mais aussi qu'une compilation de ce code est possible.

        ...si on engage 1000 singes pour piocher à 1000 terminal, on produira un code source adéquat pour la distribution...c'est génial, ils seront payer en bananes :-D
    • [^] # Re: Chez M$, toujours fidèle à eux même !

      Posté par  . Évalué à 0.

      Juste une precision tant qu'on parle volume:
      MS ne fait AUCUN avantage volume sur AUCUN de ses produits. Je l'ai vérifié avec plusieurs revendeur MS.

      -> Ah si, à partir de 100 ou 1000 licences d'un meme produit...à 500euros piece..
  • # Notez l'article

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je trouve cet article bien fait, j'ai mis 3*
    N'oubliez pas de voter pour l'article, si il a assez de bonne note, il sera dans la page d'acceuil dans les 10 articles les mieux notés.
    Beaucoup de gens ne lisent que ces articles.
    • [^] # Re: Notez l'article

      Posté par  . Évalué à 5.

      Il y a tout de même quelques erreurs:

      - les logiciels libres sont qualifiés de "programmes gratuits" et les distributions des "packs payants"

      - les brevets de MS protègent des "technologies de l'univers Microsoft" (sans que soit précisé ce qu'est une "technologie" dans ce cas)

      - enfin, je vous laisse trouver les erreurs dans le paragraphe suivant:

      "Logiciels libres. On nomme ainsi les programmes développés par des communautés d'informaticiens bénévoles. Leur code source est public et leur utilisation, comme leur copie, sont gratuites."
      • [^] # Re: Notez l'article

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai essayé de joindre les auteurs par emails en tentant un nom@lemonde.fr
        Pour l'instant pas de retour d'erreurs ni ne retour tout court.

        J'ai essayé de leur donner des liens et une présentation simple des logiciels libres et des erreurs possibles (on peut les vendre, être payer pour en développer, etc...)

        Je pense que de plus en plus de journalistes qui ne connaissent pas ou peu les logiciels libres vont être amenés à en parler, j'espère qu'au fur et à mesure la présentation du libre sera plus juste...
        • [^] # Re: Notez l'article

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je crois que c'est désespéré ;)

          http://www.acrimed.org(...) est bourré d'exemple de mauvaise foi du Monde (ou de total incompetance, ou des 2 à la fois).

          Le Monde, Libération et autre Figaro, ou les milles et une façon de detourner des faits de ne pas donner la parole à tout le monde.
    • [^] # Re: Notez l'article

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je l'ai fait (avant de voir ton post)!

      Sinon, ça s'appelle comment ce que tu prêche: du "monde-bombing" ou de la "linufrisation"?
    • [^] # Re: Notez l'article

      Posté par  . Évalué à -1.

      N'oubliez pas de voter pour l'article [..]

      Pas trouvé où voter ...
    • [^] # Re: Notez l'article

      Posté par  . Évalué à 3.

      A noter aussi que Le Monde a posé "3 question à" un certain M. Geoffron,
      économiste à l'université Paris-Dauphine. Pourquoi un économiste? Est-il à même de juger du coût total de possession d'un système d'exploitation (peut-être) et de la transparence d'un logiciel dont on ne peut compiler les sources (j'en doute)?

      http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-379926,0.html(...)
  • # Dernier Atout de M$ ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    ... L'excuse (les brevet)

    Versus le 21 :

    Remarquez si on peut avoir le code source de Msoffice ou autre on trouveras peut etre des bout de code issue de logiciel libre il en suffit d'un !
    • [^] # Re: Dernier Atout de M$ ...

      Posté par  . Évalué à 9.

      Je refuse d'aller regarder: après je ne pourrai plus participer à certains projets libres, car s'il s'avérait que le code ressemble trop (et en général, pour une même fonctionnalité, c'est incontournable), alors microsoft pourrait attaquer.

      Il ne faut pas regarder de code propriétaire si on veut éviter tout ennui en participant à des projets libres!

      Snark
    • [^] # Re: Dernier Atout de M$ ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Si le bout de code venait d'un logiciel GPL, ça suffirait effectivement (encore qu'ils pourraient éventuellement recoder cette portion sur-le-champ, après tout, BSD a bien réécrit ses anciennes portions venant de SYSTEM V pour s'affranchir de sa license).

      Mais si c'est un logiciel sous license BSD ou du même genre, aucun intérêt... Libre!=GPL !
    • [^] # Re: Dernier Atout de M$ ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pas la peine d'attendre une réponse de PasBill PaGates, Microsoft ne prend certainement aucun risque de ce point de vue, pas question pour eux de piquer du code dans le logiciel libre en violant une licence.
      Surtout que le code d'office ne serait sûrement pas resté indéfiniment secret, il suffit de voire les fuites à propos d'une partie du code source de windows.
  • # La guerre froide se termine ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce titre un peu étrange vient d'un constat : les grandes entreprises de l'informatique (de petites aussi) ont constitué un stock phénoménal de brevets devant servir à leur défense au cas où (évidemment !) !

    Les attaques frontales entre deux ténors sont plutôt rares (Sun-Microsoft) et Microsoft puisqu'il s'agit d'eux ici n'a jamais osé s'en prendre à plusieurs morçeaux à la fois, en évitant autant que possible de contrarier ses partenaires historiques !

    S'il passent effectivement à l'offensive sur la question des brevets et que IBM (par ex) se trouve, dans la foulée, attaquée, je pense que les tensions commerciales vont se faire plus rudes.

    On peut voir déjà (à mon avis) que l'attaque groupée faite par SCO est très difficile à défendre et réclame des reins (financiers et juridiques) en béton armé ; ce qui est le cas de Microsoft. Cependant, il me paraît invraisemblable qu'un juge puisse exiger (soyons fous !) le retrait de Linux du marché ! Tout au plus pourrait-on assister à la suspension d'une distribution ou d'un logiciel le temps de régler un contentieux (long ?).

    C'est qu'intervient la force du libre : si un acteur du monde Linux est paralysé, une(des) alternative(s) peut instantanément prendre le relais sans pour autant bouleverser les systèmes d'informations.

    Le tout est de savoir si la firme de Redmond aura l'arrogance de toucher à un élément qui fâche et qui touche de très nombreux acteurs à la fois ! On assisterait alors à une guerre ouverte qui mettrait IBM et Microsoft dans des situations assez paradoxales :
    d'un côté IBM qui propulse Linux et vend aussi des machines de bureaux, serveurs et services sous Windows et attaqué par Microsoft ;
    de l'autre, on aurait Microsoft qui aurait le choix entre forcer IBM à payer plus cher ses systèmes Windows ... au risque qu'ils mettent ostensiblement Linux en avant sur ces mêmes segments de marché autrefois réservés à Windows !

    Mais je ne suis pas devin ! D'ici là, du code va passer sous les Ventirad i.e le temps joue pour nous (je veux tout simplement dire que si avant cette supposée guerre ouverte Linux atteint (par exemple) 15% de parts de marché, il sera très difficile de le l'ératiquer de la surface des disques durs).

    Je termine en disant que Microsoft semble sentir clairement que Linux a le vent en poupe et qu'il faut tout faire pour qu'il n'atteigne pas (jamais) sa masse critique afin de garder leur part de marché outrageante et les marges qui vont avec.
    • [^] # Re: La guerre froide se termine ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      ... les grandes entreprises de l'informatique (de petites aussi) ont constitué un stock phénoménal de brevets devant servir à leur défense au cas où (évidemment !) !

      Les brevets, c'est entre les grandes entreprises une arme de dissuasion, exactement comme les missiles à tête nucléaire.
      Le problème, c'est que vis à vis des entreprises qui pourraient devenir gênantes, les brevets permettent de les anéantir. Il n'y a pas de morts, on n'en parle pas au JT de 20 heures, c'est très propre en apparence et on dit que c'est pour protéger l'innovation (ben voyons !).

      Les seuls gagnants dans cette affaire sont les cabinets de juristes qui se sont déclarés conseillers en propriété intellectuelle et qui se comportent comme des mafieux : Payez-nous, nous vous protégerons de nous.
      • [^] # Le temps joue pour le logiciel libre

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je ne conteste pas que les conflits relatifs aux brevets soient du pain beni pour les cabinets de juriste mais si les grandes entreprises sont amenées à se battre si âprement, c'est bien que l'une d'elle compte bien gagner ... un jour !

        Ce qui fait éterniser de tels conflits, c'est que ces grandes entreprises ne sont pas si vulnérables que cela :
        1) elles ont toutes un nombre gigantesque de brevets (c'est partiellement là-dessus qu'est déterminée leur valeur boursière),
        2) les domaines d'activités sont relativement variés (hard, soft, service ) et la rentabilité pour chacune est de mise (sauf investissement à long terme)
        3) la complexité des dossiers relatifs à de tels litiges (milliers voire dizaines de milliers de pages) et la lenteur du système judiciaire (ou l'intêret que l'une ou les entreprises ont à ce que le dossier traîne).

        Cependant, je pense que technologiquement, l'avantage est au libre. En effet, Microsoft bosse de manière autonome : elle envisage une technologie est la développe en interne (en laissant de côté certains repompages abusifs ...) pour la vendre ensuite. Un nouveau client, c'est du pognon frais.

        Pour le libre, un nouvel utilisateur correspondrait à peu près à un client. Par contre, une autre boîte peut accéder au soft, le faire évoluer et cela, autant de fois qu'il y a de participants : une inertie s'installe lentement et l'on bénéficie rapidement d'une vrai dynamique de groupe.

        Tant que Microsoft ne comprendra pas qu'il faut trouver un système générant une telle dynamique (quitte à partager/diminuer ses marges et réduire son ascendant sur ses produits), cette entreprise aura de plus en plus de mal à lutter.
  • # Quid des attaques possibles de Microsoft contre OpenOffice ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Quelqu'un sait-il quels brevets sont susceptibles d'être opposés à OpenOffice ?

    Autre point : En cas de violation reconnue, on peut toujours retirer une fonctionnalité litigieuse et donner la possibilité à l'utilisateur final de la réintégrer sous forme de plugin. C'est la cas avec la gestion du gif avec Gimp, si je ne m'abuse.
  • # Quid de la compilation du bouzin

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et comment on vérifie que c'est effectivement le binaire correspondant aux sources ?
    Ca m'étonnerait qu'ils livrent aussi le compilateur.
    • [^] # Re: Quid de la compilation du bouzin

      Posté par  . Évalué à -1.

      On ne vérifie pas !
    • [^] # Re: Quid de la compilation du bouzin

      Posté par  . Évalué à 1.

      La confiance ... vaste question.


      mais où est la sortie déjà ? :p
    • [^] # Re: Quid de la compilation du bouzin

      Posté par  . Évalué à 5.

      Les gouvernements peuvent bien evidemment recompiler, c'est les societes qui ne peuvent pas(pour une raison que j'ignore car Windows est traite differemment).

      Quand a verifier que ca correspond, ben les gouvernements que ca interesse, peuvent. Les entreprises elles sont loin d'etre des paranoiaques se demandant si il y a des backdoors dans tous les softs proprios, elles veulent ce code pour debugger leurs problemes, et les source feront l'affaire, pas besoin de recompiler.
      • [^] # Re: Quid de la compilation du bouzin

        Posté par  . Évalué à 8.

        [...] les gouvernements que ca interesse, peuvent. Les entreprises elles sont loin d'etre des paranoiaques [...]

        Donc certains gouvernements se soucient de la confidentialité de leurs documents vis à vis de MS.

        Quant au privé, quand on sait l'importance que prends l'espionnage industriel pour emporter des gros marchés je ne pense pas que l'on puisse dire que les entreprises privées se fichent de confidentialité. Admettre que des gouvernements puissent s'inquiéter (à tord ou à raison) c'est admettre que les entreprises peuvent avoir les mêmes soucis.
        • [^] # Re: Quid de la compilation du bouzin

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui, mais ca marche comme dans le libre.

          Toi tu ne vas pas aller verifier toi-meme que les softs libres X,Y et Z n'ont pas de backdoors, tu comptes sur le fait que d'autres le font a ta place.

          Il y a surement qqe societes qui veulent verifier par elles-memes, mais la majorite font comme toi pour les LL, elles comptent sur le fait que qq'un d'autre a verifie a leur place.
  • # Un plug in pour les fichier SXW

    Posté par  . Évalué à 4.

    Le summum de l'ironie serait que l'ouverture de ces sources permet de faire un plug in pour lire des fichiers sxw dans Word

    Ca ferais du format open office le format compatible avec le plus grand nonbre d'outil bureautique
    • [^] # Re: Un plug in pour les fichier SXW

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je pensais plutôt à l'inverse : Une compatibilité sans précedent des ".doc" dans OpenOffice...

      Mais après tout pourquoi pas.
      Le seul problème, c'est que je ne pense pas que le code source soit lisible par de nombreux programmeurs Linux... Mais plutôt tenu au secret par les grandes entreprises.
      • [^] # Re: Un plug in pour les fichier SXW

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mouais, bien que necessaire, la bonne compatibilité d'OOo avec les .doc n'est pas la meilleurs choses qui soit.

        Ca a tendende a rendre le .doc encore un peu plus présent. Je ne peu meme plus demander a mes coresponsands de m'envoyer les documents sous un autre format, car je peu tres facilement lire les fichiers word de facon impecable (dans la majorité des cas).

        Et trouver une format d'echange compatible avec la suite de mon correspondant pour lui autoriser de modifier le document reviens souvent a l'enregistrer en .doc ou .xls

        Non, je prefererais avoir un format libre dans une suite proprietaire, plutot qu'un format fermé dans OOo même avec une compatibilité parfaite
        • [^] # Re: Un plug in pour les fichier SXW

          Posté par  . Évalué à -1.

          attends, c'est quoi ton objectif?

          pouvoir communiquer avec tout le monde sans exception et qq soit le soft de bureautique utilise ou eradiquer microsoft de la planete?

          quel est le probleme du cote proprietaire du doc dans la mesure ou tout le monde peut le lire et l'ecrire sans probleme?
          • [^] # Re: Un plug in pour les fichier SXW

            Posté par  . Évalué à 1.

            Mon but, garantir que les informations qui sont contenues dans le document resterons accessible tant que j'en aurais besoin.

            Ce qui n'est pas le cas avec le format de Word qui est revu a chaque version de Word.

            On pourais aussi parler de la qualité du format en lui même (fichier leger, pas de virus, ouvert et documenté, basé sur XML, ...), mais la c'est un autre debat
  • # zarbi

    Posté par  . Évalué à -2.

    personne n'est interpelé sur la main mise que kro veut mettre sur OpenOffice?

    :O|
  • # hé hé

    Posté par  . Évalué à -2.

    jme suis mangé un -1 (je provoque?... oui oui)
    ça fait plaisir de voir qu'on en parle un peu aussi :)
    comme quoi, avec de la bonne volonté... :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.