Microsoft vas mettre à disposition un "Service Pack" permettant de désactiver Internet Explorer, Windows Media Player, Windows Messenger, Outlook Express... mais également ouvrir 272 "interfaces de programmation" et documenter une centaine de protocoles propriétaires.
Tout ceci reste tout de même, bien maigre pour parler d'une réelle "ouverture".
Aller plus loin
- L'annonce de Microsoft (2 clics)
- Reuters (2 clics)
- 01 net (4 clics)
# ouverture
Posté par 01dN (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: ouverture
Posté par Amaury . Évalué à 10.
[^] # Documentation de protocole
Posté par Tutur . Évalué à -5.
[^] # Re: ouverture
Posté par Fred . Évalué à 10.
"Par ailleurs, Microsoft entend fournir, mais via une licence payante cette fois, les détails techniques d'environ 113 nouveaux protocoles propriétaires qui sont nécessaires à un logiciel serveur pour communiquer efficacement avec les versions clientes de Windows"
Moi je n'appelle pas ça de l'ouverture. Tout juste l'entrebâillement de la fenêtre ;op
[^] # Re: ouverture
Posté par a_jr . Évalué à 10.
Ca ne s'appelle pas ouverture. Ca ne s'appelle pas entrebailler une fenetre. Ca s'appelle vendre la clef qui permet d'entrebailler la fenetre!
Et pour la partie gratuite, ca s'appelle faire de la publicite pour la clef de la fenetre qu'est a vendre!
Arf, le jour ou Microsoft fera un vrai pas dans le monde du partage du code...
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: ouverture
Posté par imr . Évalué à 10.
Ca s'appelle vendre la clef qui permet d'entrebailler la fenetre dans les directions et heures d'ouverture qui leur conviennent.
Bref, une manoeuvre pour prendre de vitesse le juge sur le verdict en appel et lui mettre la pression sur le dos. Esperons qu'il est du type susceptible quand on le prend pour un imbécile.
[^] # Re: ouverture
Posté par imr . Évalué à 10.
[^] # Re: ouverture
Posté par cornofulgur . Évalué à 10.
Dans un proces antitrust, le juge prends deux sortes de mesures:
- la sanction: une punition pour les actes fautifs constatés;
- le remède: des mesures garantissant que le trouble ne se produira plus.
Le jugement en appel n'a pas du tout abordé le premier point. On ne traite que le second. Ce qui laisse un gout amer chez Netscape, Sun, ou Beos.
[^] # Re: ouverture
Posté par ToasteR (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: ouverture
Posté par Emmanuel BENOIT . Évalué à 3.
1) Il doit y avoir un NDA - non-disclosure agreement - de 300 pages fourni avec les docs des protocoles.
2) Les protocoles en question doivent être remplis de techniques brevetées, histoire d'être sûr que même si ça tombait dans le domaine publique, personne ne puisse en faire quoi que ce soit...
Enfin, la dernière partie de l'annonce indique que les éléments relatifs à la sécurité ne seront pas entièrement documentés. Ces éléments sont déterminés en fonction de "certains critères" ; or ceux-ci ne figurent nulle part sur l'annonce....
Bah, faut pas réver, je crois.
[^] # Re: ouverture
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
" ... fournir, mais via une licence payante cette fois, les détails techniques d'environ 113 nouveaux protocoles propriétaires ...
Encore une entourloupe dont ils sont les devenus les rois: On attire l'attention avec une phrase accroche et c'est en creusant qu'on se rend compte que leur proposition n'a rien à voir avec ce qu'ils veulent faire croire. Il nous ont déjà fait exactement le même coup avec les licences "OPEN".
En l'occurence: Ils inventent un nouveau produit, introduisent de nouvelles incompatibilités alors que l'on a pas fini de se défaire des précédentes, et le vendent. Et peut-être que si l'on est sage, on aura la doc ...
Très franchement, je vois même pas où est l'entrebaillement. Ils font semblant de se mouiller, et ne font que nous placer un produit supplémentaire.
Autre post: En parlant du juge et du procès, lorsqu'il était question de scinder MS en de parties, l'une s'occupant de Windows l'autre des autres logiciels, y avait une rumeur qui circulait et selon laquelle leur proposition avait été "1: Flight Simulator 2: Le reste". Cela m'a bien fait rire et en fin de compte, j'ai jamais réussi à savoir si c'était sérieux ou pas ...
Quoiqu'il en soit, la réponse de la justice fût "Vos propositions ne sont ni sérieuses ni raisonnables", ce qui laisse à croire que leur proposition devait effectivement ressembler à çà.
Alors oui, c'est se foutre de la gueule du monde, mais au moins, il ne seront pas passés à coté de l'opportunité (des fois que ça marche ... ) et tout leur business-plan semblent tourner autour de ce même concept.
Ah, autre petit détail: Comment se fait-il qu'il faille plus de 113 protocoles différents à un système d'exploitation fermé, donc pas vraiment sensibles aux forks, et dont le développement réellement sérieux semble n'avoir débuté qu'il y a 5 ans ?
Amitiés.
[^] # Re: ouverture
Posté par pyr4nn4 . Évalué à 10.
(-: Pourquoi pas une partie "souris" et le reste dans l'autre partie ?
Il parait que si Microsoft avait acheté la société qui faisait Flight Simulator c'était parce que Bill Gates aimait bien y jouer. Il n'a plus le temps et ce n'est qu'une étape avant la vente de la division ? :-)
Ah, autre petit détail: Comment se fait-il qu'il faille plus de 113 protocoles différents à un système d'exploitation fermé, donc pas vraiment sensibles aux forks, et dont le développement réellement sérieux semble n'avoir débuté qu'il y a 5 ans ?
Amha il doit s'agir de protocoles qui n'ont pas le même rôle. Par exemple un protocole utilisé pour l'authentication sur domaine et un pour du transfert d'e-mails n'ont sûrement pas forkés ...
# News maladroite
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 10.
Sur 01Net, l'auteur de la news s'est fait engueulé car il a parler d'ouvrir du code source de Windows, alors que c'est faut : seulement des API seront ouvertes, ce qui n'a rien à voir.
Tout ceci reste tout de même, bien maigre pour parler d'une réelle "ouverture".
C'est bien de dire ca, mais il n'empeche que la news est fausse (bien que très intéressante).
A propos des API, il en laisse une seule privé. Et elle concerne le FileSystem. Le portage de NTFS sous Linux sera donc tjs aussi difficile ?
[^] # Re: News maladroite
Posté par Dimitri Robert (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Moi aussi, des fois j'ai des envies d'ouvrir la gueule... à Microsoft.
[^] # Deux choses restent OBSCURES : la sécurité !
Posté par TSelek . Évalué à 5.
NTFS, c'est de la blague à coté des contraintes exercées par FBI/NSA/CIA en terme back-door(qui n'existe pas bien sur).
[^] # Re: Deux choses restent OBSCURES : la sécurité !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -5.
Ou bien alors Redhat Linux a des backdoors ?
Ton raisonnement ne s'ameliore pas avec le temps...
[^] # Re: Deux choses restent OBSCURES : la sécurité !
Posté par pyr4nn4 . Évalué à 2.
Tout à fait
D'ailleurs la différence entre Debian et Debian non-US c'est que Debian contient des backdoors (même dans les sources) pour pouvoir être exportée hors des US. La version qui ne contient pas de backdoor, on est obligé de la prendre sur un miroir hors des US et plus prêt de chez nous.
Oui, il faut croire que c'est ça la conformité méticuleuse licenses et aux lois en vigueur qu'applique Debian.
Ce serait pas d'ailleurs dans la constitution américaine l'obligation de produire des logiciels troyennisés ?
A moins que ce soient les chinois du FBI qui nous cachent un truc.
+1 car le ridicule ne tue pas
[^] # Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par TSelek . Évalué à 2.
http://www.techweb.com/wire/story/TWB19990518S0004(...)
http://www.cnn.com/TECH/computing/9909/03/windows.nsa.02/(...)
http://www.cdmag.com/Home/home.html?article=/articles/022/122/micro(...)
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=ISO-8859-1&q=(...) donne :
http://csrc.nist.gov/keyrecovery/september_issues_mtg/(...) (le NIST est un institut de normalisation US...)
extrait :
http://www.itpapers.com/cgi/PSummaryIT.pl?paperid=5909&scid=94(...)
http://www.eff.org/Privacy/Crypto/Key_escrow/(...)
http://www.epic.org/crypto/key_escrow/(...)
http://www.epic.org/crypto/key_escrow/nist_notices.html(...)
enfin bref je délire... ben non, ce genre de trucs c'est mon job et le tien c'est de faire des rustines sur un truc dont tu n'as pas accès au quart des sources, en plus tu n'es pas neutre mais parti pris vis à vis de ton employeur par contrat donc qui d'entre nous deux ment ? quel serait mon interêt ?
mais ne jouons pas sur les mots, ce n'est pas de la back door à proprement parler, mais de l'"escroquerie à la clé", même avec le source tu ne verrais rien, et comme ce n'est pas toi le tiers de "confiance" (humpf) tu n'en sais rien. sauf que la mise en place de cette saloperie date déjà de 1995 et Lotus s'était fait chopé en Europe avec Notes... c'est lié à Echelon, et rappelez vous comment l'existence d'Echelon était démenti il y a encore 2 ou 3 ans...
Quand aux LL, explique donc pourquoi il existe toujours des packages NON-US ? Hum, ben pourquoi ? Et si MS n'a pas été démantelé, c'est bien qu'il y a des arrengements non plublics (comme toujours d'ailleurs...), alors que je vois mal les devs du LL proches de la FSF, l'EFF ou EPIC coopérer avec le flicage US ;)
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
1) Tous tes links sont hyper-mignons, mais ils ne parlent que d'une chose: Un gars qui a fait "strings Windows", qui a vu _NSAKEY dedans et qui a tire des plans sur la comete a partir de la. Si t'appelles ca une preuve, c'est que t'as rien compris et a l'informatique et a la justice.
2) Quasiment toutes les forces armees de la planete utilisent Solaris, tu sais de quel pays il vient Solaris ? T'es au courant qu'ils ont ouvert les sources au public ? Quelqu'un y a vu une backdoor ? Les gouvernements de la planete utilisent encore Solaris ?
Allez, fais un effort, c'est pas complique de comprendre la conclusion de cela.
3) Les packages LL non-US c'est parce que les USA limitent les tailles de cle(hint: ils ont augmente la taille autorisee il y a plus d'un an, resultat le SP2 de Win2k passe automatiquement ton systeme en encryption 128bit)
D'autre part, rien ne t'empeche d'aller downloader ces packages et les auditer, vas-y et dis moi donc si ce que tu trouves ressemble a du key escrow. C'est marrant, mais personne n'a encore trouve de probleme. Pourtant un algo de key-escrow qui remplace RSA ca se voit assez clairement dans le code.
4) Si j'ai pas toutes les sources, tu m'expliqueras comment les devs font pour corriger les bugs dans ces fichiers, comment le team qui est a 10m de mon bureau fait pour compiler l'OS entier et nous permettre de le faire nous meme sur notre machine, pourtant ils bossent pas a la NSA ces gars, la moitie de ce team c'est des indiens, etc... Bref t'as aucune idee de quoi tu parles et tu divagues car ca arrange ton imagination et tes reves de conspiration.
Quand a MS non demantele, c'est bien beau de croire que les raisons sont fourbes des que la justice n'est pas d'accord avec ton point de vue, mais c'est tres faible comme argument.
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par TSelek . Évalué à -5.
Ca ne marche pas comme ça... Ca n'a rien à voir avec les algos ou le code... C'est au niveau des clés que ça se passe. Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Putain si ils sont fort ces gars, ils meriteraient un prix nobel pour un exploit pareil.
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par TSelek . Évalué à -1.
Effectivement les matheux de la NSA mériteraient le Nobel, mais comme tout reste classé nada : sur les S-box du DES, la communauté des cryptographes a publiée 10 ans après sa conception les raisons d'une des modifications demandée par la NSA lors de cette même conception , et on considère encore que leurs recherches mathématiques ont toujours une décénie d'avance sur ce qui est public. Donc oui ils sont forts, bien plus que tu ne penses. Ces derniers 6 mois ont été plutôt instructifs en la matière, on estime desormais que le 512 bits RSA n'est même plus sur...
Le seul argument en ta faveur serait que les services cryptos offerts par Windows seraient tous en deça de ce que la NSA sait déjà casser. C'est pas impossible.
Enfin c'est de la crypto, les failles ne sont pas forcement dans le code, mais aussi dans les postulats mathématiques utilisés et là c'est independant de toute pateforme ou code, il existe en fait plusieurs algos RSA plus ou moins fragiles.
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je ne doutes pas que la NSA a des mathematiciens tres cales, surtout vu le nombre qu'ils en emploient, mais le fait est que l'algo RSA est dispo publiquement et qu'aucun mathematicien "public" ne l'a encore casse. Donc il y a une possibilite qu'un employe de la NSA ait reussi, mais je ne parierais pas la dessus.
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par TSelek . Évalué à -4.
Sans même parler de la présentation des clés, comme la CRT qui accellere les calculs mais affaiblit l'ensemble vu les clés dérivées à garder...
De toute façon, une vulnérabilité est une back-door involontaire, et on ne peut pas vraiment dire que les produits MS en sont exempts. Comment ils ont chopés les auteurs de virus philipins l'an dernier ? Pour moi, une vulnérabilité plus ou moins volontaire cachée et patchée plus de 6 mois après sa découverte publique, c'est une back-door d'un point de vue fonctionnel. Et là on a des exemples très précis autours du Media Player ou d'IE ou d'Outlook...
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Tes links de key escrow parlent de devoir utiliser le key escrow pour les cles de plus de 40bits(cf. http://www.eff.org/Privacy/ITAR_export/lewis_960911_escrow.article(...) entre autres).
C'est con, mais avant que la loi ne change Windows NT etait vendu avec une crypto 40bits a l'export(cf. http://www.microsoft.com/ntserver/nts/downloads/recommended/sp5/all(...) pour le SP5 de NT4 par exemple).
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par TSelek . Évalué à -3.
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu me parles de backdoors specifiees par la loi dans Windows.
Je te montres que Windows n'utilisait que de l'encryption 40bits pour les versions de Windows a l'export, ce qui fait qu'il n'etait pas soumis a cette regle de key escrow --> personne n'oblige MS a mettre de backdoor.
Je ne dis nulle part que 40bit c'est la panacee, faut lire ce que j'ecris de temps en temps.
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par TSelek . Évalué à -3.
sinon personne ne va se fatiguer à imposer de la key-escrow sur un gadget qui n'en vaut pas le coup, OK.
mais alors, on peut pas dépasser les 40 bits quand on est pas américain ?
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Sinon, le gouvernement a allege les restrictions et le SP2 de Win2k upgrade automatiquement les systemes a 128bit
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par Neryel . Évalué à 1.
Ils te demandent pas de jurer sur la bible aussi ? :+)
[^] # Re: Mentez, il en restera toujours quelque chose...
Posté par TSelek . Évalué à 0.
# le code source
Posté par Serge Golovanow (site web personnel) . Évalué à 10.
je vous invite a aller sur http://www.microsoft.com/presspass/legal/aug02/08-05settlementmiles(...) pour avoir le communiqué complet de Microsoft (en anglais)
[^] # Re: le code source
Posté par Slauncha (site web personnel) . Évalué à 8.
Première bonne blague : leurs codes est tellement pourris qu'ils ne veulent même pas dévoiler certains codes sources. Si même eux ont honte de leur codes, où est-ce que l'on va ? (pas loin je sais).
Deuxième bonne blague: Depuis quand Windows est protégé contre les virus. Je connais aucun OS qu'il le soit !
entrouvrir serait un terme plus exact, mais bon il faut un début à tout.
[^] # Re: le code source
Posté par kael . Évalué à 10.
# Grande victoire
Posté par Merlin Lenchanteur . Évalué à -10.
je pense que ce genre de chose vont faire avancer de façon vertigineuse certains projets comme wine (?)
Sinon quels sont les autres projets qui sont directement concernés aussi? (question)
Toutefois sans vouloir être rabat joie j'aurais préféré qu'on ouvre certaines composantes de macosx comme quartz ça aurait certainement été plus utile à GNU mais bon... grande victoire tout de même
[^] # Re: Grande victoire pour Microsoft
Posté par a_jr . Évalué à 10.
Microsoft va te filer son API. Comme ca tu pourras plus facilement developper des trucs Windows.
Et comme l'API est specifique a Windows, les trucs que t'auras developpes sur Windows, tu pourras encore moins les porter sur des systemes libres.
Un petit pas pour Microsoft, un grand pas de ta part dans la dependance vis-a-vis de Windows!
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Wine
Posté par schyzomarijks . Évalué à 10.
Le bonjour chez toi.
[^] # Re: Wine
Posté par kael . Évalué à 10.
[^] # Re: Wine
Posté par schyzomarijks . Évalué à 10.
[^] # Re: Wine
Posté par fyGue . Évalué à 4.
Une licence impose des règles lorsqu'on l'utilise.
Comment peut-elle imposer quoi que ce soit à ceux qui ne l'utilisent pas ?
Quelqu'un peut-il m'expliquer ?
[^] # Re: Wine
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Les interfaces et ce genre de choses sont normalement aussi couverts par la propriété intellectuelle et le copyright je pense.
Enfin c'est la seule explication que je vois et elle ne me parait pas idiote.
Ou alors c'est qu'il t'interdit de faire tourner ton truc compatible avec une VM MS et de faire tourner quelque chose "compilé" par/pour MS sur le compatible. Bref, ca revient à interdire le compatible vu qu'on interdit de faire tourner les deux ensemble.
# Grosse arnaque
Posté par adolphos . Évalué à 10.
Mais pourquoi payer pour "113 nouveaux protocoles propriétaires qui sont
nécessaires à un logiciel serveur pour communiquer efficacement avec les versions
clientes de Windows."
Un serveur, ce n'est pas fait pour communiquer avec un client et réciproquement ?
Pourquoi payer en plus pour ce qui est dans la definition même du produit ?
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par kael . Évalué à 10.
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par anonyme512 . Évalué à 10.
Microsoft consent une LICENCE sur les protocoles:
Because Microsoft's protocol licensing program must accommodate a broad range of uses, that pricing is based on a schedule of reasonable royalties that are linked to scale and vary across the different licensed tasks. The result of this approach is that licensees will pay Microsoft based on the value they, and ultimately their customers, obtain from the use of the licensed Microsoft communications protocols and associated intellectual property. The pricing is designed so that the license price should be only a small percentage of the total price of a server. Licenses will be available for as little as $5 per server.
En clair, cela EXCLUT les implémentation libres de ces protocoles, car ils exigent au minimum 5$ par serveur installé (pas hyper cher pour une implémentation proprio, toutefois...) Donc Samba par exemple ne profitera pas de ces documents.
Du bon gros foutage de gueule comme à l'habitude du côté de chez Redmond, vu qu'ils ont avoué publiquement que leur seul vrai concurrent était Linux, ils se débrouillent quand même pour l'exclure des pénalités auxquelles ils ont été contraints par le protocole d'accord avec le DoJ, histoire qu'elles ne servent vraiment à rien. J'espère que le procès antitrust va continuer de se finir...
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Ils vont pas se mettre a donner gratuitement leur propriete intellectuelle car leur concurrent est gratuit.
Le fait que Linux est gratuit ne regarde que Linux, et ses concurrents n'ont aucune raison de donner gratuitement leur propriete a cause de cela.
MS a un droit legitime a gagner de l'argent avec ce qu'il cree, que Linux soit gratuit et veut le rester n'est pas le probleme de MS.
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par anonyme512 . Évalué à 9.
un protocole de communication, de la propriété intellectuelle ? théoriquement oui, pratiquement, ça reste à voir. je te rappelle que par exemple en France, il est légal de reverse-engineerer les logiciels aux fins d'interopérabilité avec ceux-ci.
en fait de propriété intellectuelle, et toutes ces autres rigolades, ça va simplement empêcher toute implémentation libre d'interopérer avec Windows... tu parles d'un remède de la part du DoJ. Un bon gros coup d'épée dans l'eau.
Le fait qui Microsoft est payant ne regarde que Microsoft, et ses concurrents n'ont aucune raison de payer quoique ce soit à Microsoft (qui est en situation de monopole), pour avoir le droit d'interopérer avec lui. Sans quoi la situation de monopole va se perpétuer de facto.
Maintenant que " MS a un droit legitime a gagner de l'argent avec ce qu'il cree, que Linux soit gratuit et veut le rester n'est pas le probleme de MS.", certes, mais ça devrait être un peu plus le problème du DoJ (cf ma remarque précédante). Mais bon, peut être aussi que Microsoft arrosant copieusement la plupart des politiciens américains, de telles sanctions/remèdes ne peuvent pas être pris.
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Mais esperer que MS va t'amener sur un plateau le resultat de leur boulot alors que tu te prelasses sur une chaise longue, faut pas rever.
Tu veux ce truc, tu bosses pour l'avoir, soit en payant MS, soit en le trouvant toi meme.
MS ne t'empeche pas de l'utiliser si tu l'as trouve tout seul(sinon Samba serait deja mort), mais ils vont pas te le donner gratuitement.
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par cornofulgur . Évalué à 4.
J'ai l'impression que le juge ne vous a pas tapé assez fort sur la tete avec son maillet. ;)
Ce qu'on vous demande de bien saisir, c'est que ce n'est pas sur vos partenaires ou concurrents (appelle ca comme tu veux) qu'il faut lever des taxes pour faire son bizness. Pour gagner des sous, vous avez des consommateurs qui ont les poches pleines à qui il faut vous adresser.
Nous, on n'est pas vos clients. On ne vous demande rien. On souhaite un marché concurrentiel.
Si tu veux faire des sous avec SMB, tu le mets dans une boite et tu trouves des clients à qui le vendre. Tu ne le mets pas en standard gratuitement dans Windows sans possibilité de le désinstaller.
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Tout ce que MS cree lui appartient, et personne ne peut l'obliger a le donner gratuitement uniquement car Linux le veut pour pouvoir communiquer avec Windows et a travers ca le donner gratuitement a tout le monde.
MS a paye des gens pour creer ca, et ils vont pas donner le resultat gratuitement a leurs concurrents, vous voulez avoir le travail deja fait, vous payez, sinon vous le faites vous meme.
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par anonyme512 . Évalué à 2.
on te demande pas le code de SMB.
mais, vu que par des moyens divers et (a)variés, vous avez acquis une situation de monopole, qui a établit vos protocoles comme des normes de facto, il serait parfaitement normal que ceux ci deviennent des normes de jure et donc qu'on ai tous la possibilité de les utiliser sans devoir payer de taxe à MS. je ne parle pas d'un point de vue légal, mais d'un point de vue moral, d'un point de vue de ce que les juges du DoJ auraient dû faire pour êtres justes dans les remèdes qu'ils ont décidé à l'encontre de MS. car tant que MS peut prélever une taxe provenant purement de cette situation de monopole (et pas du fait qu'ils vendent du windows -ou autre- directement), eh bien MS profite toujours de sa situation de monopole, et le remède est inefficace.
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
D'un point de vue moral comme tu dis, je trouves personnelement qu'obliger une societe a donner gratuitement ce qu'elle a cree n'est pas tres moral, ca encourage pas a la creation.
Le probleme selon les plaignants et autres c'est que MS utilise des protocoles proprietaires et ne les decrit pas ce qui bloque l'interoperabilite.
Bien, maintenant on les decrit, et le prix est loin d'etre prohibitif, donc le remede est tout a fait valable.
[^] # Re: Grosse arnaque
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
Personnellement, je pense que le probleme se trouve dans la stratégie de MS. Je ne vois pas comment vous pouvez tenir deux langages contradictoires à la fois:
- l'un qui vient de la culture d'entreprise rouleau compresseur: embrace and extends.
- l'autre qui vient de votre plaidoirie: MS a un monopole légal et compte le garder.
ok, ces deux discours se tiennent indépendamment. Mais c'est intenable de parler serieusement avec ces deux chapeaux sur la tete. Pourquoi ne pas choisir une approche et s'y tenir ? Billou n'est plus CEO de MS. Vous voulez vraiment continuer avec des proces antitrust en cascade ?
Je pense aussi que vous vous trompez en dénigrant Linux. C'est pas gratuit, c'est libre. On n'aime pas les brevets logiciels, c'est clair. On ne cherche pas a dominer le monde, on cherche des partenariats avec les autres.
Tout le monde est content comme ca. Je pense qu'avec un peu d'honneteté (!= propriété ;) intellectuelle, vous pourriez l'etre aussi. On vous a apporté des billes à vous comme aux autres.
Bon, j'attends de voir la suite: les cops du DoJ doivent installer leurs valises à Redmond. Préviens-nous quand ils débarqueront, stp. Je leur enverrais un pingouin GPL en peluche. ;)
[^] # On se moque dAdolphos !
Posté par adolphos . Évalué à -2.
Tout dabord, nous remarquerons que des Api dont lexistence fut farouchement niée par Microsoft lors du procès semblent surgir comme par magie après une audition chez un juge.
Ils sont des dieux en informatique les juge américains ! 272 API tout de même ! Vous devriez en engager quelques uns ! :-)
« MS a un droit légitime a gagner de l'argent avec ce qu'il crée(..) Ils [les microsofties] vont pas se mettre a donner gratuitement leur propriété intellectuelle »
Cest une citation de votre procès ? Parce quà cette époque, ca ne vous troublez guerre de « donner » gratuitement votre navigateur et ses protocoles proprios « optimisés ».
Mais dailleurs il est bien vrai que vous avez le droit de gagner de largent ; Je ne conteste pas ce point.
« Tu veux ce truc, tu bosses pour l'avoir, soit en payant MS, soit en le trouvant toi meme. »
Mais bordel, justement, JAI PAYE WINDOWS -et ce nest pas donné- Cest MON WINDOWS, et me demander de payer encore, même 5$, même 1 centime, cest se foutre de ma gueule dans les grande largeurs, et le reste cest du blablotage.
En plus, tu nous expliques en gros que cest payant pour éviter la concurrence.
Vous êtes sur davoir bien lu l'acte d'accusation du tribunal ?
# Ça veut dire quoi "ouvrir" ????
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
Une API n'est jamais rien d'autres que la liste des fonctions a appeler pour utiliser une bibliothèques.
Si microsoft développe des nouvelles APIs il les normal qu'il les documente. C'est ainsi que ça a toujours fonctionner depuis toujours sans quoi aucun programmeur ne pourrait utiliser aucune bibliothèque !
Fournir les fichier d'en-têtes C ou C++ d'une bibliothèque NE SIGNIFIE PAS OUVRIR LE CODE !!!!
Pour moi, ouvrir le code signifie avoir la possibilité de se compiler les fichiers sources afin d'obtenir en résultat le même exécutable que celui fournit par Microsoft et ce avec un compilateur dont je possède aussi les sources... Avec de simple fichier d'en-têtes j'en suis incapable !!!
Documenter des protocoles ne sert a rien non plus si on n'a pas le droit de les implémenter comme bon nous semble.
Etc, etc. Je vais pas m'apesantir sur cette news qui ne vaut pas grand chose...
[^] # Re: Ça veut dire quoi "ouvrir" ????
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 10.
Le pb est donc que les logiciels made in microsoft comme MS Office, avaient accès à des API que les concurrents ne connaissaient pas. Après, OpenOffice ou les autres concurrents avaient du mal à faire la même chose, car ils n'étaient pas au meme point d'égalité (pareil avec Partition Magix, Norton, ....).
On peut peut etre espérer des logiciels non-microsoft qui tirent partis des entrailles de l'os (genre, les logiciels libres portés sous win).
[^] # Re: Ça veut dire quoi "ouvrir" ????
Posté par Julien CARTIGNY (site web personnel) . Évalué à 10.
Il serait plus intéressant de forcer M$ à adopter certains standards que de laisser les siens prendrent encore plus d'importance.
[^] # Re: Ça veut dire quoi "ouvrir" ????
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est quoi un standard pour des API de système d'exploitation ?
Des standards sur des protocoles, bien sûr que c'est indispensable. Mais là, ils fournissent des API spécifiques à Windows. De toute facon, elle n'intéresse que ceux qui bossent à mort avec Windows. Alors, c'est pas ca qui va ou non étendre leur domination.
Il serait plus intéressant de forcer M$ à adopter certains standards que de laisser les siens prendrent encore plus d'importance.
Ca ressemblerait pas à une politique de microsoft ca ? Forcer les gens.
Il faut laisser le choix. Proprio ou libre. API specifique ou standard.
Après, bcp s'en morderont les doigts si ils font le mauvais choix, mais c'est ca la liberté.
# Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par A Tila . Évalué à -10.
Les API ca a l'air d'être vachement important. Ma télévision aussi elle a des API ? Et est-ce que je doit payer à Phillips pour pouvoir l'utiliser ? Ou alors il faut s'en débarasser ?
C'est marant l'informatique, hi hi hi hi !
J'ai beau regarder dedans mon poste de télévison, je vois pas d'API. Sur l'écran il y a parfois Pomme d'API, mais ca doit pas être ca, si ? Hi hi hi hi hi ! Trop rigolo l'informatique !
Non, il n'y a que des moutons.
Et dans mon PC, l'histoire du client et du serveur, c'est du matériel pour MacDonnald, c'est ca ?
Et il faut un protocole, pour pourvoir déterminer qui s'assié à coté de qui, et donc, c'est Microsoft qui détermine ca secret, top secret, ultra secret dans ses programmes de restaurations.
Beun c'est sur que si Microsoft se lance dans le hamburger, moi j'irais pas, à cause des bugs de dans !
Hi hi hi hi hi hi ! L'informatique, c'est magique !
S'il te plais toi qui me lis, j'y connais pas grand chose, mais j'aimerais bien avoir 1 ou deux XP de ta part merci; C'est pour ma grand mére qui est malade (Non ! je blague, c'est parce qu'on ma dis que l'XP, c'est important, merci merci et tous, bisou.
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par champi . Évalué à -5.
Si c'est pour te foutre un peu de nous, c'est bien gentil mais fais le bien ,paske là tu nous sort un discours sans queue ni tête qui va de ta télé aux XP en passant par macdonald... pas tout capté %-/
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Déjà on ne parle pas d'API habituelles pour tracer des trucs à l'écran, celles là sont par la force des choses déjà publique (sinon elles sont inutiles) mais des API internes pour faires des choses qui jusqu'alors n'étaient pas disponnibles pour l'utilisateur ou le developpeur
Tu connais le protocole entre ta télécommande et le récepteur infrarouge de ta TV ?
Y'a de bonnes chances pour que Philips n'ai pas jugé utile de divulguer l'info.
Tu connais la facon de communiquer entre le panneau de controle de ta TV (les boutons, l'OSD ..) et l'intérieur ? rien de moins sur.
Là MS va divulguer ce genre d'infos, pas la facon d'allumer la TV ou de changer de chaine.
Tiens, si, on peut meme pousser la comparaison plus loin :
Les boites qui font des télécommandes de remplacement, certaines ont "découvert" le protocole (reverse engeneering), d'autres l'ont acheté au fabricant (comme quoi quand MS n'invente rien quand il parle de faire payer l'acces à l'API)
Tiens, la TV c'est marrant aussi finalement, c'est magique aussi ...
Je ne dis pas que c'est "bien" mais c'est pareil dans pas mal d'endroit.
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 10.
Y'a de bonnes chances pour que Philips n'ai pas jugé utile de divulguer l'info.
Faux ce protocole est majoritairement le RC5. Il a été largement publié par philips (l'inventeur) et largement augmenter par des contribution extèrieur.
Tu connais la facon de communiquer entre le panneau de controle de ta TV (les boutons, l'OSD ..) et l'intérieur ?
Le protocole filaire est fréquemment de l'I2C au combien documenter. Après les ordres de commandes t'interresse puisque de toutes facons, tu epux attaquer la télé vace le RC5 en te branchant juste a la sortie du recepteur. D'ailleurs sur la prise péritel, il y a possibilite d'accéder au bus I2C en général.
Là MS va divulguer ce genre d'infos, pas la facon d'allumer la TV ou de changer de chaine.
MS va t'indiquer comment changer de chaine en utilisant leurs protocoles externe (RC5) pas leurs protocoles interne (les panneaux OSD)
Faut pas etre si catégorique en audio/video, y'a plus d'ouverture que dans bien des domaines !
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -5.
Le type de transmission est peut etre connu (longueur d'onde et autres trucs du genre) mais pas ce que tu transmet (nombre de cligntement ou que sais-je d'autre pour avoir la 2, la 3, la 4 ...). C'est de ca que je voulais parler.
Apres ta péritel c'est des trucs connus obligatoirement car déjà utilisé, ca correspond plus aux API classiques et publiques de windows, celles qui ont toujours été connues.
MS va t'indiquer comment changer de chaine en utilisant leurs protocoles externe (RC5) pas leurs protocoles interne (les panneaux OSD)
Hum .. pour moi quelque chose qui a tenu pendant toute la durée des windows en étant non divulgué je qualifie ca d'interne :).
Une API externe est par la force des choses pour communiquer avec quelque chose d'externe (non MS).
Enfin bon, là je prefere m'arreter, pousser trop les analogies ca n'est jamais bon.
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Coox . Évalué à 10.
Non seulement cela pourra marcher, mais tu pourras avoir droit à un petit calin.
C'est exactement ce qu'il m'est arrivé hier. J'ai éteint la télévision (Schneider) de la cuisine de chez ma copine avec la télécommande (Philips) du salon.
Et voilà, hop!
Protocoles standards = petit calin.
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Guillaume POIRIER . Évalué à -2.
Ouh! Comme c'est mignon!
Allez, Hop, +1, parceque c'est pas tous les jours qu'une télécommande déclenche des calins.
(le geek que je suis aurait bricolé un truc sur le port // avec deux leds et 3 resistances... ;-) )
On s'en fout --> -1
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par kruskal . Évalué à 8.
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à -4.
l'API du calin est-il diffusé publiquement ?
(-1 parce que je crois pas avoir tout compris moi)
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 2.
euh .. je ne connais que peu le domaine, mais ce qui est sur c'est que si j'utilise ma télécommande Y sur mon téléviseur X ca ne marchera pas
moi j'ai le probleme inverse...
Le type de transmission est peut etre connu (longueur d'onde et autres trucs du genre) mais pas ce que tu transmet (nombre de cligntement ou que sais-je d'autre pour avoir la 2, la
3, la 4 ...). C'est de ca que je voulais parler.
Le code RC5, c'est le codage en impulsion dans un traffic IR des infos. Ca definit le codage pour changer de chaine, passer sur le 2, la 3, play, stop, vol +, vol - et surtout avec en plus des indication sur l'appareil. RC5 definit toutes les commandes pour tele, magneto, decodeur cable, ampli audio, autres appareil audio.
Hum .. pour moi quelque chose qui a tenu pendant toute la durée des windows en étant non divulgué je qualifie ca d'interne :).
Une API externe est par la force des choses pour communiquer avec quelque chose d'externe (non MS).
Bof...
au sujet des analogies, il suffit juste d'etudier son sujet relatif a l'analogie et surtout quand on te parle d'un truc (RC5) avant de repondre renseignes toi ;)
[^] # Re: Ou ! Comme c'est amusant ici !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne sais pas si effectivement ton standard va assez loin pour définir quoi transmettre pour mettre la chaine n°2 mais le fait est que non ca n'est pas en général interropérable (et de mon expérience perso la télécommande du magnétoscope cassée heureusement qu'il y avait des boutons en facade car point d'autre salut en dehors du rachat de la télécommande originale à 400 fr, même les télécommandes de remplacement n'arrivaient pas à implémenter les fonctions basiques)
Connais pas le RC5 mais moi en tant qu'utilisateur je vois "ca marche pas" et "impossible d'en trouver une compatible"
[^] # aufeminin.com la revanche
Posté par Jake Justus . Évalué à -10.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.