Ogg theora alpha 1 disponible

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
26
sept.
2002
Technologie
Une première version alpha du futur codec issue des cerveaux de xiph.org et On2 est disponible.
Pour rappel Ogg/Theora sera à la vidéo ce que Ogg/Vorbis est au son. Ce projet est issu de l'alliance de XIPH.org et On2. Ogg/Theora se base(ra) d'ailleurs sur le VP3 de On2.
A terme la xiph.org fundation a comme objectif "d'intégrer" Ogg/Vorbis et Ogg/Theora dans une "Ogg multimedia framework" à savoir une solution audio/vidéo totalement libre. On en est pas encore là mais c'est déja un bon début AMHA.
La première sortie officielle d'une ébauche de version stable devrait se faire dans le courant du mois de juin 2003.

Aller plus loin

  • # Pouille dans le cotage ??

    Posté par  . Évalué à 10.

    Quand j'essaie d'accéder au site des liens j'obtiens des 404 (??)

    Bon comme je sais pas sis je suis seul je redonne les liens ici :
    http://www.theora.org(...)
    http://www.xiph.org(...)
    http://www.theora.org/theorafaq.html(...)

    Désolé j'ai peut-être un peu m** :)

  • # Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

    Posté par  . Évalué à -10.

    A quoi ca sert d'avoir des centaines de codec tous plus incompatible les uns que les autres ? MERDE !

    MP3, ogg, et le truc de microsoft wma, ca suffit largement !

    Qu'est-ce qu'ils viennent nous casser les couilles avec leurs "nouveautés" qui n'apporte rien de nouveau mais foutent en l'air ta sonothéque parce qu'il te faut a chaque nouveau son télécharger un codec de merde hébergé chez les belges ou les esquimaux !

    Il y en a marre !

    Le MP3 et ogg sont super !

    Pas besoin de venir nous faire chier par ces enculés qui de tout facon ne pense qu'a baiser microsoft et à gagner de l'argent à notre dépend putain !
    Ca m'énerve ca !

    Quels connards !

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Petite rectification, Ogg n'est pas un codec !!!
      Le codec c'est vorbis, Ogg est un conteneur c'est pour ça qu'on parle souvent de Ogg/Vorbis.

      Sinon si pour toi le fait d'avoir un codec libre c'est pas interresant ben passe ton chemin et retourne dans ton monde bien proprio. V'la les références : MP3 et wma !! Ah ! Ah !

      Et dire que Theora n'apportera rien de nouveau sans même savoir ce qu'il en retourne ca n'est pas très constructif AMA.

      A bon entendeur, salut

      • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

        Ogg/Vorbis c'est comme GNU/Linux ? Ah mince alors ça va encore troller :)

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        A quoi ca sert d'avoir des centaines de codec tous plus incompatible les uns que les autre A avoir le choix? Aavoir au fil du temps des formats meilleurs que leurs prédécesseur? Et surtout plus libre comme le ogg? Qu'est-ce qu'ils viennent nous casser les couilles avec leurs "nouveautés" qui n'apporte rien de nouveau mais foutent en l'air ta sonothéque parce qu'il te faut a chaque nouveau son télécharger un codec de merde hébergé chez les belges ou les esquimaux ! Je préfére télécharger un codec et pouvoir continuer à utiliser le même lecteur pour les anciens et les nouveau format. Sinon, si tu préfére les trucs automatique y'a http://www.linuxfr.org/2002/09/25/9753,0,-1,0,1.php3 le programme va de maniére transparente télécharger les codecs et te dire ce que tu peux écouter, c'est magique non? Pas besoin de venir nous faire chier par ces enculés qui de tout facon ne pense qu'a baiser microsoft et à gagner de l'argent à notre dépend putain ! Les standard libres ça emmerde MS, certes, mais ce que veux les dévellopeurs de formats libres c'est la pérrénnité, ne pas obligé d'abandonner certains de ces fichiers parce dans un formats propriétaire. Je rajoutearis de plus que ogg n'est pas un codec mais un conteneur (pas trouvé de meilleur mot): tu peux mettre du dedans du son compressé avec Vorbis (d'où le nom d'ogg/Vorbis) et maintenant de la vidéo. 2 codec libre réunis dans un format libre je trouve ça génial, mais bon, je préfére généralement le libre au proprio, mon avis est peut-être un peu partial...

        • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

          Posté par  . Évalué à 4.

          le programme va de maniére transparente télécharger les codecs et te dire ce que tu peux écouter, c'est magique non? Tout le monde sait bien que le proprio c Mieux(tm) :). Ca fait plus pro :) Je rajoutearis de plus que ogg n'est pas un codec mais un conteneur (pas trouvé de meilleur mot) Humm j'en ai un mais en 3 mots : format de fichier d'où le nom d'ogg/Vorbis Rectification suite à la remarque de Nyco (cf un peu plus bas), on dit "Ogg Vorbis" :) 2 codec libre réunis dans un format libre je trouve ça génial, mais bon, je préfére généralement le libre au proprio, mon avis est peut-être un peu partial C'est la voix de la sagesse :)

          • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            > Je rajoutearis de plus que ogg n'est pas un codec mais un conteneur (pas trouvé de meilleur mot) Exemple : AVI est un format de fichier. Dedans, la vidéo peut être encodé en mpeg, divx... et le son en : mp2, mp3, vorbis. Bon maintenant, on a un fichier OGG (au format ogg) qui contient du son (vorbis) et/ou de la vidéo (theora ou tarkin)

            • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

              Oui, et c'est d'ailleurs un pb. assez pénible : on ne sait jamais si le codec ad hoc (c'est rigolo, ça) sera déjà installé quand on désire lire un fichier AVI pour la première fois. De ce point de vue là, le format ogg devrait être moins pénible, non ?

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  . Évalué à 10.

      heu je te propose de prendre l'air pour te calmer et de te renseigner un peu sur la question parceque la tu est gravement a coté de la plaque : ogg/Theora est un codec VIDEO et LIBRE (les majuscules suffisent ou je met en gras ?)

      • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Boui bah on peut rajouter plein de trucs qu'ils peut confirmer avec un minimum de recherches... : - tous les MPEG (1, 2, 4 et 7) demandent des royalties... (le MPEG LA est là pour y veiller, et DivX Networks y adhère...)) - Divx est un MPGE4 - Ogg Theora n'est pas basé sur le MPEG4, mais sur VP3 qui est OpenSource - MP3 est le son du MPEG 1 - Ogg Vorbis est techniquement meilleur que le MP3 - Ogg Vorbis n'est pas basé sur le MP3 - le MP3 Pro est basé sur le MP3 en rajoutant des fonctionnalités et des incompatibilité, donc techniquement à chier - etc... Vous pouvez prolonger la liste... pour répondre au titre : "Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !" Oui, mais y'en n'a pas un de Libre ! Nÿco

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  . Évalué à 10.

      A quoi ca sert d'avoir des centaines de codec tous plus incompatible les uns que les autres ? MERDE ! MP3, ogg, et le truc de microsoft wma, ca suffit largement ! A quoi ca sert d'écrire des nouvelles si on ne les lit pas ? MERDE ! Alors je cite : "Pour rappel Ogg/Theora sera à la vidéo ce que Ogg/Vorbis est au son" Donc Theora n'a pas à être comparé au mp3, ogg ou wma. A la rigueure au divx, mais l'objectif est d'avoir un format libre Etienne

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      MP3, ogg, et le truc de microsoft wma, ca suffit largement ! Suggestion: bien relire la news... Ici, il n'est pas question d'un nouveau format de compression audio qui viendrait concurrencer (ou embrouiller l'utilisateur selon toi), mais d'un nouveau format de compression vidéo. Il me semble néanmoins que Ogg/Vorbis (audio) va etre utilisé pour le son des vidéos. De plus, avoir le choix entre divers formats est toujours une bonne chose car ils ont chacun des avantages que les autres n'ont pas. Ce projet me semble prometteur... vivement l'été prochain !

      • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

        Posté par  . Évalué à 2.

        Moi je dirais plutôt, vu la qualité du codec Vorbis, ça me fait saliver d'avance de savoir qu'ils vont nous pondre un truc pareil mais pour la vidéo. Donc vive Ogg theora et Ogg Vorbis !!

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  . Évalué à 7.

      Si tu lisais un peu la nouvelle, tu verrais qu'il s'agit d'un codec pour la vidéo, pas pour le son. Alors au lieu de nous de MP3, Ogg/Vorbis et MS WMA, tu nous parlerais plutôt de Sorenson, Divx, Indeo et Cie. En plus, la façon dont tu t'es exprimé (fautes d'orthographe et vulgarité), ton post ne mérite pas même pas d'être noté. Quand on sait pas, on se tait.

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  . Évalué à 8.

      Joli troll, avec même le pseudo débile créé simplement pour l'occasion. Juste, c'est trop brouillon, il aurait fallu affiner.

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  . Évalué à 0.

      Si ça c'est pas un bon départ de troll ... -1 d'office :-)

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      > A quoi ca sert d'avoir des centaines de codec tous plus incompatible les uns que les autres ? MERDE ! Tu as raison, c'est de l'encodage de mouches ! Maintenant va acheter un cerveau STP, j'ai cru déceler des propos à la limite du racisme dans ton post. J'ai aussi décelé d'autres propos complètements idiots, donc encore une fois va acheter un cerveau STP.

    • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      trop gros.. passera pas

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: Putain il y en a marre de ces milliers de CODEC !

        Posté par  . Évalué à 1.

        effectivement, il est pas passé!

        quel visionnaire ce ploum ;)

        "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

  • # Problème de syntaxe

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    On ne dit/écrit pas "Ogg/Vorbis" ni "Ogg/Theora", mais plutôt "Ogg Vorbis" et "Ogg Theora"... A quand une FAQ pour l'expliquer ? ;-)

    • [^] # Re: Problème de syntaxe

      Posté par  . Évalué à -4.

      Hum tu as raison désolé c'est l'habitude qui prend le dessus. Mauvaise habitude, changer habitude ! (-1)

    • [^] # GNU/Ogg/Vorbis

      Posté par  . Évalué à -4.

      Quoi ! Ogg Vorbis ? Non mais ! Vorbis n'aurait pas vu le jour sans les outils GNU !!!
      Il *faut* dire GNU/Ogg/Vorbis voyons !

      ;-)

      Clairement : -1

    • [^] # Re: Problème de syntaxe

      Posté par  . Évalué à 4.

      Moi, je voudrais juste que tu m'expliques pourquoi.
      Entendons-nous bien, hein, je dis pas que t'as tort, juste que c'est pas logique
      la logique stallmanienne veut que GNU/Linux = GNU en // avec Linux par opposition à "GNU Linux" qui aurait voulu dire "Linux de GNU" comme, d'ailleurs, MS Office est "le Office de MS" ou Netscape Navigator "le navigator de Netscape"
      Dire "ogg vorbis" laisse penser que l'on parle uniquement du Vorbis, produit de ogg, bref, introduit une relation. Or ogg étant un conteneur, j'aurais dit "OGG/Vorbis" comme on aurait pu dire "Avi/Divx", non ?
      Bref, je trouverais logique "Vorbis" ou "OGG/Vorbis", mais "OGG Vorbis", bof, ça pousse à commettre l'erreur que ogg et vorbis sont une seule et même chose, erreur classique s'il en est.

      Spa un troll, mais une vraie question, donc pas de -1 ;)

      • [^] # Ogg Vorbis

        Posté par  . Évalué à 1.

        On l'appelle comme ça peut-être parce que ses créateurs en ont décidé ainsi. Enfin je prends ça comme raison d'écrire comme ça sans avoir à réfléchir +, personnellement.

        Ensuite, si tu veux un peu faire marcher la logique, ben réponds aux questions suivantes :

        Tu écris GNU/Emacs ou GNU Emacs ?
        Emacs est une composante du projet GNU
        Tu écris Microsoft Windows Media Player ou Microsoft Windows/Media Player ?
        Media Player est une composante du projet Windows

        Et Vorbis est une composante du projet Ogg...

        • [^] # Re: Ogg Vorbis

          Posté par  . Évalué à 1.

          Bah, pour Emacs, je dis Emacs alors ;)

          Le MS WMP, je dis MS Windows Media Player et c'est parce que Windows fait partie du nom, contrairement à ce que tu dis, j'en veux pour preuve la traduction qui sert de nom aux versions 6.4 française: "Lecteur Windows Media": le nom complket du player inclut windows.

          Ce qui me gène, en fait, c'est que je vois d'un côté des gens confondant le projet qui a donné naissance à OGG, Vorbis, Theora & co et le "contenant" OGG (au point qu'on a du parfois utiliser le nom OGM tellement le nom OGG entrainait des confusions) et de l'autre une façon de nommer qui n'est vraiment pas faite pour détromper les gens. C'est pas très malin :/

          Enfin, bon spa très important, hein, mais puisque quelqu'un précise les choses, je pousse un peu voir si ça a un sens.

  • # OpenDivX, xvid et 3ivx ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Que pouvez-vous dire de ces trois codec tous cousins : OpenDivX, xvid et 3ivx ? Sur : - leurs performances - leur état d'avancement - leur liberté relative (Libre, OpenSource, proprio ?) - la politique derrière tout ça Nÿco NDLR : liens : http://www.projectmayo.com/ http://www.xvid.org/ http://www.3ivx.com/

    • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      OpenDivX, mort apres la sortie du DivX 4.0, une grosse rumeur fait état que le DivX 4.0 et les suivant utilise le encore 2 ( core d'encodage ver 2 ) créait par l'equipe de OpenDivX, bien que la licence OpenDivX le permette ca a fait trés mauvaise impressions aux principaux developpeur qui voulaient travaillier pour un codec MPEG4 libre et non pour DivXnetwork. XviD c'est la decendance de OpenDivX, l'equipe de OpenDivX c'est reformé avec quelque membre en moin ( puis trsé vite avec des membres en plus ) et on fondaient le project libre ( licence GPL ) XviD, a l'heure acteul le projet est largemant au dessus du DivX 4.x en terme de qualitée et le support des fonctions apporté par le DivX 5.x ( B-Frame, et BC ) sont en passe d'étre integrés, bien que le projet soit en Beta il est trés stable et déjà utilisé par nombreux ripper pour sa qualitée de gestion du bitrate et la netteté des ses images. Ultime preuve de sa qualité son code a méme fait l'objet d'un vol par Sigma Desgin qui a trés fortemant pompé son codec MPEG4, sur XviD ( l'affaire est reglé le codec et desormé libre ). Quand, au 3ivx c'est un simple fake, c'est le codec DivX 3.11 + quelques patchs mineurs et un changemant de reference du codec dans l'entéte AVI. Pour en revenir au VP3, dans l'état actuel des chose il n'est pas en mesure de concurencer les codec basés sur la norme MPEG4 ( ces petits frére VP4 et VP5 de On2 n'y arrivent pas ) et le but de Xiph.org est de fournire une solution video libre assez rapidemant ( c'est premiére release a été trés rapide par rapport a vorbis ) et donc pas de modifier lourdemant le codec. Pour ce qui veulent voir de quoi le VP3 est actuellemant capable je leur conseil de tester les video winamp 3 qui utilise ce codec, c'est loin du DivX mais ca a un gros aventage pour le streaming la compression en temps réel, contrairemant au DivX qui demande enormemant de ressource a l'encodage et beaucoup moin au decodage, le VP3 est un codec symetrique les ressources utilisés pour l'encodage et le decodage sont les méme, et son assez faible en basse resolution, le serveur de streaming peut donc addapter son encodage en temps réel a la bande passante du client ca c'est vraiment genial. Donc pour le streaming, les netmeeting et autre videophone le VP3 et autre codec VP sont trés bien, apres pour le rip de DVD l'abscence de bitrate variable, ces performanaces assez mauvaise en haute resolution n'en font pas un bon choix ( de plus son taux de compression est en general bien moin bon ).

      • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        OpenDivX, mort après la sortie du DivX 4.0, une grosse rumeur fait état que le DivX 4.0 et les suivants utilisent encore le 2 (core d'encodage ver 2) créé par l'équipe de OpenDivX ; bien que la licence OpenDivX le permette, ça a fait très mauvaise impression aux principaux développeurs qui voulaient travailler pour un codec MPEG4 libre et non pour DivXnetwork. XviD, c'est la descendance de OpenDivX ; l'équipe de OpenDivX s'est reformée avec quelques membres en moins (puis très vite avec des membres en plus) et ont fondé le projet libre (licence GPL) XviD ; à l'heure actuelle, le projet est largement au-dessus du DivX 4.x en terme de qualité et le support des fonctions apportées par le DivX 5.x (B-Frame, et BC) est en passe d'être intégré ; bien que le projet soit en Beta, il est très stable et déjà utilisé par de nombreux rippers pour sa qualité de gestion du bitrate et la netteté de ses images. Ultime preuve de sa qualité, son code a même fait l'objet d'un vol par Sigma Design qui a très fortement pompé son codec MPEG4, sur XviD (l'affaire est réglée, le codec est desormais libre). Quant au 3ivx, c'est un simple fake ; c'est le codec DivX 3.11 + quelques patchs mineurs et un changement de référence du codec dans l'en-tête AVI. Pour en revenir au VP3, dans l'état actuel des choses, il n'est pas en mesure de concurrencer les codecs basés sur la norme MPEG4 (ses petits frères VP4 et VP5 de On2 n'y arrivent pas) et le but de Xiph.org est de fournir une solution video libre assez rapidement (sa première release a été trés rapide par rapport à vorbis) et donc pas de modifier lourdement le codec. Pour ceux qui veulent voir de quoi le VP3 est actuellement capable, je leur conseille de tester les videos winamp 3 qui utilisent ce codec ; c'est loin du DivX, mais ça a un gros avantage pour le streaming : la compression en temps réel ; contrairement au DivX qui demande énormément de ressources à l'encodage et beaucoup moins au décodage, le VP3 est un codec symétrique : les ressources utilisées pour l'encodage et le décodage sont les mêmes, et sont assez faibles en basse résolution ; le serveur de streaming peut donc adapter son encodage en temps réel à la bande passante du client, ça c'est vraiment génial. Donc pour le streaming, les netmeeting et autres vidéophones, le VP3 et autres codecs VP sont très bien, après pour le rip de DVD, l'absence de bitrate variable et ses performances assez mauvaises en haute résolution n'en font pas un bon choix (de plus, son taux de compression est en général bien moins bon). -------------------------------------- Bon, plutôt que de taper sur l'orthographe, j'ai préféré corriger cette excellente explication de Beretta_Vexee :-)

        • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Bon, plutôt que de taper sur l'orthographe, j'ai préféré corriger cette excellente explication de Beretta_Vexee :-) Faut reconnaître qu'elle a des progrès à faire !! Je mets juste un bout : "l'equipe de OpenDivX c'est reformée avec quelques membres en moins ( puis trséès vite avec des membres en plus ) et on fondaienté" (cette dernière faute est une drôle de confusion et je l'ai vue plusieurs fois) J'écris aussi pour dire que c'est codage et pas encodage (beurk). Codec = codeur/décodeur et on dit pas "encodec". Le sujet étant récurrent j'en reste là mais je peux faire plus complet.

        • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          > le DivX 4.0 et les suivants utilisent encore le 2 (core d'encodage ver 2) créé par l'équipe de OpenDivX Non non, là tu as mal compris la phrase de B_V : il fallait juste faire s/le encore 2/encore 2/ ou s/le encore 2/encore2/ c'est à dire l'encodeur "encore" en version 2

        • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

          Posté par  . Évalué à -3.

          Merci, j'avais laché son texte, qui était pourtant intéressant. Pitié Beretta pense aux gens qui te lisent! C'est _vraiment_ usant d'essayer de comprendre quelque chose à ton charabia! -1

      • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        a l'heure acteul le projet est largemant au dessus du DivX 4.x en terme de qualitée Ouais, c'est comme dire que l'Ogg Vorbis est largement au dessus du mp3 en terme de qualité. Personnellement, les petits yeux et mes petites oreilles font aucune difference. Il y a toujours des mega experts en son (ou en video) qui diront "je sens la difference dans le son de la contrebasse en fond". Moi je la fais pas, et surement la plus part des gens pareil. Bref, je sens que tu exageres un brin. Certains codecs sont surement meilleurs que d'autres, mais ils jouent dans la meme categorie.

        • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          Si tu veux comparer deux codecs en termes de qualité pour tes oreilles, c'est très simple : tu diminues le bitrate. Si à la place d'un MP3 en 128 kbps, tu peux avoir un Vorbis en 96 kbps, tu peux dire que tu as gagné quelque chose, non ?

          • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            rien ne dit que c'est linéaire et uniforme la dégradation perceptible en fonction du bitrate.

          • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Non, moi je suis naze.
            Et puis c'est difficile de dire a partir de quel bitrate je n'entends plus la difference, surtout que j'ai des enceintes moyennes. Et puis, ca change d'un morceau a l'autre.
            Personnellement, j'ai abandonne: je compresse mes morceaux a environ 160kbs et je ne pose pas de question.

    • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je n'ai pas grand chose à ajouter par rapport à Beretta_Vexee qui a fourni des explications très interessantes, mais juste pour dire que le xvid est très très performant, plus pour moi que le divx5 en rendu visuelle pour une même taille au finale, par contre il demande les mêmes ressources processeurs que le divx5 (pour ma part). Par contre d'après des amis qui encodent un peu, c'est délicat pour trouver les bons paramètres au début. Ensuite j'ai un ami qui a testé un rip du DVD l'etoffe des héros, en xvid pour la vidéo et en ogg pour le son, et ça marche niquel sous xine et mplayer dans leurs dernières versions, cela pourrait être intéressant de généraliser ce type d'encodage (xvid+ogg vorbis).

      • [^] # Un mini howto ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Parce que là, je serais preneur ! :)

        • [^] # Re: Un mini howto ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Le gros problème c'est que je n'ai fait que le lire sous mon linux, mon ami lui utilise Windows98, donc le how-to n'est pas d'actualité, mais je le travail pour qu'il rejoigne le libre :)

      • [^] # Re: OpenDivX, xvid et 3ivx ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        en ce qui me concerne, je trouve que le xvid consomme beaucoup moins de ressources que le divx5 au moment du décodage, et pour une qualité visiblement meilleure. sinon, l'emploi du couple xvid/vorbis est maintenant régulièrement employé dans le fansub d'animation japonaise.

  • # à propos d'encodage

    Posté par  . Évalué à 10.

    Savez-vous si Intel, jamais affrayé d'ajouter des instructions dans ses processeurs, a l'intention d'ajouter des instructions pour faire de la décompression rapide de truc encodés avec des ondelettes, plutôt que des truc sinusoïdaux ? Ca permettrait peut-être de sortir de l'age de pierre et commencer à troller sur "mon ondelette est plus adaptée que la tienne" et ainsi avancer un peu plus. Vous connaissez quoi à part Jpeg2000 qui fonctionne par ondelettes ?

    • [^] # Re: à propos d'encodage

      Posté par  . Évalué à 4.

      des instructions pour faire de la décompression rapide de truc encodés avec des ondelettes, plutôt que des truc sinusoïdaux ? Je ne crois pas qu'il y ait des instructions spécialisées dans les "trucs sinusoïdaux" (DCT...), si ? De toute façon tout ça c'est des multiply/accumulate que tu parallélises le plus possible (SIMD).

    • [^] # Re: à propos d'encodage

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Facile, la transformé en ondelette n'est que l'utilisation d'un filtre recursif (en fait un filtre qui coupe parfaitement la bande passante en 2). La version la plus simple à 4 coeff. Ensuite le paquet BF est redécouper en 2 et ainsi de suite. Bref, c'est super facile à optimiser à cout de SIMD (SSE). Pour l'idct, je ne sais pas trop mais pour une FFT, il faut faire de l'inversion binaire(pour aller chercher le bon echantillon) qui peut prendre beaucoup de temps sans une instruction spécialisé.

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: à propos d'encodage

      Posté par  . Évalué à 4.

      > Vous connaissez quoi à part Jpeg2000 qui fonctionne par ondelettes ? Tiens, tant qu'on parle de Theora : Ogg Tarkin? (mais j'ai pas de références)

    • [^] # Re: à propos d'encodage

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Va voir du côté de Pour La Science d'octobre 2002. L'article consacré au sujet, et que je n'ai fait que survoler compare du jpg classique à une compression utilisant les ondelettes: vraiment impressionnant...

      • [^] # Re: à propos d'encodage

        Posté par  . Évalué à 6.

        Ca fait des années que les ondelettes sont présentées comme la révolution à venir (qui explose les systèmes à base de FFT & DCT), mais visiblement il y a pas mal de problèmes de mise au point. Quelqu'un aurait plus de précisions à apporter ?

        • [^] # Re: à propos d'encodage

          Posté par  . Évalué à 10.

          J'ai pas l'article sous la main ni son URL, mais en gros le principale probléme des ondelette c'est les hautes frequences, c'est le dernier etage de la compression par ondelette et donc le plus degradé en cas de compression avec perte, ce qui celon des mecs de la mailling list de vorbis le rend inutilisable en temps que telle pour un codec audio par exemple, car il faudrait alors le coupler avec un autre encodage specifique aux hautes frequences pour pas avoir de la lavasse en sortie. Pour la video c'est un autre probléme a par le futur Tarken qui n'en est qu'a la phase design, il existe le codec proprio Jpeg2000 telechargable sur le site du consortium, si vous l'essayez, vous allez étre super dessus et pour cause pour le moment on ne sait pas faire de compression a ondelette coupler a une compression temporel, CaD que chaque frame de la vidéo est compressé comme une image clée en Jpeg2000 sans tenir compte de l'image précédente, donc on a des performances minable en bas/moyen debit ( ce codec se position sur le marché du DV pas du MPEG1/2/4). La reaction normale c'est mais pourquoi ils utilisent pas des Delta frame ( frame qui ne contient que les pixel modifiés entre 2 images clées ) et bien c'est trés simple les Delta frame c'est en ecrasante majorité des hautes frequences, et dans les hautes frequences la compression par ondelette est vraiment nul. Donc pour le moment hors mit les images ( et encore le Jpeg2000 vue qu'il est proprio est que ca licence rebute tous le monde méme les grands comme adobe ) ou son utilitée et tous de méme assez reduite ( a l'heure des connections haut debit et des disques de plusieur dizaine de Go qui se preocupe vraiment de quelques Ko par images ? surtous si il doit modifier toute ces logiciel pour du proprio hors de prix ? ), la compression par ondelette et dificilemant utilisable seul.

          • [^] # Re: à propos d'encodage

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Les fautes d'orthographes sus-cité sont déposés auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagé sur la lisibilité du message ou les éventuelles dommages qu'il peut engendrer. Beretta Vexée Mouais, mais ça fait le deuxième message de toi qui semble intéressant. Désolé mais j'ai abandonné à la moitié du deuxième. Je sais que moi aussi je fais plein de fautes mais il y a une limite au delà de laquelle il devient pénible de lire ... j'ai peur que tu l'ai franchie -1, hors débat

            • [^] # Re: à propos d'encodage

              Posté par  . Évalué à 10.

              Bon je lance un appel a la communauté, envoyé vos dons (argent, materiel scolaire, corrrecteur orthographique, bled, manuel de conjugaison, heure de soutien, etc etc ...) à: Operation apprenont le francais a Beretta Vexée BP 115 Meaux 77100 France Dj-Death m'apprend qu'un projet de parser Beretta2Francais est a l'etude et qu'on cherche des developpeurs et des linguistes. Un milliardaire anonyme, propose quand a lui d'offrire 1€ pour 5 fautes corrigés, par une tierse personne. Un moderateur m'informe aussi que le projet d'incorporer une fonction correction de faute gratifié par des Xp est a l'etude specialemant pour moi dans la prochaine version de Linux fr, ce qui permettrait de tester la monter en charge de Templeet devant un nombre si important de requête , MySQL et PostGrey sont en concurence avec des DB proprio qui veulent s'associer au projet pour demontrer la robustesse de leurs solutions... Bon -1 et -->[] P.S. pas la paine de citer la signature a chaque fois que vous faitez des remarques sur mon ortho j'en ai pas changé depuis 4 ans tous le monde doit la connaitre maintenant.

              • [^] # Re: à propos d'encodage

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                T'as songé à utiliser aspell ?

              • [^] # Re: à propos d'encodage

                Posté par  . Évalué à 1.

                Et si tu essayais juste de faire quelque efforts, comme par exemple de te relire ?

              • [^] # Re: à propos d'encodage

                Posté par  . Évalué à 5.

                Operation apprenont le francais a Beretta Vexée Une bonne partie de la grammaire est une question de logique et de petits trucs mnémotechnique, comme par exemple pour savoir si on doit écrire "j'ai fini de manger" ou "j'ai fini de mangé", on prend un verbe comme grandir et ça fait "j'ai fini de grandir" donc infinitif -> "manger". Pour "envoyé vos dons", tu utilises le verbe "sortir" et ça fait "sortez vos dons", donc c'est "envoyez vos dons". Tu vois le genre, c'est pas difficile et ça s'applique à plein de cas. J'ai d'autres trucs à ta disposition comme par exemple pour le "a"/"à" ou le "quand"/"quant". C'est donc à ta portée parce que par ailleurs tu as l'air d'avoir des connaissances et une certaine intelligence.

                • [^] # Re: à propos d'encodage

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                  > "[...] et de petits trucs mnémotechnique, [...]" ...et les mots-valise, tu connais ? ;-) -> mnémonique ou mémotechnique ?

                  • [^] # Re: à propos d'encodage

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    mnémonique ou mémotechnique ? Ben regarde un dico quelconque (ou ispell/aspell) : mnémotechnique. Ca a la même racine que mnémonique donc ça s'écrit pareil.

              • [^] # Re: à propos d'encodage

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                Ne le prends pas mal, mais quand les fautes rendent le commentaire difficile à comprendre, c'est carrément un frein pour des participants. En fait, il m'est arrivé de ne purement et simplement pas comprendre ce qu'écrivait quelqu'un, rien qu'à cause des fautes. Et la solution de le lire à haute voix ne marche pas toujours ...

          • [^] # Re: à propos d'encodage

            Posté par  . Évalué à 10.

            J'ai pas l'article sous la main, ni son URL, mais en gros, le principal problème des ondelettes, c'est les hautes fréquences, c'est le dernier étage de la compression par ondelette, et donc le plus dégradé en cas de compression avec perte, ce qui, selon des mecs de la mailing-list de vorbis, le rend inutilisable en tant que tel pour un codec audio par exemple, car il faudrait alors le coupler avec un autre encodage spécifique aux hautes fréquences pour pas avoir de la lavasse en sortie. Pour la vidéo, c'est un autre problème. A part le futur Tarken qui n'en est qu'à la phase design, il existe le codec proprio Jpeg2000 téléchargeable sur le site du consortium. Si vous l'essayez, vous allez être super déçu, et pour cause : pour le moment, on ne sait pas faire de compression à ondelette couplée à une compression temporelle ; CaD que chaque frame de la vidéo est compressée comme une image clé en Jpeg2000 sans tenir compte de l'image précédente, donc on a des performances minables en bas/moyen débit (ce codec se positionne sur le marché du DV, pas du MPEG1/2/4). La réaction normale, c'est : "Mais pourquoi ils utilisent pas des Delta frames ?" (frame qui ne contient que les pixels modifiés entre 2 images clés) ; et bien, c'est très simple : les Delta frames, c'est en écrasante majorité des hautes fréquences, et dans les hautes fréquences, la compression par ondelette est vraiment nulle. Donc pour le moment, hormis pour les images (et encore le Jpeg2000 vu qu'il est proprio et que sa licence rebute tous le monde même les grands comme adobe) où son utilité est tout de même assez réduite (à l'heure des connexions haut-débit et des disques de plusieurs dizaines de Go, qui se préoccupe vraiment de quelques Ko par image ? Surtout s'il doit modifier tous ses logiciels pour du proprio hors de prix ?), la compression par ondelette est difficilement utilisable seule. ------------------------------------------- Même remarque qu'au-dessus. Je corrige pas le style, chacun le sien ;-)

            • [^] # Re: à propos d'encodage

              Posté par  . Évalué à 0.

              En fait Beretta c'est un peu notre mascotte. C'est pas qu'il est idiot, mais c'est qu'on comprend rien à ce qu'il dit. Alors on hoche tous la tête d'un air approbateur, avec tout de même un petit sourire gêné. Et puis des fois il y en a un qui se décide à traduire son texte dans la Langue Des Gens Normaux, et là tout le monde (enfin sauf les neuneus^Hprofanes) comprend, et on se dit tous "Quel dommage qu'un esprit si brillant ne puisse s'exprimer que par des mots torturés!"

          • [^] # HS

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Je proteste contre la division du nombre de vote par 2 sur linuxfr. A cause de ca j'ai vote pour des commentaires moyens, et maintenant j'ai plus de vote pour ce superbe commentaire (je suis sur comme moi que vous vous demandiez comme moi pourquoi le jpeg2000 n'avait pas perce, depuis une news il y a quelques anneees, alors qu'il parait si prometteur). L'avantage, c'est que grace a cette division du nombre de votes, on va me descendre un peu moins bas , arf arf -1

            • [^] # Re: HS

              Posté par  . Évalué à -3.

              Ben maintenant tu sais qu'il faut tout lire avant de voter ;-) -1

          • [^] # Re: à propos d'encodage

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Tant qu'a faire un encodage specifique pour les hautes frequences, pourquoi ne pas tout generaliser et utiliser des bancs de filtre ? Je jeterais un coup d'oeil sur IEEE s'il n'y a pas deja eu des articles sur ce type de generalisation pour le traitement de l'image.

      • [^] # Re: à propos d'encodage

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Le numéro 300 ? http://www.pourlascience.com/index.php?ids=qLteDVHmwbQPTLgSjCha&Menu=Pls&action=1&idn1=70 Je ne vois rien dans le sommaire qui en parle. [moua]

        • [^] # Re: à propos d'encodage

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est dans l'article la pensée mathématique (de Ian Stewart). Mais il y a juste un encadré de quelques lignes avec deux photos : l'une compressée en jpeg et l'autre en utilisant la compression par ondelettes. Les photos ne sont pas très grandes, donc on ne voit pas trop de différences. Donc pas la peine de l'acheter pour ça ! (Mais plus globalement ça vaut le coup)

    • [^] # Re: à propos d'encodage

      Posté par  . Évalué à 3.

      CA n'a rien a voir, mais je connais des algorithmes de detection de raies d'absorption qui fonctionnenet a la transformee en ondelette.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à -4.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à -3.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: à propos d'encodage

      Posté par  . Évalué à 3.

      Vous connaissez quoi à part Jpeg2000 qui fonctionne par ondelettes ? Il y a un version de xv (l'afficheur d'images) pas récente qui contient le format LuraWave (de mémoire) qui est je crois un format de compression par ondelettes, on peut même régler plusieurs choses pour la sauvegarde : soit la qualité (0..100), soit la taille finale de l'image, soit un 3e truc je ne sais plus quoi. Je ne sais pas si les sources sont dispos ou pas, mais le résultat était pas mal si ma mémoire est bonne, en particulier en qualité moyenne les fichiers étaient bien petits.

      • [^] # Re: à propos d'encodage

        Posté par  . Évalué à 3.

        LossLess Loss + Par qualité + Par taux de compression + Par taille du fichier en sortie Je crois hélasse que comme pour le Jpeg2000, le LWF ( Luratech Wavelet Format ) est protegés par divers patentes et licences et que le encoder comme les decoder doivent payer des droits. Il existe bien une version "Freeware" du XV -lunratech, un XV avec les plug-ins luratech compris ( je suis pas sur que ce soit trés GPL complient ce mode distribution, sans les sources ) http://194.231.34.35/products/download/download15_e.html On remarque aussi la licence du plus belle effet sur la page de telechargemant.

    • [^] # Re: à propos de CODAGE (pas encodage !)

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tout est dans le titre, j'ai oublié de le corriger lors de ma réponse initiale. Pour les explications je les ai faites ailleurs dans un autre commentaires.

      • [^] # Re: à propos de CODAGE (pas encodage !)

        Posté par  . Évalué à -3.

        merde ! Kilobug à 2 pseudos ?

        • [^] # Re: à propos de CODAGE (pas encodage !)

          Posté par  . Évalué à 0.

          merde ! Kilobug à 2 pseudos ? J'ai donc un compagnon de lutte, je suis content de l'apprendre ! Kilobug, boutons ces anglicismes pourris !

          • [^] # Re: à propos de CODAGE (pas encodage !)

            Posté par  . Évalué à 3.

            Hein ? Qu'est-ce que j'ai avoir avec ça moi ? Pour moi, à partir du moment ou aucune ambigüité n'est possible, et où l'appellation n'induit pas en erreur qui que ce soit, qu'on utilise une appellation ou une autre, je m'en balance plus que du sort des loutres belges bourrées à la bière dans les déserts de Sibérie par une nuit de pleine lune !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.