Merci la science. Une équipe de chercheur anglais de l'université d'Oxford (Damien Challet et Yann Le Du) a modélisé l'étape de "debugging" d'un code source ouvert et d'un code source fermé.
Le flux d'information plus important dans le cas d'un code ouvert, rend ce modèle plus efficace en terme de réactivité. Autre point d'importance, la probabilté d'avoir un produit sans bug est non nulle, même si aucun des développeurs ne sait comment éliminer un bug donné.
Aller plus loin
- Résumé dans Nature (3 clics)
- Lien vers l'article original en preprint (2 clics)
# Re: Open versus closed sources
Posté par Kalamar . Évalué à 10.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par aerios . Évalué à 1.
Là on peut être _certains_ de l'impact positif de cette action.
Merci les gars.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par ceituna (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne sais pas si cela répond ou non à ta remarque...
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela ne veut pas dire qu'il a été soumis à Nature et encore moins accepté.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à -2.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par skynet . Évalué à 3.
Par curiosite, qu'elles sont ces publications scientifiques de haut niveau auxquelles tu fais reference ? J'espere que c pas E=M6 :)
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Guillaume B. . Évalué à 10.
En effet il s'agit juste d'un modèle mathématique, qui PEUT s'avérer exact, mais qui n'est pas la vérité absolue.
Pour faire une comparaison, c'est un peu comme les études scientifiques sur les téléphones portables : suivant les paramètres pris en compte (suivant aussi les commanditaires de l'étude) on considère qu'il est dangeureux, ou qu'il ne l'est pas.
Dans 10 ou 20 ans, ayant plus d'information, plus de reflexion, et plus de temps, les études seront probablement plus fiable aussi.
D'ici la, on ne peut faire que des supputations ...
Affirmer que cette études est comparable à la découverte de l'ADM ou la démonstration du théorème de Fermat, c'est catastrophique, car dans ces 2 cas, il s'agit de la découverte d'éléments existant (l'ADN existait avant sa découverte, le théorème de Fermat est une propriété mathématique).
Ici, on oppose 2 systèmes. C'est comme dire le capitalisme c'est mieux que le communisme. C'est très simplifié, car il n'existe pas une seule forme de capitalisme, et il n'existe pas non plus une seule forme de communisme. Alors c'est vrai que jusqu'a présent, le système capitaliste s'est avéré plus efficace, mais toutes les variantes n'ont pas été exploré, et bien malin celui qui pourra dire si cela sera toujours vrai dans 100 ans.
Il en va de même avec les systèmes open et closed source : jusqu'à présent, l'open source à un meilleur modèle de développement, mais rien ne dit que ce sera vrai dans 100 ans.
Pour conclure, j'en appelle a la sagesse des lecteurs/rédacteurs/modérateurs : ici la rédaction de la news est une opération de communication / désinformation.
Si microsoft faisait demain une étude avec d'autres paramètres pondérés différemments, ils pourraient très bien arriver à la conclusion inverse. Ce ne serai pas forcément une fausse étude, mais une étude différente proposant un modèle différent. Seul l'avenir serait capable de donner raison à un des 2 modèle, voire ni l'un, ni l'autre.
Par contre, sur linuxfr, beaucoup de monde crierait au mensonge, ce qui n'est pas mieux que d'imposer l'étude présenté comme la vérité ...
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à -3.
C'est un article de recherche. Il propose un modèle, qui, comme tout modèle scientifique, n'est valable que jusqu'à ce qu'on ait prouvé quil est faux.
Cordialement,
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Moby-Dik . Évalué à 3.
[^] # reprogrammons la programmation
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
Certains ne prennent pas toutes ces précautions encombrantes.
> Si microsoft faisait demain une étude avec d'autres paramètres pondérés différemments, ils pourraient très bien arriver à la conclusion inverse.
Chacune de ces approches impose une nouvelle catégorie de logiciels. Étant donné que le nombre et la complexité des machines augmentent, le problème de l'administration dépasse celui relatif à la disponibilité et à l'expérience des personnes formées.
Le résultat est que les membres de la communauté des programmeurs vont devoir se pencher sur la création de meilleures méthodes pour développer des programmes. Les personnes qui réfléchissent sur la façon de gérer les ordinateurs vont devoir penser à la façon de créer des ordinateurs capables de s'organiser et de se gérer automatiquement.
Nous devons continuer à améliorer les outils de programmation puisque la programmation telle qu'elle existe aujourd'hui est trop sujette aux erreurs.
Craig Mundie, Octobre 2002, Microsoft winword.exe
http://216.239.37.100/search?q=cache:OZQb7t3EI5IJ:www.microsoft.com(...)
[^] # Re: reprogrammons la programmation
Posté par forgeron . Évalué à 3.
Il s'agit effectivement d'une breve de Nature, l'article ne sera pas publie dans
Nature. L'article a ete soumis a une revue du groupe Elsevier. On ne sait donc
meme pas si il sera publie ou non. Le chemin peut etre *tres* long entre la
soumission du papier, son acceptation (sous reserve de corrections) et son edition.
Concernant l'aspect mathematique, il ne s'agit que d'un modele. Et celui-ci
ne concerne *que* la partie "correction des bugs". Il n'est pas inimaginable
qu'une autre equipe puisse proposer un modele different.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par djrom . Évalué à 3.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par forgeron . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Hubert (site web personnel) . Évalué à 2.
Les hypotheses de depart sont des axiomes consideres comme verifies dans une certaine mesure, et les verites qui en ont ete tirees sont toutes et entierement soumises a la verification des axiomes initiaux... Le scientifique honnete garde a l'esprit et rappelle a chacun que les verites qu'il a decouvertes sont soumises a la verification des ces axiomes...
Dans 100 ans, nous decouvrirons peut-etre une situation ou la vitesses de la lumiere dans le vide n'est pas un maximum indepassable... Tout comme, Einstein avait demontre les limites de la mecanique Newtonienne...
Par consequent, dans le cadre des hypotheses formulees par cette equipe de chercheurs, il est scientifiquement prouve que les logiciels au code source ouvert sont plus rapidement et mieux debogues que les logiciels fermes.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par forgeron . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Guillaume B. . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Hubert (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par forgeron . Évalué à 1.
# Re: Open versus closed sources
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par TazForEver . Évalué à 1.
# Re: Open versus closed sources
Posté par med . Évalué à 2.
s/anglais/français
?
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
s/chercheur/chercheurs/
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Barbapapa . Évalué à 5.
Une chose est sûre
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Re: Open versus closed sources
Posté par fdp3 . Évalué à -10.
J'espere juste qu'il ne leur a pas fallut 10 ans car sinon on comprend mieux le deficite des USA !!
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 2.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 1.
Toutes les étuses scientifiques sont interressantes, meme les plus anecdotiques; seule compte une demarche la plus scientitfique possible.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 0.
"C'était pour voir si vous suiviez !" (trop gros ?)
# Re: Open versus closed sources
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 8.
Cela n'implique bien sur pas que ce modèle est réellement vailde : seul l'avenir le dira. Il précise aussi que certaines présomptions faites pour établir la base du modèle sont inexactes et demaderont plus de recherches pour affiner ledit modèle. Mais ses conclusions sont intéressantes néanmoins.
Cordialement,
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 6.
Cordialement,
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par kaikaikiki . Évalué à -3.
Arreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeete!!!!!!
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 4.
Le style de développement de Linus Torvalds - distribuez vite et souvent, déléguez tout ce que vous pouvez déléguer, soyez ouvert jusqu'à la promiscuité - est venu comme une surprise. À l'opposé de la construction de cathédrales, silencieuse et pleine de vénération, la communauté Linux paraissait plutôt ressembler à un bazar, grouillant de rituels et d'approches différentes (très justement symbolisé par les sites d'archives de Linux, qui acceptaient des contributions de n'importe qui) à partir duquel un système stable et cohérent ne pourrait apparemment émerger que par une succession de miracles.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 4.
je pense que ces deux projets sont tout deux du cote bazaar, avec un cote nebuleux plus pousse pour Gnome.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 3.
Cordialement,
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
Linus utilise BitKeeper pour la gestion du source du noyau.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par sheepkiller . Évalué à 10.
Steak de troll pour tout le monde !
-1
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Linus utilise BitKeeper pour la gestion du source du noyau. »
1) Tu as oublié de préciser depuis combien de temps c'est le cas. C'est récent.
2) Ce logiciel a été conçu pour permettre à Linus de continuer à gérer le noyau comme il l'a toujours fait.
[3) On peut noter au passage que ce logiciel est tout sauf libre.]
Ceci implique que :
1) Le fait que Linus n'a pas voulu utiliser CVS montre qu'il n'est pas inspiré par un développement de type bazar.
2) Le fait que BitKeeper existe ne change rien à cela.
En bref : ta réponse est hors-sujet puisque mon propos était « Linus Torvalds délegue pas tant que ça » et que ta réponse n'apporte aucun élément suspectible d'infirmer cette remarquer.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Linus a ete le premier a accepter de nombreux patchs a droite/a gauche, et maintenant son boulot consiste principalement a decider quels patchs vont dans la branche de developpement et quels patchs restent dehors. Les softs du GNU par exemple etaient fait par un groupe beaucoup plus ferme de developpeurs.
Apres il y a d'autres projets qui ont repris un mode de developpement ouvert, peut-etre plus, n'empeche que Linus a beaucoup innove en matiere de gestion de projet.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Donc, c'est du développement cathédrale avec la particularité que le conseil décisionnel est réduit à 1.
[^] # Pas si simple
Posté par manuel . Évalué à 2.
> particularité que le conseil décisionnel est réduit à 1.
Pas tout à fait. Il a des lieutenants par lesquels tu es
censé passer si tu veux que ton patch ait un jour une
chance d'être intégré. Donc c'est du développement
cathédrale, version pyramide.
[^] # Re: Pas si simple
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas si simple
Posté par Kzer . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 2.
oui oui, jmenvé...
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par djrom . Évalué à 3.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 1.
Jamais l'article ne dit cela, sur quoi tu te bases concretement pour affirmer des choses pareil ?
Etant donné le nombre de contributeurs de gnome (plus nombreux que kde quand on prend toutes les applications GTK, et meme sans p-e ?), c'est un peu osé, non ?
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Pour construire une cathédrale, il faut énormement de monde... Tout comme dans un bazar. Par contre, pour construire une cathédrale, il faut une grosse coordination avec un centre de décision précis.
Vu comme ça, le noyau Linux, le logiciel Emacs, sont de type "cathedrales"... Et pourtant ça marche bien. Je doute que KDE soit un bazar...
Quant à GNOME, je pense que la question beaucoup plus vicieuse puisque GNOME à des organismes de décisions qui semblent uniquement là pour cautionner les décisions prises par les personnes les plus impliquées : une cathédrale qui se présente un peu comme un bazar.
Ceci dit, dans tout ceci, je pense qu'il y a un équilibre. Exemple : Debian où chaque développeur à pas mal de liberté tout en devant respecter une charte précise... Ni tout à fait un bazar ni tout à fait une cathédrale (tel qu'on comprend le mot ici - je pense personnellement que cette compréhension de la construction d'une cathédrale est sur un plan historique assez douteuse).
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 2.
pour moi cathédrale est utilisé pour designé un logiciel programmé par une équipe restreinte (une dizaine par exemple) ce qui est le cas de certains logiciels libres et de beaucoup (tous?) de logiciels proprietaires.
les logiciels 'bazar' sont ceux qui acceptent de nombreux contributeurs car les sources sont reguliairement mise à jour en ligne, on peut donc voir les evolutions et donc contribuer.
exemples cathedrale : xfree, certains logiciels GNU, logiciels proprietaires
exemples bazar : linux, gnome, kde
exemple je sais pas trop : java (tres forte ecoute des demandes des utilisateurs)
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Gruik Man . Évalué à 2.
Je vois mal comment on peut considérer que les développeurs développant des applications GTK qui n'utilisent pas le framework GNOME sont des développeurs GNOME... Sinon, tu as des chiffres sur ce que tu avances, concernant le nombre de développeurs GNOME, et le nombre de développeurs KDE?
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 1.
Quand à la polémique GNOME != GTK, je suis bien d'accord, c pour cela que j'ai differencié les 2.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Guillaume Rousse (site web personnel) . Évalué à 4.
La cathédrale, dans les écrits de ESR, ne désigne pas le logiciel propriétaire, mais le développement de type BSD (ou Slackware): une petit équipe gardant un étroit controle sur l'ensemble du processus de développement, depuis le noyau jusqu'à la pochette des CD finaux. On ne rentre dans cette équipe que par co-optation, en montrant patte blanche.
Au contraire, le bazar, c'est le développement de type Linux. Une joyeuse équipe qui s'étripe joyeusement autour du kernel, d'autres qui font les logiciels qui vont autour, et enfin les distributions qui font l'emballage. Chacun peut faire quelque chose dans son coin, sans rien demander à personne.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 0.
Cordialement,
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Guillaume Rousse (site web personnel) . Évalué à 0.
Si, il parle de bazar pour qualified le logiciel propriétaire, et toi aussi. Il est là le contresens. Pour Gnome vs KDE, ce n'est pas un contresens, c'est une affirmation infondée.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 1.
"cathedral open-source projects and closed-source projects have the same dynamics in our model, thus we shall refer to them as closed source, and to baazar projects as open source."
Donc j'ai raison et tu as tort. :-)
D'autre part, comme je l'ai déjà posté 4 fois, l'exemple de Gnome était un mauvais choix. Je l'ai déjà reconnu. Pourquoi remettre cela sur la table une fois de plus?
Cordialement,
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par djrom . Évalué à 1.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Erwan . Évalué à 2.
Linux c'est le noyau, donc le modele de bazar c'est ici pour "un OS base sur le noyau Linux".
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par forgeron . Évalué à 1.
A mon sens, on ne peut pas "demontrer" (stricto-sensus) la validite d'un modele.
La seule possibilite est de le confronter a des donnees reelles (figure 7 et figure 8).
A ce petit jeu, on ne peut optenir que des "indications". Toutefois, pour les exemples
choisis par les auteurs, ca semble coller (ca serait dommage).
Je suis donc d'accord, le travail est "interessant".
# Re: Open versus closed sources
Posté par mammique . Évalué à 0.
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Prae . Évalué à 4.
Hein... quoi ? ... éteindre la télé ? naaann!!! :-)
(-1 parceque ca fait pas avancer le débat)
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 1.
N'aurais-tu pas lu la brève en diagonale ?
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par mammique . Évalué à 1.
# Lassitude
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
Lamentable.
[^] # Re: Lassitude
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Rien sur le modèle économique il me semble, or, c'est quand même bien la question intéressante : OK, à moyens équivalents, un logiciel open source est meilleur, mais comment trouver des moyens équivalents avec une licence libre, ca, c'est une question plus difficile ...
[^] # Re: Lassitude
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
En génral, on dis que les programmeurs opensources font 2x plus gaffe d'être propre car il serotn beaucoup relu, ce qui n'est pas ou peu le cas en proprio. Ensuite, la notion de temps, un bon programmeur, s'il n'a pas le temps va torcher. (on peut rajouter que le debugging se fait très bien en //, et que finalement, il y a bien plus de beta testeur dans le ll que dans le proprio)
Eux, il en rajoute 2. La première est que cacher des informations coutent de l'énergie et empèche que tous les intervenants est facilement et directement toutes les informations pertinentes.
La 2ième est que la méthode open source permet des release très rapide qui permet d'avoir une boucle de feed back importante et rapide alors que le logiciel proprio à en général une boucle très lente.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Lassitude
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ceci dit, cette article parle du libre et à ce titre est interessant à être discuté, qu'il soit médiocre ou fabuleux, non ?
[^] # Re: Lassitude
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
[^] # Re: Lassitude
Posté par djrom . Évalué à 1.
[^] # Re: Lassitude
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Et comment je mesure clairement la quantité de bugs présente dans mon programme ? Ça m'intéresse :-)
Bon je suppose que tu faisais référence aux bugs détectés, mais ça me semble un peu risquer de comparer des logiciels au code source privé et d'autres au code source ouvert à ce niveau là. Mais je n'ai pas (encore) lu l'article, si ça se trouve ça n'a rien à voir.
[^] # Re: Lassitude
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
[^] # Re: Lassitude
Posté par djrom . Évalué à 1.
[^] # Re: Lassitude
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à -1.
# Re: Open versus closed sources
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 3.
De plus, je trouve que l'idée de comparer avec l'évolution du nombre de bugs dans linux est bonne mais trop simpliste. Je ne sais pas où les auteurs ont eu les stats du nombre de bugs dans linux (si on savais combien il y en a, il y a longtemps qu'on les aurait fixé...) et ils auraient dû comparer avec d'autres logiciels open-source (au moins une vingtaine). Ils ne valident pas non plus leur modèle pour la partie "closed-source" en comparant avec des logiciels type Windows(r).
Enfin, il ne font aucunes distinction entre les bugs majeurs et mineurs : avoir un OS qui ne boote pas est quand même plus gênant qu'un OS qui affiche un message avec une faute d'orthographe...
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Richard Van Den Boom . Évalué à 1.
Les auteurs donnet tout de même une ou deux pistes sur les dévelopmments possibles à la fin mais la plupart des points que tu soulignes me paraissent justes.
Cordialement,
[^] # Re: Open versus closed sources
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 1.
Dans l'article que j'ai lu : naviger dans : http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/cathedrale-bazar/cathedra(...)
(encore un lien qui va se faire coupé)
le type explique qu'il a fait son propre logiciel libre, et qu'il compare avec les logiciel propriétaire qu'il faisait avant
extrait de http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/cathedrale-bazar/cathedra(...) :
Le fait que ce style du bazar semblait fonctionner, et bien fonctionner, fut un choc supplémentaire. Alors que j'apprenais à m'y retrouver, je travaillais dur, non seulement sur des projets particuliers, mais encore à essayer de comprendre pourquoi le monde Linux, au lieu de se disloquer dans la confusion la plus totale, paraissait au contraire avancer à pas de géant, à une vitesse inimaginable pour les bâtisseurs de cathédrales.
Vers le milieu de 1996, je pensais commencer à comprendre. Le hasard m'a donné un moyen incomparable de mettre ma théorie à l'épreuve, sous la forme d'un projet dont le code source est ouvert et que je pourrais consciemment faire évoluer dans le style du bazar. Ce que je fis -- et je rencontrai un franc succès.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.