QNX a présenté dans le cadre de l'Embedded System Conference un IDE basé sur "l'architecture ouverte Eclipse, disponible en source libre" (Eclipse, pas l'IDE de QNX).
QNX a pu remplacer une solution Metrowerks par Eclipse en seulement quelques mois.
La licence CPL (Common Public Licence) d'Eclipse est présentée comme "particulièrement libérale, permettant d'en créer des dérivatifs sans qu'il y ait obligation de les remettre dans le domaine public".
Un article élogieux faisant aussi référence à IBM et VisualAge comme source de plug-ins pour Eclipse.
Aller plus loin
- Eclipse.org (4 clics)
# C'est quoi un IDE
Posté par Mes Zigues . Évalué à -6.
---
- Tu devrais dire que tu es arrivé ici par google en cherchant - fondue bourguignone -
- Non, parce qu'ils vont pas le croire.
[^] # Re: C'est quoi un IDE
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 9.
Synonymes : usine à gaz, emacs.
[^] # Re: C'est quoi un IDE
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: C'est quoi un IDE
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi un IDE
Posté par tagl . Évalué à 10.
IDE = Integrated Development Environments
Par exemple : kdevelop.
[^] # Re: C'est quoi un IDE
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -1.
:)
[^] # Re: C'est quoi un IDE
Posté par bmc . Évalué à -6.
[^] # Re: C'est quoi un IDE
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
[^] # Re: C'est quoi Emacs?
Posté par furai (site web personnel) . Évalué à 0.
tout sauf une machine a cafe?
tout sauf un editeur de texte?
un browser? un lecteur de news?
..... ;-))
[^] # Re: C'est quoi Emacs?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
Différence subsidiaire, peut-on propager un virus avec Emacs ?
[^] # Re: C'est quoi un IDE
Posté par kalahann . Évalué à 5.
# La culture du "profitons du travail des autres sans rien rendre"
Posté par AlV . Évalué à -1.
Ces gens de QNX considèrent comme bon de profiter du travail des autres (IBM, ici) sans contribuer en sens inverse, et s'en félicitent.
Pfff >:o(
Vous avez dit parasitisme ?
Si IBM avait mis Eclipse en GPL (ou LGPL), les gens de QNX n'auraient certainement pas utilisé Eclipse comme base puisqu'il aurait fallu qu'ils mettent leurs modifications sous licence GPL.
Cela va-t-il "énerver" IBM comme cela a été le cas pour Wine (qui vient de passer en LGPL) ?
Richard Stallman va (encore ;o) faire la tête.
[^] # Re: La culture du "profitons du travail des autres sans rien rendre"
Posté par Luc Bourlier . Évalué à 10.
La CPL est une licence libre (dixit GNU website). Si le code d'Eclipse etait sous GPL, ca aurait rien change. Eclipse est une platforme, tu peux créer des plugins avec la licence que tu veux, t'as pas besoin de regarder le code et encore moins de le modifier.
Le but est de permettre de créer des outils commerciaux, et IBM l'utilise de la meme manière.
Quand on sait pas, on se renseigne ...
[^] # Re: La culture du "profitons du travail des autres sans rien rendre"
Posté par AlV . Évalué à -2.
(ça m'apprendra à éplucher les sites à fond, au lieu de juste passer dessus pour voir)
En plus, je me sers d'Emacs pour développer, donc, Eclipse, je m'en fous.
Bonne journée.
# Licence?
Posté par kalahann . Évalué à 6.
Ça sent les mecs qui critiquent la GPL sans avoir compris ce que c'était (Domaine publique? beurk!)
Dans le texte de la licence (http://www.eclipse.org/legal/cpl-v05.html(...)):
"3. REQUIREMENTS
A Contributor may choose to distribute the Program in object code form under its own license agreement, provided that:
a) it complies with the terms and conditions of this Agreement; and
b) its license agreement (...) states that source code for the Program is available from such Contributor, and informs licensees how to obtain it in a reasonable manner on or through a medium customarily used for software exchange."
Bon, ça veut dire que QNX doit nous fournir les sources du logiciel si on l'utilise?
Le seul intérêt que j'ai trouvé à cette licence, apparemment, c'est de pouvoir linker du code CPL avec du code non-CPL, ce que ne permet pas la licence GPL (mais la LGPL doit le permettre)
Je n'ai pas eu connaissance de l'avis de la fsf au sujet de cette licence (l'OSI la considère comme opensource(tm) selon leur définition, c'est donc déjà pas mal)
[^] # Re: Licence?
Posté par #3588 . Évalué à 10.
La GPL permet de lier avec du code non-GPL, par exemple du BSD : il suffit que ce soit une licence libre permettant de relicencier le code en GPL pour ceux qui le souhaitent.
Ce qu'on ne peut pas lier à du code GPL c'est principalement le code propriétaire et le code libre copylefté (en général les copylefts sont définis comme conservation de la même licence, et même si deux licences de ce type ont les mêmes caractéristiques, ça empêche de passer de l'une à l'autre)
[^] # Re: Licence?
Posté par kalahann . Évalué à 4.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.