Record d'uptime

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
8
juil.
2002
Linux
Après la fermeture de uptimes.net l'année dernière, pour divers plaintes (sans fondement), son auteur, Ryan Grove, a décidé de recommencer son projet.
Celui-ci vous permet d'enregistrer vos uptimes, et ainsi de faire des statistiques à ce sujet.

Le nombre de machines utilisant ce service est relativement faible pour le moment (quelques centaines).

Aller plus loin

  • # Les 10 premiers.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Parmis les 10 premiers, on trouve:
    2 Linux
    4 NetBSD
    1 FreeBSD
    et...
    3 Windows, ayant respectivement:
    - 797d 12h 59m
    - 707d 9h 4m
    - 589d 23h 14m

    Je tiens à signaler tout de suite aux personnes qui oseraient dire "qui a dis que Windows était pas stable?" que on trouve ça dans la FAQ:

    Does a high uptime mean an OS is stable?
    Not necessarily. This is a common misconception. Uptime alone is merely a measure of how long a system has been continuously running, and does not always take into account how hard that system has been working during that time. Almost any OS, if it has nothing at all to do, will run for a very long time without having any trouble. But only a very good OS on solid hardware will achieve a high uptime while being put to thorough use. We try to compensate for this by allowing clients to report CPU usage and average idle time data, but not all clients support these features yet.

    • [^] # Re: Les 10 premiers.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

      J'sais pas où tu les a rêvés, les trois Windows. Sur cette page, http://uptimes.wonko.com/stats.php?op=active(...) je vois deux Linux, trois NetBSD, un Windows, un FreeBSD et trois "Embedded", sans qu'on sache réellement à quoi ces trois derniers correspondent

    • [^] # classement par charge

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je sais pas comment le prendre mais si on classe par charge cpu:
      http://uptimes.wonko.com/stats.php?op=all&s=0&f=p.cpu_load&(...)

      ya que des machines sous windows...

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: classement par charge

        Posté par  . Évalué à 8.

        plus maintenant :)
        C'est debile leur truc, la charge cpu c'est pas des % et on peut avoir un load average superieur a 100.

    • [^] # Re: Les 10 premiers.

      Posté par  . Évalué à -2.

      Tu as bien fait de preciser ce dernier paragraphe, car sinon certains auraient pu deduire de ces statistiques que Linux est un OS stable, hors vu que les entrees en haut de la liste on toutes un load qui gravite autour des 0%, ce serait une image trompeuse.

      Eh oui, le paragraphe est valable pour Linux aussi.

      Notes que la --> http://uptimes.wonko.com/account.php?op=details&hid=976(...) il y a un NT4 SP6 avec 270 jours d'uptime en moyenne sur 6 ans et 25-30% de charge, ca veut dire que NT4 est plus ou moins stable alors ? Car vu le nombre de reboot il y a pas du y avoir grand-chose d'autre que des install de service packs qui l'ont reboote.

      Et moi qui croyait qu'il fallait rebooter NT4 toutes les semaines...

      Je sens que je vais avoir mal aux XP....

      • [^] # Re: Les 10 premiers.

        Posté par  . Évalué à 4.

        J'ai failli te scorer en négatif, pas pour le contenu mais pour la présentation: tu n'est pas obligé de considérer que tout le monde est intégriste pro-Linux!

        D'autant plus que souvent tu tombes facilement toi-meme dans le pro-Windows irrationel.

        Bon -1.

        • [^] # Re: Les 10 premiers.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah mais rassures toi, je sais bien que tout le monde n'est pas "integriste".

          D'ailleurs pour etre tout a fait clair, la plupart de mes posts sur des news ou on tape sur MS, ou on essaie de rabaisser MS d'une maniere stupide,... ne sont destines qu'aux "integristes" comme on les appelle, les linuxiens "normaux" n'ont pas a se sentir vises par mes posts.

          Bref, quand tu vois un post un tantinet cynique, qui semble etre la pour effleurer la peau sensible de certains, dis toi que je ne vises qu'une minorite des gens qui sont ici, pas tout le monde loin de la.

          • [^] # Re: Les 10 premiers.

            Posté par  . Évalué à 10.

            enfin, tu reconnaitras que ton premier post un peu plus haut etait fait pour titiller les ames sensibles, non ? tu precherais blanc et ferais noir ??? toi le saint homme.

            j'ai jamais repondu a un de tes posts. certains sont interessants, d'autres bidons, bref comme tout le monde tu as des haut et des bas.... je ne repondrai donc qu'une fois, car les discutions entre personnes qui campent sur leur positions ne meme a rien (i.e. : je campe aussi sur mes positions).

            tu peux me sortir tous les uptimes, toutes les statistiques, tous les arguments (bon ou fud) que tu veux, rien ne remplace l'experience. Alors laisse moi te dire brievement mon experience.... windows (95, 98, 2000, XP) est un habitue des reboot/crash et compagnie, meme si la tendance est (nettement) a la baisse. Alors oui, de ce que j'ai vu Windows c'est de la chiotte comparer a Linux (meme mon Quake III est plus content sous linux que sous XP). Et la je ne parle que de performance/fiabilite, pas encore de philosophie (logiciel libres, GPL, closed-sources et compagnie). je ne veux pas diaboliser MS. Windows s'ameliore de version en version. mais 1] c'est pas tjs ca niveau fiabilite 2] la politique de MS me fout la gerbe.... j'etais a l'universite a Washington (l'etat, pas D.C.) et tu pouvais voir comme MS racquait (pardon "sponsorisait") a fond, parce qu'apres tout si les etudiants deviennent Linux addicted, ils le resteront peut etre lorsqu'ils seront decideurs.... alors quelques 10aines de millions de $$ plus tard, on se retrouvait avec des postes en dual-boot (alors qu'on n'avait aucun besoin de windows !!!), des souris MS, des remerciements a MS pour nous permettre d'etudier dans de bonnes conditions (parce qu'ils payent aussi la nouvelle couche de peinture de la bibliotheque)..... A ce demande qui sont les integristes....

            bref, vive windws, vive MS, grace a eux Linux est le petit OS qui monte, qui monte.... vraiBill vrai Gates, MERCI !

          • [^] # Re: Les 10 premiers.

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est quoi un « linuxien » « normal » ?

            C'est connu que ces stats ont leurs limites. Je ne pense pas que la réputation de (in)stabilité de certains OS se jouent là. Si ?

            • [^] # Re: Les 10 premiers.

              Posté par  . Évalué à -3.

              C'est quelqu'un qui ne tape pas sur le concurrent avec des arguments bidons uniquement pour faire en sorte que sous chouchou ait l'air mieux ou pour se la jouer rebelle.

        • [^] # Re: Les 10 premiers.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Ben c'est juste qu'un os bien entrenu, ca marche toujours bien. Si on faisait les tests avec des (debian sid|redhat rawhide|mandrake cooker) et des kernels 2.5, on aurait l'air malin avec nos linux.

          A mon avis la stabilité de l'os dépend complètement de la qualité (et surtout de la sagesse) de son admin.

          • [^] # Re: Les 10 premiers.

            Posté par  . Évalué à 10.

            Sûr. Même une Debian Potatoe ça peut avoir la stablilité de la nitro. Et puis il y a pas que l'OS non plus. Un système, si bien fait soit-il peut tout à fait planter à cause d'une appli, l'isolation n'étant pas toujours si parfaite qu'on veuille bien le faire croire sous linux, un*x ou windows. Voire même le hurd.

            • [^] # Re: Les 10 premiers.

              Posté par  . Évalué à 10.

              On peut tout de meme considerer qu'un systeme qui plante a cause d'une appli est un systeme un peu leger, c'est un defaut de protection. Il n'est donc pas si bien que ca !

              C'est vrai aussi que les couches graphiques ont tendance a s'accorder des privileges particuliers qui peuvent faire "planter" une partie du systeme (clavier + gfx) ; le probleme c'est quand ca plante autre chose.

              • [^] # Re: Les 10 premiers.

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                Euh hum... Moi quand mon X me bloque mes clavier/souris, j'ai pas trente-six soluces -> réamorçage. Et ça, ça commence à me les brouter sévère. Depuis le temps, j'ai fini par remarquer que ça se produit toujours lors d'un retour sous l'environnement de fenêtrage (CTRL-ALT-F7), mais Google ne m'a rien dit. Pire encore, un jour où ça s'est produit alors qu'un pote avait sa bécane chez moi, j'ai tenté un telnet pour killer le X fou. Résultat ? Fin du process, mais la mémoire vidéo n'a pas été vidée (j'avais toujours le X sur l'écran) et le handler clavier n'avait pas rendu la main, donc réamorçage quand même. Bref, j'en ai ras-le-bol :-( Si quelqu'un en sait plus, voire pourrait me donner des pistes pour contrer ce problème, ça m'arrangerait...

                Envoyé depuis mon PDP 11/70

                • [^] # Re: Les 10 premiers.

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Au hasard... Drivers NVDriver + FrameBuffer RivaFB ?

                  Si j'ai bon: laisse tombe le FrameBuffer, les drivers Nvidias sont incompatible avec lui... et si tu perfere le frame buffer a la 3d passe sur le driver nv de xfree...

                  Tus _ qui aimait bien la console en 1024*768 mais qui prefere Q3 ;-) _

                  -1 parce que HS

                  • [^] # Re: Les 10 premiers.

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                    Non, absolument pas. Jamais de framebuffer et j'ai eu ce problème avec successivement une SiS 6326 et une ATI Radeon VE. Pas de message d'erreur, rien. C'est à hurler :-(

                    Quant à nVIDIA, je penserai à leur acheter du matos le jour où ils se rappelleront que le libre, c'est aussi important que la qualité de leur matériel...

                    [ -1, 3615 MAVIE ]

                    Envoyé depuis mon PDP 11/70

                  • [^] # Re: Les 10 premiers.

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    laisse tombe le FrameBuffer, les drivers Nvidias sont incompatible avec lui

                    As tu au moins essayé le driver générique VESA framebuffer (FB_VESA) ?

                    • [^] # Re: Les 10 premiers.

                      Posté par  . Évalué à -1.

                      C'est a dire que apres avoir du me refaire le /var/dpkg/* a la main a partir des fichier de /var/lost+found... j'avoue que j'ai ete refroidis et que j'attends que le forum linux de nvidia me dise que c'est bon ;-)

                      Mais il me semble avoir lu quelque part que ca marche pas mieux... mais je peux me tromper...

                      Tus _ courageux mais pas temeraire _

      • [^] # Re: Les 10 premiers.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ben non, moi je te met un plus. Ce qui tue la stabilité de windows, c'est les drivers proprios pourris pas certifiés que les gens installent dessus. Quand je vois la stabilité de mon linux si j'utilise les drivers nvidia, ou d'autres drivers binaires (ceux pour les cartes multivoies digi par exemple), je me demandes comment windows fait pour arriver à booter.

        Sans compter tous les boulets qui overclockent le bus pci et se demandent pourquoi leur os, il est pas stable. La faute à windows surement.

        Thomas, content de son linux, mais qui en marre de lire n'importe quoi sur la stabilité des os.

      • [^] # Re: Les 10 premiers.

        Posté par  . Évalué à 10.

        Si ce serveur était si stable que ça, pourquoi ils ont installé les services pack alors?

        Oop, j'ai marché dedans ;-)

        Allez, je te chambre. Je suis tout à fait d'accord avec toi, et j'aurais dû le mettre. Maintenant, pour être dans une société qui pête les 7-8 millions de hits par jours sur le site Web, je peux te dire que Linux est stable. Windows, je sais pas, j'ai jamais vu de windows sous une telle charge[1].

        Mais je me doute que chez Microsoft, ça doit être sympatique aussi.

        [1] Décidemment, je peux pas m'en empêcher, désolé. Give peace a chance.

        • [^] # Re: Les 10 premiers.

          Posté par  . Évalué à 10.

          Bien d'accord.

          12:04pm up 148 days, 15:29, 4 users, load average: 3.42, 3.83, 3.26

          kernel 2.4.16

          4 Mio de hits par jour, 2Mbit/s en journée, environ 150 sites web...

          • [^] # Re: Les 10 premiers.

            Posté par  . Évalué à -4.

            50 hits/s !!

            Il n'y a surement aucun processus java sur ta machine ;)

            désolé...

  • # Bravo a ...

    Posté par  . Évalué à -10.

    linuxfr33k qui tourne sous XP ainsi qu'a kamikaze_jesus sous win2000 !
    Donc moi c'est billou et je tourne sous debian !
    Uptime : -1

  • # Si ils ont un peu d'humour (enfin...)

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ca serait rigolo que leur client s'arrange pour faire planter les machines sur lesquelles il tourne au bout d'un certain temps.

    Enfin bon bref...
    A voir les load des machines, il y en a qui pourraient rejoindre la team LinuxFr sur Distributed.net

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.