Aujourd'hui, les services d'AOL contrôlent toute la partie connexion du client, ainsi que les mails. En rachetant Netscape, puis Nullsoft, AOL montre bien qu'ils désirent que le client utilise des softs AOL pour accéder aux services d'AOL (même si à l'heure actuelle, l'interface d'AOL continue d'utiliser IE).
L'acquisition d'une société comme Red Hat pourrait leur permettre d'aller encore plus loin dans la maîtrise du poste client, par la création d'un OS AOL, avec le système de connection AOL, utilisant le navigateur AOL et le lecteur MP3 AOL.
Aller plus loin
- L'article du Washington Post (3 clics)
- Source : slashdot (2 clics)
# oulalala !
Posté par Arnaud de bermingham . Évalué à 10.
[^] # Bah pourquoi ?
Posté par Xavier Bestel (site web personnel) . Évalué à 10.
- les utilisateurs AOL sont généralement pas au courant de ce qui tourne sur leur machine, donc ça les gêne pas.
- le fait d'avoir une grosse userbase qui utilise Linux peut difficilement être une mauvaise chose
- Linux restera toujours sous GPL, donc les vrais, les durs de durs, ceux qui utilisent Debian quoi, profiteront de toute façon des améliorations techniques
N'empêche, vous vous rendez compte où en est Linux maintenant ? Quand je vois le chemin parcouru depuis quelques années, ça m'étonne quand même.
Même si AOL ne fait ça que pour faire pression sur Microsoft (probable), c'est une bonne chose.
[^] # Re: Bah pourquoi ?
Posté par Guillaume Cocatre-Zilgien . Évalué à -6.
hum... tu veux parler des 3l337, quoi... pardon : les VV4rl0d5 3l337... désolé, moi je ne suis pas un 3l337, j'utilise Mandrake...
Oh merde, le gros troll !!! -1
[^] # Bah pourquoi ?
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Oh si, il y a des inconvénients. Va voir dans les newsgroup et autres irc... En plus, tel que je connais aol, ils vont pourrir le système à coup de j't'enlève ceci j'te rajoute cela à tout va... Adieu les mots de passe, root pour tout le monde c'est tellement plus simple à utiliser! On va se retrouver avec des utilisateurs complètement neuneus qui vont débarquer partout à coup de kikouououououu :))))) comment on kompile la kernelle, les tafioles!?!!
Linux a une très bonne réputation de stabilité et de fiabilité. Normal, ceux qui utilisent linux aujourd'hui sont en général BONS dans leur domaine, les autres n'utilisent pas beaucoup linux et ne cherchent pas forcément un boulot en rapport. Donc linux est maîtrisé, et il peut montrer toute sa stabilité et sa puissance.
Le jour où vont débarquer ces types qui se diront experts parequ'ils savent taper "ls" et rajouter l'option "compact" dans lilo sans oublier de mettre à jour le mbr... là, ça va chier car on aura des incompétents qui se disent experts et qui vont foirer notre image et celle de linux.
C'est joué d'avance...
- Linux restera toujours sous GPL, donc les vrais, les durs de durs, ceux qui utilisent Debian quoi, profiteront de toute façon des améliorations techniques
T'as oublié de dire debian roulaize! :)
<HUMOUR>
Je viens de tomber là-dessus, alors je vous en fait profiter, c'est excellent :)
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20020120(...(...))
(user friendly est un comics en ligne assez marrant, qui a lieu chez un ISP nord-américain. Je le regarde tout les jours, je vous le conseille fortement. Mais commencez par le début (archive))
</HUMOUR>
# Dans quel but ?
Posté par Pierre Tramo . Évalué à 10.
Si la rumeur est avérée, ainsi que l'hypothèse de kadreg, cela signifierait qu'AOL souhaite contrôler entièrement le poste client en se basant sur du LL.Or, à mon goût, AOL fait plutôt dans le propriétaire jusqu'ici. C'est passer d'un extrême à l'autre que de passer de IE comme explorateur par défaut à une distrib linux. Ou alors, la cible n'est absolument pas le particulier.
Je penche plutôt pour une histoire de profit. Le rachat de Netscape n'a jamais remplacé le navigateur par défaut d'AOL. Et RedHat n'est pas une des entreprises du LL faisant le moins de bénéfices.
Pour l'instant, je pense que si la rumeur s'avère réalité, seul les abonnés pourraient se réjouir, car ils bénificieront peut être enfin d'un support pour leur OS préféré.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par dva (site web personnel) . Évalué à 10.
http://www.pengaol.org(...(...))
L'utilisant , je peux dire que ca fonctionne bien .
D'un autre cote , il y a quelques annees on voyait encore IBM comme un mastondote de l informatique et son choix vers les LL a etonne pas mal de monde . Alors pourquoi pas Aol ! Bon d'un autre cote , il ne faut pas oublier que la majorite des utilateurs aol sont des *neuneus* ( ex luce et henry )
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Pas forcément: y'a des accès câble dans certaines villes qui ne passent que par aol. D'où, j'imagine, l'existence de pengaol car je vois mal un linuxien prendre aol s'il a le choix...
AOL+Time Warner c'est absolument *énorme*, ils peuvent avoir plein d'accès rapide au net pour eux et là, à part déménager je vois pas ce que tu pourrais faire!
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par kadreg . Évalué à 10.
Honnetement, j'enlèverais la dernière partie de la phrase. En rachetant, RedHat, ils auraient des gens capables de sortir un système. Ce système serait basé sur un noyau linux, mais avec des parties différenciatrices par rapport à GNU/linux purement propriétaires, comme on peut le voir avec lindows par exemple.Ces parties pourraient être liées à la partie UserMode de ppp ou des choses comme-ça.
Ou alors, la cible n'est absolument pas le particulier.
Je pense que c'est plus une startégie à plus long terme, le retour des "web appliance" comme on l'a déjà vu avec des choses comme la web-tv, mais sur une base PC, ghistoire d'avoir quelque chose de lisible.
Le rachat de Netscape n'a jamais remplacé le navigateur par défaut d'AOL.
Pourquoi cela ne s'est-il pas fait ? Pour moi, c'est parceque netscape 4 n'a pas répondu à des contraintes techniques, et netscape 6 est encore un poil jeune, et les gens gueuleraient de ne plus avoir IE. Mais ils le gardent, on ne sait jamais ce que peut donner mozilla.
seul les abonnés pourraient se réjouir, car ils bénificieront peut être enfin d'un support pour leur OS préféré.
L'OS préféré de l'abonné à AOL moyen, c'est windows :), néanmoins, si cette théorie echafaudée par moi-même(c) est correcte, c'est pas franchement une avancée pour les LL. Mais il est clair que si cela s'avère exacte, il va y avoir du monde qui va partir de RedHat et ils n'auraient plus qu'une coquille vide.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Pierre Tramo . Évalué à 10.
Ouais, du coup je me demande si la tâche est simple, en tout cas pour réussir à concillier l'aspect technique et l'aspect juridique concernant les licences. Maintenant, je suis très loin d'avoir les idées très claires en matière de droits sur les ll.
et les gens gueuleraient de ne plus avoir IE
Bof, quels clients moyens savent que c'est ie sous l'interface aol ? A part en cliquant sur la boite A propos...
L'OS préféré de l'abonné à AOL moyen, c'est windows :)
Bah ! Pas seulement l'abonné AOL, mais l'utilisateur moyen tout court.
Mais il est clair que si cela s'avère exacte, il va y avoir du monde qui va partir de RedHat et ils n'auraient plus qu'une coquille vide.
Je le pense aussi. Mais ce serait suicidaire de racheter une boite qui fait des profits pour la détruire d'une telle façon. On peut peut-être espéré un changement de mentalité de la part d'AOL ?
Enfin, j'arrête là. Avant de se bourrer le mout, attendons les réactions officielles.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 10.
Tout à fait comme Palm avec Be. C'est pas pour bosser sur BeOS c'est pour faire travailler les ingé sur leur propre système (en utilisant en + des morceaux de BeOS puisque c'est pas du free software :-( ).
(et si vous êtes pas au courant pour Palm c paske ma news est pas passé :P )
C'est navrant tout ça...
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Piksou . Évalué à 10.
Pour l reste, il est dommage que ça tombe sur RH, qui fait du très bon boulot, parce c'est quand même un pari à haut risque
Soit AOL joue le jeu (je trouve que ça s'est pas mal passé avec NS, cf Mozilla project) et on peut attendre une Redhat financée par AOL et utilisé comme arme contre MS (je sens bien, effectivement, des postes simplifiés MS-free vendus par AOL, pkoi pas ?), ce qui pourrait être une très bonne chose
Mais ça peut aussi finir en Corel Linux, cad un flop monumentale et justifié, auquel cas, on perdrait ptet la possibilité d'avoir nos RH "comme maintenant", cad de bonnes distro pour celui qui a peur de deb et slack.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par kalahann . Évalué à 8.
Je verrais bien une version red hat linux spécifique à aol en plus d'une distro normale.
A mon avis, le danger c'est que les softs d'administration de redhat, l'installeur et peut-être RPM passent de GPL à proprio. S'ils en ont les copyright, ça doit être possible.
Red Hat Linux => AOL Linux? *yuk*.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Piksou . Évalué à 6.
parce que a priori, les contributions sont considérées comme de la GPL prepriété de l'auteur => AOL devrait refaire tous les bouts issus de contributions externes à RH. Bon bien sur, d'ici à ce que la GPL fasse plier AOL devant la Cour Suprême, ya une marge :/
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Croweye . Évalué à 5.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par kalahann . Évalué à 9.
Si tu as la propriété sur du code, tu peux le changer de licence quand tu le veux. C'est ce qui est arrivé avec TuxRacer (je crois, à moins que ce soir celui ou tu bouffe des harengs en glissant sur la neige... je sais plus)
S'ils sont les seuls à avoir codé EPM pas exemple, ils le font quand ils le veulent. Si qqun y a apporté des patches, dans ce cas ils doivent réécrire toutes ces parties du code avant de changer de licence.
voilà... on n'est jamais à l'abri avant d'avoir "contaminé" l'ensemble des sources par des patch...
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 9.
Tuxracer version 0.61 est et restera disponible en GPL, ce sont les versions suivantes qui sont (seront?) non libres.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Pierre Tramo . Évalué à 2.
On imagine une boîte donc, qui décide de passer la licence GPL d'un logiciel à une licence proprio.
Dans ce cas, une équipe de développeur peut elle continuer à faire évoluer le logiciel en GPL, parallèlement au travaux de la dite entreprise ?
Et quid de l'éventuelle propriété du nom du logiciel ?
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 7.
Oui, d'ailleurs je crois que certains veulent continuer à faire évoluer la version GPL de Tuxracer
> Et quid de l'éventuelle propriété du nom du logiciel ?
Le nom appartient très probablement à l'entreprise et ne peut pas être utilisé sans son accord.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Piksou . Évalué à 4.
en fait, l'idée est que la GPL interdit de basculer du GPL en proprio (à la diff de la BSD)
MAIS le droit d'auteur prime toujours sur la licence. De ce fait, même si tu as fourni du code en GPL, tu peux le réutiliser en proprio. Mais si d'autres ont contribué, il faut qu'ils exercent aussi leur droit d'auteur, en bref il faut leur accord.
Voilà.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Graveen . Évalué à 8.
Winamp ne cesse d'évoluer et de rester gratuit.
NS aussi.
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par Croweye . Évalué à -3.
(CF gnutella et le joujou pour faire un plugin winamp d'un bandeau de pub de me rapelle plus trop quoi)
[^] # Re: Dans quel but ?
Posté par xof . Évalué à 4.
Est-ce vraiment un but en soit de se battre contre microsoft? Pourquoi faire?
Le but dans l'histoire est plus de défendre la liberté d'un system que de remplacer la suprématie de l'un par la suprématie de l'autre, ne crois tu pas ?
A partir de là on s'en fout de l'aspect AOL arme contre microsoft. Par contre là ou on peut-être inquiet c'est pour la liberté de la communauté et du developement en lui même. Surtout quand on connait la politique d'AOL sur ce sujet...
Je voudrais juste signaler aux tolleurs qui prétendent qu'AOL s'impliquent dans l'open-source, que c'est peut-être vrai pour Netscape, mais ca ne l'est pas pour Winamp qui est un freeware propriétaire.
FREE THE CODE !!!!
[^] # Richard Parsons a peut-etre lu [...]
Posté par Youssef Oualmakran (site web personnel) . Évalué à -1.
-1 Car la naivité est hors-sujet dans un le village mondiale où :
<avis perso>
Malgré mon coup de gueule, je pense que si cette opération reussissait, les utilisateurs lambdas et entreprises seraient mieux informés de l'existence de Gnu-Linux.
Rapelons-nous que le manque d'information est souvent considéré comme un grand handicap de Gnu-Linux.
Malheureusement cela se fera au détriment de la conviction «philosophique» des utilisatuers dans l'éthique de la liberté. (espérons que je me trompe)
</avis perso>
# C'est tres simple
Posté par kesako . Évalué à 10.
Mais je doute que cela se fasse, car redhat est la boite linux la moins mal en point en ce moment. Ils n'ont pas de raison de se vendre (comme netscape en son temps).
De plus, tant que windows est installe par defaut ( cf l'histoire de Be...) aucune chance
Ils n'ont aucune raison d'acheter redhat, un accord de cooperation suffit.
[^] # Re: C'est tres simple
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 0.
J'espére que c'est ce qu'il feront. A l'heure actuelle AOL est le seul mastodonte informatique qui pourrait imposer à un constructeur informatique d'installer un autre OS.
Par contre si c'est pour booter sur un desktop AOL avec des applis AOL on aura pas beaucoup avancé.
[^] # Re: C'est tres simple
Posté par kalahann . Évalué à 0.
Au pire, on perd une distribution. Ca fait mal mais on n'en mourra pas. AOL pourra peut-être affaiblir Microsoft, ce serait pas mal!
Le truc qui me chagrine le plus si AOL répend Linux, c'est l'avalanche de logiciels propriétaires qui vont débarquer...
[^] # Re: C'est tres simple
Posté par dva (site web personnel) . Évalué à 8.
Parce qu il y en a bcp des boites cotes en bourses qui vendent des distribes bases sur gnu/linux ? Autant repondre tout de suite : non .
" De plus, tant que windows est installe par defaut ( cf l'histoire de Be...) aucune chance . "
Tu oublies que AOL fait partie du groupe Time Warner , Vivendi et autres capitalistes controllant la moitie du monde . C est pas une petite boite qui essaie d imposer son OS mais un autre poid lourd ayant largement les moyens de faire face a Ms .
"ls n'ont aucune raison d'acheter redhat, un accord de cooperation suffit."
Et ils viverent longtemps et eurent beaucoups d enfants . On dirait une phrase de decideur utopiste .
[^] # Re: C'est tres simple
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à -3.
Et mandrake, ils ne sont pas côtés en Bourse peut-être ?
[^] # beaucoup, ça commence à combien ?
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est tres simple
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -2.
Sauf que comme Mandrake a principalement pour actionnaires leurs utilisateurs, ça va être difficile de les racheter, les actions...
[^] # Re: C'est tres simple
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 3.
Seulement 40% des titres de l'introduction étaient destinés au public (soit 8% du capital), les utilisateurs ont intéret à s'accrocher s'ils veulent empêcher une OPA.
[^] # Re: C'est tres simple
Posté par kadreg . Évalué à 4.
Pourquoi se limiter aux entreprises cotées en bourse ? On peut parfaitement acheter des parts d'une entreprise non cotée en bourse. La différence est que l'on s'addresse à un nombre faible de possesseur, souvent liés à l'entreprise par des lien assez fort (fondateur, femme du fondateur, enfants du fondateur...)
# Avantages et Desavantages d'une telle operation :
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 10.
AOL, apres s'etre allié avec Microsoft pour s'epanouir, l'affronte farouchement maintenant, et cela sur tous les secters :
- Niveau des Navigateurs : Netscape6.x/Mozilla face à IE
- Niveau Messagerie
- ICQ/AIM face au MSN.
- Au niveau des services...
AOL a meme signé des accords avec les principaux concurrents (des vrais) de Microsoft : Sony (avec sa PS2), Palm, Real Network...
Maintenant il est logique qu'AOL attaque son Frene ennemi au niveau des systemes d'exploitation (le contraire m'aurait étonné).
Les vantages d'une telle Operation :
- Gain Mediatique : AOL n'oublions pas a fusionné avec Time Warner. Linux pourrait profiter de ça !
- Diffusion de Linux : AOL a assez d'argent pour distribuer gratuitement un CD de Redhat a travers le monde, comme c'est le cas avec les Kit de connexion. En plus, AOL peut jouer sur sa force pour signer des contrats OEM avec les constructeurs.
- Plus de logiciels familiaux pour Linux : Client AOL et toutes les AOLeries seront tous sous Linux.
Les Desavantages :
- Redhat, deja dominant sur le marché Linux, pourra facilement ecraser tous ses adversaires, a commencer par les plus genants : SuSE et Mandrake !
- AOL pourra faire des versions de ses logiciels seulement compatibles avec Redhat : Il est facile de jouer sur les dependances et le noyau pour provoquer des conflits ou des incompatibilités systemes.
- Bien qu'AOL a commencer a prendre le virage de l'Open Source, je pense qu'AOL ne se genera pas pour fermer les projets Redhat Open Sources, a commencer par RPM !
C'etait previsible : Je m'attendais a un rachat de SuSE ou Mandrake, mais finalement AOL veut placer la barre tres haut !
Quand j'ai vu le debut de portage de AIM, Winamp 3 sous Linux, je me suis dit qu'il y a qqchose derriere.
Et ce serait un bol d'air frais pour Redhat : meme si elle est devenue rentable, faut pas oublier les pertes enormes de 1999 et 2000, et comme tout le monde le sait, un pret de x euros grandit avec les interets !
M'enfin, le retour de la concurrence dans le marché des systemes d'exploitations, n'etait ce pas ce que l'on voulait ?
( NE Me parlez pas de Mac OS X, car celui ne pourra jamais decoller, puisque qu'il se borne aux architectures PPC...)
[^] # Re: Avantages et Desavantages d'une telle operation :
Posté par Thibauld Favre (site web personnel) . Évalué à 10.
Il est clair que si AOL rachete Red Hat, ils ne mettront pas longtemps a etouffer leurs adversaires (A moins que Microsoft rachete Mandrake :-)).
Il est aussi clair que les meilleurs elements de Red Hat s'enfuieront (Alan Cox, Havoc Pennington...) ceux-ci refusant de jouer le jeu d'AOL a mon humble avis, ce qui est une mauvais nouvelle pour la communaut'e Linux etant donn'e qu'il ne retrouveront peut etre plus de postes dans lesquels ils pourront se dedier corps et ame au developpement de Linux tout en etant pay'e.
Seules bonnes nouvelles que je vois :
- effectivement, Microsoft pourrait voir son monopole se fragiliser plus sensiblement... mais bon, remplacer un truc proprietaire par un autre...
- Debian recolterait d'autant plus de soutien de la part de la communaut'e car il apparaitrait alors clairement que Debian est la seule distrib ne pouvant etre rachet'ee et qu'il convient de soutenir pour essayer de faire face.
Les solutions qui permettrait d'eviter un tel scenario :
- AOL respecte l'"esprit" Linux mais la, permettez moi de pouffer...
- AOL ne souhaite en fait qu'un accord de cooperation avec Red Hat, ce qui, pour le coup, serait une bonne nouvelle.
- Red Hat refuse de se faire acheter (mais bon, les OPA ca existe...).
Quand a la derniere allusion a Mac OS X, tu poses le pb a l'envers car Mac OS X est assez bon pour donner envie a tout le monde de passer sur une arch PPC..
thibs
P.S. KernelTrap est up de nouveau et l'interview de Alan Cox est donc finalement disponible a l'adresse suivante : http://www.kerneltrap.org/article.php?sid=490(...(...))
Je vous conseille TRES fortement d'aller la lire, extrait :
[^] # Re: Avantages et Desavantages d'une telle operation :
Posté par kalahann . Évalué à 4.
Les "solutions qui permettrait d'eviter un tel scenario" me font un peu rire, dans le sens où plus ça va, plus je me dis que red hat n'est pour eux qu'un levier pour envahir les marchés et devenir calife à la place du calife (cf scott macnealy), et qu'is en feront ce qu'ils voudront sans hésitation. Quitte à vampiriser la distrib.
Avant microsoft nous était imposé... maintenant ce sera aol?
L'ennemi de mon ennemi est-il vraiment mon ami? un monopole contre un autre... bof
[^] # MacOS X
Posté par kalahann . Évalué à 2.
( NE Me parlez pas de Mac OS X, car celui ne pourra jamais decoller, puisque qu'il se borne aux architectures PPC...)
C'est pas vraiment le même problème.
Macsox ne décollera jamais dans le sens où il ne tourne que sur une architecture plutôt rare.
D'un autre côté, on a la certitude qu'il décollera sur son architecture, vu qu'il sera imposé par le principal constructeur, et vu la qualité de l'os.
Pour finir, je voudrais juste que quand on parle de macosx, on ne parle pas seulement d'un nouveau MacOS mais aussi, d'un nouveau BSD!
Si les linux et BSD s'imposent, l'architecture deviendra une notion moins importante (vive la portabilité) Imagine que chacun puisse s'acheter son mac/pc/sparc/machin... en sachant que ses applis préférées tournent dessus, sous un os unix-like ou sous un autre...
[^] # MacOS X
Posté par kalahann . Évalué à -2.
[^] # MacOS X ...
Posté par GilbertGosseyn . Évalué à 3.
C'est quoi à ton avis ?
[^] # MacOS X ...
Posté par kalahann . Évalué à 2.
A mon avis?
c'est un micro-noyau avec un système minimal bsd, ptet avec un apache, et ptet même avec Xwindows (pour être honnête, j'y connais pas grand-chose à darwin) Mais c'est certainement pas MacOSX, à moins bien sûr, qu'Apple aient porté Aqua, Quartz, Cocoa et tout le reste sous Darwin/x86... Mais je crois que j'en aurai entendu parler.
Alors oui, MacOSX est bien limité à la plate-forme x86.
Je pense qu'on aura plus ou moins un GNUDarwinStep avant qu'apple se soit décidé à faire le portage x86 de MacOSX :)
[^] # Re: MacOS X ...
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
[^] # Re: MacOS X ...
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Je suis allé faire un tour sur les projets autour de darwin, et... ouah, ça avance vite! Je pensais pas.
- Déjà, on a droit à un serveur X pour macosx ( http://mrcla.com/XonX/(...(...)) )
- Y'a aussi des types qui essaient apparemment de porter aqua sous darwin/x86 ( http://sourceforge.net/projects/winmac/(...(...)) ) Mais apparemment, c'est mort ( http://sourceforge.net/projects/winmac/(...(...)) ).
- Enfin, y'a le projet GNU/Darwin ( http://sourceforge.net/projects/winmac/(...(...)) ) qui a l'air très avancé. Y'a déjà gnome, kde, mesa, les xscreensaver GL, gimp...
Quelqu'un ici a-t-il déjà utilisé Darwin/x86?
[^] # Re: MacOS X
Posté par Mascarin (site web personnel) . Évalué à 3.
Voici un lien confirmant la premiére partie de mes propos sur l'existence de MacosX sur x86
http://www.zonemicro.com/article.php?ID=46&NumPage=2(...(...))
Voici un extrait:
En ce qui concerne la technologie CISC, cette dernière évolue de plus en plus vers un modèle d'émulation
d'elle-même. En fait, le Pentium III possède une architecture tellement différente de l'architecture x86 initiale
et tellement proche de celle d'un G4 qu'il est aujourd'hui possible d'installer le dernier système d'exploitation
de la firme à la pomme, MacOS X sur une machine de type x86 (après quelques modifications du source). D'ailleurs
cet OS est conçu sur des bases de programmes disponibles sur x86 ce qui souligne encore un peu le rapprochement des
processeurs RISC vers les architectures CISC
[^] # Re: MacOS X
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Apple c'est une image 'artiste', 'differente', les Macs ont un design bien demarque du reste, et c'est le hardware qui rapporte de l'argent a Apple. Si Apple sort MacOS X sur PC, ils perdent cette image ce qui est mauvais pour eux, et les gens vont se mettre a acheter un PC Dell plutot qu'un Mac, ce qui va faire perdre des dollars a Apple.
C'est d'ailleurs pour cela que Jobs a casse tous les contrats de licence avec les cloneurs Mac quand il est arrive, ils prenaient des parts de marche a Apple, et Apple ne gagnait pas grand chose avec les licences.
[^] # Re: MacOS X
Posté par kalahann . Évalué à 3.
C'est du posix, donc en théorie compilable sur tout unix qui se respecte. En pratique, faut toujours changer des trucs, mais en général ça marche sans trop d'efforts!
Ca ne m'étonnerai pas qu'Apple ai aussi développé macsox sur x86 au cas où... ça leur fait une porte de sortie évenuelle?
Vu qu'apple tire la majeure partie de ses revenus de la vente de machines, s'ils vendaient macosx ils gagneraient un peu d'argent avec, mais tout le monde l'installerai sur des pcs (avec licence ou en warez) et presque personne n'achèterai de mac (vu les prix ça me semble évident)
Evidemment, tout ça n'est rien de plus qu'une rumeur...
[^] # Re: MacOS X
Posté par Guillaume Lefevre . Évalué à 2.
et c'est vrai que le HW est la source de revenus de Apple donc amha peu probable...
pour le warez il est a noter que Apple n'a jamais mis de numeros de Serie sur ses OS (pas sur pour les applis), meme si les numeros de series...
[^] # Re: Avantages et Desavantages d'une telle operation :
Posté par Eddy . Évalué à 6.
Dans ta liste d'avantages, je n'en voit pas vraiment des super. Je m'explique.
Au niveau mediatique, je crois que Linux fait son trou tranquillement (bien que j'aimerais assez que cela aille plus vite). Sacahtn que le principal vecteur de communication d'AOL-Time-Warner c'est CNN, jete laisse deviner quelle pourrait etre la qualite d'un message pub pour Linux la bas.
P'tet qqc comme:
"Si vous voulez vous sentir libre, comme tout americian qui se respecte, et que vous refusez de courir le risque qu'un terroriste communiste n'ait acces a vos donnees personnelles, utilisez AOL Linux, un OS Americain."
Et de ca, merci beaucoup.
Les CDs gratos, les gens les foutent directos a la poubelle, quoi qu'il y ait dessus.
Quand au portage deslogiciels AOL sous Linux, je ne vois pas lequel pourrait reellement avoir un interet, des clones existent deja. Et ne me parle pas de bouton nouveaux qui pourraient arriver.
Moi, je dis que si cette nouvelle se confirme, ca pue vraiment plus qu'autre chose.
[^] # Re: Avantages et Desavantages d'une telle operation :
Posté par Thomas RIBO . Évalué à 3.
Donc maintenant, c'est plus au niveau de la contre-attaque (ou survie, comme vous préférez) que AOL réagit.
[^] # Re: Avantages et Desavantages d'une telle operation :
Posté par Piksou . Évalué à 5.
De toute façon, la guerre est inéluctable, quelque soir celui qui a commencé
mais d'une part AOL se comporte (un peu) mieux vis-à-vis du libre (Mozilla)
et d'autre part, il vaut mieux deux géants qui se frittent qu'un seul qui domine
Dons, si AOL remonte face à Mirosoft, on ne peut que s'en féliciter pour le moment, tant que ce n'est pas aux dépends du libre.
# RedhAOL
Posté par geeno . Évalué à -1.
# A voir...
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 10.
Imaginons qu'AOL lance son propre OS à base de Linux pour concurrencer Microsoft. Vu le poids du géant, cela aurait toutes les chances de faire une percée, avec pour conséquence une montée de l'intérêt des éditeurs pour Linux. On pourrait ainsi par exemple voir apparaître plus de portages de jeux spontanés, ou des PCs tournant sous Linux chez Auchan. Après tout, la personne qui veut taper son courrier et lire ses emails (l'utilisateur moyen quoi) sera aussi heureux avec OpenOffice ou KOffice qu'avec MS-Office.
Il est clair qu'AOL va sans doute tenter de rendre le plus de système propriétaire possible, à commencer par ses propres logiciels. Mais le système RedHat est basé sur du logiciel libre - qu'AOL ne peut pas fermer. A commencer par le noyau Linux, XFree86, etc... AOL ne pourra donc pas fermer son système totalement aux autres distributions sans modifier le noyau et le fermer - et donc violer la GPL. Par conséquent, la large logithèque libre serait utilisable sur ce système. Et rien n'empêcherait qui ne veut pas utiliser d'AOL d'installer une Mandrake ou une Debian et de continuer à s'en servir comme il le fait aujourd'hui - voir d'installer le soft d'AOL dessus, s'il en a envie.
Si un tel système se démocratise, alors énormément de gens utiliseraient certes du logiciel proprio sur leurs machine, mais avec un système de base libre. En comparant avec la situation actuelle j'appelle cela une avancée, et pas des moindres.
Et puis, on peut rêver - le logiciel libre n'est pas incompatible avec les revenus, et le cas d'AOL s'y prête même plutôt bien. Même si les logiciels sont libres, le client devra toujours payer son abonnement à AOL, et de toute façon le kit actuel est déjà distribué de manière gratuite (donc à perte, vu le prix du développement et des CDs). AOL peut même espérer gagner de l'argent en rendant ses softs libres, car cela améliorerait grandement leur développement.
Reste à voir comment cela va vraiment tourner, mais cela pourrait être très, très bon pour le mouvement du libre, si AOL sait s'y prendre comme il faut - d'un autre côté dans AOL Time Warner il y a Time Warner: si je ne me trompe, ce sont des grands supporters des droits digitaux et de la "propriété intellectuelle", bref des gens dont le seul rêve est de nous faire racker à chaque fois qu'on clique. Mais si AOL fait rentrer GNU/Linux dans les foyers, ils devront également tenir compte du nombre et de la qualité des formats libres disponibles, auxquels ils rendront la tâche plus facile...
[^] # bof
Posté par koopa . Évalué à 0.
Ici certains soutiennent AOL parce qu'ils luttent contre Microsoft.
Qu'on se le dise AOL ne vaut pas mieux que Microsoft, et la communauté du libre n'a rien à gagner dans le rachat de RedHat par une telle multinationnale.
# deja vu...
Posté par - neuro (site web personnel) . Évalué à 10.
Une societe qui veut qu'on utilise uniquement son OS, son navigateur internet (qui fait aussi gestionnaire de fichiers), son lecteur de mp3, son client de messagerie, son service de messagerie, son service mail, son client mail, sa suite bureautique... et j'en oublie, ca ne vous dit rien???
Alors mangeons bien, mangeons bio, mangeons GNU
[^] # deja vu ...
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Ceci dit, je suis bien curieux de savoir ce qu'ils comptent faire avec Red Hat, a part bien sûr mettre leurs clients en standard dans l'installation de la distrib.
Rien ne les empêche déjà de fabriquer leur propre distribution et de la distribuer un peu partout, voire même la vendre dans les rayons. Je suppose que le support commercial d'AOL doit être plus conséquent que celui de Red Hat. A l'inverse, la GPL leur interdit clairement de faire du propriétaire à partir de GNU ou de Linux, et donc de RedHat. Peut-être est-ce là une preuve qu'ils y a toujours des professionnels de l'informatique qui ne savent toujours pas ce qu'est Linux.
Quelque chose qui m'étonne aussi, c'est que si AOL envisage maintenant de racheter Red Hat, après avoir absorbé Netscape etc ..., pourquoi MS n'a pas fait ces acquisitions le premier pour faire disparaitre ces "concurrents" ? Uniquement pour ne pas violer la loi anti-trust ?
[^] # Re: deja vu ...
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 1.
Pour qu'une societe se fasse racheter, il faut l'accord de celle ci : C'est pas le tout de ramener les malettes à billets, il faut aussi une signature.
Je pense que si Microsoft avait proposé 10 x plus qu'AOL au patron de Netscape, il aurait refusé car les relations Netscape/Microsoft etaient vraiment tendues entre les 25 geants.
Mise a part la masse populaire et certains decideurs, Microsoft n'est pas tres aimée , meme si la quasi totalité des gens utilisent leurs produits !
Maintenant, il faut faire attention à la rumeur : L'annee derniere y avait une rumeur concernant la fin des navigateurs Netscape, et on connait la suite : Netscape , d'apres les stats, ne s'est jamais aussi bien senti que depuis 1999.
Donc a suivre...
[^] # Re: deja vu ...
Posté par kadreg . Évalué à 7.
Ah non, il y a déjà eut des cas d'OPA hostile, mais cela incombe de racheter les actions de la boite à des tiers (généralement assez cher), et d'en avoir assez pour avoir sufisamment de voix au conseil d'administration pour faire élire quelqu'un qui va autoriser la signature de vente.
C'est une statégie qui coute cher à mettre en place et demande à ce que les parts de la société soit sufisament éparpillées dans la nature pour en récupérer assez, mais c'est faisable.
[^] # Re: deja vu ...
Posté par - neuro (site web personnel) . Évalué à 1.
si Microsoft rachete Red Hat, le code reste sous GPL, or, leur truc, c'est la non disclosure. Ca ne peut donc leur servir a rien.
# mort et renaissance
Posté par johann berchet . Évalué à -5.
Mort de redhat et naissance d'une distrib aol?
Mais ceux qui s'en foutent d'aol et de leurs services seront obligés de passer a une autre distrib?
Mais dans ce cas les autres mastodontes ne vont pas suivre le mouvement?
Mandrake racheté par .....?
Suse par ....?
Debian ....?
FreeBsd ....?
Et YellowDog par Apple?
(ce serait le mieux d'ailleur)
[^] # mort et renaissance
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Racheter Debian? mouarf :)
FreeBsd...
Déja fait: WindRiver aurait vendu toutes ses activités en rapport avec FreeBSD à la société FreeBSD Mall (cf news: http://linuxfr.org/section/BSD/6700,0,-1,5,1.php3(...(...)) )
(ce serait le mieux d'ailleur)
Non. Pourquoi racheter? pour avoir le contrôle? le contrôle de quoi? pas des softs s'ils sont GPL, le contrôle du dev peut-être (nouvelles fonctionnalités, priorité des bugs...)
Il suffit d'injecter des sous dans une boîte, ça suffit. Tu peux en racheter un peu (actions...) si t'as envie mais plus ça ne sert à rien.
La GPL est là pour ça, vive le partage! Apple peut rajouter quand elle le veut des progs GPL dans son OS, on en sera tous très contents (s'ils respectent la licence, bien sûr.)
# Netscape et Mozilla
Posté par jojolapin . Évalué à 7.
Le rachat de netscape par AOL n'a en rien interrompu le développement de Mozilla, non ?
Pour moi c'est quand même une excellente nouvelle que le premier isp mondial veuille mettre du ponion dans la première distribution linux.
# Donc il reste Mandrake et Debian !!
Posté par Hotdoc . Évalué à 0.
AOL, a exactement les memes méthodes qu'une certaine entreprise de Redmond (si LICQ ne fonctionne plus, c'est bien parce que ICQ a changé de protocole pour imposer la pub.Or ICQ c'est AOL !!)
Je n'ai pas viré WIN pour me jetter dans les bras d'une autre wordl compagny !!
En bref, si AOL achète Red Hat , il n'y aura plus que MDK et Debian sur mes disques durs!
La Liberté ,c'est aussi le droit de dire NON !!
[^] # C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -10.
Et la SuSE, elle pue ?
Faut pas oublier que 50 personnes de SuSE travaillent benevolement (vis a vis du projet) pour le libre (Mandrake n'en a que 5 en passant) et que, meme si YaST n'est pas GPL, les sources sont a disposition !
Alors S'il te plait, ton plaidoyé (bebete) pour Mandrake et Debian, c'est stupide !
D'ailleurs Mandrake n'existerait pas sans Redhat...
[^] # C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par kalahann . Évalué à 4.
Soit tu ne sais pas ce qu'est wine, soit tu ne sais rien de l'esprit du libre...
Sur http://www.winehq.com/about.shtml(...(...)) , on peut lire:
Wine is an implementation of the Windows 3.x and Win32 APIs on top of X and Unix. Think of Wine as a Windows compatibility layer. Wine provides both a development toolkit (Winelib) for porting Windows sources to Unix and a program loader, allowing unmodified Windows 3.1/95/NT binaries to run under Intel Unixes. Wine works on most popular Intel Unixes, including Linux, FreeBSD, and Solaris.
Wine does not require Microsoft Windows, as it is a completely alternative implementation consisting of 100% Microsoft-free code, but it can optionally use native system DLLs if they are available. Wine comes with complete sources, documentation and examples and is freely redistributable. (The licensing terms are similar to X11.)
La prochaine fois, renseigne-toi...
ton plaidoyé (bebete) pour Mandrake et Debian, c'est stupide
il ne plaide pour personne: il dit qu'il abandonne red hat si la distrib tombe chez aol et qu'ils utilisent leurs méthodes habituelles (genre rendre icq incompatible avec le reste...)
D'ailleurs Mandrake n'existerait pas sans Redhat...
Exact. Mais que vaut le passé? tournons-noux vers l'avenir! Mandrake n'aurait pas existé sans red hat, mais maintenant mandrake peut exister sans red hat.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Prosper . Évalué à 2.
c est pas libre , n en parlons pas, point.
D'ailleurs Mandrake n'existerait pas sans Redhat...
Wvec des arguments comme ca on peut dire n importequoi , allez , moi ici je m' y met :
sans linus ( et donc le kernel ) ni redhat , ni debian , ni les autres distribs n existeraient pas.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par kalahann . Évalué à 2.
Mais si c'est libre... C'est pas parce qu'un prog ou deux sont proprios (et encore, je crois qu'on a les sources ) que la distrib est à jeter. Je suppose qu'ils ont des raisons pour ça... par exemple, pour éviter qu'une autre distro se base sur leur boulot, comme mandrake l'a fait avec red hat?
Par contre, c'est sûr que c'est vexant pour la communauté (moins ceux qui n'ont rien à péter du mot "libre")
Pour le reste: ok
Le libre permet de faire une autre branche d'un projet qui meurt ou avec lequel on a de graves divergences (d'où, d'ailleurs, le danger de fork). Rien à battre de celui qui a initié un projet=> il ne lui appartient plus vraiment. On est à l'abri non seulement d'un abandon du développement d'un produit par son fournisseur, mais en plus on est aussi à l'abri du changement de politique dû à un rachat éventuel.
Après tout, linus pourrait très bien péter les plombs et vouloir mettre l'ui dans le noyau =:o(
pas de pb: on se casse quand on en a envie.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 4.
Donc chez RedHat, ils auraient du passer les outils RPM, sous une licence plus restrictive comme l'est YAST, comme ca les petits gras de chez suse, n'auraient pas pu profiter de leur travaille, et en continuantce raisonnement, ej en comprends pas pourquoi RMS a mis EMACS en GPL, donnant ainsi l'occasion a d'autres d'utiliser son travaille.
La ou je veux en venir, c'est qu'a la rigueur un branleur comme moi decide de ne pas mettre GPL, LGPL, ou assimiles, passe encore, mais qu'une boite, ayant profitee du libre (recuperation des outils RPM, tres fortement inspiree de la RedHat, elle aussi)ne joue pas le jeux, et essaye d'empecher d'autres d'utiliser ses outils, et que l'on ne me parle pas des X dev de chez SUSE qui bossent sur des prjets libres, ils ne bossent dessus que parceque ca rapporte a suse, Mandrake aussi contribue dans la mesure de ses moyens, et TOUT ce qu'ils produisent est en GPL !
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par jeanmarc . Évalué à -2.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Piksou . Évalué à 3.
la participation aux dévellopements et la distribution d'un version mono-CD en ftp sont les contreparties des éditeurs de distros aux ventes de versions Pro. C'est moral. Et c'est ce contrat que SuSE ne respecte pas et ça, c embêtant.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
PS:Je regardes rarement les sources des appli que je lance sous linux, et sous windows j'utilises au max cygwin.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par kalahann . Évalué à 3.
Lances-toi... ça coûte rien. Tu te sens pas assez bon? (ce qui m'étonnerai bcp) Forme-toi chez toi. Les logiciels libres sont le meilleur moyen de se former au système et à la programmation, et de devenir un expert.
Pour en revenir à la GPL, je trouve moi aussi que SUSE se fout de la gueule du monde avec son Yast. En soit, qu'ils fassent du proprio n'est pas génant. Qu'ils ne respectent pas les règles d'un jeu dont ils profitent largement, là oui c'est dégueu... Personnellement c'est pour ça que j'y ai jamais touché.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par #3588 . Évalué à 4.
> Mais si c'est libre... C'est pas parce qu'un prog ou deux sont proprios (et encore, je crois qu'on a les sources ) que la distrib est à jeter.
1- avoir les sources n'a rien à voir avec le libre, sinon Microsoft fait aussi du libre
2- la distrib n'est pas libre, et l'existence de ces quelques programmes proprios suffit pour ca. Dire qu'elle est libre est totalement faux. Par contre, dire qu'elle n'est pas à jeter, là c'est juste : ça dépend simplement de chacun. Ceux que des distribs propriétaires ne dérangent pas s'en accomoderont et SuSE peut etre une très bonne solution, avec beaucoup de qualités, dans ce cas.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Il me semble que SUSE a pas mal contribué au libre, par exemple pour les drivers ati128 (même si à mon avis c'était surtout un coup de pub pour booster leur distrib comme étant "la seule" à supporter cette carte)
ça dépend simplement de chacun
oui, c'est une question de conscience. J'ai essayé pas mal de distro (slack, red hat, debian, mandrake, yellow dog, linuxppc) mais jamais je toucherai à suse, question de respect. Si j'y touchait, je cautionnerai leurs pratiques...
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Prosper . Évalué à 2.
en gros c est le coeur de la distrib , sans cet outil c est impossible d installer une suse .
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Que je sache chez Mandrake ils fournissent tout ce qu'ils dev sous licence GPL, idem chez RedHat, et ca ne les empeche pas de vivre.
Accessoirement je ne pense pas que l'outil d'installation soit le coeur d'une distro, pour moi c'est plutot les outils GNU, ou a la limite le noyeau, qui sont tout les deux sous GPL dans le cas des distros Linux
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Prosper . Évalué à 1.
qui differencie une distrib d une autre c est l installeur et les outils propre a la distrib , hors chez Suse , ces derniers ne sont pas libre.
Quand a mandrake et redhat je sais qu ils fournissent tout sous licence GPL , j ai jamais dit le contraire.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Pour moi, y'a aussi le format de packages, les utilitaires de mise à jour (apt, rpm...), les scripts de démarrage, certains détails comme les menus centralisés ou les alternatives de debian, les utilitaires de config (comme le mandrake control center).
Y'a aussi la fréquence de mise à jour des packages, la rapidité de sortie des maj de sécurité, les architectures supportées.
Enfin, les versions livrées en standard (noyau 2.2/2.4, Xfree 4.0/4.2, mozilla...)
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Je peux te contredire, yast n'est ni libre ni open source. En pratique, tout ce que tu peux faire, c'est regarder les sources. Tu ne peux pas les réutiliser librement (une réutilisation dans un logiciel qui ne pourrait pas entrer en concurrence avec SuSE doit par contre etre possible).
C'est pas libre et c'est bien dommage, mais ils oeuvrent aussi pour GNU.
Pas vraiment non plus, puisque GNU a pour objectif un système libre. Donc coté yast, c'est pas ça. Par contre SuSE travaille et fait des choses pour le libre, ca c'est sur. Ce n'est pas spécifique à GNU, tout le monde peut récupérer ce travail.
Il me semble que SUSE a pas mal contribué au libre, par exemple pour les drivers ati128 (même si à mon avis c'était surtout un coup de pub pour booster leur distrib comme étant "la seule" à supporter cette carte
Tu as bien soulevé le problème. SuSE fait du libre dans son intéret, pas pour le libre. C'est un point de vue fréquent chez les entreprises, et ce n'est pas surprenant dans le modèle économique actuel. SuSE cherche à faire un bon système, sur une base GNU/Linux, ça passe par du développement, qu'ils n'hésitent pas à licencier en propriétaire (yast) quand ils le peuvent, et qui est libre quand c'est impossible ou quand ca risquerait de les mettre hors-jeu parmi les distribs. Moi je vois que si on fait le bilan, ils apportent des choses au libre. Mais par bien des aspects, ils ont l'air de le faire par contrainte. Attitudes très différente d'autres distribs qui, meme commerciales, mettent leurs logiciels maison en licence libre.
Tout ça est indépendant de la qualité du système bien sur. Et il faut relativiser par rapport aux OS propriétaires : avoir 99% de libre dans un OS est un gros avantage par rapport à un OS propriétaire. Ces comparaisons sur le libre, ca reste des comparaisons entre distribs.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par jeanmarc . Évalué à 1.
>sans linus ( et donc le kernel ) ni redhat , ni debian , ni les autres distribs n existeraient pas.
Euh...sauf que ce que tu dis là, ce n'est pas n'importe quoi. Sans Linus, on ne serait pas sur linuxfr à spéculer sur le possible rachat de red hat par aol.
S'il y a tant d'erreurs commises sur cette terre, c'est bien parce que les gens ne tirent aucunes leçons du passé.
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par Thomas RIBO . Évalué à 6.
Et Suse non plus, banane ! :-)
[^] # Re: C'EST MECHANT ÇA !!!
Posté par tcws . Évalué à -3.
désolé ;)
[^] # Re: Donc il reste Mandrake et Debian !!
Posté par b rousseau . Évalué à 2.
AOL n'est surement pas une societe altruiste mais elle fait plus d'efforts que d'autres dans le domaine du libre. Elle n'est pas un monopole dans le sens ou elle doit deja faire face a Vivendi Universal, Tiscali et d'autres et dans ce cas sans doute MS et indirectement le monde du Libre.
Le simple fait qu'un aussi gros sponsor pause à nouveau la question de l'alternative a Windows, quelle qu'elle soit, est positif pour l'informatique en général.
Enfin, l'existence de distributions concurrentes comme Debian et Slackware et d'autres, ne depend pas d'AOL mais de l'effort des developpeurs de la distrib et de l'interet et du soutient de ses utilisateurs.
# Je crois que personne n'en a parle.
Posté par Eddy . Évalué à 3.
Donc si AOL rachete Red Hat, alors AOL possedera Cygnus, et donc pourra faire ce qu'elle veut de gcc.
Peut-etre suis-je trop pessimiste, mais que se passera-t-il si gcc n'est plus libre?
[^] # Re: Je crois que personne n'en a parle.
Posté par kadreg . Évalué à 7.
Donc si AOL rachete Red Hat, alors AOL possedera Cygnus, et donc pourra faire ce qu'elle veut de gcc.
Jolie transitivité :)
mais que se passera-t-il si gcc n'est plus libre?
Code fork instantané par rapport à la dernière version (mais vu le nombre de contributions externes dans gcc, on est pas près de le voir en non-libre. D'autant plus qu'il doit y avoir du code de RMS dedans). gcc est un des rare logiciel GNU à avoir eut un fork important. Suite à des divergeances d'opinion entre la FSF et cygwin, gcc à forké entre gcc (the GNU one) et egcs (experimental Gnu Compilation System). Et gcc3 est la fusion des deux branches suite à un accord.
Le pire qu'il puisse se passer pour gcc est que AOL le laisse tomber (ie, ne met personne dessus), mais vu que gcc est un point central, je pense que d'autre personnes vont s'y mettre.
[^] # Re: Je crois que personne n'en a parle.
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
gcc 2.95.2 est deja un produit de la fusion (en avril 1999) des 2 branches.
[^] # Re: Je crois que personne n'en a parle.
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
# Tout de même, ca sent bizarre...
Posté par Akram ________ . Évalué à 6.
Je suis tout à fait d'accord et à mon avis, le but de AOL comme celui de MS c'est de voir son nom ecrit partout sur nos Desktop. Sachant qu'AOL à une place importante dans le monde des ISP et un carnet de clientèle bien rempli, AOL a des chances d'y arriver, et encore plus facilement que Billou.
Mais alors, pourquoi racheter une dsitrib d'un OS libre, primo: si tu peux pas le faire toi meme, achète le, de la philosohpie Americaine. Ca prendrait trop de temps et de R&D à AOL d'essayer de contruire un OS aujourdhui. Deuxio:Si t'as des mecs qui bossent gratuit, les paies pas plus cher, philosophie World Company. Et enfin Tercio, Si La GNU/GPL dit : "fait ce que tu veux", alors Just Do IT (Nike).
Pour ceux qui cherchait la raison d'un rachat de RH ca en fait pas mal.
Maintenant, est ce que ce rachat sera profitable à Linux et aux autres distro notament. Pour le savoir, il faudrait connaitre davantage la strategie d'AOL, là je dis pas grand chose, sauf que, quand étant encore sans tune, j'ai décidé par malheur, de m'inscrire chez eux, pour avoir 10heures gratos, je me suis retrouvé dans une BaseDeDonnées en marbre ineffacable... je me dit que ces mecs lachent pas facilement l'affaire, mais ca prevaut pas comme argument pour dire qu'ils vont cherchers à evincer tout le monde....
Ce qui reste clair à mon avis , cest que AOL veut tous simplement devenir calife à la place du calife, et ça Iznogud !
Est-ce que on ne risque pas de passer d'une situtation de monopole à une autre ? Ou alors, est ce une strategie commerciale, que de vouloir attaquer un monoplole en essayant soit meme de monter un monopole? Alors là je m'ecris : "mais que fait la police?"
Comptons, sur la justice ( et la jurisprudence) pour proteger les cityoyens.
# AOL ET REDHAT DES ÉLÉMENTS DE SOURCE SURE
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 2.
Déjà il est totalement improbable que Aol rachète Redhat ... Car Aol est dans une très mauvaise passe et licensie à tour de bras aux Etats - Unis, ainsi qu en Europe.
Deuxiement la grande nouvelle c est que Aol va effectivement sortir son client propriétaire en l integrant dans des distributions Linux, et va donc s investir sur un autre marché, en changeant de plateforme.
Bien evidemment, Aol n a pas prévu de se lancer dans le développement de distribution linux.
Il s agit d un coup d éclat pour faire mousser le bon publique.
Le client Aol va etre intégré dans la Mandrake (source sure), et le sera aussi surement dans la Redhat.
Un coup de prom pour le projet independant Gpl client Aol sous linux qui fonctionne depuis 1 ans et demi.
http://www.pengaol.org(...(...))
Aux états unis, ils ont quand meme le gout de la démesure ... Dommage que Slashdot ne soit pas imprimé sur du PQ, on pourrait en envoyer dans le tiers monde...
@++
[^] # Re: AOL ET REDHAT DES ÉLÉMENTS DE SOURCE SURE
Posté par kadreg . Évalué à 3.
[^] # Re: AOL ET REDHAT DES ÉLÉMENTS DE SOURCE SURE
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: AOL ET REDHAT DES ÉLÉMENTS DE SOURCE SURE
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: AOL ET REDHAT DES ÉLÉMENTS DE SOURCE SURE
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 0.
Il suffit d etre à l'écoute des différentes interventions des acteurs aol, et de faire preuve d un minimun de clairvoyance pour entrevoir la stratégie d aol concernant la migration de leur client sur plateforme linux.
Sans introduire celui ci ni dans la redhat, ni dans la mandrake, il n y a aucune chance pour que Aol migre sous linux.
Dans un premier temps on va retrouver Aol sous Mandrake à la demande de Mandrake, et porté en meme temps sous Redhat comme le laisse prévisagé l information dilué des us que l on a reçu.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.