- de nombreuses corrections de bogues par rapport à la version 3.0
- le support d'Ada
- le support des architectures x86-64
- le support de l'UltraSparc en 64 bits
Il y a des chances que le GCC 3.x devienne rapidement avec cette version le remplacant de notre célèbre GCC 2.95.3
Aller plus loin
- L'annonce (2 clics)
- Les nouveautés (3 clics)
- La liste des miroirs (2 clics)
- Téléchargement (France) (1 clic)
# Ya bon GCC!
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à -4.
happy kernel compiling !
happy gcc compiling !
[^] # Re: Ya bon GCC!
Posté par kael . Évalué à 10.
Bon au pire les sources du kernel seront modifié pour etre GCC 3.X compliant.
si je me souvient bien il avait deja été un peu modifié pour etre GCC 3.0 compliant... enfin ils avaient limité le nombre de certain warning ;-)
# Yahou !
Posté par nicolas garnier . Évalué à 10.
Espérons le, merci les gars de GCC en tout cas :)
# motivations pour un compilateur Ada
Posté par Étienne . Évalué à -10.
[^] # Re: motivations pour un compilateur Ada
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 10.
dans les nouveautes on lit que justement ils ont commencer a integre GNAT dans GCC ils non rien dvp de plus.
[^] # Re: motivations pour un compilateur Ada
Posté par GuiZmO . Évalué à -3.
I fear the Greeks. Even when they bring gifts.
-- Virgil The Aeneid
Ca donne ça dans l'original:
Timeo Danaos et dona ferrentes.
[^] # Re: motivations pour un compilateur Ada
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à -8.
[^] # Re: motivations pour un compilateur Ada
Posté par Patrice Fortier . Évalué à 10.
C'est en fait une integration de GNAT ds gcc (qui est d'ailleurs toujours considérée comme un travail en cours).
[^] # Re: motivations pour un compilateur Ada
Posté par kael . Évalué à 10.
de plus ca evite d'avoir tout un tas de trucs en double (parser...)
[^] # Re: motivations pour un compilateur Ada
Posté par TSelek . Évalué à 10.
# Mauvaise langue
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à 10.
<IRONIE>
...et GCC 2.96 pour Redhat
</IRONIE>
[^] # Re: Mauvaise langue
Posté par B. franck . Évalué à 6.
# la seule chose qui m'interesse c'est ...
Posté par kesako . Évalué à 10.
[^] # Re: la seule chose qui m'interesse c'est ...
Posté par MagicNinja . Évalué à 10.
http://gcc.gnu.org/gcc-3.1/changes.html(...)
According to the SPECInt2000 results on an AMD Athlon CPU, the code generated by GCC 3.1 is 6% faster on the average (8.2% faster with profile feedback) compared to GCC 3.0. The code produced by GCC 3.0 is about 2.1% faster compared to 2.95.3. Tests were done using the -O2 -march=athlon command-line options.
Il y a un lien a l'url indiquee avec un descriptif du bench.
[^] # Re: la seule chose qui m'interesse c'est ...
Posté par LeAg . Évalué à 10.
[^] # Re: la seule chose qui m'interesse c'est ...
Posté par martinc . Évalué à 10.
Le seul truc interessant a l'air d'etre le support des instruction SSE2 au lieu de x87, car sur le P4 elles sont plus performantes. Point noir: pas de vectorisation du code.
[^] # Re: la seule chose qui m'interesse c'est ...
Posté par jojolapin . Évalué à 10.
"
According to the SPECInt2000 results on an AMD Athlon CPU, the code generated by GCC 3.1 is 6% faster on the average (8.2% faster with profile feedback) compared to GCC 3.0. The code produced by GCC 3.0 is about 2.1% faster compared to 2.95.3. Tests were done using the -O2 -march=athlon command-line options."
[^] # Re: la seule chose qui m'interesse c'est ...
Posté par jojolapin . Évalué à -2.
# New features
Posté par skimmy . Évalué à 10.
Toutefois, je n'ai pas trouver d'info sur le support du IA-64 d'Intel. Et vous ?
On retrouve egalement un meilleur support des pentium III et IV qui devrait bien favoriser les soft multimedia.
Puis une question pour finir : qu'en est-il des obj-prelink qui optimise tant le demarrage des gros programmes C++ (KDE par exemple) ?
[^] # Re: New features
Posté par jojolapin . Évalué à 2.
[^] # Re: New features
Posté par reno . Évalué à 10.
# et le perl ?
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 10.
Merci
Axel
[^] # Re: et le perl ?
Posté par Miod in the middle . Évalué à 2.
[^] # Re: et le perl ?
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 10.
tu attend qu'il segfault et tu extrait le binaire du coredump
--> []
[^] # Re: et le perl ?
Posté par Coox . Évalué à -5.
J'ai un peu honte, en même temps.
[^] # Re: et le perl ?
Posté par Jean-Yves LENHOF . Évalué à 6.
Sinon il y aura parot dans perl 6 qui sera une espèce de machine virtuelle si j'ai tout capté...
http://www.parrotcode.org/(...)
http://dev.perl.org/perl6//(...)
Jy
# TCC
Posté par vjm . Évalué à 10.
Pour rapidement paraphraser sa homepage (et donner qq impressions), l'executable est extrêmement petit (60ko annoncé, mais ça doit être une fois recompilé par lui-même ;), il compile assemble et link d'un seul trait avec des résultats en optimisation stupéfiant et surtout la possibilité d'effectuer du bound checking (avec des messages plus pédant que Segmentation Fault :), il est aussi relativement compatible C99 (plus qq extensions GNU C).
Autre fonctionnalité intéressante : il peut compiler et executer directement et ce à grande vitesse, autorisant l'utilisation de source C comme des scripts avec une belle déclaration #!/usr/local/bin/tcc (testé ! :).
http://fabrice.bellard.free.fr/tcc/(...)
Pour info, un mécanisme de bound checking similaire existe sous forme de patch pour GCC
http://web.inter.nl.net/hcc/Haj.Ten.Brugge/(...)
[^] # Re: TCC
Posté par JSL . Évalué à 10.
Si le java peut maintenant être compilé, si le C peut maintenant être utilisé comme language de script... bref, si tous les languages se mettent à être (dans la pratique, nous savons que c'est toujours le cas théoriquement) à la fois interprétés et compilés, ça sera un critére de moins dans la série des prises de tête lors du choix d'un language avant de démarrer un projet. Ça serait un vrai progrés à mon avis si ça se généralisait.
# G4, Mac'z & multiplatforme
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Depending on the time of day, the French go either way.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.