Un nouveau pas a été allègrement franchi dans ce domaine par renault qui vous interdit l'accès à son site si vous n'utilisez pas un « browser pour gens comme il faut ».
Note du modérateur : je confirme avec Mozilla 0.9.7+
Aller plus loin
- le site de renault (3 clics)
- un screenshot dans galéon (3 clics)
# pareil...
Posté par Nicolas Tisserand . Évalué à 10.
C'est n'importe quoi leur délire !
[^] # Pas pareil...
Posté par Ano . Évalué à 10.
Et si avat de s'énerver, les personnes concernées informaient calmement le Webmaster, sans doute élevé dès le biberon à la Kro$, qu'il existe d'autre navigateurs qui supportent parfaitement les extentions que supporte NS4, et que son accès est donc mal configuré. En voyez lui aussi les UA qu'il les ajoute.
Il serait un peu nul de flamer le mec tout de suite. On comprends que ce site n'ait aucun interêt sous Lynx...
[^] # Re: Pas pareil...
Posté par Jak . Évalué à 10.
Certaines fonctionnalités ne sont supportées pas par la version de votre navigateur. Veuillez télécharger une version plus récente à l'aide des liens ci-dessous:
Netscape Navigator (le site est optimisé pour Netscape 4.x)
Microsoft Internet Explorer
AOL 6.0
Une version plus récente que Netscape 4? C'est n'importe quoi. Mozilla 0.9.x ou Galeon, Konqueror, Opera 5, sont tous compatibles avec Netscape 4 ou plus, il y a quand même de l'abus.
Je suppose qu'en plus, ça marche avec Netscape 6 (que je n'ai pas sous la main), donc qu'est-ce qui empêche que ça fonctionne avec les dernières moutures de Mozilla? C'est du je-m'en-foutisme primaire, là.
[^] # Re: Pas pareil...
Posté par bobsinclar5 . Évalué à 10.
Tu as autant de différences entre NS6 et NS4 qu'entre IE et NS4.7...
Le moteur d'affichage ou layout engine de NS6 est identique à celui de Mozilla, de Galeon, et de K-Meleon.
Ce layout engine s'est déjà appellé Raptor puis Gecko.
Gecko a été réécrit de zéro, et n'est pas compatible avec le moteur de NS4.7.
On estime aujourd'hui que Mozilla contient un peu plus de 5% du code source de NS4, sachant en plus que le code source donné par Netscape en 1998 sont des bouts du codes source de Netscape Navigator 4, et pas le code source de Netscape Communicator 4.5.
[^] # Oui...
Posté par Jak . Évalué à 4.
[^] # Re: Pas pareil...
Posté par Ano . Évalué à 10.
Rien du tout.
C'est du je-m'en-foutisme primaire, là.
Je parie plutôt sur "ignorance de l'existence d'autre brouteurs de la part d'un webmaster élevé à l'IE".
D'ou mon premier commentaire.
On l'informe, et si on est sûr qu'il sait et qu'il persiste, alors seulement on le flame.
Pas avant... Ou ça fera plus de mal que de bien.
[^] # Re: Pas pareil...
Posté par Jak . Évalué à 10.
[^] # NOK avec Netscape 6.1
Posté par Yann Cochard (site web personnel) . Évalué à 4.
Yann.
[^] # Re: Pas pareil...
Posté par Gaétan RYCKEBOER . Évalué à 10.
Bonjour,
Alléché par votre réputation de créateurs d'automobiles, j'ai tenté
d'aller consulter votre site WEB www.renault.fr
Quelle ne fut pas ma surprise, utilisateur de Netscape 6.2, de me voir
refuser l'accès à votre site, dans la mesure où seuls Netscape 4.X et IE
4/5 étaient autorisés à entrer, jugés "convenables" pour naviguer sur
votre site WEB...
J'ai donc refais la tentative avec les navigateurs que j'avais à ma
disposition :
Opera 5, Opera 6,
Galleon,
Konqueror,
Netscape 6 pour Mac
W3M, et même Lynx (navigateurs en mode texte)
Et... rien ne passe.
J'imagine bien que vous vous devez de porter une image avant-gardiste de
votre société, et ne souhaitez pas que le site WEB reenault soit vu avec
de vieilles versions de navigateurs gérant mal le HTML.
Mais de là à empêcher les derniers navigateurs Netscape, et obliger à
utiliser IE... J'ai un peu de mal à vous suivre. L'ensemble des
navigateurs cités plus haut, même W3M et Lynx (texte uniquement)
acceptent sans sourciller le HTML 4.0, tel que définit par le WWWW
Consortium, et sont complêtement compatibles avec les "bizarreries" de
navigation de Netscape 4.X
Je reviens rapidement sur l'intérêt des navigateurs texte... ils sont ce
qu'il reste lorsque la connection est lente.. voire très très lente.
Ainsi, Lynx est la seule solution pour acheter un billet de train sur le
site de la SNCF en moins d1/2h.
Il permet - lorsque l'on conna^^it le site, bien sûr - de trouver
directement l'information que l'on cherche... et c'est bien le but de
votre site, non ? Vnedre votre image, et donner de l'information ?
Si je n'ai pas réussi à vous convaincre pour Lynx et W3M, je serais
déçu. Mais je comprendrais.
Par contre, si vous vous obstinez à refuser l'accès à votre site à
d'autres navigateurs que IE et NS 4.X... là je ne vous comprendrais
plus...
Dans l'attente de votre réponse, veuillez agréer mes sincères
salutations, Monsieur WEBMASTER. Et transmettez les également à Monsieur
RENAULT. Merci.
[^] # Re: Pas pareil...
Posté par bobsinclar5 . Évalué à 10.
"Quiconque appose sur une page du web un logo du type : 'Cette page est
optimisée pour le navigateur X' est quelqu'un qui semble souhaiter
revenir à l'époque préhistorique d'avant le web, lorsque l'on avait
très peu de chances de pouvoir lire un document écrit sur un autre
ordinateur, un autre traitement de texte, ou un autre réseau."
-Tim Berners-Lee dans Technology Review, Juillet 1996
[^] # [(( ] the web is free [ ))]
Posté par gino . Évalué à 1.
est-ce que l'auteur de cette lettre type nous autorise à la réutiliser ? car j'ai quelques personnes à qui l'envoyer...
a+
Gino
ps : y'a quelques temps déjà, j'avais dit que c'est la même chose sur le site de mageos (qui est catastrophique depuis le rachat par le 9). Essayez www.mageos.com, vous n'allez pas être déçu.
Le plus navrant dans cette histoire est le manque de respect qu'ils ont eu pour les usagers (j'avais ouvert des comptes mails pour toute la famille à l'époque où c'était encore le portail de la fnac). Tout allait bien (plateforme non kro, mais je savais pas quoi) et ils ont migré sur kro/asp... avec pour premier effet que c'était plus consultable avec opera, mozilla,... et surtout même en utilisant ie, ils ont paumé la plupart des carnets d'adresses des gens, les dossiers de réception ou messages envoyés, bref un vrai désastre sans jamais vraiment s'en excuser (il n'y a eu qu'un message pour dire qu'ils essayaient de résoudre les problèmes), bref, j'ai migré toute la famille chez free, laposte et d'autres (histoire de ne plus mettre tous les oeufs dans le même panier) et tout le monde est content (ou presque) maintenant.
C'est maintenant freesbee qui déraille depuis le rachat par tiscali, décidément, j'en viens à me dire que dans ce domaine, un rachat n'est pas une bonne affaire pour l'usager.
[^] # Re: [(( ] the web is free [ ))]
Posté par Gaétan RYCKEBOER . Évalué à -1.
PS: apelles-moi ASR, ou Gaétan, si tu cliques sur le nom 'en bleu', il y a tout plein d'infos qui apparaîssent ;-)
[^] # Toujours plus haut ...
Posté par Xavier Bestel (site web personnel) . Évalué à 1.
Quelqu'un connait l'email @renault.fr de quelqu'un qui serait susceptibl de prende la bonne décision ?
[^] # Re: Toujours plus haut ...
Posté par f l . Évalué à 10.
Ils ont une adresse de contact sur le site web; je leur avait donc ecrit en leur expliquant que mozilla n'etait pas un browser underground, et qu'il suffisait qu'ils changent leur check du browser pour rajouter mozilla pour que ca marche.
Et la on m'a répondu très rapidement pour m'expliquer qu'avec opera sous windows il suffisait d'aller dans les options et de mettre la meme chaine d'identification du browser que celle de ie.
J'en ai conclu que j'etais pas le premier a me plaindre, et j'ai répondu en suggerant de forwarder ce mail aux responsables techniques, et que faire une petite modif server side etait plus simple que de contraindre tous les visiteurs n'utilisant pas ie a faire des modifs compliquées.
Le type m'a répondu "merci de votre interet blah blah blah" en me disant qu'il allait forwarder aux personnes competentes, et bien je constate que 4 mois après rien n'a changé.
Donc a part faire remonter le probleme a renault directement, pour qu'ils obligent la société de service auquels ils sous-traitent leur site web a agir, je ne vois pas quoi faire.
[^] # Le mail de réponse standard
Posté par Xavier Bestel (site web personnel) . Évalué à 6.
RENAULT, Relation Client, vous remercie de votre e-mail du 28/01/2002.
Malgré toute l'attention que nous portons au contenu du site et à la
qualité des textes, il se peut qu'une erreur puisse se produire. Aussi
nous vous remercions de nous en faire part. Nous allons prendre en
compte votre remarque afin de la faire parvenir aux responsables
concernés.
Cependant, nous vous invitons à consulter la liste des navigateurs
compatibles avec notre site http://www.renault.fr(...(...)) :
* Plateforme Microsoft :
- Netscape 4.x
- Internet Explorer 4.x et 5.x
- AOL 6
* Plateforme Macintosh :
- Netscape 4.x
- Internet Explorer 4.x (sauf IE 4.5 : navigateur problématique) et 5.x
- AOL 6
Nous restons à votre entière disposition pour toute information
complémentaire.
Merci de nous avoir contactés,
Sincères salutations,
Z. MARZAK
Conseiller Relation Client
et en plus, ce naze il te répond avec l'adresse contact-clientS@renault.fr qui est une fausse adresse: il a rajouté un 's' pour que quand tu lui réponds, ton mail n'arrive jamais.
Et le nom associé à l'adresse (Gildas Bocquier) n'est pas celui qui est signé en bas du mail.
Génial l'accueil client chez Renault ...
[^] # Re: Pas pareil...
Posté par Guesdon Manuel (site web personnel) . Évalué à 1.
Cher Webmaster,
J'obtiens ce message lorsque je me connecte sur renault.fr avec Mozilla (version libre de Netscape Navigator).
<<
Certaines fonctionnalités ne sont supportées pas par la version de votre navigateur. Veuillez télécharger une version plus récente à l'aide des liens ci-dessous:
Netscape Navigator (le site est optimisé pour Netscape 4.x)
Microsoft Internet Explorer
AOL 6.0
>>
Pouvez vous me dire quelles sont les fonctionnalités pouvant manquer à mon navigateur ?
Pouvez vous aussi me dire pourquoi vous privez une partie des visiteurs potentiels de votre site de l'acces à celui-ci ?
Pour information, je n'ai pas de probleme pour acceder au site http://www.peugeot.fr(...(...)) qui est parfaitement visible par
mon navigateur.
Cordialement,
[^] # Re: Pas pareil...
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
[^] # Re: Pas pareil
Posté par Denis Barbier . Évalué à -3.
Les adorateurs de Mozilla sont aussi cons que les adorateurs d'IE, la seule différence, c'est qu'ils sont moins nombreux.
[^] # Aucun rapport.
Posté par Ano . Évalué à 1.
http://www.fas.umontreal.ca/ebsi/jetrouve/internet/netiquet.htm(...(...))
-1, car sans rapport avec le sujet initial
[^] # Ben voyons
Posté par Denis Barbier . Évalué à 1.
[^] # Re: pareil...
Posté par Jonathan Loriaux . Évalué à 2.
Sur ce bonsoir !!
[^] # Re: pareil...
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
http://galeon.sourceforge.net/support/answers.php?faq=user-agent(..(...))
[^] # Re: pareil...
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 1.
De toute facon je m'en fout j'aime pas les voitures...
[^] # Re: pareil...
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à -1.
# <b>GRRRRRRRRRR</b>
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: <b>GRRRRRRRRRR</b>
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 10.
Je l'avais fait sur le site de la caisse d'epargne et ça marchait plutot bien.
Si ça fonctionne tu fait un petit screen shot pour le webmaster histoire de lui montrer que ça marche et qu'il change son javascript.
[^] # Re: <b>GRRRRRRRRRR</b>
Posté par Nicolas Tisserand . Évalué à 10.
[^] # Re: <b>GRRRRRRRRRR</b>
Posté par cyril bosselut (site web personnel) . Évalué à 10.
Internet Explorer 5.5 on Windows 98
comme UA dans Konqueror, le site sort trés bien.
Donc on peut toujours contourner ce problême (pareil avec msn.com et cablewanadoo.com)
mais franchement, si pour surffer tranquille, on doit avoir une config différente pour chaques sites, où vas t'on???!!!
Je crois que l'on devrait pendre certains webmasters par les pieds et les lapider à coups de "html pour les nulls".
[^] # Re: <b>GRRRRRRRRRR</b>
Posté par cyril bosselut (site web personnel) . Évalué à 4.
<grrr>Marre du PROPRIO</grrr>
[^] # Re: <b>GRRRRRRRRRR</b>
Posté par poil oq . Évalué à -4.
RENAULT C'EST CON, CA PUE, CA FOUT LA CHIASSE !!
[^] # Re: Une autre solution pour visiter le site...
Posté par Tony Flow . Évalué à 10.
J'ai par contre une autre solution qui semble marcher assez bien et qui est disponible sur normalement tous les navigateurs : désactiver le javascript !
Comme la détection puis la redirection est faite par un script js, il suffit le désactiver pour passer le control... comme quoi moins le browser est sophistiqué, et mieux ca passe :)
[^] # Re: Une autre solution pour visiter le site...
Posté par cyril bosselut (site web personnel) . Évalué à 6.
- le test bidon n'est pas fait et l'on rentre bien dans le site
- le bon UA est envoyé, donc dans leurs stats ils auront bien KONQUEROR
j'apprécie vraiment de plus en plus ce navigateur :-)
[^] # Re: Une autre solution pour visiter le site...
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela marche pour certains sites, mais pas pour tous... en plus, désactiver le javascript peut conduire à des problèmes de navigation sur certains sites...
[^] # Re: Une autre solution pour visiter le site...
Posté par Tony Flow . Évalué à 3.
Enfin ils y mettent vraiment de la mauvaise volonté chez renault, car ils ont déjà été prévenu vraisemblablement... Et sans remettre tout leur site en cause, ils pourraient au moins mettre un lien "continuer quand même" sur leur page de redirection et une adresse email à contacter !
[^] # Re: <b>GRRRRRRRRRR</b>
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 6.
> Settings> Allow JavaScript Off
Comme ça les stats reste propre. Devrait marché avec les autres browsers :)
[^] # Ca marche avec Konqueror si Javascript = OFF
Posté par raphael rupert . Évalué à 2.
Configuration, Configurer Konqueror.
Navigation Konqueror, Onglet "Javascript".
Décocher "Toujours Utiliser Javascript"</Config pour les nuls>
[^] # Avec Konqui !!!
Posté par Henri . Évalué à 3.
[^] # Re: Avec Konqui !!! [Le screenshot]
Posté par Henri . Évalué à 3.
http://oslist.free.fr/dlfp/renault.jpg(...)
[^] # Re: <b>GRRRRRRRRRR</b>
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 1.
CA marche avec Konqui ET avec le JAVASCRIPT
Si tu met comme UA :
Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/2.2.1; Linux)
C'est a dire la BONNE UA !
Vraiement, Konqui rulez, vivement les TABS sous konqui
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
# identifiant ?!
Posté par poil oq . Évalué à 3.
Parequ'Opéra déclaré en IE5.0 il passe sans problème.
[^] # Re: identifiant ?!
Posté par poil oq . Évalué à 10.
en plus la vérif n'est faite que sur la page d'accueil, ensuite avec un copier-coller on ouvre toutes les pages dans Mozilla sans problème (j'ai pas parcouru tout le site non plus).
Comme écrit plus bas, mauvais webmaster >> changer webmaster.
[^] # Re: identifiant ?!
Posté par Olivier Cahagne . Évalué à 10.
user_pref("general.useragent.override", "Mozilla/5.0 (compatible; MSIE5.5; Windows 98;");
Soit utiliser des outils dynamiques comme:
http://mozilla-evangelism.bclary.com/sidebars/(...)
[^] # Re: identifiant ?!
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: identifiant ?!
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
user-agent Mozilla/5.0 (compatible; MSIE5.5; Windows 98;)
C'est d'autant plus pratique, que du coup, ça marche pour tous vos browsers (pourvu qu'ils utilisent junbuster comme proxy, bien entendu)
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # J'suis pas pour...
Posté par Ano . Évalué à 10.
A mon avis, c'est pas la bonne idée du tout...
[^] # Désactiver donc le JavaScript !
Posté par Tony Flow . Évalué à 4.
[^] # J'suis pas pour...
Posté par gino . Évalué à 2.
a+
Gino
[^] # JE DIS NON !!
Posté par Daky Dakylla . Évalué à 4.
c comme sur le site de la société générale, impossible d'accedé à la gestion de son coompte sous Galéon !!. je suis obligé de passer la page qui teste le browser et d'aller directement sur la page qui m'interesse sinon, je me fait jeter comme une serpillère.
Je pense que juste prevenir le client que le site est optimisé pour des navigateurs de x ou y génération suffirait (celui qui tient tout de meme a passer outre ne pourra s'en prendre qu'a lui seul !). Mais dela restreinder l'accesdu site, JE DIS NON !!
# mouai
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à -5.
# Mauvais webmaster, changer webmaster
Posté par kadreg . Évalué à 10.
Demain, on me demande de recruter un webmaster, ses références, je commence par les passer au valideur, histoire de voir si il sait ce qu'est une norme.
Quand je pense que l'autre jour dans un forum, je suis tombé sur un apprenti webmaster qui ignoraot ce qu'est le W3C :(
[^] # Mauvais webmaster, changer webmaster
Posté par kalahann . Évalué à 3.
On en a besoin pour utiliser Frontpage XP?
[^] # Re: Mauvais webmaster, changer webmaster
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 4.
C'est normal qu'il teste son site avec les principaux navigateurs du marché, ... en particulier IE qui représente 90 % des visites par contre il est totalement anormal qu'il interdise l'accès aux autre navigateurs, tout au plus pourrait-il présenter une page avertissant l'utilisateur de certains bugs connus de celui-ci afin qu'il n'en fasse pas porter la responsabilité au créateur du site ...
Néanmoins, si vous voulez que ça change, il faut lui expliquer gentiment pourquoi il a tort, je ne pense que 500 mails d'insulte du style 'MS pas beau ! Mort a MS !" ne servira qu'à le convaincre que les utilisateurs de Linux sont des cons d'intégristes (ce en quoi il n'aurait pas forcément totalement tort ;).
Le résultat final de tout ça, c'est que les gens sensés et bien élevés qui arrivent avec de bons arguments polis, ne sont plus écoutés parce qu'ils ont été discredités par d'autres ...
[^] # Re: Mauvais webmaster, changer webmaster
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Franchement, tu devrais essayer de faire une page en te basant sur la norme HTML, puis l'essayer dans Mozilla ou Konqueror. Jusqu'à maintenant je n'y ai pas vu d'incohérences.
Au pire tu auras des décalages de quelques pixels d'un navigateur à l'autre, un retour à la ligne mal placé... Mais rien qui t'empêche de voir le site et qui t'oblige à installer Windows+IE.
[^] # Re: Mauvais webmaster, changer webmaster
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 2.
J'avoue être nul en HTML, mais je sais que pour mon site perso, j'avais naïvement commencé à coder avec CSS en pensant que tout était implémenté, j'ai été déçu ...
Et puis si tu suis l'esprit des normes du W3C, HTML c'est "deprecated", il faut que tu fasse du XML + CSS maintenant (dommage que personne ne supporte XSL-Fo)
Sinon franchement, on peut pas lui en vouloir de tester son site, ça partait d'une bonne intention. Faudrait simplement lui expliquer gentiment que c'est pas une raison pour bloqué l'accés non plus.
[^] # Re: Mauvais webmaster, changer webmaster
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Ensuite, si tu suis l'esprit des normes du W3C le HTML n'est pas deprecated. Par contre il faut spécifier en première ligne de ta page quelle version du HTML tu utilises.
Enfin, il ne s'agit pas de tester son site mais de dire "j'ai essayé avec ça, et ça, et ça, tous les autres navigateurs, ça ne marche pas". C'est absolument stupide.
[^] # qui est irréaliste, là, hmmmm ? :)
Posté par MozillaZine . Évalué à 9.
http://mozillazine-fr.org(...) <-- un site réel :)
(voir en bas de page pour la validation W3C)
[^] # Re: justement mauvais exemple
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 4.
Effectivement suivre les normes est un moyen de rendre accessibles, non seulement aux autres navigateurs, mais aussi aux personnes handicapées ou aux utilisateurs de PDA/portables ...
D'ailleurs, contrairement à ce qu'indiquent certains commentaires à mon post, HTML 4.0 est bien obsolète puisque des fonctionalités équivalentes peuvent être obtenues via XHTML 1.1 tout en gardant la compatibilité avec la navigateur pour peu que l'on prenne certaines précautions (comme écrire "<BR />" au lieu de "<BR/>").
En fait, ce que je disais c'est que je trouvais ridicule ces propos qui prétendaient que l'on pouvait écrire un site avec sa norme HTML W3C sur le bureau sans jamais tester quoi que soit avec un navigateur.
Tester un code, que cela soit du C ou un code HTML est toujours une bonne chose. Ce qui est mal c'est de fermer la porte aux naviguateurs que l'on a pas testé, voir d'introduire du code spécifique à un navigateur lorsque ce n'est pas inévitable ...
Enfin, je me demandes si LinuxFr n'est pas intolérant vis à vis des avis divergents. Mes posts sont strictement scorés en négatifs, alors qu'il me semble suffisament argumentés pour ne pas être qualifiés de "troll". A l'inverse, il suffit d'écrire un post allant dans le courant de pensée dominant par exemple que : (je résume ta pensée) les concepteurs de Mozillazine ont conçus leur site Web uniquement en lisant les docs du W3C sans tester leur site avant pour que celui-ci obtienne un score plus élévé alors que l'auteur n'a aucune preuve de ce qu'il avance de façon gratuite !
En effet, que je sache tu ne fait pas partie de l'équipe de développement de ce site Web, non ! Tu n'en sais rien si ils ont testé leur site avec IE ou Netscape ou pas !
Moi j'ai été regardé dans le source HTML et voila ce que j'ai trouvé :
"<!-- nb: cette table pourrait sauter si la prop. background appliquee a DIV etait correctement interpretee par NN4 --> "
J'en déduis que Mozillazine-fr.org a été testé au minimum avec Netscape 4 et probablement aussi IE ...
Donc tu vois l'exemple que tu as choisi ne fait que me renforcer dans l'idée que j'avais raison en déclarant que "écrire un site juste en lisant les normes sans jamais tester avec aucun navigateur est tout simplement irréaliste".
[^] # euh.... :) :)
Posté par MozillaZine . Évalué à 3.
et je peux te dire que oui, j'ai testé que mon code passait dans Netscape 4 et IE (même dans lynx figure-toi, parce que je l'utilise de temps en temps à travers un pôve modem 14.4 !) sans oublier les versions Mac, sans que ça fasse trop pourri, tout en étant valide (dur équilibre à trouver !). Et pourquoi je me fais ch**r à faire ça ? parce que j'aime ça ! j'aime quand ça passe partout :)
enfin je n'avais pas compris que tu voulais dire "coder en suivant la norme sans vérifier le résultat dans le moindre navigateur" car ceci n'a pas de sens évidemment. quand on code, on teste, a priori... tout le monde fait ça, non ? tout le monde ! hmmm peut-être pas chez la web agency de Renault, en fait ;-)
a+
Hervé - http://mozillazine-fr.org(...)
[^] # Excellent !
Posté par TSelek . Évalué à -2.
Encore !
[^] # Re: justement mauvais exemple
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -2.
D'une part j'ai vu personne dire qu'il faisait comme ça, d'autre part c'est tout à fait possible. Ailleurs tu fais référence à la norme CSS qui est partiellement implémentée, mais ce n'est pas la norme HTML ça.
Personnellement je fais mes pages avec la norme (et Mozilla pour voir ce que ca donne), je les valide et ensuite, je teste avec d'autres navigateurs, dont Netscape 4, Konqueror (KHTML) et Opera.
(-1 parce qu'il me dire que c'est pas vrai, je fais pas comme ça)
[^] # Re: justement mauvais exemple
Posté par gino . Évalué à 2.
tout pareil, quoiqu'il en soit comme dit plus haut, il ne devrait pas y avoir de liste de user agent. Si on fait du code qui est validé par le w3c, alors même si le rendu n'est pas parfait dans tous les navigateurs on sait que le sens du propos ne sera pas trahi, et c'est là tout l'intérêt de ce langage de description de document, s'attacher au fond, et laisser le navigateur s'attacher à la forme (qui devrait suivre les normes des docs w3c pour le rendu).
[^] # Re: justement mauvais exemple
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 4.
Donc, c'est normal qu'ils te préviennent que le site n'a pas été testé avec ton navigateur, et qu'ils te demandent de l'indulgence. T'interdire l'accès c'est franchement excessif, je suis d'accord avec toi !
Enfin, comme le soulignait quelqu'un d'autre ici, c'est peut-être aussi un problème de "com" : il est sans doutes plus facile de rejeter la faute sur ton navigateur que de laisser planer un doute sur leur conception HTML (même si tout les techniciens savent que c'est pareil chez les concurrents).
Dire la vérité au client ça ne paye pas toujours d'un point de vue commercial !
[^] # Re: Mauvais webmaster, changer webmaster
Posté par kalahann . Évalué à 7.
Y'a pas d'excuse à être nul quand on est professionnel.
# site renault & netscape
Posté par mermaid . Évalué à -2.
quand meme avec un bon vieux netscape 4.x ..
et pas trop mal en plus.
Ni.
[^] # Re: site renault & netscape
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
- Netscape 4 est vieux certes, mais pas bon. Et pas libre.
- La discrimination ne se fait pas sur les performances du navigateur mais sur son nom.
# ??
Posté par maggic . Évalué à 7.
"Certaines fonctionnalités ne sont supportées pas par la version..."
# Site référencé par Mozilla Bugzilla
Posté par Olivier Cahagne . Évalué à 10.
Ce n'est pas le premier site à faire mention de telles remarques, beaucoup d'autres sites ne préviennent même pas (voir tous les sites dans la catégorie Tech Evangelism de Mozilla Bugzilla), je ne suis pas sûr que ça mérite une news, m'enfin...
[^] # Re: Site référencé par Mozilla Bugzilla
Posté par poil oq . Évalué à 10.
# Lamentable
Posté par TheWhip . Évalué à 8.
Et j'aimerais bien savoir quelles fonctionalités sont supportées par NS4.x et pas par NS6.x!
# bête et méchant
Posté par Jean . Évalué à 10.
Le test est vraiment débile: avec konqueror (2.2.2), j'arrive à rentrer dans le site en cliquant vite sur un lien avant que la page d'erreur n'apparaisse.
Et avec Galéon (1.0.2), en suivant une adresse sans passer par la page d'accueil (récupérée avec konqui ;), ça fonctionne aussi.
Ex:http://www.renault.fr/RenaultSITe/cars/vn_car_home.jsp?BV_SessionID(...)
Vraiment, ça mérite un mail de protestation énergique!
ps: le test ressemble à ça:
<script language="JavaScript">
<!--
if ((!document.layers) && (navigator.appVersion.indexOf("MSIE 6") < 0) && (navigator.appVersion.indexOf("MSIE 5") < 0) && (navigator.appVersion.indexOf("MSIE 4") < 0)) {
scriptName = '/RenaultSITe' ;
linkString = 'BV_SessionID=@@@@1089511304.1012208667@@@@&BV_EngineID=fadcdedmhdefbemgcfkmcjidmf.0' ;
theNextPage = eval("'" + scriptName + "/common/browserError.jsp" + "?" + linkString +"'");
window.location = theNextPage ;
}
//-->
</script>
# Ca fait deja quelques temps ....
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 7.
J'ai tout de meme eu droit à un sympathique mail qui m'indiquait que tout allait rentrer dans l'ordre d'ici quelques jours ....
Résultat : .... pas grand chose de modifier !!
Queqlu'un pour tester avec IE6 ??
[^] # Re: Ca fait deja quelques temps ....
Posté par Christophe BAEGERT . Évalué à 10.
Je leur ai demandé ce qu'ils feraient si un tunnel était reservé aux Peugeot, et qu'on leur disait "vous pouvez passer mais mettez un lion sur votre capot à la place du losange". Je n'ai jamais eu de réponse.
Je leur ai proposé de mettre un lien sur cette page "je veux continuer quand meme". Toujours la meme réponse "identify as MSIE"... Je leur ai parlé de Galeon et Konqueror qui n'ont pas cette option. Pas de réponse...
[^] # Re: Ca fait deja quelques temps ....
Posté par Jean . Évalué à 0.
[^] # Re: Ca fait deja quelques temps ....
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Mais dans ce cas, on pourrait presque utiliser abuse@renault.fr
[^] # Re: Ca fait deja quelques temps ....
Posté par Christophe BAEGERT . Évalué à 2.
et webmaster@renault.fr
[^] # Re: Ca fait deja quelques temps ....
Posté par Gaétan RYCKEBOER . Évalué à 2.
Et en plus, on ne peut pas les contacter !
Il faut contacter l'AFNIC, là...
-------------------------------------
Hi. This is the qmail-send program at vector.band-x.net.
I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.
This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
<Richard.Blanchet@Band-X.com>:
Sorry, no mailbox here by that name. (#5.1.1)
--- Below this line is a copy of the message.
Return-Path: <gaetan@cabal.virtual-net.fr>
Received: from univers.mc2.renault.fr (root@univers.mc2.renault.fr [172.26.80.131])
by xenia2.renault.fr (8.11.3/8.11.3) with ESMTP id g0SFWUO16491
for <Richard.Blanchet@Band-X.com>; Mon, 28 Jan 2002 16:32:30 +0100 (MET)
Received: from univers2.mc2.renault.fr by univers.mc2.renault.fr id QAA02508 for <Richard.Blanchet@renault.fr>;
+Mon, 28 Jan 2002 16:32:29 +0100 (MET)
X-Spam-Filter: check_local@xenia2.renault.fr by digitalanswers.org
From: Gaetan Ryckeboer <gryckeboer@virtual-net.fr>
To: Richard.Blanchet@renault.fr
Subject: Site W3 Renault.fr
[^] # Re: Ca fait deja quelques temps ....
Posté par Aurelien Gateau (site web personnel) . Évalué à 1.
Outils / Modifier l'identité du navigateur / Choisis ton camp camarade !
M'enfin, c'est pas une solution...
# faite leur savoir :
Posté par Maurice Rosenfelder (site web personnel) . Évalué à -1.
# netscape 6.2
Posté par johann berchet . Évalué à 2.
ce qui est bizzare c'est qu'ils me disent d'installer netscape!
# Huhuhu
Posté par Jean . Évalué à 10.
« Liens hypertextes
La mise en place d'un lien hypertexte vers le site www.renault.fr nécessite une autorisation préalable écrite de RENAULT. Si vous souhaitez mettre en place un lien hypertexte vers notre site, vous devez en conséquence prendre contact avec le Responsable du site www.renault.fr.
RENAULT ne peut en aucun cas être tenu pour responsable de la mise à disposition des sites qui font l'objet d'un lien hypertexte à partir du site www.renault.fr. et ne peut supporter aucune responsabilité sur le contenu, les produits, les services, etc. disponibles sur ces sites ou à partir de ces sites.»
Ils ont peur de rien chez Renault.
[^] # Hohoho
Posté par TSelek . Évalué à 4.
Autrement dit Renault nous interdit tout simplement de faire ce que nous sommes tous en train de faire sur cette page, à savoir parler de leur site en toute liberté. Ils aimeraient tellement qu'on parle d'eux, à condition qu'ils puissent controler à priori.
[^] # Re: Ma réponse
Posté par Yann Forget . Évalué à 2.
Je viens de trouver ce paragraphe concernant les liens hypertextes vers votre
site :
"Liens hypertextes
La mise en place d'un lien hypertexte vers le site www.renault.fr nécessite
une autorisation préalable écrite de RENAULT. Si vous souhaitez mettre en
place un lien hypertexte vers notre site, vous devez en conséquence prendre
contact avec le Responsable du site www.renault.fr."
Il semble que vous ne soyez pas très au fait des pratiques légales en ce qui
concerne Internet, et que jusqu'à preuve du contraire, vous ne pouvez
m'interdire de mettre un lien hypertexte sur mon site Web vers le site de
Renault.
Il serait souhaitable de modifier ce paragraphe pour qu'il respecte la
législation en vigueur.
Salutations,
YF
# mieux vaut en rire...
Posté par MozillaZine . Évalué à 10.
vous visitez ce site avec Netscape 6, et vous avez droit pour toute réponse à "circulez y a rien à voir, et n'y revenez que quand vous aurez un navigateur plus récent, par exemple Netscape 4" ! :)
finalement l'éminent webmestre de Renault.fr nous démontre quoi ?
a) que 4 est un nombre supérieur à 6 ...
b) que c'est un incompétent du Net, doublé d'un malpoli qui ne donne même son adresse email pour qu'on puisse l'avertir qu'il y a un petit problème sur son site...
personnellement on m'accueillerait comme ça dans une boutique de concessionaire Renault, je foutrais le camp en leur disant que je vais chez Citroën... tiens c'est marrant, c'est exactement ce que j'ai fait, vive Citroën ! ;-))
bref, si quelqu'un a l'adresse d'un responsable de chez Renault, ce serait bien charitable de la poster ici !
[^] # Re: mieux vaut en rire...
Posté par poil oq . Évalué à 3.
Sinon moi je suis parti chez volvo, Volvo c'est bien, mangez-en !
[^] # Rions en bien...
Posté par Ano . Évalué à 1.
Une Citroën, tiens...
Encore heureux pour eux que leur site ne m'ai pas jeté à l'époque, car j'ai passé un temps fou à traquer l'info dessus...
J'hésitait avec une autre marque, et c'est le genre de conneries qui aurait pû faire une différence...
[^] # Coordonnées
Posté par Stéphane Bourzeix . Évalué à 1.
RENAULT
Société Anonyme au capital de 913.632.540,27 Euros
13/15, quai Alphonse Le Gallo
92100 Boulogne-Billancourt cedex - France
RCS Nanterre 780 129 987
Informations générales
Directeur de la publication Etienne DUTIN
Responsable du site Etienne DUTIN
Ce site web est édité par : Renault et Proxicom, Inc.
# La réponse à vos questions
Posté par Nico . Évalué à 10.
Moi-meme partisant de Linux, les LL, et Mozilla & co., je peux vous dire que nous y sommes pour rien.
Renault pour nous est client, et c'est lui qui prend les décisions.
Et je n'ai encore pas vu le moindre bug report quant à la compatibilité avec NS6 ou plus simplement un browser autre que IE, NS4, ou aol.
Je sais qu'il y a eu un bug-report, car IE6 n'etait pas géré à sa sortie, mais c'est tout.
Il faut savoir que pratiquement tous les gens de Renault utilisent NS4 en interne, donc faut pas chercher plus loin.
Je sais moi aussi je suis un peu stupéfait par cette politique, mais laissons les décideurs décider.... ;(
[^] # Re: La réponse à vos questions
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 3.
[^] # Re: La réponse à vos questions
Posté par Thomas RIBO . Évalué à 3.
Et oui, c'est très con les relations SSII-client
[^] # Re: La réponse à vos questions
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 2.
Bof c'est aussi une question de facteur humain. Tout depend des personnes que l'on a en face de soi et de sa propre bonne volonte. Mais bon de nos jours qui ose encore y mettre du sien...
[^] # tu serais un pas un mytho sur les bords ?
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -10.
- soit tu ne peut pas t'empecher de faire ton interessant.
- soit tu te permet en tant que petit stagiaire/prestataire/developpeur de parler au nom de ta boite, sans avoir la responsabilité de la communication de ton entreprise, ce qui est à mon sens une faute professionnelle grave.
[^] # Et toi tu n'exagere pas un peu l'importance des infos publiiques
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 10.
De toute manière Kinou ne révele pas grand chose sur la stratégie de Renault, annoncer que le choix des tecnos utilisé est un choix que tu peux constater quand tu vas sur le site Web de Renault ne mettra pas en péril la communication de l'entreprise.
On ne peut pas accuser une personne de faute professionnelle grave quand il donne des infos sur son entreprise qui sont DEJA connus publiquement.
A ce que je sache, il n'a dévoilé aucune info confidentielle dans ce post qui priverait Renault de parts de marchés par exemple.
Kinou se la joue peut être un peu, mais toi encore plus en lançant un truc aussi gros, C'est comme si tu accusais PasBillPasGates de faute professionnelle grave en annoncçant qu'il travaille avec des outils à Microsoft chez Microsoft! :-) (j'ai choisis PbPg parce que tout le monde ici sait qu'il travaille chez Microsoft, PAS POUR LANCER UN TROLL, c'est juste à titre d'exemple).
La tu joues les gros bras qui font du FUD et qui impressionne le quidam pour dire, ton entreprise est sacrée, tu ne dois rien divulger de son activité, même les informations de notoriété publique. C'est limite secte ça.
[^] # Re: Et toi tu n'exagere pas un peu l'importance des infos publiiques
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -7.
Si les informations qu'il donne sont vraiment de notoriété publique, alors ce post n'apporte rien par rapport à ce que l'on sait déjà d'où son inutilité.
Au minimum, il aurait pu s'abstenir de préciser qu'il est membre de la boite, puisque les dites-informations sont accessibles à tous ...
A ce que je sache, il n'a dévoilé aucune info confidentielle
Faire des commentaires sur la façon dont on développe dans cette boite c'est suffisant pour écorner l'image de marque ...
N'oublie pas que l'image pour une boite c'est très important (pense aux SSII par exemple, leurs locaux luxueux, leur commerciaux aux dents qui brillent, et leurs soit-disant "consultant" diplomés depuis 2 jours ...).Donc, il y a des gens dont le seul boulot est de s'occuper de cela : attaché de presse qui balancent des communiqué flatteurs pour se faire reprendre par 01Net par exemple.
Ok, LinuxFR est un petit media peu lu, mais quand même.
Il faut faire attention à ce qu'on dit.
La tu joues les gros bras qui font du FUD
Tu vois y'a toujours eu un truc qui m'énerve c'est les gens qui emploient des mots comme FUD ou Troll qui sont incompréhensible pour les nouveaux venus, alors qu'une phrase comme "tu essaie de lui faire peur" ou "tu fait de la provocation" contient le même contenu sémantique tout en restant accessible à tout le monde.
Moi je sais que ça veut dire, mais je continue de trouver ce genre d'expression ridicule, on a l'impression de personnes qui veulent avoir l'air branché ...
On ne peut pas accuser une personne de faute professionnelle ...
Ah bon, alors pourquoi certaines boite t'obligent à avoir une signature contenant ton status hiérarchique, si ce n'est pour éviter qu'un post, d'un petit stagiaire de Wanadoo soit interprété comme la position officielle de Wanadoo sur un sujet...
Habituellement, dans les grosses boites on te fait signer une convention d'usage de l'outil informatique (tu sais le papier de 3 pages qu'on lit jamais), si cette convention stipule que tu n'a pas le droit de te présenter dans les forums comme faisant partie de la boite, l'entreprise est tout à fait fondé d'un point de vue légal à prendre des sanctions contre toi.
Ca serait fasciste et degueulasse comme truc, mais si tu va sur "01net" tu va voir qu'ils ont collé une mise à pied à un syndicaliste pour usage de la messagerie éléctronique à des fins personnelles sous pretexte qu'il avait envoyé un mail à un ancien employé de la boite pour lui parler des restructurations dans l'entreprises : dire a un ancien employe qu'il y a eu une "charette" c'etait pas non plus de la divulgation d'information ultra-confidentielles pourtant la mise à pied sur ce motif à été jugé légale par les experts ...
[^] # Re: Et toi tu n'exagere pas un peu l'importance des infos publiiques
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai jamais dit le contraire, il ne fait que confirmer ce qu'annonce le post.
Faire des commentaires sur la façon dont on développe dans cette boite c'est suffisant pour écorner l'image de marque ...
En l'occurence, il fait un commentaire (inutile puisque maintenant connu de tous) sur le fait que c'est Renault qui a fait ce choix. Pas sur la manière dont le développement ou les discussions commerciales ont été effectués.
Ecorner l'image de marque de la boîte, c'est de crier haut et fort des choses négatives ou qui peuvent être perçue comme telle ou divulguer des informations stratégiques sur une nouvelle techno, un nouveau produit, la gestion, marketing, contrat en se faisant passer ou être un employé de la boîte, mais soit on a affaire à un inconscient, soit à une personne maveillante.
Je ne pense pas qu'une boîte vienne attaquer un de ses employé parce que celui-ci dit à qui veut l'entendre que son travail est super-interessant, qu'il fait des choses géniales sur des nouvelles technos (dont il ne précise pas la nature), etc...
mise à pied à un syndicaliste pour usage de la messagerie éléctronique à des fins personnelles sous pretexte qu'il avait envoyé un mail à un ancien employé de la boite pour lui parler des restructurations dans l'entreprises
1 - ils ont utilisé le pretexte de l'utilisation de l'outils professionnel pour le poursuivre. Donc ils surveillaient le courrier du gars parce qu'il était syndicaliste (autrement ils auraient su comment ?) et qu'il y avait des problèmes dans la boîte.
2 - la restructuration n'était peut être pas encore annoncée publiquement et rentre dans "l'écornage de l'image de marque" que tu cites.
3 - il a annoncé la nouvelle à 1 personne.
4 - conclusion : le pauvre gars aurait du l'annoncer par un autre moyen que le mail de l'entreprise pour éviter de se faire tapper dessus, vu que visiblement il était dans le collimateur de sa hiérarchie et que la loi était avec eux.
La tu joues les gros bras qui font du FUD. Tu vois y'a toujours eu un truc qui m'énerve c'est les gens qui emploient des mots comme FUD ou Troll
Ok promis je ne me la jouerais plus 3l33T warlodz a 2centimes :-) ça m'apprendra a être paresseux et de faire autant de fautes d'orthographe dans mes posts.
pourquoi certaines boite t'obligent à avoir une signature contenant ton status hiérarchique, si ce n'est pour éviter qu'un post, d'un petit stagiaire de Wanadoo soit interprété comme la position officielle de Wanadoo sur un sujet...
A chacun de ne pas raconter n'importe quoi sur son entreprise sur internet non plus, ce genre de disposition est une piqure de rappel qui peut servir de gros baton le cas échéant.
D'un côté tu as raison de l'avertir de ne pas raconter n'importe quoi sur internet, a chacun d'être responsable de ses propos et de ne pas se faire passer pour quelqu'un d'autre comme dans la vraie vie d'ailleurs.
De l'autre, je trouve que tu as tout de suite sorti un GROS BATON pour faire peur.
Faut arrêter le délire, a moins d'être malveillant, tu peux quand même parler du constat et de l'expérience que t'a apporté techniquement une mission une fois celle-ci terminée et que le produit est public.
Et si tu ne donnes pas de détails (client-fournisseur-produit), tu peux aussi demander des détails techniques sur des forums de discussion, l'API xyz me renvoie l'erreur uwx quand j'appelle la fonction zwx.
<interrogation non ironique>
Il faut relativiser, mais je me demande quelle doit être l'ambiance de travail dans ton entreprise pour que tu réagisses avec autant de "respect" aux divulgations d'information.
</interrogation non ironique>
<ironie>
Ne donne surtout pas le nom de ton entrepise, ça ecornerait sérieusement son image de marque à mes yeux :-)
</ironie>
[^] # RE:
Posté par patton . Évalué à 2.
[^] # Re: Et toi tu n'exagere pas un peu l'importance des infos publiiques
Posté par indy . Évalué à -1.
Quel mépris pour les SSII ! Tu tu sens supérieur à ce point car tu travailles dans une grosse boite ? Ou alors tu dois être diplomé depuis plus de 2 jours ?
[^] # Re: SSII
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à -1.
Je ne vois pas ce qu'il y a de méprisant, il s'agissait simplement d'une carricature qui comme toutes les carricatures refléte un peu, voir pas mal, la réalité.
Je pense au contraire que quelqu'un qui se voit proposé une mission intéressante dans une SSII à tout intérêt à sauter sur l'occasion, et j'en ai vu.
Mais enfin d'après le peu de contact que j'ai eu avec eux, faut pas les prendre non plus pour des associations humanitaires.
-1 car on s'écarte du sujet
[^] # Re: tu serais un pas un mytho sur les bords ?
Posté par Nico . Évalué à -1.
[^] # Laissons...
Posté par TSelek . Évalué à 0.
Les déconneurs déconner,
Les incompétents incompeter.
# Quelle belle connerie.
Posté par Eddy . Évalué à 3.
"Certaines fonctionalites ne sont supportees pas par...."
Et bien, il va falloir trouver qqn place au dessus de ce webmestre et lui dire la malpolitesse dont fait preuve sont subordonne.
Et le prevenir que si cela ne change pas, et bien on ira acheter chez la concurrence.
[^] # Re: Quelle belle connerie.
Posté par Nico . Évalué à -3.
[^] # Re: Quelle belle connerie.
Posté par Jésus Christ . Évalué à 2.
On sait que Netscape 4.x est supporté, pas galeon,
pourtant galeon utilise mozilla qui est plus récent et compatible avec netscape 4.x.
C'est de la discrimination. Je ne vois pas d'autre mot pour qualifier ce genre d'actions.On ne peut pas rester sans rien faire... il faut les faire chier un max pour que leur putain de site accepte nos navigateurs, d'autant plus que nos navigateur le supporte très bien. Si l'on reste comme cela sans rien faire, c'est la porte ouverte à tout. L'accès au web doit être total.
Je ne sais pas pour vous, mais moi je vais me grouiller de leur expédier un petit mail en leure demandant des comptes. Soit il dise clairement qu'il ne veulent pas de navigateurs libres sur leur site, ou alors il nous laisse entrer. Ce genre d'excuse à la con c'est vraiment pitoyable.
# changer le user-agent en MSIE : NON !
Posté par jice (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense qu'il faut insister lourdement pour qu'ils nous laissent passer avec nos navigateurs, et si c vraiment pas possible, soit laisser tomber leur site, et faire savoir notre mécontentement, soit si on est vraiment obligé (me faudrait un couteau sous la gorge ;) prendre plutot NS4 que MSIE non ?
(non pas qu'entre plusieurs navigateurs propriétaires mon coeur balance, mais ca fera des stats en moins à IE...)
[^] # Re: changer le user-agent en MSIE : NON !
Posté par Thomas RIBO . Évalué à -2.
Personnellement, je trouve cela ridicule. IE n'a pas besoin de nos UA pour être le navigateur web le plus utilisé sur Internet.
Je pense que tu te trompes de combat : ce n'est pas Microsoft qu'il faut combattre, dans des guerres mesquines, mais tous les éditeurs de logiciels non-libres. Enfin, ... à mon avis ;-)
[^] # Re: changer le user-agent en MSIE : NON !
Posté par jice (site web personnel) . Évalué à 0.
# QQ precisions.
Posté par Eddy . Évalué à 1.
Voila qq infos glanees sur le site avec NS 4.73:
Directeur de la publication
Etienne DUTIN
Responsable du site
Etienne DUTIN
Ce site web est édité par :
Renault et Proxicom, Inc.
Centre Serveur
ATOS ORIGIN
3, place de la Pyramide
92067 PARIS LA DEFENSE
FRANCE
33 1 49 00 90 00
Sinon, pour leur envoyer un message ( sur n'importe quoi, il faut suivre le lien contact dans leur barre foireuse en haut.
# Le lien pour les contacter sur leur site
Posté par Stéphane Bourzeix . Évalué à 3.
http://www.renault.fr/RenaultSITe/contact_help/mch_info_request.jsp(...)
C'est un formulaire.
[^] # Re: Le lien pour les contacter sur leur site
Posté par romain . Évalué à 2.
Sous Mozilla 9.7, le formulaire est illisible, et inutilisable.
C'est idiot leur histoire de test, le site rend plutot tres bien sur la plupart des pages avec Opera ou Mozilla...
[^] # Re: Le lien pour les contacter sur leur site
Posté par poil oq . Évalué à 0.
Car qui d'autre utilise Mozilla, Konqueror, Lynx, Galeon, etc... ? Personne d'autre que des étudiants, et autres geeks (et geekettes) qui représentent à peine 0.005 % de part de marché, ce qui ne couvrirait pas les frais de développement même si ils leurs vendaient une voiture chacun.
Renault se moque de la génération "doigts carrés", ça tombe bien, la-dite génération se fout de Renault.
BRULEZ-VOS RENAULT !! (ET CELLES DES AUTRES !!)
[^] # Re: Le lien pour les contacter sur leur site
Posté par Étienne . Évalué à 2.
Car qui d'autre utilise Mozilla, Konqueror, Lynx, Galeon, etc... ? Personne d'autre que des étudiants, et autres geeks (et geekettes) qui représentent à peine 0.005 % de part de marché, ce qui ne couvrirait pas les frais de développement même si ils leurs vendaient une voiture chacun.
Dans un premier temps, ils auraient pu donner accès à tous les navigateurs : ca coute rien et ca prend 15 secondes de supprimer le javascript. Et si ca leur fait gagner ne serait-ce que la vente d'une seule voiture et bien ils ont largement rentabilisé le changement. Enfin, ca ne coûte pas tellement plus chère de faire du HTML standard.
Et puis il y a aussi leur image, ce style de chose sent la discrimination et c'est pas terrible en terme de communication.
[^] # Re: Le lien pour les contacter sur leur site
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Franchement si des non informaticiens se pointent sur ce message ils vont se dire que le netscape6/mozilla c'est nul ca supporte meme pas le site de renault => et 'op pas de probleme d'images. Par contre si ils tombent su un formulaire de contact qui ne s'affiche pas là l'image en prend un coup.
C'est dommage à dire mais coté image ils ont pris la meilleur solution (apres celle qui est de faire un site totalement compatible)
# Autres sites qui foire sur Netscape 6/Mozilla :
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -2.
http://www.club-java.com/(...)
http://eleves.ig2i.fr(...)
Voila quand on embauche des Webmaster à 2 sous.
Ils ne connaissent que IE et AOL Browser.
JE suis sur qu'ils ne savent pas qu'une nouvelle Release de Netscape 6 est sortie ni que Mozilla existe.
Ne parlons pas de Opera ni de Konqueror.
Voila. C'est vrai qu'il ne faut pas laisser passer ça !
[^] # Re: Autres sites qui foire sur Netscape 6/Mozilla :
Posté par aThom . Évalué à -1.
club-java raconte que des conneries mais faut pas trop leur en vouloir vu l'état de la page d'acceuil ca doit être des amateurs qui font des tests..
# Même problème avec la société générale
Posté par nis (site web personnel) . Évalué à 3.
en passant par la page d'acceuil ;
si le navigateur est =! IE | Netscape,
ils proposent de télécharger IE !
La solution, aller directement à la page
du login, quand on la connait.
Ensuite tout va bien avec mozilla,
sauf des problèmes curieux sur certaines pages
(des champs s'affichent en double sur la page,
rendant le formulaire inutilisable pour des virements).
Bref ; il y a quelques temps je n'avais que windows,
et des sites anti M$ figeaient IE quand j'y accédais...
Maintenant que j'utilise Mozilla sous Linux,
ce sont les pro-grosses boites qui me bloquent ...
Jusqu'où irons-nous ?
[^] # Re: Même problème avec la société générale
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 2.
Mozilla (0.9.7) n'indique pas que la page est cryptée (le cadenas reste ouvert). Et on a aucune indication sur le certificat employé.
Est-ce un bug de Mozilla ou est-ce que la liaison n'est effectivement pas sécurisée ?
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Même problème avec la société générale
Posté par Bazoungus . Évalué à 3.
c'est un bug de Mozilla, si y'a plusieurs tabs, le cadenas n'est pas mis à jour... voir là :
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=101723(...(...))
baz.
[^] # Re: Même problème avec la société générale
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 1.
Merci pour ces précisions. SG n'a désormais plus d'excuses pour accepter Mozilla comme navigateur.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Même problème avec la société générale
Posté par Jak . Évalué à -2.
Plains-toi au service clients. Ça fait pas de mal.
[^] # Re: Même problème avec la société générale
Posté par Olivier Cahagne . Évalué à 0.
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=111933(...)
# dans le genre site foireux
Posté par L Guillaume . Évalué à 0.
[^] # Re: dans le genre site foireux
Posté par poil oq . Évalué à 6.
[^] # Re: dans le genre site foireux
Posté par Philippe . Évalué à 2.
Votre version de navigateur n'est pas encore supportée par le site.
Je traduis:
Votre naviguateur n'est pas supporté par notre site parce qu'on en a rien a foutre de 1% d'emmerdeurs. Il n'est pas encore supporté et il ne le sera probablement jamais parce que pour ça on devrait bosser dessus, donc pour la visite prière de dl autre chose.
Le problème est exactement le même qu'avec Renault, les solutions (simples) existent, les commentaires de cette news en comportent pleins.
Pour mes 2 centimes, j'ajouterais qu'effectivement ces mal(tm) de changer son UA pour surfer, ça fausse les stats et c'est chiant. Dans ces cas je m'abstient ou je contourne, en plus dans ce cas mon UA (qui pue pour certains) apparaitra dans les logs.
# En plus...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
<html>
<head>
<title>Error</title>
<head></head>
<body bgcolor="#ffffff" link="#336699" alink="#999999" vlink="#336699" marginwidth="0"marginheight="0" topmargin="0" leftmargin="0" background="/images/navigation/site/bkgd.gif">
(...)
# ah bon?
Posté par mogwai . Évalué à -6.
# "correction" de leur stats web
Posté par Guilbaud Sébastien . Évalué à 5.
leur montrera que d'autres navigateurs existent
dans les stats user-agent (ok, faudra y aller sans
doute assez fort pour aller titiller ie ou netscape)
mais pourquoi pas essayer :-))
--
seb
# Pas mieux sous BeOS...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
J'essaye même pas avec Bezilla.
C'est tout simplement honteux.
[^] # Quel site ? Je n'appelle pas ça un site web.
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me fais chier à poster un mot gentil... et leur formulaire se poste même pas... (pu**** de javascript !)
C'est des gros blaireaux... bon, ben mailto:webmaster@www.renault.fr (en espérant qu'ils respectent au moins ça) :
Correction, ils ne respectent même pas ça :-(
mailto:webmaster@renault.fr ?
Ca a l'air de marcher...
------------
Il est tout simplement inadmissible de restreindre l'accès d'un site à certains navigateurs web, sous prétexte que les autres ne supportent pas certaines fonctionnalités. C'est à _vous_ de faire en sorte que votre site web soit visible par _tout_ les navigateurs, sans nécessiter d'extensions propriétaires.
C'est le fondement même du web, l'accès de l'information à tous. Si vous voulez en faire partie, respectez en les règles.
Lorsque même la page d'erreur ne respecte pas http://validator.w3c.org/(...(...)) on ne peut manifestement pas dire être en présence d'un site web.
Bien entendu le formulaire http://www.renault.fr/RenaultSITe/contact_help/mch_info_request.jsp(...)) étant basé sur javascript (et certainement buggé puisque ni Opera, ni NetPositive n'arrivent à l'exécuter) ne permet pas de poster, j'utilise cette adresse mail.
A propos de ce formulaire... la dernière case devrait être cochée par défaut. Cela aussi est inadmissible.
[^] # Oh la coquille
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à -1.
J'ai honte :)
Mais c vrai que de voir toutes les fautes que font les gens sur le Net ça aide pas... genre "je suis aller" ça je crois que c'est la pire. En plus vous la connaissez la règle puisque vous l'appliquez à l'envers =)
[^] # Re: Quel site ? Je n'appelle pas ça un site web.
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
Je le trouve un tantinet agressif ton mail. Tu devrais detailler plus les choses a faire pour ameliorer et insister un peu moins sur le mot inadmissible...
[^] # Réponse du service "Relation client"
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 2.
Voici la réponse que j'ai reçu, visiblement ils ont rien compris... Je les soupsonne d'avoir une réponse toute faite :D
-----------
RENAULT, Relation Client, vous remercie de votre e-mail du 28/01/2002.
Vous souhaitez savoir quel navigateur est compatible pour accéder à
notre site internet.
Voici la liste des navigateurs compatibles avec le site
http://www.renault.fr(...(...)) :
* Plateforme Microsoft :
- Netscape 4.x
- Internet Explorer 4.x et 5.x
- AOL 6
* Plateforme Macintosh :
- Netscape 4.x
- Internet Explorer 4.x (sauf IE 4.5 - navigateur problématique)
et 5.x
- AOL 6
Nous restons à votre entière disposition pour toute information
complémentaire.
Merci de nous avoir contactés,
Sincères salutations,
E. FEVE
Conseiller Relation Client
[^] # Ma réponse
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout d'abords, je connais tout à fait les plateformes "supportées" par votre site. Le premier problème étant que je n'en utilise aucune, le deuxième est qu'il n'est pas dans l'esprit du Web de restreindre un site web à certaines plateformes.
Je n'utilise pas MacOS, tout simplement car je n'ai qu'un PC à ma disposition.
Je n'utilise pas Microsoft Windows, tout simplement parce que je ne considère pas cette plateforme comme répondant aux critères de qualité et performance que j'attends d'un système d'exploitation.
J'utilise le système d'exploitation BeOS, ainsi que Linux parce qu'ils correspondent à mes attentes.
Je n'ai nullement l'intention de changer de plateforme pour surfer sur le web, qui comme je l'indiquais dans mon précédant mail est justement concu au départ comme indépendant de la plateforme.
Je ne considère pas avoir à utiliser un navigateur spécifique pour visiter un site web. Je considère par contre qu'il est justement de votre ressort de faire en sorte que votre site soit utilisable par l'ensemble de la communauté de l'Internet, quelque soit le navigateur utilisé. Le principe du web étant de permettre l'accès à l'information indépendamment de la plateforme, en interdisant l'accès à votre site par certains navigateurs vous allez à l'encontre du principe même du Web.
Croyez-moi il n'est pas si difficile de faire un site Web consultable par le plus grand nombre, il suffit généralement de suivre quelques règles simples, comme s'interdire l'utilisation des extensions d'HTML telles que Javascript, Java, Flash et autre pour des fonctions critiques du site, c'est à dire nécessaires à sa bonne marche. Cela n'empèche pas d'utiliser avec parcimonie ces extensions pour apporter plus aux navigateurs qui les supportent en terme d'ergonomie, de design ou autre.
Je vous enjoins à consulter le site http://www.anybrowser.org/campaign/(...(...)) qui est une bonne ressource concernant l'accéssibilité des sites web aux plus grand nombre.
En espérant vous avoir exposé mon point de vue le plus clairement possible,
François Revol.
[^] # A ta place...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Les adminstrateurs reseaux en général
Posté par Schneider Dark . Évalué à -1.
Statisquement,y a un administrateur reseaux pour dix milles utilisateurs !!
Mais sur ces dix milles,y en a un seul qui est compétent : il travaille sous linux ... ^_^'
[^] # Re: Les adminstrateurs reseaux en général
Posté par Stephane JUTIN . Évalué à 1.
oh non, encore de la propagande ... ça faisait longtemps
# chez HP aussi, et pour les devis de serveurs UNIX en plus!
Posté par Bazoungus . Évalué à 1.
http://www.e-solutions.hp.com(...(...))
sélectionner le lien "guest user" :
et pouf ! : on a droit à " Sorry, you must use Microsoft Internet Explorer 5.0 or higher to visit out site."
(faute incluse)
Sachant que Mozilla marchent très bien sous HP-UX, je l'utilise quotidiennement (et Netscape 4.79 aussi).
J'en suis à chercher une station HP ou Sun qui ne craint plus rien pour voir si le IE sous Unix marche.
Sisi, ça existe : http://www.microsoft.com/unix/ie/(...(...))
et ce qu'on récupère, c'est un gros binaire à lancer en tant que root qui ne ressemble à aucun format d'archive connu, bien sûr...
c'est bizarre, ça me tente moyen.
c'est désolant...
baz.
# renault & le web
Posté par stefane cortex . Évalué à 1.
le web pour elle d'avoir un site web compatible avec TOUT les browsers courants.
Et pour la petite histoire, les directives concernant les OS sont elles aussi claires,
puisque linux est imposé pour les nouveaux développements, la filière Microsoft (je cite)
"est à abandonner au profit de la filièle des logiciels libres (linus, mySql,...)".
Voili, voilou...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.