Ce core dispose aussi de l'interface "wishbone" (libre de droit) pour une intégration aisée de différent blocs de propriété intellectuelle, y compris ceux sous licence libre provenant du site opencores. [NdR: Il s'agit principalement de la traduction des informations importantes publiés sur leurs sites]
Une jeune société, créée par des ingénieurs issus de STMicroelectronics, Simply RISC, vient d'utiliser le niagara (processeur open source développé par SUN) pour produire un core 64 bits (baptisé S1 , nom de code Sirocco) qui utilise aussi l'interface "wishbone" (interface utilisée entre autre par les projets d'opencores).
Le but de ce projet est de créer un core 64bit avec un environnement très simple, dans le but d'encourager les développeurs à travailler dessus. En effet aucun outil propriétaire pour la simulation du processeur ou sa synthèse n'est nécessaire. Dans cette optique, ils proposent aussi le compilateur sparc64, pour la cross compilation, sous plusieurs types de paquets (deb, rpm, tgz, src) (compilateur issu du paquet Debian proposé par le site speedblue.org)
Le S1 essaie de créer une communauté pour ajouter des fonctionnalités au processeur.
Il fait tourner 4 threads simultanément, et peut être utilisé par OpenSolaris ou les distributions GNU/Linux qui supportent les microprocesseurs Sparc.
L'interface wishbone permet de faire facilement des "System-on-Chip" (il s'agit de mettre le processeur, et les différents systèmes d'entrées sorties sur une seule puce, ce qui facilite l'intégration de l'ensemble).
Étant développé sous GPL, il peut facilement être téléchargé depuis le site officiel.
Aller plus loin
- La page de téléchargement du S1 (3 clics)
- Simply Risc (2 clics)
- OpenCores (4 clics)
- OpenSparc (niagara) (1 clic)
- DLFP: SUN libère ses processeurs SPARC (2 clics)
# finalitée
Posté par M . Évalué à 10.
[^] # Re: finalitée
Posté par Olivier jolly . Évalué à 2.
C'est grâce à ce type d'initiative qu'un jour on aura chez nos assembleurs des machines à base de cpu amd, intel ou autre, à base de hardware GPL. Par forcément moins chers (à cause des quantités produites), mais qui seront super bien supportés au niveau drivers (car avec des specs entièrement connues, bien que pour les cpus, je ne pense pas qu'il reste énormément de zones d'ombres pour les drivers, peut être au niveau économie d'énergie uniquement, ...)
[^] # Re: finalitée
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
Certaines rumeurs faisaient état que plusieurs set top box étaient basées sur des fpga.
Le projet du S1 peut permettre de concevoir un SoC (System on Chip) de facon plus aisé, et de diminuer les couts de devéloppement en embarqué.
Ca c'est pour le coté "entreprise".
Pour un particulier au sens lambda cela n'as pas encore d'intéret, contrairement à un correcteur grammatical, je le reconnais.
Mais cela n'empeche d'y voir des intérets si les logiques programmables arrivent à se populariser.
Si on part sur la fonderie (comme open graphics) cela pourrait permettre de se faire un petit cpu qui correspond plus à nos besoins que les core 2 duo à 3.8Ghz avec lesquels on peut faire cuire nos oeufs , voir essayer de concevoir un pc avec cpu+carte graphique intégré(ogp)+sata+hypertransport+bus ddr2+ethernet, le tout sur le meme die, mais la je rêve ;)
Il est clair qu'avec la force de frappe des gros fondeurs, de tels projet ne visent pas (tout de suite) grand public.
Mais tout ce qui est recherche, embarqué, calcul scientifique, ... demande souvent des choses où les cpu grand publics ne sont pas performants (consommation pour l'embarqué, performance brute pour le calcul scientifique etc...).
Et dans quelques années les gens qui demanderont juste de faire du traitement de texte ne demanderont pas 2 téra transistor, mais juste une machine simple. Et à ce moment , ce genre de processeur peut être compétitif.
Sur l'intérêt à "moyen" terme:
Personellement j'ai toujours cru que l'intérêt des langages de nouvelles génération (java, c#) proviennent principalement de leurs api constante et non pas de leurs syntaxe plus top mieux.
Si le libre permet aux différents fabricants d'avoir un processeur/SoC qui comporte tout ce qui leurs convient (l'api) , mais pas plus (ils composent leur logique "à la carte' ) , alors ca va les intéresser, et ils seront prêt à contribuer.
Ce projet se base comme une simplification d'une architecture existante (et efficace?) pour permettre d'augmenter facilement le nombre de 'feature' que l'on peut trouver dans un processeur, donc augmenter l'attrait de ce dernier ;)
Parce que des processeurs risc libre on connaissais déja (leon) , mais du multithreader, pas à ma connaissance avant le niagara.
Mais le nigara est quand même un processeur multicore donc pas forcément super simple à modifier et tout le tralalala
[^] # Re: finalitée
Posté par M . Évalué à 3.
Oui mais dans ce cas c'est quand meme une grosse bete à mon gout.
De plus les FPGA sont chère et pas forcement trés rapide (à relativiser bien sur avec le prix d'un masque).
Si le libre permet aux différents fabricants d'avoir un processeur/SoC qui comporte tout ce qui leurs convient (l'api) , mais pas plus (ils composent leur logique "à la carte' ) , alors ca va les intéresser, et ils seront prêt à contribuer.
Ben quand je regardes les projets sous opencore, ca vit pas des masses : la plupart du temps c'est une personne qui release du code rtl, puis il ne bouge plus trop...
De plus pour une boite, c'est pas evidant à investir dedans : la moindre erreur peut couter le prix d'un masque(très cher), alors qu'en achetant des cores connus (arm, mips) c'est peut etre plus cher mais y a moins de risque.
[^] # Re: finalitée
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
De plus les FPGA sont chère et pas forcement trés rapide
Les fpga sont "chères" certes, mais pas tant que ca, la rapidité du fpga dépend de beaucoup de facteurs, y compris de la complexité des blocs. Et si c'est un bloc extremement générique, a moins qu'il soit fait par la boite du fpga, il est pas forcément optimisé pour ton fpga.
la moindre erreur peut couter le prix d'un masque(très cher)
Euh tu teste extensivement (simulation, fpga,...)avant de sortir un masque quand meme.
alors qu'en achetant des cores connus (arm, mips) c'est peut etre plus cher mais y a moins de risque
Il y a aussi du boulot à faire dessus, sans compter les possibilités de licence incompatibles et autre. Et c'est sacrément plus cher, les petites boites ne peuvent pas forcément se l'offrir. Rien que les logiciels de simulations coute mazettes.
Comme je le signalais dans mon dernier commentaire :
1°) electronique international hebdo (donc pas moi ;)) considère qu'il y a une demande de ce genre de truc chez 60% des concepteurs demandeurs de coeurs non standard
2°) par conséquent Lattice (3em producteur de fpga) viens de sortir son propre coeur 32 bits libre , et je doute qu'ils le feraient si ca n'attiraient pas de clients.
[^] # Re: finalitée
Posté par amnesia_fr . Évalué à 1.
Il me semble que peu de sociétés de conception utilisent ces coeurs "non-standard" et l'offre de Lattice ne semble pas apporter grand chose si ce n'est pour la philosophie "open-source" qui manque encore de reconnaissance dans le hardware.
L'avenir semble être vers les ASICs structurés : coeur propriétaire (ARM en général) + zone de prototypage équivalente à du FPGA.
[^] # Re: finalitée
Posté par amnesia_fr . Évalué à 3.
J'ai du mal à comprendre cette stratégie pour une société commerciale. En effet, en rentrant sur le "marché" du microprocesseur, elle n'a que 2 possibilités :
- attaquer le marché du uP pour PC et faire face à la puissance de feu d'Intel et d'AMD. D'autres ont essayé sans grand succès. Fabriquer ou faire fabriquez des uP en techno 60nm à 3GHz, c'est à la portée de peu de gens.
- attaquer le marché de l'"embedded" qui est le quasi-monopole de ARM (ARM9, ARM11, Xscale ...) et de MIPS dans une moindre mesure. Là aussi, il y a déjà pas mal de concurrence.
Dans tous les cas, il faut développer du silicium (coût minimum 400.000 dollars pour les masques) et convaincre une communauté de développeurs d'adopter une nouvelle architecture.
Hormis pour l'aspect "développement libre" qui est passionnant, je ne comprends pas comment on peut "commercialiser" un tel projet.
[^] # Re: finalitée
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Le cout d'un asic est prohibitif (plusieurs millions de dollars rien que pour le masque).
L'intérêt d'une telle entreprise, tel que je le vois (et je ne prétend pas avoir raison ;)) est de proposer des blocs d'IP 'libre' (d'ou l'intérêt de l'interface wishbone) ainsi qu'un processeur récent et simple et de se placer sur le support.
Un processeur en plus qu'on peut synthétiser avec des outils entièrement libre (icarus verilog) sans problème!
Car dans ce domaine même les outils de développements ont des coûts prohibitifs.
Donc les entreprises qui ont besoin par exemple de prototyper un truc rapidement auront déja ca.
Et non les asic, même dans l'embarqué ne sont pas forcément tout le temps utilisé. Quand on est sur de faibles séries, le fpga peut sembler plus intéressant.
Pour revenir sur l'idée du support: les blocs ip étant libre , vous pouvez les réutilisez à votre guise, mais si vous voulez quelquechose qui fonctionne bien ensemble, ou des besoins spécifique, on peut vous proposer notre expertise.
ensuite c'est aux entreprises de se démerder pour ce qu'elle veulent en faire.
[^] # Re: finalitée
Posté par peau chat . Évalué à 9.
Parce que lorsque chaque code s'exécutant sur un CPU Intel devra fournir sa signature DRM pour que le CPU vérifie que le code est bien autorisé, tu auras du mal à recompiler ton kernel...
Ne parlons même pas des écrans HD qui demandent les clés DRM avant d'afficher une video...
[^] # Re: finalitée
Posté par Croconux . Évalué à 2.
Vu le catalogue de brevets démentiel que possèdent Intel et AMD et les autres, si une firme quelconque sortait un puce sans cochonnerie et qu'elle venait à devenir populaire, je ne donne pas une très longue espérance de vie à la boite...
[^] # Re: finalitée
Posté par GhostLine . Évalué à 3.
AMHA, ils ont reproduit la démarche de Borland à son époque, mais à l'envers : tolérer le piratage pour dynamiser la communauté des devs. QNX a été, de son coté, très piraté (en Russie en particulier) dans les version 4, avec un aboutissement similaire.
Pour en revenir au sujet, je pense que ca leur permettrais d'éviter de sortir un CPU qui n'interessera personne (geekitude quand tu nous tiens ;)) ; ca va aussi leur éviter de sortir des drivers évolués, vu qu'ils risquent d'être dev par des "gens du libre".
Mmmm, tout ca n'est pas très clair dans ma tête, mais je suis convaincu (en bon geek ;)) que ce projet est non seulement bon pour la communauté (intrinsquèment, grace à son status) et qu'il peut être viable économiquement, par son orientation vers les utilisateurs.
[^] # Re: finalitée
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
On peut imaginer un cpu avec 2 opensparc à 500/1Ghz qui embarquent tout comme (ethernet, bluetooth, wiimax, gps, usb, flash...). J'imagine bien un ordinateur portable avec, 15", moins d'un kilo, 10h d'autonomie... :)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: finalitée
Posté par amnesia_fr . Évalué à 3.
Je suis un peu négatif ce matin.
[^] # Re: finalitée
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: finalitée
Posté par amnesia_fr . Évalué à -1.
Je suis un peu négatif ce matin.
[^] # Re: finalitée
Posté par Dring . Évalué à 2.
[^] # Re: finalitée
Posté par amnesia_fr . Évalué à 1.
voir : http://www.arm.com/products/CPUs/families.html
[^] # Re: finalitée
Posté par Gmooron . Évalué à 2.
[^] # Re: finalitée
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: finalitée
Posté par salvaire . Évalué à 3.
Niveau fiabilité. Il me semble que les processeurs Intel sont tous buggés.
[^] # Re: finalitée
Posté par reno . Évalué à 4.
Le probleme ce sont les chipsets!
Je me souviens que le leader de OpenBSD plutot que de s'extasier sur le fait qu'on ait les schemas (quasiment inutiles) des SPARC par Sun avait profité de l'occasion pour reclamer les interfaces des chipset Sun.
Interfaces qu'ils n'ont toujours pas obtenu pour autant que je le sache.
Les schémas des CPU sous GPL, c'est utile pour les étudiant en hardware et pour les quelques entreprises qui auraient plusieurs millions pour (faire) fabriquer leur propres CPUs.
Bref pas totalement inutile, mais pas utile les developpeurs software.
# Lattice vient de répliquer
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Lattice (fabricant mondialement connu pour les fpga) vient de proposer à son tour un coeur de processeur 32 bits, certains périphérique et quelques outils.
Il s'agit d'un coeur optimisé pour ses fpga.
Elle donne le HDL, et la licence, libre , est du style de la bsd c'est à dire que les conceptions propriétaires pourront le rester.
Les compileurs/linker/debuggeur fournis par lattice sont quant à eux sous GPL
Les outils et les sources peuvent être téléchargé directement sur la page suivante :
http://www.latticesemi.com/products/intellectualproperty/ipc(...)
electronique international hebdo estiment que 60% des concepteurs demandeurs d'un coeur non standard peuvent etre interesser par cette annonce.
http://www.electronique.biz/editorhttp://www.electronique.bi(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.