Parlez-vous plutôt de logiciels Libres ou Open Source, ou bien autre chose d'ailleurs ?
-
Logiciel Libre / Free Software (4 libertés) :
1254(41.0 %)
-
Logiciel Open Source (10 critères de l'OSD) :
358(11.7 %)
-
DFSG (Debian Free Software Guidelines) :
231(7.5 %)
-
FLOSS (Free Libre Open Source Software) :
116(3.8 %)
-
FOSS (Free Open Source Software) :
48(1.6 %)
-
RAF, tant que c'est gratuit (Domaine Public/Shareware/Freeware/Open Bar) :
105(3.4 %)
-
RAF, tant que j'ai les sources :
214(7.0 %)
-
OSEF :
143(4.7 %)
-
Oui :
593(19.4 %)
Total : 3062 votes
# Tout à fait
Posté par bobo38 . Évalué à 7.
Absolument ;)
[^] # Re: Tout à fait
Posté par myahoo . Évalué à 4.
Farpaitement !
# OSD = DFSG
Posté par vv222 . Évalué à 9.
Comme la tradition veut qu'on commence par critiquer les options du sondage avant de vraiment donner son avis, je me lance ;)
Pour préciser que l'OSD n'est qu'une réécriture des DFSG, comme indiqué sur la page suivante :
http://www.debian.org/social_contract#guidelines
Sinon, malgré mon Debianisme acharné je reste un fidèle de la définition de la FSF (et je suis conscient que ma distribution n'est pas libre selon les critères que j'utilise).
[^] # Re: OSD = DFSG
Posté par anaseto . Évalué à 7.
Personellement je n'utilise pas la même définition de libre pour une distribution que pour un logiciel.
Pour le logiciel j'aime bien la définition avec les quatre libertés (simple mais puissante), et c'est pour ça que j'utilise des logiciels qui les respectent (en mettant de côté le BIOS, je dis ça au cas où).
Mais pour une distribution, à mon sens, libre c'est que les logiciels autour du système de paquets sont libres, qu'elle facilite la tâche de n'avoir que des logiciels avec des licences qui nous plaisent installés si on veut (comme avec la variable
ACCEPT_LICENSE
de gentoo ou plus grossièrement avec la sectionmain
de debian), mais n'empêche pas d'installer des logiciels non-libres via le système de paquets. Ça peut sembler absurde, mais j'aime que ma distribution (en l'occurrence gentoo) soit ouverte aux différents choix philosophiques, même si cela m'est inutile, car pour moi, ce que représente une distribution c'est la liberté du choix des logiciels.[^] # Re: OSD = DFSG
Posté par gyscos . Évalué à 10.
Exactement. Un browser libre ne limite pas l'accès aux sites non-libres…
[^] # Re: OSD = DFSG
Posté par gouttegd . Évalué à 2.
La FSF non plus.
Pour un logiciel, leur définition est la définition « classique » (les quatre libertés, tout ça) sur laquelle à peu près tout le monde est d’accord, éventuellement à quelques nuances de formulation près.
Pour une distribution, leur définition est explicitée dans leurs free system distributions guidelines, avec lesquelles pas grand’monde ne semble d’accord (en particuliers les développeurs de distributions).
[^] # Re: OSD = DFSG
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Les DFSG et l'OSD étant effectivement identiques en pratique — les seules différences relèvent de la réécriture mécanique des formulations pour l'adaptater à autre chose que la seule distribution Debian — il est important de remarquer que ces règles, si précises soient-elles, nécessitent malgré tout une interprétation spécifique pour les cas de licences les plus limites, c'est à dire pensées comme libres mais avec des bugs dont on se demande s'ils ne compromettent pas cette liberté. C'est la raison pour laquelle certaines licences peuvent être considérées différemment par Debian et par l'OSI.
[^] # Re: OSD = DFSG
Posté par vv222 . Évalué à 1.
Tu as un exemple sous la main ?
Je ne suis pas sûr de bien saisir la situation-type…
[^] # Re: OSD = DFSG
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Celle-ci en est un bel exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Sybase_Open_Watcom_Public_License
Pour plus de cas : http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses#Approvals
[^] # Re: OSD = DFSG
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai eu le droit à ça (on m'a clairement refusé le code sous cette license chez Debian, hop le code a dégagé du coup)
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Open_Source_Agreement
Donc oh que non, OSD n'est pas égal à DFSG…
# Open Source Education Foundation
Posté par gyscos . Évalué à 7.
Merci de la mentionner ! :)
[^] # Re: Open Source Education Foundation
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 0.
mais encore ?
(désolé je fais une allergie aux "merci de")
[^] # Re: Open Source Education Foundation
Posté par xseticon . Évalué à 6. Dernière modification le 28 novembre 2013 à 15:47.
Indices : jeu de mots, humour, homoacronyme.
[^] # Re: Open Source Education Foundation
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
hop putain j'ai été mauvais sur celle là… -_-'
[^] # Re: Open Source Education Foundation
Posté par gyscos . Évalué à 5.
"Merci de l'avoir mentionné" aurait été moins ambigu peut-être ?
[^] # Re: Open Source Education Foundation
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
vu que je n'avais pas fait le rapprochement entre OSEF et OSEF oui
# OSEF complètement
Posté par mikemowgli . Évalué à -5.
Sérieux, l'important, c'est de les développer et les utiliser. Mais se prendre le chou pour savoir comment c'est qu'on les appelle les 'ti logiciels, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Dans le même style on peut aussi troller pour savoir si on doit dire Linux ou GNU/Linux, si le plus gentil c'est Stallman ou Torvalds, si le plus méchant c'est Microsoft ou Apple. Donc OSEF. Je me ferai (comme d'habitude) moinsser, mais OSEF :)
[^] # Re: OSEF complètement
Posté par JGO . Évalué à 8.
Je pense que la question ce n'est pas comment on les appelle, mais plutôt quels sont tes critères pour être satisfait des libertés accordées par un ensemble de licences (et donc que tu as envie de l'utiliser ou de développer les logiciels qui utilisent ces licences). C'est comme les débats pour savoir si tu préfères les licences BSD ou GPL, mais un niveau au-dessus.
# Ça a l'air bien compliqué tout ça. J'ai rien compris.
Posté par Enj0lras . Évalué à 6.
Ça ressemble un peu à une discussion de trotskistes sur la nature de la propriété privée du choux par les paysans russes en 1921. Dans tout les cas, je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai voté oui.
[^] # Re: Ça a l'air bien compliqué tout ça. J'ai rien compris.
Posté par gnujsa . Évalué à 8.
Dans ce cas là, il fallait voter RAF (Rote Armee Fraktion), car c'est pas des trotskistes mous du choux eux au moins !
# Simplicité et clarté
Posté par dinomasque . Évalué à 8.
J'ai voté pour "Logiciel Libre" pour une raison pragmatique : la concision, la simplicité et la clarté des 4 libertés définies par la FSF.
Pour dire à peu près la même chose (à trois sodomoucheries près), l'OSD et les DFSG sont beaucoup plus touffues.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Simplicité et clarté
Posté par jigso . Évalué à 5.
"sodomoucheries" : je trouve ça moche.
Ah, autre sujet de discorde (synonyme : sondage)
Etes-vous plutôt :
[^] # Re: Simplicité et clarté
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Tu veux faire un sondage?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Simplicité et clarté
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Simplicité et clarté
Posté par Le Pnume . Évalué à 3.
personnellement je suis plus "pain au chocolat" que "chocolatine".
# Free as freedom
Posté par datz . Évalué à -6.
Pour moi ce sont les personnes qui comptent.
Même si je comprends pas tout ce que Stallman dit, je vois tout les coups qu'il a fait. C'est prodigieux.
Ou en serait si Thorvalds avait "laché l'affaire" face à Minix ou Microsoft ?
Ces personnes sont déterminées et tenaces.
Le Eric Raymond, que fait-il aujourd'hui ?
Le problème est l'argent ou le financement. Tout tourne autour de ça.
Je remercie les contributeurs des 7000 paquets de Fedora qui m'ont sauvés de la base registre et des points de sauvegarde.
Amen.
[^] # Re: Free as freedom
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 2.
breveter les gens?
[^] # Re: Free as freedom
Posté par Moonz . Évalué à 5.
http://www.catb.org/~esr/software.html
[^] # Re: Free as freedom
Posté par MTux . Évalué à 7.
Moi j'imagine bien un mélange de Thor et de Linus.
En gros au lieu de crier sur les mailing list il irait les défoncer avec son marteau directement, surtout ceux qui mettent du PAE dans le kernel :)
# tout dépend
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 6.
A voir si la what the fuck s'inscrit dans la démarche formalisée en ce sondage sous la sémantique d'"on s'en fout", ou si nous considérons ici ladite licence comme affirmation de puissance du libre dont l'esprit surpasse même l'esprit des lois?
[^] # Re: tout dépend
Posté par anaseto . Évalué à 3. Dernière modification le 03 décembre 2013 à 11:42.
À la lecture de cette licence qui s'énonce si simplement et avec tant d'élégance, il semble évident que les quatre libertés sont dûment respectées, et que l'objectif ne pouvait être autre.
# Pas la ligne qui va bien dans la liste (classique)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 12 décembre 2013 à 12:06.
Je n'avais pas la ligne qui va bien dans la liste (classique), pour moi je suis pour toute licence compatible FSF / OSD / DFSG, après vous mettez le nom que vous voulez (j'ai choisi "FLOSS" dans la liste, mais ça me semble pas exactement synomyme de ma pensée).
Que ça soit validé par les 3 (surtout DFSG en fait, qui est en dehors de la bataille libre vs Open-Source) permet d'éviter les décisions politiques (non parce que certes OSI accepte des licences plus que limites voir les commentaires plus haut, mais la FSF va bien plus haut en étant d'un faux-cul libriste pas possible avec leur GFDL ayant des sections invariantes, je n'ai pas d'exemple limite pour Debian, trop cleans eux!)
Bref : je "suis" ce qui est commun entre libre, Open-Source et DFSG, na.
(devrais-je me mettre à ajouter Fedora?)
[^] # Re: Pas la ligne qui va bien dans la liste (classique)
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 1.
La question était plutôt quel terme on utilise dans une discussion.
# Tant que c'est gratuit
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -3.
Salut, c'est que je suis radin mais quand on peut avoir un logiciel qui marche bien et qui est gratuit, on se moque un peu qu'il ne soit pas open-source.
Excepté si on est développeur ou qu'on s'inquiète des infos qu'il pourrait transmettre à un tiers.
[^] # Re: Tant que c'est gratuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 13 décembre 2013 à 19:19.
euh… Non, on est sur un site pro libre quand même…
C'est comme dire sur un site écolo que tu as rien à faire de l'ecologie tant que c'est gratuit, tu es un peu hors sujet.
Surtout que libre ne veut pas du tout dire gratuit.
Ou qu'on veut pouvoir demander à une développeur autre que le principal de faire un truc qu'on a envie.
Bref, tu en as rien à faire du libre, donc la question ne te concerne pas, c'est surtout ça.
# Free/libre software
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 2.
En français, on a la chance de ne pas avoir le même mot pour libre et gratuit. En anglais, le mot « libre » est aussi utilisé. Par exemple « libre software », ou « free/libre software ».
Et avec des applications comme LibreOffice, il faut espérer que le mot libre rentre plus facilement dans le vocabulaire des anglophones (pour les adeptes du libre en tout cas).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.