Sondage Préférez-vous les sites en largeur fixe, ou bien adaptés à l'écran même si celui-ci est très large ?

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
5
8
mai
2014

Le sujet revient souvent sur la table : lorsqu'il s'agit de lire un texte, en fonction de la taille disponible sur une surface d'affichage, certaines personnes souhaitent avoir une largeur fixe (cas de la plupart des sites de presse), d'autres souhaitent avoir plusieurs colonnes (je n'ai pas d'exemple en tête), et d'autres encore souhaitent que les lignes prennent la taille maximale qu'elles peuvent prendre sans limite arbitraire (cas d'un article Wikipedia).

On site souvent le cas du HTML + CSS, qui laisse au développeur le choix des contraintes sur son texte. On peut également citer les pages man ou epub qui adaptent le flot de texte au dispositif d'affichage.

Et vous, pour un texte rédigé, que préférez-vous comme disposition ? Attention, les colonnes de services type "Votre profil, vos options, publicité, liens vers des outils" sont exclues de la réflexion.

  • Largeur fixe, avec colonnes vides ou barre de défilement horizontale :
    82
    (11.3 %)
  • Largeur maximale, avec colonnes vides :
    141
    (19.4 %)
  • Plusieurs colonnes de largeur fixe en fonction de la largeur de l'affichage :
    151
    (20.8 %)
  • Pas de contrainte, le moteur d'affichage se charge de tout :
    295
    (40.6 %)
  • Largeur fixe décomptée en caractères :
    58
    (8.0 %)

Total : 727 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.

  • # Largeur minimale

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

    C'est ce qui m'emmerde le plus en fait. Déjà avec NetPositive, je n'étais jamais en plein écran quand je naviguais au travers de mon gigantesque 15". Mais depuis l'avènement des écrans wide, je navigue encore plus certainement avec des fenêtres occupant la moitié de l'écran.

    Le corollaire est que maximiser les fenêtres de force pour toute application est l'initiatives de débiles profonds.

    Bref, ça m'énerve donc quand certains sites ne respectent pas mon envie de mettre leur fenêtre en vertical, et font overflower le contenu de la page, obligeant l'usage d'un slider vertical. C'est le cas de FB, surtout depuis qu'ils ont déplacé les notificateurs d'activité. Maintenant j'utilises la version mobile, même sur le bureau, c'est plus ergonomique au final.

  • # Comme Google+

    Posté par  . Évalué à 3.

    d'autres souhaitent avoir plusieurs colonnes (je n'ai pas d'exemple en tête)

    Google+ si j'ai bien compris, largeur de colonne fixe, mais plusieurs colonnes à l'horizontal en fonction de la résolution.

    • [^] # Re: Comme Google+

      Posté par  . Évalué à 3.

      C’est pas mal, mais j’aurais dis :
      Si une colonne taille max laisse de la place et que la taille mini × 2 est disponible, alors on passe à 2.
      Une fois qu’il y a deux colonnes de taille max, si 3 de taille mini passe, alors on passe à 3.

      Perso, j’aime pas les largeurs fixes.

  • # "le moteur d'affichage se charge de tout" ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

    Je ne comprends pas cette option. Qu'est-ce censé vouloir dire ? Que c'est l'application dans laquelle on ouvre le texte qui définit la largeur du texte ? Cela n'est-il pas équivalent à la largeur maximale ?

    Sans quoi, personnellement, j'ai coché "largeur fixe avec colonnes vides". La lecture m'est inconfortable quand les lignes sont trop longues, et j'ai tendance à penser que c'est le cas pour la majorité des gens. D'autant plus que dans le cas de l'HTML, il suffit de copier/coller le texte ailleurs, ou de désactiver la CSS, pour avoir un texte à largeur maximale (et je parle pas de zoomer sur les caractères pour les rendre plus gros). Bref, à mon avis, présenter un texte sans se soucier de sa largeur, c'est commettre une faute typographique.

    • [^] # Re: "le moteur d'affichage se charge de tout" ?

      Posté par  . Évalué à 8.

      Je ne comprends pas cette option. Qu'est-ce censé vouloir dire ? Que c'est l'application dans laquelle on ouvre le texte qui définit la largeur du texte ? Cela n'est-il pas équivalent à la largeur maximale ?

      Je pense que c'est ça et je dois dire que personnellement, je trouve que c'est la meilleure option. D'une ça passe sur mobile, et de deux, si les lignes sont trop longues, il suffit de redimmentionner sa fenêtre. Si un commence à jouer manuellement avec la largeur, il y aura forcément une plateforme, une résolution sur laquelle ça ne passera pas. Le web, ce n'est pas un pdf, c'est très variable en fonction de l'endroit où on le visionne. Ne pas prendre ça en compte, c'est irresponsable et dangereux.

  • # Largeur maximum (pas maximale)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    L'idéal pour moi serait une colonne de largeur maximum (et non pas maximale). Si la fenêtre d'affichage est plus petite que la largeur indiquée, alors la colonne s'adapte de manière à éviter les barres de défilement horizontales. Si la fenêtre d'affichage est plus large que la largeur indiquée, alors des contenus annexes peuvent se placer aux côtés de la colonne.

    • [^] # Re: Largeur maximum (pas maximale)

      Posté par  . Évalué à 2.

      Une idée intéressante mais je pense que ça doit nécessiter pas mal de tweaking pour que les différentes colonnes s'affichent correctement.

      • [^] # Re: Largeur maximum (pas maximale)

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est l'idée du responsive design et des media queries en CSS. Au plus simple, si on ne considère que la colonne de texte, la seule chose à appliquer à la colonne est une propriété max-width.

    • [^] # Re: Largeur maximum (pas maximale)

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tout à fait d'accord.

      Sur un écran de bureau large, un texte occupant toute la largeur est illisible (perte des repères visuels). Sur un petit écran comme celui d'un téléphone, il n'y a rien de plus agaçant que de devoir scroller horizontalement à chaque ligne

      Conclusion: je préfère un texte qui s'adapte à toutes les tailles d'écrans, avec une limite maximale en largeur pour conserver un confort de lecture.

      Il y a aussi la question de la taille de police d'affichage, un petit écran avec une haute densité d'affichage étant plus lisible avec des polices proportionnellement plus grandes, au contraire d'un grand écran à basse densité (TV).

      • [^] # Re: Largeur maximum (pas maximale)

        Posté par  . Évalué à 3.

        Sur mobile, il y a aussi les navigateurs qui réarrangent le texte pour faire la largeur de l'écran. Je ne me souviens plus du terme par contre.

  • # Faire confiance au logiciel client

    Posté par  . Évalué à 10.

    Pourquoi mettre une contrainte?

    Si le texte occupe toute la largeur de l'application, il n'y à aucun problème. Si l'utilisateur utilise la largeur totale de son écran, c'est que ça lui plaît, sinon, une fenêtre, ça se redimensionne.

    Quand un site fait l'assertion que mon écran fait plus de 1500 px de large, bah c'est assez horrible. Sur mon desktop, je dois limite tourner la tête à chaque ligne, et sur mon netbook je dois scroller!
    Peu importe le cas, je suis emmerdé par les largeurs fixes, sans parler des bugs d'affichage…

    • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

      Posté par  . Évalué à -2. Dernière modification le 09 mai 2014 à 19:00.

      Oui, en plus si c'est vraiment mal adapté rien empêche de faire une redirection vers une version dédiée au mobile/tablette.

    • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

      Posté par  . Évalué à 2.

      Quand un site fait l'assertion que mon écran fait plus de 1500 px de large

      Il y a vraiment des sites qui font ça? Mon écran le plus large fait 1366 pixels de largeur sachant qu’il y a à peu près 200 pixels bouffés sur le côté (panneau de l’environnement de bureau + Tree Style Tabs).

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

        Posté par  . Évalué à 1.

        Euh… sérieux?
        Tu as vraiment pris cette valeur pour une référence? Dommage, c'était pas le but, j'aurai tout aussi bien pu dire 42 pixels, ou 1337…

        Sinon, pour la taille des écrans:
        $ xrandr --output VGA1 --mode [TAB][TAB]
        1024x768 1152x864 1280x1024 1280x720 1280x800 1280x960 1400x1050 1600x900 1680x1050 1920x1080 640x480 720x400 800x600

        Moi, je monte quand même à 1920 ( marrant le 8192 d'ailleurs? ) de large… et si j'étais un dev égocentrique, je pourrais faire une assertion sur le fait que tout le monde à les mêmes écrans que moi, et au fond, le matos, ça coûte pas cher, le client n'a qu'a upgrade ( petite pensée pour un de mes profs de BTS au passage… mouarf! ).
        Et je n'ai aucune raison de supposer que mon application web n'est pas seule au monde, non plus. Après tout, le navigateur, c'est bien le nouvel OS? Alors pourquoi devrait-je partager "mon" espace écran avec quelqu'un d'autre?

        Bref, malheureusement, oui, j'ai déjà eu la joie de tomber sur des sites qui font des assertions foireuses sur la taille de ma… mon écran.

        PS: est-ce qu'il existe un moyen que linuxfr n'interprète pas le contenu d'une portion de texte? Parce que le rendu de la commande "$xrandr" avec tous les espaces en préfixe est complètement illisible…

        • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

          Posté par  . Évalué à 2. 

          $ xrandr --output VGA1 --mode [TAB][TAB]
1024x768 1152x864 1280x1024 1280x720 1280x800 1280x960 1400x1050 1600x900 1680x1050 1920x1080 640x480 720x400 800x600

          Il suffit de mettre trois ` avant et après le bloc.

          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

      Posté par  . Évalué à -1.

      Pourquoi mettre une contrainte?

      Parce que le browser fait la même largeur pour tous les onglets. Si tu réduis la largeur de ton browser pour lire un article par exemple, la nouvelle largeur ne convient pas forcément pour lire tes mails dans un autre onglet. On ne peut pas demander à l'utilisateur de redimensionner son browser à chaque fois qu'il change d'onglet. Donc pour moi il est tout à fait justifié qu'un site définisse une largeur maximale s'il juge que son utilisation devient laborieuse au-delà.

      • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

        Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 18 mai 2014 à 14:17.

        Si tu réduis la largeur de ton browser pour lire un article par exemple, la nouvelle largeur ne convient pas forcément pour lire tes mails dans un autre onglet.

        Si tous les sites laissent faire le logiciel client, tu choisis la largeur que tu préfères pour lire et la largeur de la colonne de lecture pour l'article comme pour le mail seront les mêmes ou très proches, donc si ça marche.

        Le cas où ça ne marche pas du tout c'est justement pour les sites qui imposent la taille de colonne, p.ex. un jeu ou une application métier. Tu peux ouvrir ces cas particuliers dans une fenêtre différente.

        • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je comprends qu'une largeur fixe ça peut être très embêtant pour les petits écrans, et que c'est à éviter autant que possible, mais je vois pas en quoi une largeur maximum est vraiment gênante : si l'écran est trop large, ça laisse de la place « inutile » mais la page reste tout autant utilisable que si on a exactement un écran de largeur exactement la largeur maximum (qui serait supposément la largeur la plus adaptée, donc au moins acceptable).

          Bref, peut-être que certains considéreront que la largeur idéale pour lire le texte est un peu plus ou un peu moins, mais ça reste un détail de goût, et l'avantage c'est qu'à aucun moment il ne faut redimensionner des fenêtres. C'est peut-être parce je suis un habitué de tiling wm, mais je trouve que redimensionner des fenêtres c'est quand même un exercice de répétition pas très gratifiant, et perso, il peut très bien se passer une semaine sans que je redimensionne une seule fois une fenêtre.

          • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

            Posté par  . Évalué à 2.

            je vois pas en quoi une largeur maximum est vraiment gênante : si l'écran est trop large, ça laisse de la place « inutile » mais la page reste tout autant utilisable

            Ton argument est valable en plein écran, mais si tu veux mettre en regard ou chevaucher plusieurs fenêtre, il faut parfois réduire la taille de l'une d'elles. Si la colonne a une taille fixe ou minimale, ça oblige à déterminer la taille minimale de fenêtre où je peux rentrer la colonne en jouant sur l'ascenseur horizontal, ce qui est fastidieux.

            il peut très bien se passer une semaine sans que je redimensionne une seule fois une fenêtre.

            Moi je travaille avec des fenêtres qui se chevauchent, c'est-à-dire le contraire du tiling, et je choisis la taille du navigateur en fonction du site que je consulte, la taille de l'émulateur de console en fonction de ce que je veux faire avec la ligne de commande, etc. (le gestionnaire de fenêtrage ne pourrait pas deviner à ma place).

            • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

              Posté par  . Évalué à 1.

              Si la colonne a une taille fixe ou minimale, ça oblige à déterminer la taille minimale de fenêtre où je peux rentrer la colonne en jouant sur l'ascenseur horizontal, ce qui est fastidieux.

              Pour la taille minimale je suis d'accord, j'avais en tête uniquement une largeur maximum dans une colonne de texte (avec un max-width par exemple comme dit plus haut), du coup on peut réduire autant qu'on veut. Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire, ce qui est très possible, mais j'ai relu plusieurs fois ta deuxième phrase et j'arrive pas à m'imaginer le problème avec une largeur maximum.

              • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

                Posté par  . Évalué à 2.

                ok je réexplique, ce n'était en effet pas très clair. Je ne sais pas si ça va être bien plus clair, en tous cas ça va être plus détaillé.

                Si la colonne de texte a une largeur minimale, cela impose une contrainte sur la largeur de ma fenêtre (évidemment). Si je souhaite réduire un peu plus la fenêtre du navigateur, cela va commencer à couper le texte, parce que je réduis la largeur du navigateur sur sa droite mais la colonne garde une largeur minimale qui finit par dépasser la bordure du navigateur. Pour pouvoir satisfaire ma contrainte sur la largeur du navigateur, je peux encore grappiller quelques pixels en jouant sur l'ascenseur horizontal. En effet, assez souvent le texte utile est situé dans la colonne centrale de la page web. Lorsque la fenêtre du navigateur devient plus petite, cela commence à couper la colonne de droite. On peut tout de même réduire la largeur d'une valeur égale à la largeur de la colonne de gauche, de façon que le navigateur ait une largeur égale à celle de la colonne centrale (le texte étant alors coupé à droite), puis déplacer l'ascenseur horizontal de façon à centrer la colonne de texte. C'est cette opération que je trouve fastidieuse.

      • [^] # Re: Faire confiance au logiciel client

        Posté par  . Évalué à 2.

        Parce que le browser fait la même largeur pour tous les onglets.

        Faux.
        C'est peut-être le cas de ton browser, mais le mien réinvente la roue intègre un gestionnaire de fenêtre complet ( flottant en plus :/ ). Que l'on aime ou pas.
        Donc, mes onglets peuvent très bien ne pas tous faire la même taille.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.