Vu sur /. une analyse de OSP par rapport aux logiciels GPL:
In response to these requests for clarification, we publicly conclude that the OSP provides no assurance to GPL developers and that it is unsafe to rely upon the OSP for any free software implementation, whether under the GPL or another free software license.
traduction tres rapide et a raffiner:
En reponse aux demande de clarification, nous conluons publiquement que la licence OSP ne procure aucune assurance aux developpeurs GPL et que c'est peu sur de faire confiance a la licence OSP pour toutes implementation dans les logiciels libres, que ce soit sour la licence GPL ou tout autre licence libre
Voici le lien avec l'ensemble de l'analyse des juristes (pas de trolleurs mais de vrais juristes specialiste des licences).
http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html
Journal Comme soupconne OSP est une arnaque!
13
mar.
2008
# Orange Smoothie
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Les accents...
Posté par phyce . Évalué à 10.
Pour un titre ca la fout un peu mal, tu ne trouves pas ?
[^] # Re: Les accents...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
1) je suis pas sur mon portable et pas admins de ma station de travail donc mon clavier est en US point barre.
2) Je supporte pas les claviers internationaux car je me retrouve avec des accents sur toutes les voyelles des mots ayant un l' devant
Mais tu as tout a fait raison ce titre est illisible, la prochaine fois je tenterai de faire attention. Desole.
[^] # Re: Les accents...
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
En fait moi c'est pas 20 secondes qu'il m'a fallu pour comprendre le titre, c'est le commentaire ci-dessus qui m'a fait comprendre !
[^] # Re: Les accents...
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
Et pour quel gain ?
Autant faire du SMS...
# T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Relying on the OSP is unsafe because new versions of specifications could be excluded from the OSP and because the resulting code could not safely be used outside a very limited field of use defined by Microsoft.
Maintenant rigolons un peu et allons voir ce que Sun promet pour ODF : http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
Sun irrevocably covenants that, subject solely to the reciprocity requirement described below, it will not seek to enforce any of its enforceable U.S. or foreign patents against any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof ("OpenDocument Implementation") in which development Sun participates to the point of incurring an obligation, as defined by the rules of OASIS, to grant (or commit to grant) patent licenses or make equivalent non-assertion covenants.
Bon les gars, faut oublier ODF, il est incompatible avec la GPL.
Qu'est ce qu'on rigole bien ici quand meme...
[^] # Re: T'as raison
Posté par abramov_MS . Évalué à 8.
Bien tente mais encore rate.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Demain si ODF 1.5 sort sans participation de Sun, il ne sera pas couvert par les patentes de Sun a moins que Sun ne fasse le boulot dans OO.
Et je sais pas pour toi, mais moi personnellement je n'ai pas de boule de crystal qui me dit que Sun dans 3-4 ans sera encore un participant dans OpenOffice et contributeur a ODF.
Resultat, dans les 2 cas, il n'y a aucune _garantie formelle_ sur les futures versions.
[^] # Re: T'as raison
Posté par feth . Évalué à 3.
Uncertainty !
Doubt !
Sans préjudice sur le fond de ton message, dont le but est très certainement d'amener les libristes à de meilleures dispositions à l'égard d'une société qui dit qu'elle n'est même pas sur les radars . . .
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Oh, et pour rigoler un peu, l'avis d'Andy Updegrove sur OSP : http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
On a first read, this seems pretty modest, and it will be quite interesting to see the reactions that the new language draws. If a given specification is not well detailed and will need lots of work in the future, then the pledge will only work well for so long as Microsoft stays involved with that standard. More significantly, the pledge only relates to "compliant" implementations, which does run afoul of the open source right to change anything. From a standards point of view, that serves a purpose, as it furthers the spread of interoperable implementations, which is what standards are all about. That works well from that perspective, but may leave some open source advocates less happy. Still, nearly all standards obligations are so limited, so to the extent that this limitation is regarded as unfortunate, the same objection could be made against nearly other vendor as well.
...
Be that as it may, I think that this move should be greeted with approval, and that Microsoft deserves to be congratulated for this action. I hope that the standards affected will only be the first of many that Microsoft, and hopefully other patent owners as well, benefit with similar pledges.
Marrant quand meme, parmis les gens qui considerent OSP comme compatible GPL ca nous fait :
- Avocat de Redhat, avocat
- Larry Rosen, avocat
- Andy Updegrove , avocat
Et pas un n'est pro-MS pour un sou hein...
[^] # Re: T'as raison
Posté par abramov_MS . Évalué à -1.
Enfin quoi qu'il en soit la reponse est toujours la meme et ne changera pas: OOo est sous GPL maintenant tu peux aller prendre tes pillules et te recoucher.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Allez mon cher, expliques moi comment ces 3 avocats connaissant la GPL sur le bout des ongles sont arrives a cette conclusion si elle est fausse ?
Dur hein de devoir affronter la realite en face ?
[^] # Re: T'as raison
Posté par abramov_MS . Évalué à -1.
Ah ouhais c'est vrai ca fait tellement longtemps que j'en ai perdu l'habitude mais bon peut etre vas tu pretendre aussi ne jamais m'avoir insulter?
Allez mon cher, expliques moi comment ces 3 avocats connaissant la GPL sur le bout des ongles sont arrives a cette conclusion si elle est fausse ?
Deja repondu, OOo produit de SUN est sous GPL et c'est donc le meilleur contre exemple a ton FUD.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
OO implemente ODF 1.5 ? Non vu qu'il n'existe pas encore, donc ODF 1.5 n'est pas couvert a moins que Sun n'y participe, et on ne sait pas si Sun participera.
Idem pour OpenXML, mais visiblement t'as du mal a comprendre.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Un bon point pour toi.
Mais t'en as 50 000 de mauvais.
Ce n'est pas car un menteur n'insulte pas, qu'on ne devrait pas le traiter de menteur.
> Allez mon cher, expliques moi comment ces 3 avocats connaissant la GPL sur le bout des ongles sont arrives a cette conclusion si elle est fausse ?
L'avocat de Red Hat (webbing) n'a jamais dit que OSP était compatible GPL (je te l'ai déjà dit 400 milliards de fois, mais tu fais exprès de continuer de mentir).
Updegrove n'a jamais dit que OSP était compatible GPL.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable mon cher, ca ne changera pas la realite.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
Putain de gros menteur de toccord que tu es. Il ne dit même pas une fois GPL.
Vérifiez et constatez à quel point pasBill pasGates est un putain de menteur :
http://blogs.redhat.com/executive/archives/000280.html
Du même commentaire de Webbink :
The question asked in the Microsoft piece is whether the OSP can be trusted. As I have pointed out, that is simply a silly and irrelevant question. The question not asked is whether Microsoft can be trusted to implement OpenXML strictly according to the standard and without proprietary extensions that will render the standard ineffective when used by other parties. Based on past history, the answer to that question is simple: no.
> Tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable mon cher, ca ne changera pas la realite.
La réalité que tu es un putain de menteur.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
A se demander, tu sais lire ou bien tu fais expres ?
[^] # Re: T'as raison
Posté par feth . Évalué à 5.
Si tu as le temps de relire mon message (pas sûr, à la vitesse à laquelle vous postez), tu verras que je n'ai pas dit que tu mentais . . . juste que tu insinuais la crainte, l'incertitude et le doute vis-à-vis d'ODF. Me trompé-je sur ton intention ?
Je pourrais aussi essayer de répondre sur un ou deux points de ton argumentaire, mais je reconnais volontiers que cette question ne m'intéresse pas autant que les 2-3 autres là, et puis je voulais juste amener un petit sourire dans votre caverne à trolls (raté).
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le copier-coller leur etait destine, pas a toi.
juste que tu insinuais la crainte, l'incertitude et le doute vis-à-vis d'ODF. Me trompé-je sur ton intention ?
Je ne mets aucun FUD perso, je consideres les 2 promesses de protection comme tout a fait suffisantes vis-a-vis de la GPL, c'est des promesses standard et les softs GPL se sont appuyes longtemps sur des promesses semblables dans l'implementation d'autres formats/protocoles.
Tout ce que je dis, c'est que les promesses sont identiques, donc une critique pour le format de droite vaut pour le format de gauche aussi.
[^] # Re: T'as raison
Posté par feth . Évalué à 1.
Bien reçu.
Si tu mentionnes pas le centre, tu vas encore avoir des ennuis.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: T'as raison
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
possede un extreme centre qui sois extremement... mou :)
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
- Avocat de Redhat, avocat
- Larry Rosen, avocat
- Andy Updegrove , avocat
L'avocat de Red Hat n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Larry Rosen, je n'en sais rien.
Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Lorsque tu FUDes, aies au moins la décence de respecter les propos des autres et de ne pas les déformer.
> - Andy Updegrove , avocat
Je crois qu'il n'est pas avocat.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
http://blogs.redhat.com/executive/
Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments."
Let's examine what I said, what I didn't say, the question answered in the Microsoft piece, and the question not asked.
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses. I believed that to be a true statement when I made it, and I still believe it to be true.
Clair et net.
Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Si, cf. mon lien plus haut.
Et si il est avocat: http://www.gesmer.com/attorneys/updegrove.php
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
> Clair et net.
Il est clair et net qu'il n'a pas dit que c'était compatible GPL.
> Si, cf. mon lien plus haut.
Celui ou Updegrove n'utilise JAMAIS le terme GPL ?
Toccard.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
C'est de loin le plus pathetique des arguments que tu m'as donne depuis longtemps mon pauvre.
[^] # Re: T'as raison
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
ODF 1.0 GPL (Norme ISO)
ODF 1.1 GPL
ODF 1.2 GPL (evolution de la norme ISO precedente et devrait etre aussi ISO) encore en brouillon
En face on a:
Microsoft oxml incompatible GPL, brouillon et pas encore ISO
Il y a aussi:
UOF mais bon la j'ai pas trouve quel etait la licence mais il semble que ce soit totalement ouvert et qui plus est en discussion pour agregation avec ODF. Si cela ce fait ce serait assez cool car a moins que Microsoft veuille laisser echaper le marche chinois, ils seront oblige de supporter ODF/UOF
Ca c'est aujourd'hui c'est pas de la fiction contrairement a tes racontars qui est comme bien resume dans la reponse qui t'a deja ete faite uniquement du FUD.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
ODF 1.2 GPL (evolution de la norme ISO precedente et devrait etre aussi ISO) encore en brouillon
Aucun des 2 n'est ISO aujourd'hui, point final.
Microsoft oxml incompatible GPL, brouillon et pas encore ISO
Perdu il est compatible GPL, vu que cette version est couverte par l'OSP.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
> Perdu il est compatible GPL, vu que cette version est couverte par l'OSP.
Je ne peux exprimer à quel point je te trouve puant.
OSP ne couvert que ce qui est requis par la norme. Et comme MS-OOXML n'exige pratiquement rien...
Ce qui est exigé par la norme, c'est que pour un document conforme, le programme qui est conforme MS-OOXML ne doit n'affiche pas d'erreur et ne doit pas refuser pas le document.
Exemple de programme conforme : cp.
MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.
D'un côté pasBill pasGates dit que MS-OOXML est couvert par OSP, que c'est libre, que c'est compatible avec la GPL, que ça donne bonne mine, que ça empêche les guerres, etc...
De l'autre, MS vend des licences pour les brevets dans MS-OOXML.
T'es vraiment puant.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
OSP ne couvert que ce qui est requis par la norme. Et comme MS-OOXML n'exige pratiquement rien...
C'est faux.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?
A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)
A se demander qui est puant et raconte des conneries hein ?
MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.
Eh oui vu que tu peux utiliser ces brevets pour autre chose qu'implementer OOXML, mais ca ne t'a visiblement jamais traverse l'esprit vu que ton seul objectif et de te convaincre qu'OOXML c'est Mal(TM).
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à -4.
Tu as faux, tu le sais, t'es un putain de menteur.
Bonne nuit.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est triste quand meme d'etre obtus a ce point.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Pour les futurs spèc ODF (et si Sun se désengage d'ODF) il ne faut pas ajouter de nouveaux brevets de Sun dans la nouvelle spèc. Tous les anciens brevets sont disponibles car déjà diffusés sous GPL. Et pas seulement disponible pour implémenter ODF.
Il est évidement que si Sun se désengage d'ODF, AOSIS ne va pas ajouter des brevets de Sun (non dans les versions précédentes d'ODF). En passant, c'est une obligation d'OASIS.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.
Genial, tout ca est identique pour OpenXML, pourtant tu te plais a raconter que OpenXML est incompatible GPL.
On se demande qui raconte les conneries hein.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Non.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Tu n'arrêtes pas de mentir.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: T'as raison
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et c'est encore moins bien de dire qu'ils ont dit quelque chose qu'ils n'ont pas dit pour attaquer ensuite quelqu'un qui dit quelquechose qui ne te convient pas . (J'ai perdu personne là ? )
Bref absolument pas un argument, une petite attaque réthorique sans fondement.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 7.
Si c'est compatible GPL, c'est une super assurance pour le libre. Plusieurs procès ont été gagnés pour faire respecter le caractère libre d'un programme. Tous ce qui est compatible GPL est bon pour le libre.
Mais OSP ce n'est pas compatible GPL. Et soit convaincu que la FSF le regrette mille fois plus que MS... MS doit être bien content que ça ne soit pas compatible GPL.
> Bon les gars, faut oublier ODF, il est incompatible avec la GPL.
Mais la SFLC (Software Freedom Law Center) suit ça comme d'autres. Et ce n'est pas un traitement de faveur envers Sun. Sun a sorti la CDDL, ben elle n'est pas compatible GPL (au moins Sun, contrairement à MS, n'est pas faux cul au point de dire le contraire). La FSF a aussi longtemps critiqué la "java trap" (qui aujourd'hui n'existe plus).
> Bon les gars, faut oublier ODF, il est incompatible avec la GPL.
Tu oublies (exprès) que OOo est sous GPL. T'es prêt à tout pour tailler des pipes à MS et FUDer sur les autres.
Mieux, OOo pour la version 3 (à partir de la première beta) sera GPLv3. Donc il n'y aura pas d'accord de trou du cul de minable à la MS/Novell.
Les brevets que met Sun dans OOo sont (vraiment) irrévocablement disponibles aux programmes GPL (et contrairement à OSP, pas seulement aux programmes qui implémentent la spec ODF).
Donc pour, par exemple ODF 2.0 et si Sun se désengage d'ODF (pûr délire ceci dit), tout ce qu'il faut c'est ne pas _ajouter_ des brevets de Sun qui ne sont pas dans les versions précédentes des spècs d'ODF.
Donc arrête ton FUD de merde.
Tu n'es ici que pour propager le FUD de MS et ça devient vraiment puant.
Tu bosses pour MS, tu le sais que MS est le roi des faux cul lorsqu'il sagit du logiciel libre. Tu deviens de plus en plus minable.
Open Friendly Baromètre :
- Sun : 9,8 / 10
- MS : 0,1 / 10
FUD Baromètre :
- Sun : 2 / 10
- MS : 10 / 10 (bravo MS)
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tout a fait, et idem pour MS et OpenXML, dingue non ?
Donc arrête ton FUD de merde.
Tu n'es ici que pour propager le FUD de MS et ça devient vraiment puant.
Tu bosses pour MS, tu le sais que MS est le roi des faux cul lorsqu'il sagit du logiciel libre. Tu deviens de plus en plus minable.
Le FUD il est clairement de votre cote, tu peux t'enfoncer la tete dans le sable et repeter le contraire, ca ne changera rien a la realite mon cher.
[^] # Re: T'as raison
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Enfin tu pretends que ODF ne peut etre implemente dans un soft GPL a cause des brevets SUN mais bon il existe un contre exemple a ton affirmation qui est l'implementation par SUN de ODF dans OpenOffice.org.
Donc a moins que SUN s'attaque lui meme je vois pas trop comment ODF ne pourraient pas etre GPL. IL est DEJA GPL!!!!!
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oh non, je ne suis certainement pas plus qualifie que l'avocat de Redhat, Larry Rosen et Andy Updegrove, tous 3 avocats et qui disent que l'OSP est compatible GPL.
Enfin tu pretends que ODF ne peut etre implemente dans un soft GPL a cause des brevets SUN mais bon il existe un contre exemple a ton affirmation qui est l'implementation par SUN de ODF dans OpenOffice.org.
Soit tu deformes soit tu ne comprends pas le francais.
J'ai dit qu'il n'y avait aucune garantie que les futures versions d'ODF soient couvertes, tout comme OpenXML.
Et les futures versions d'ODF, elles ne sont pas encore implementees dans OO par les devs de Sun, donc elles ne sont pas couvertes par la protection de la GPL.
[^] # Re: T'as raison
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et les autres jugent assez clairement (Redhat, Rosen, Updegrove) que oui, c'est compatible GPL.
[^] # Re: T'as raison
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
ce n'est pas en le répétant plus de fois (et vu le nombre de fois que tu le répète faut croire que c'est vraiment le seul argument que tu as) que ça devient vrai.
Ils ne l'ont pas dis, et tu le sais.
L'avocat de RH parlait des licences libres en général , ce qui n'inclue pas forcément la GPL. La CDDL est compatible "libre" aussi , mais pas GPLV2 par ex.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Non.
> Le FUD il est clairement de votre cote
Non.
> ca ne changera rien a la realite mon cher.
La réalité est que MS est anti logiciel libre à fond.
La réalité est que MS ne veut pas d'intéropérabilité.
La réalité est que tu es un putain de gros menteur.
La réalité est que MS-OOXML est une grosse bousse :
http://www.robweir.com/blog/2008/03/implementation-defined-n(...)
Implementation-defined (Not really)
Here begins the lesson on Embrace, Extend and Extinguish (EEE).
...
An easy way to find these extension points is to search the OOXML specification for "application-defined" or "implementation-defined". You will find dozens of them, such as:
...
So, by failing to include this in their conformance clause, OOXML's use of the term "implementation-defined" is toothless. It just means "We don't want to tell you this information" or "We don't want to interoperate". Conformant applications are not required to actually document how they extend the standard. You can look at Microsoft Office 2007 as a prime example. Where is this documentation that explains how Office 2007 implements these "implementation-defined" features? How is interoperability promoted without this?.
Le commentaire d'un mec qui implémente MS-OOXML :
Implementation-defined stuff goes actually even beyond that.
...
Yep, we (implementers) are all back to good ol' reverse engineering.
...
We (implementers) are back to ol' reverse engineering.
...
I like to mention that, even though I'm implementing it since summer 2006
...
Another way I have to say it is that ECMA 376 should be 600,000 pages if it was a decent reflection of the product, not 6,000. In other words, the only way to interoperate with this stuff is to take a look at the source code.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu n'as plus de munitions donc tu devies ? Comme c'est original...
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
On parlait d'OSP et pas d'OpenXML
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
L'intro :
There has been much discussion in the free software community and in the press about the inadequacy of Microsoft's Office Open XML (OOXML) as a standard, including good analysis of some of the shortcomings of Microsoft's Open Specification Promise (OSP), a promise that is supposed to protect projects from patent risk. Nonetheless, following the close of the ISO-BRM meeting in Geneva, SFLC's clients and colleagues have continued to express uncertainty as to whether the OSP would adequately apply to implementations licensed under the GNU General Public License (GPL). In response to these requests for clarification, we publicly conclude that the OSP provides no assurance to GPL developers and that it is unsafe to rely upon the OSP for any free software implementation, whether under the GPL or another free software license.
J'"aime" bien les trucs torturés que fait MS (faux cul c'est un art) :
Therefore the OSP doesn't permit free software implementation: it permits implementation under free software licenses so long as the resulting code isn't used freely.
C'est poilant.
# L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Lisez ça et oubliez les putains de mensonge de pasBill pasGates et tout le FUD de MS qu'il trimballe.
La réputation d'honnèteté d'Eben Moglen n'est pas à faire.
Conclusion
...
2. Sun’s license terms for access to its Essential Claims are fully compatible with free and open source software licensing.
* Sun’s terms are compatible with contribution and licensing under the policies and license of the Apache Software Foundation.
* Sun’s terms are not in conflict with Section 7 of the Free Software Foundation’s GNU General Public License, and are not otherwise incompatible with the GPL.
C'est clair, c'est compatible GPL. La GPL exige du libre et ce qui est libre doit rester libre.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Par contre ca sert a rien d'etre vulgaire. C'est exactement ce qu'il souhaite et donc en faisant cela tu rentres dans son jeu et tu lui fais plaisir. Crois moi le fait de rester poli l'enerve au plus haut point, cela fait monter sa tension (au moins en apprence) et c'est beaucoup plus drole de mon point de vue.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par Dr BG . Évalué à 7.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
On doit vraiment pas avoir la meme notion de "rarement" (fait un grep sur le nombre de fois qu'il a balancé ces noms ici) et de "pas stupide" (faire dire des choses aux gens qu'ils n'ont jamais dit, c'est pas ce que je qualifie de pertinent).
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tu m'as toujours pas explique comment il se fait que l'avocat de Redhat, Andy Updegrove et Larry Rosen sont en complete contradiction avec Moglen mon cher.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Arrêtes de mentir, Webbink et Updegrove (je n'ai pas regardé pour Larry Rosen) ne cite JAMAIS la GPL dans les "preuves" que tu donnes.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ça il l'a dit. OK.
> La GPL n'étant pas une licence de l'ombre, il me semble très fortement probable que s'il ne l'incluait pas dans "la plupart", il l'aurait précisé.
C'est ton interprétation. Mais les faits sont là, il (et Updegrove) n'a JAMAIS dit que c'était compatible GPL. Pas une fois.
D'ailleurs MS n'a JAMAIS dit que OSP était compatible GPL. MS dit que certains (sans jamais les citer) pense que c'est compatible GPL. La grosse affaire...
Aucun propos clair, aucun engagement.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Pour ce cas précis, ce n'est pas totalement faux.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.
Il faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme). Si la spèc est du type MS-OOXML où pratiquement rien n'est requis, ben MS-OOXML n'est en rien un format librement implémentable *ET* utilisable.
ECMA a fait une réponse "marrante" sur ce point. Déjà la réponde de l'ECMA montre clairement que MS-OOXML n'est pas totalement couvert par OSP. Et lorsque l'ECMA dit que des acteurs commerciaux du libre utilisent le "matériel" MS, l'ECMA ne cite que les distributions qui ont passé un accord avec MS (TurboLinux, Linspire, Xandros et Novell). Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.
Quand une boite blindée de juristes fait un truc aussi alambiqué que OSP et que la com de la boite se limite à dire "certains, qu'on ne nomme pas, pensent que OSP est compatible GPL, mais MS (le rédacteur de OSP) ne donne aucune garantie" c'est qu'assurément ce n'est pas compatible GPL.
Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.
Ah oui excuses-nous, on a oublie qu'il y a un quota minimum de 7 commentaires a faire avant d'accepter ce que qq'un dit !
La realite c'est qu'ils l'ont dit, point barre.
faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme).
Commercial uniquement: C'est _FAUX_
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx 1ere phrase de la page :
Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following.
non-GPL car accord avec MS : Connerie, que l'accord soit avec MS n'a rien a voir avec GPL ou non-GPL . La GPL se fout du nom des societes.
Partie requise pour etre conforme uniquement : C'est _FAUX_ et je t'ai meme donne plus haut le lien directement sur l'OSP avec le paragraphe qui contredit tes dires de maniere claire et nette.
Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.
A) Redhat a deja dit que l'OSP etait suffisant
B) http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme/wednesd(...) Marrant quand meme, ils vont implementer OpenXML(slide 14), ils ont un accord avec MS eux ?
Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.
Tout le monde a part Albert s'est deja rendu compte que le gars ridicule ici c'etait toi. Les faits sont la qui prouvent que tu racontes n'importe quoi mon cher.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Non.
Tiens, la réponse de MS à l'étude de la FSF :
http://blogs.technet.com/gray_knowlton/archive/2008/03/13/a-(...)
Comme d'habitude, aucune garantie que OSP est compatible GPL. Lire les commentaire du blog.
Et en passant :
- "The FAQ states that Microsoft is not in a position to give blanket advice about the GPL to others."
Alors comment oses-tu dires que la OSP est compatible GPL ?
> Les faits sont la qui prouvent que tu racontes n'importe quoi mon cher.
Les faits ?
Quel fait ?
Que Webbink a dit que OSP est compatible GPL ?
Non, c'est jamais arrivé.
Que Updegrove l'a dit aussi ?
Non, ce n'est jamais arrivé.
Même MS n'a jamais dit explicquement que c'est compatible GPL. MS dit seulement que certains (inconnus) pensent que c'est peut-être compatible GPL, etc...
MS ne dit pas que c'est compatible GPL.
La FSF dit que c'est incompatible GPL.
RMS a dit que c'est incompatible GPL.
Webbink n'a jamais dit que c'est compatible GPL.
Updegrove n'a jamais dit que c'est compatible GPL. Notons que Updegrove bosse pour la fondation Linux et cette dernière a affirmé que OSP est incompatible GPL.
Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
Bref, il n'y a que les fanboy pour affirmer explicitement que OSP est compatible GPL. Même MS ne s'y aventure pas.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Que MS dise "on ne se prononce pas car la GPL peut-etre interpretee de differentes manieres" ne signifie pas que c'est non.
Les faits ?
Quel fait ?
Que Webbink a dit que OSP est compatible GPL ?
Non, c'est jamais arrivé.
Que Updegrove l'a dit aussi ?
Non, ce n'est jamais arrivé.
Si c'est arrive et c'est un fait, tu joues sur les mots pour eviter d'accepter la realite, mais ca c'est ton probleme, pas le notre. Les faits sont la, tout le monde sait tres bien de quoi Webbink et Updegrove parlaient quand ils disent que l'OSP est compatible avec les licences libre et open-source.
Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
Grosse connerie, comme les nombreuses autres conneries que tu as sorties dans ce journal.
Bref, il n'y a que les fanboy pour affirmer explicitement que OSP est compatible GPL. Même MS ne s'y aventure pas.
Sacree autruche.
Tu ne m'as toujours pas explique pourquoi OpenOffice ajoute le support OpenXML si c'est impossible pour un projet GPL mon cher.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Je ne joues pas sur les mots, ils n'ont jamais dit dans les liens que tu pointes que OSP est compatible avec la GPL pour la simple raison qu'ils ne cite JAMAIS la GPL.
Tu joues sur les mots.
> tout le monde sait tres bien de quoi Webbink et Updegrove parlaient quand ils disent que l'OSP est compatible avec les licences libre et open-source.
Webbink a parlé de la pluspart des licences. Tu lui fais dire qu'il parlais aussi de la GPL.
> > Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
>
> Grosse connerie
Encore un mensonge de pasBill pasGates...
Ça va faire la TROISIÈME que je vais mettre la réponse de l'ECMA. Donc tu ments intensionnellement.
Proposed Disposition of DIS 29500 Comment ZA-0008 (Modified: 2008-01-04) DIS29500 fully complies with the Ecma and ISO/IEC/ITU IPR policies. ISO and IEC have received the appropriate IP declarations related to DIS29500 — these are on file in their database and ISO/IEC may be queried about them. All IPR matters should be referred to ITTF, as prescribed in the JTC 1 Directives for the Fast-Track process. National Bodies are respectfully encouraged to review the existing ISO/IEC/ITU Common Patent Policy, as requests to implement changes or extensions to this IPR Policy should happen through normal ISO/IEC processes and not through the DIS29500 BRM or vote. As to copyrights, please see JTC 1 Directives Section 10.2, which assigns DIS copyright to ISO and IEC. ISO and IEC representatives have repeatedly stated that they believe there are no IPR issues that would cause concern with the ISO/IEC/ITU Common Patent Policy or the adoption of DIS 29500, as explained in item 4.1 of the ISO/IEC JTC 1/SC 34 FAQ on DIS 29500 (which is publicly available at http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm ): 4.1 Will IPR issues be discussed at the BRM? No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM. Ecma has the following comments: Contributions to Ecma were made under the Ecma Code of Conduct in Patent Matters, which we believe to be in line with ISO/IEC/ITU Common Patent Policy. As a member of Ecma, Microsoft has made information available to Ecma regarding any essential patent claims Microsoft may have in connection with ECMA-376, and this declaration was provided to JTC 1 together with the Fast-Track document. Ecma has been informed by ISO that Microsoft has also submitted to the ISO Central Secretariat a Patent Declaration Form related to licensing of any of its essential patent claims that are necessary to implement DIS 29500. Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx ), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) ) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND-Z) license. The OSP enables both open source and commercial software to implement DIS 29500. See http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx#EZCAC for statements from the open source community. We note that a growing number of implementations of ECMA-376 are becoming available, including those released by Apple (Mac OS X Leopard, iWork 08, iPhone), Adobe (InDesign), Microsoft (Office 2007, Office 2003, Office XP, Office 2000, Office 2008 Mac OS X), Novell (Suse Open Office) , Google (Search / Preview), Mindjet (MindManager), Intergen, OpenXML/ODF Translator (Open Source project on Sourceforge), Dataviz (DocumentsToGo on Palm OS, MacLinkPlus on Mac OS X Leopard), NeoOffice, Altova (XMLSpy), MarkLogic (XML Content Server), Datawatch (Monarch Pro), QuickOffice (QuickOffice Premier 5.0 on Symbian), Altsoft (XML2PDF Server 2007) and those under development by Corel (WordPerfect), AbiWord, Gnome (GNumeric), Xandros, Linspire, Turbolinux and others. These implementations are now available on many platforms, including Linux, the Macintosh, Windows, and handheld devices (PalmOS, Symbian, Windows Mobile). Due to ISO/IEC’s position on IPR issues as they have explained above, no changes to DIS 29500 are proposed. Similar Comments: AU-0002 , BG-0002 , CH-0004 , CH-0019 , GR-0001 , GR-0015 , IN-0006 , IN-0070 , IR-0057 , KE-0074 , KE-0075 , NZ-0010 , NZ-0054 , PT-0001 , PT-0003 , PT-0004 , US-0003
Passons sur le côté lourdingue et poussant sur la confusion.
Si c'est compatible GPL, tu n'as pas besoin de proposer 3 options. C'est forcément disponible et gratuit pour tout le monde. Alors explique pourquoi MS fait trois propositions alors que d'après toi c'est compatible GPL ?
Et notes que dans les acteurs commerciaux Linux cité il n'y a que ceux qui ont passé un contrat avec MS. Comme par hazard....
Et notons bien :
DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select)
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Non t'as raison, l'avocat de Redhat, societe qui ne fait que du GPL, devait probablement parler de la licence ZLib en disant que l'OSP est compatible avec les licences libres. Tes excuses sont pathetiques mon cher.
Encore un mensonge de pasBill pasGates...
Ça va faire la TROISIÈME que je vais mettre la réponse de l'ECMA. Donc tu ments intensionnellement.
[long bloc de texte de l'ECMA]
Si c'est compatible GPL, tu n'as pas besoin de proposer 3 options. C'est forcément disponible et gratuit pour tout le monde. Alors explique pourquoi MS fait trois propositions alors que d'après toi c'est compatible GPL ?
Parce que les gens ont des besoins differents et que MS n'interprete pas forcement la GPL de la meme maniere que toi en comprenant qu'elle protege tout le monde de tout mon cher.
On remarqueras tous qu'il n'y a pas une ligne de ce texte qui dit que c'est incompatible GPL, PAS UNE.
Alors t'es gentil de me traiter de menteur mon cher, mais ca te ferait du bien d'avoir un minimum d'honnetete intellectuelle si tu ne veux pas finir dans le meme classeur qu'Albert.
Et notes que dans les acteurs commerciaux Linux cité il n'y a que ceux qui ont passé un contrat avec MS. Comme par hazard....
Super, et alors ? Il y a plusieurs softs libres directement cites comme AbiWord et NeoOffice, tu en fais quoi de ceux-la ?
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ben je vais te l'expliquer encore un fois puisque tu fais exprès d'être con.
OOo sait lire du MS-OOXML et n'a pas besoin de brevet pour ça. C'est évident. Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets pour lire des brevets... Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets de MS-OOXML pour faire un "cat toto.docx > /dev/null".
Par contre, si par exemple, MS-OOXML a un brevet sur une méthode pour modifier un caractère, passage en italic par exemple, ben tu n'as pas le droit de l'utiliser (du moins seulement aux conditions de MS, donc totalement incompatible GPL).
OOo a le droit de lire "<style="italic ala ms">", mais n'a pas le droit de faire d'italic à la MS.
Deux choix :
- soit t'es très con
- soit t'es un gros menteur
En fait 3 choix. T'es con et t'es un gros menteur.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et c'est ce que OO va faire ou bien ils vont interpreter le contenu et l'afficher tel que decrit dans les specs ?
Ah oui, ils vont interpreter le contenu et l'afficher tel que decrit dans les specs.
Par contre, si par exemple, MS-OOXML a un brevet sur une méthode pour modifier un caractère, passage en italic par exemple, ben tu n'as pas le droit de l'utiliser (du moins seulement aux conditions de MS, donc totalement incompatible GPL).
OOo a le droit de lire "<style="italic ala ms">", mais n'a pas le droit de faire d'italic à la MS.
Alors expliques-mois donc, qu'est ce que OO va faire avec le contenu du fichier OpenXML qu'il lit ? Il va prendre le XML texto et afficher ca a l'utilisateur ?
Non, tu sais tres bien qu'ils vont interpreter ce format comme decrit dans la spec, et ils le font car ils savent qu'ils peuvent le faire sans problemes de brevets.
Tu es juste d'une mauvaise foi puante et refuses d'accepter la realite meme quand tu as les preuves sous les yeux, c'est triste et pathetique.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Et que si jamais Microsoft disait de facon clair et net, sans faire retomber l'incertitude sur la soit disant GPL incomprehensible, que OSP est compatible GPL cela reglerait le probleme une bonne fois pour toute.
Mais il ne le feront jamais car Microsoft veux garder la possibilite d'attaquer les logiciels libres sous GPL (et donc leur principal concurrent OpenOffice.org) et en plus en se justifiant en disant :"Mais nous n'avons jamais dit que c'etait compatible".
Un simple communique officiel de leur part foutrait en l'air cette possibilite d'attaque et donc de FUD classique.
C'est la seule et unique raison de garder un flou concernant la GPL.
ps: au moins SUN ils ont ete honnete lorsqu'ils veulent pas un truc compatible GPL ils le disent clairement.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Et MS ajoute que si ils se trompent, ben tant pis pour vous.
# Pour la bonne cause...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 9.
[^] # Re: Pour la bonne cause...
Posté par feth . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.