• # Le mal est fait...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    La réputation de MS en a pris un gros coup, avec beaucoup de mauvaise publicité...
    Alors certes le format sera peut-être ISO, mais quel format! Et quelle évolution possible, et quel réputation...
    Il aurait été certes mieux de le rejeter, mais c'est déjà ça de pris. Ca calmera les "décideurs" pour le prochain format MS...

    • [^] # Re: Le mal est fait...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tout à fait. J'ai aussi l'impression que la réputation de l'ISO s'est endommagée, sur ce coup. Je ne sais plus trop quoi penser de cet organisme maintenant, si on peut "acheter" ses membres sans trop de problèmes pour faire passer n'importe quelle norme comme standard.

      Dois-je vraiment continuer à recommander n'importe quoi sous prétexte que c'est certifié ISO ? La standardisation d'OOXML est-elle une exception ou y-a-t'il déjà eu des précédents ?

      • [^] # Re: Le mal est fait...

        Posté par  . Évalué à 10.

        La standardisation d'OOXML est-elle une exception ou y-a-t'il déjà eu des précédents ?

        peut-être qu'il y a eu des précédents, mais pas grand monde est au courant (ni moi, ni toi en l'occurrence).

        J'ai peur que cela fasse pareil pour ce format de fichier, c'est passé, mais ce sont surtout les informaticiens libristes qui s'en souviendront.

        Quel impact sur le grand public ? Je suis certain que si je demande à mon patron s'il est au courant que OOXML est certifié ISO, et dans quelles conditins, soit il ne sait pas, soit il s'en moque. Et si une SSII propose un logiciel à intégrer dans notre parc et que cela doit utiliser OOXML, cela ne changera rien pour lui, s'il pense que le logiciel est utile, il le prendra, malheureusement, sans regarder ce qu'il y a dedans ou derrière.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Le mal est fait...

      Posté par  . Évalué à 10.

      J'aimerais que tu ais raison, mais mon entourage professionnel (SSII et gros compte) n'a pas entendu parler de cette histoire (hormis par moi) et trouve MSWord parfait.
      Je crois que MSWord à la peau dur et beaucoup plus que MSWindows.

      Ce qui est rigolo, c'est que ma SSII vient d'ouvrir un département 'Open Source', la critique de MSWindows est courante et ça fait style, mais pas touche à MSWord : ils sont bizarres.
      Pour couronner le tout, les 'experts linux' ne travaillent que sous Windows et ne veulent pas de Linux pour leur desktop (remarque normal s'ils veulent MSWord).

      Si c'est pareil ailleurs je désespère voir déprime.

      • [^] # Re: Le mal est fait...

        Posté par  . Évalué à -1.

        C'est souvent le cas, notamment à cause "d'applications métiers" inexistant sous linux.
        Les outils de gestions de SAN ne tournent par exemple pour bcp que sur Microsoft.

        Après, c'est clair, qu'à part certains lecteurs de linuxfr, personne n'a entendu parler de cette affaire d'ooxml.

        Bref, en gros, tout le monde s'en fout

    • [^] # Re: Le mal est fait...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Dans cette affaire MS va gagner sur les 2 tableaux : Montrer que la standardisation par un organisme international ne vaux pas tellement mieux qu'un standard de fait et tout de même faire de son format un standard international.

      A mon avis une norme ne vaut que si elle simple et facile à appréhendera. Cela à fait le succès des RFC. Maintenant il n'y plus de norme de moins de 100 pages et qui plus est extrêmement difficile à comprendre et laissant malgrès tout place à de l'interprétation.

      Il faudra inventer et imposer la normalisation structurée avec des modules qui ne fassent pas plus de 10pages et l'interdiction de pour un module de dépendre de plus de 5 autres modules.

      • [^] # Re: Le mal est fait...

        Posté par  . Évalué à 4.

        1) M$ ne vas pa gagner grand chose puisque (a) plein de gens n'auront pas le nouveau Office avant 3 ans et demanderont les vieux fichiers en .doc/.xls (b) regardez comme le .doc, le format de M$, est pourri, il est même pas standardisé par l'ISO alors que même OOXML est standardisé !
        Rien ne changera, de toute façon avec les 2 standards concurrents le .doc à de beaux jours devant lui surtout que M$ a sorti ses spécifications .
        De toute façon OpenOffice vaut pas plus qu'Office parce que OOo a copié la conception débile d'Office . De plus les documents Office sont souvent faits comme des porcs avec des entrées partout qui cassent la structure au moindre changement de police, mieux vaut HTML et LaTeX/PDF que MSO/OOo .
        2) "Il faudra inventer et imposer la normalisation structurée avec des modules qui ne fassent pas plus de 10pages et l'interdiction de pour un module de dépendre de plus de 5 autres modules."
        Très bien .
        Avec un peu d'argent à l'appui si nécessaire, on peut faire un standard avec un module A qui dépend de B qui dépend de C qui dépend de D [...] qui dépend de Z .

    • [^] # Re: Le mal est fait...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ça fait un peut méthode Coué ton commentaire : tous les libristes sont convaincus que l'image de MS est ternie à jamais, blahblah. Mais franchement, pour le reste du monde, rien n'a changé.
      J'aimerais bien trouver une méthode pour leur faire un peu de "pub", mais franchement là je suis complètement désarçonné.

    • [^] # Re: Le mal est fait...

      Posté par  . Évalué à 2.


      mais quel format! Et quelle évolution possible, et quel réputation...

      C'est comme windows. Et pourtant...

  • # Ça se passe de commentaires…

    Posté par  . Évalué à 8.

    … Mais pas de traductions.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.