Journal Pour un driver NVIDIA libre ...

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
5
mar.
2008
La communauté (anglophone) au travers d'un lettre ouverte à Nvidia demande la libération des drivers de ses cartes graphiques !

AMD l'a fait avec ATI
pourquoi pas NVIDIA ?

Bien sur plus nous serons nombreux à la signée, plus de poids elle aura ;)
On peut toujours y croire, non ?

pour signer la pétition :
http://www.opentheblob.com/nvidia/

  • # Heuu...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Des drivers !?? Non !
    Des spécifications ! On veut des spécifications !

    • [^] # Re: Heuu...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      C'est ce qui est mentionné dans le premier paragraphe : Intel et AMD l'ont fait alors qu'eux ...

      Je ne sais pas qui chez NVidia Corp. lira cela et s'il fera passer le mot à son chef, mais j'espère que ça fera bouger les choses.

  • # Mauvaise image de Linux ?

    Posté par  . Évalué à -7.

    Bonjour,

    Avant de créer toute polémique, je tiens à signaler que d'avoir des drivers Libres, avec des personnes bénévoles qui travaillent dessus, c'est quelque chose que je trouve admirable, il faut du temps, de la patience, sans pour autant avoir un retour de type financier derrière.

    Pour en revenir au journal, je trouve que cela montre une très mauvaise image de Linux, car ça incite ceux qui portent un intérêt pour notre système d'exploitation préféré à utiliser un type de licence précis. En gros, on prône la liberté autour de cet OS, et on incite à utiliser un type de licence. N'est ce pas ironique ?

    Nvidia fait un travail admirable autour de ses drivers : les performances sont proches de celles de Windows, les fonctionnalités y sont là. Comparé aux autres cartes vidéos (ATI et surtout Intel, où les performances des drivers libres sont parfois risibles) les cartes à base de puces Nvidia sont performantes. Je n'ai pas honte de faire des démonstration de jeux assez récents en mettant toutes les options à fond à mes potes qui ont Windows. Avec une carte Intel avec des drivers libres, je ne le ferai pas (avez vous essayé Doom 3, pourtant pas tout récent, en mettant toutes les options à fond ?)

    Pourquoi une entreprise, digne de ce nom et qui respecte sa clientèle, d'où elle vienne, dirait "Voici ma carte, pour Windows, veuillez télécharger ce driver fait par nos soins, par notre équioe R&D, supportée par notre équipe SAV, et pour Linux, voici les specs, démerdez vous !"

    Avoir des drivers Libres Nvidias, je ne suis pas contre, à condition que ce soit Nvidia qui gère le projet, qu'il y ait des managers, des personnes assurant le lien entre la société (Nvidia) et l'équipe chargée d'effectuer le driver. En gros, un peu comme fut en son temps la fondation Mozilla avec Netscape : une structure, de l'argent, un support, un entourage professionnel. Si Nvidia s'oriente vers ce chemin, je m'en réjouirai.
    Par contre, si c'est, comme Intel, donner les specs et se démerder, moi j'appelle ça du foutage de gueule, comme si les utilisateurs Linux étaient de la merde et ceux utilisant Windows méritaient plus d'attention.

    Ce que je reproche avant tout à Nvidia, c'est :
    - De ne toujours pas supporter les Cartes Geforce 9x sous Linux (ça doit être une question de semaines maintenant)
    - De ne pas supporter certaines plateformes particulières autres que x86 32/64

    Pour le reste rien à dire. Ne tuons pas la poules aux oeufs d'or. Nvidia nous permet (à ceux qui utilisent Linux autre que pour bidouiller ou graver des CD) d'utiliser des applis gourmandes en ressources vidéos. Ne soyons pas intransigeant. Tentons d'orienter Nvidia vers une sorte de "Mozilla Fondation" et ne demandons pas la libéralisation des specs pures et simple, ce serait stupide

    • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

      Posté par  . Évalué à 8.

      petit rappel de l'histoire du libre:
      Stalman avait une imprimante qui déconne, il n'avait pas le droit/moyen de modifier son firmware => le logiciel libre

      c'est suffisamment court et clair? le pourquoi les specs sont demandés, non pas à NVIDIA seulement, mais à tous les constructeurs?

      • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

        Posté par  . Évalué à -2.

        Oui mais regarde les résultats :
        http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=720&a(...)

        Les performances des cartes Intel sous Linux sont à des années lumières de ce qu'une personne qui s'en fiche de la notion du libre peut s'attendre.

        Pour rappel, tous les gens ne sont pas des apotres du libre, ne connaissent pas Stallman, les MakeFile, les header...

        Y a des gens pour qui l'informatique est un outil, comme une paire de ciseaux : il ne veulent pas avoir à monter les deux lames avec une vis pour s'en servir. Il ne faut pas l'oublier.

        Si Nvidia faisait des drivers pourris je dirai OK pour le principe, mais là...

        En plus, ile me semble que c'est Tungsten Graphics qui développe ce driver, pas Intel

        • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Rappel:
          -le driver nv était soutenu par NVidia (obscurci volontairement ie pourri)
          -des binaires au niveau du noyau c'est un problème de sécurité
          - la tronçonneuse est un outil, celle de evil dead n'est plus en vente aujourd'hui (il faut que les deux mains tiennent la tronçonneuse sinon elle se bloque), mais elle a existé

          J'ai parfaitement conscience qu'il y a plein de gens qui ne sont pas des aytolah de la sécurité, qui ont un travail à couper des arbres, pour qui la tronçonneuse est un outil et qui on besoin d'une main libre pour utiliser le fusil à pompe, et pas de deuxième main pour tenir la tronçonneuse.

          pff, plus sérieusement, les performances déplorables mais avec un code auditables et un support éventuel indépendant sont aussi intéressant pour certains : ça n'est pas se plaindre de manifester une demande dans ce sens, c'est juste engueuler les marketeux de sous-estimer un segment du marché

          • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Pour la tronçonneuse,

            une petite sangle pour bloquer le frein de chaine suffit...

            Mais avec un patator dans l'autre main c'est plus classe.

        • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Ouais, même avec les meilleurs programmeurs au monde je doute qu'une carte intégrée Intel (en l'occurence une Q965) soit capable de battre une carte ATI ou nVidia récente, qui sur le papier sont sensées être largement plus performantes. Essaye de voir sous Windows si tu peux jouer aux jeux derniers cri, options à fond, avec une carte Intel. On va rigoler...

          Pour la rapidité des drivers libres il faudra voir quand les drivers ATI seront plus avancés. Et puis je doute que les drivers libres incluront des optimisations spécifiques à tel et tel jeux comme cela semble être le cas avec les drivers propriétaires.

          Enfin la plupart des gens ne jouent pas à des jeux derniers cri (de toute façon sous Linux c'est pas facile) et même une carte Intel est très largement suffisante pour faire tourner à fond compiz, googleearth ou Celestia.
          Ce qui ne veut pas dire que je sois contre des drivers performants pour les cartes ATI et nVidia.

          • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            une carte Intel est très largement suffisante pour faire tourner à fond compiz, googleearth ou Celestia.,/i>

            Je dirais meme que c'est a peu pres la seule carte ou tous cela tourne sans trop de probleme et decemment. Les ATI ou nvidia (avec leur driver proprio ou libre) c'est toujours pas la panacee pour l'un ou l'autre.

            Enfin de tout de facon sous linux une intel 915 cela suffit a faire tourner compiz, va donc tenter de faire tourner aero avec la meme carte... De la a jouer au jeu dernier cri c'est probablement encore pire du coup.

      • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        http://vbeaud.free.fr/Informatique/Libre/Free_as_in_freedom/(...)

    • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      extrait du lien:

      "While we are grateful that your company provides one of the best closed-source graphics drivers for Linux, it is not without its problems and prevents many users from having a truly free software platform. You have shown an open-source passion in the past when dropping the nforce-net binary blob in favor of the community-spawned forcedeth driver for Ethernet support on your motherboard chipsets. There has been a rumor that you may be developing an open-source strategy for your graphics products, so if that is the case please let us know your true intentions. Even if you were only able to open a subset of your Linux driver, this still would show a sign of solidarity to the free software world.

      We stand united under the name OpenTheBlob.com, but realize that legally it may be next to impossible to open-source the binary portion of your graphics driver due to patents and preserving some intellectual property in this competitive market. What we are, however, asking you for is to support the open-source community to the fullest extent possible. The open-source "nv" driver that you provide for X is an abhorrent disaster that is limited to 2D acceleration and doesn't come without its share of limitations and shrouded code. We look to NVIDIA for providing concise programming documentation to willing open-source developers that is not encumbered by Non-Disclosure Agreements or other legal restrictions.
      "

      En gros ils sont d'accord avec toi que c'est une bonne chose que NVidia propose un driver performant sous Linux.

      Ce que les développeurs veulent d'ailleurs c'est pas une libération des drivers mais l'ouverture des spécifications nécessaires pour développer un driver libre. C'est pas pareil. Enfin si les gars de NVidia peuvent participer c'est tant mieux.

      Après ça NVidia pourra continuer, tout comme ATI/AMD, de développer des drivers fermés. On veut juste les specs! Y a pas d'imposition de licence ici. Au contraire publier les specs serait une forme de respect des clients qui pourront espérer utiliser du matériel NVidia comme ils l'entendent, y compris sur des architectures exotiques non supportées actuellement.

    • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      En gros, on prône la liberté autour de cet OS, et on incite à utiliser un type de licence. N'est ce pas ironique ?

      Je ne le vois pas comme ça :
      - L'intérêt de Linux est d'être indépendant de tout. y compris d'un CPU.
      - le driver de nividia est-il disponible sur tout CPU? Non (je ne vois que i386 et x64, où sont les Itanium, les sparc, les PPC et compagnie et surtout des futurs CPU potentiels?)
      - Nvidia, son coeur de métier c'est le hardware. Le soft devrait donc être un "autour", sans limitation.

      Personnellement, si on avait déja une licence qui permette d'adapter les drivers à tout matériel (rappel --> Une force de Linux!), ca serait pas mal... une compatibilité avec le noyau Linux serait certes un plus :).

      Je pense qu'il faut faire la différence entre du matériel et du logiciel pur : si c'est du matériel, le business-model n'est pas sur la couche logicielle, donc aucune raison de ne pas faciliter la vie de tous sur cette partie! Surtout qu'une personne a acheté le matériel, et donc donné de l'argent...
      Et ça ne me dérange pas du tout que Ahead ne fournisse qu'un binaire i386 ou x64 : je n'ai pas du matériel inutilisable à cause de ça, il perde juste un (faible?) marché.

    • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Soupires.... Intel est aujourd'hui le seul constructeur à mettre des moyens important pour améliorer la partie graphique de linux. AMD ni dévolue pas encore grand monde.

      Oui les drivers libres sont lent mais tous les drivers libres sont lents. Le probleme viens de l'infrastructure globale qu'on a actuellement (DRM, Xorg/DRI, Mesa), elle a été conçue il y a des années et certaines choses n'étés pas importantes à ce moment là. Aujourd'hui toute l'infrastructure et retravaillé cela demande du temps (cela va faire maintenant plus de 2 ans que le travail est engagé). C'est d'autant plus long que très peut de personnes travail sur cela à temps plein (à la louche je dirais moins de 10 personnes). Par ailleurs il faut savoir que le libre à des contraintes (compatibilité arriére) qui rendent certains changement difficiles ou plus complexe à mettre en place, que n'a pas nvidia.

      Donc oui le tableau n'est pas rose pour les drivers libres mais la politique de NVidia ne fait pas avancer les choses et de proposer des drivers closed source sans même essayer de mutualiser l'infrastructure. D'une certaine maniére il préfére laisser l'infrastructure open source dans un état "préhistorique".

      Alors non NVidia n'est pas a remercier pour ces drivers linux, ce driverslinux n'existe pas pour faire plaisir à 3 geeks mais parceque nvidia a des gros clients pour qui c'est nécessaire. Pour résumer NVidia n'a jamais supporté la communauté et son travail va même à l'encontre de la progression de celle-ci. En conséquence nvidia ne mérite rien, pas un merci.

      J'espére t'avoir fait comprendre que cracher sur intel qui est le seul constructeur à mettre des moyens pour faire avancer le bousin est injuste. Au passage on peut faire la meme observations pour les distributions (supportées par une compagnie) sur ce terrain seul redhat et suse emploient des gens pour travailler sur ces sujets. Mandrake ou Canonical n'emploient que des packagers dont la contribution me semble anecdotique.

      • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Oui les drivers libres sont lent mais tous les drivers libres sont lents. Le problème viens de l'infrastructure globale qu'on a actuellement (...)

        Ta prose dit, pour résumer, que les drivers libres sont plus lent que les drivers proprios à cause de l'architecture de Linux.
        STOP!
        L'architecture de Linux est la même que ce soit du proprio ou du libre. Toute ta démonstration tombe par terre : si le proprio peut être rapide, il n'y a pas de raison pour que le libre ne le soit pas.

        J'espére t'avoir fait comprendre que cracher sur intel qui est le seul constructeur à mettre des moyens pour faire avancer le bousin est injuste.
        Le problème d'Intel est que :
        - Il ne font pas de cartes pour jouer
        - Je ne peux acheter aucune carte graphique Intel. Intel ne fait que du portable (ou quelques CGU intégrés, et encore...)

        --> Oui, c'est bien que Intel fasse du libre, mais tu me dirais que la société XXX qui ne vend que sur l'ile de Tahiti fait du libre, ca me fera frissonner tout autant. Le libre est une composante de l'offre, le problème est que l'offre matérielle d'Intel est ridicule. Si personne ne contribue aux drivers libres d'Intel, c'est peut-être parce que personne (ou peu de geeks) ne peuvent acheter de CGU Intel?

        • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Intel, c'est quand même plus de la moitié du marché des puces graphiques, devant nvidia et ati. Donc beaucoup de monde a du Intel.

          Envoyé depuis mon lapin.

        • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Le drivers nvidia n'utilise que trés peu l'infrastructure présente.
          Tout est casiment fait en interne.

          ex:
          Le driver nvidia n'est pas gené par son caractére Proprietaire.
          Le driver ndiswrapper est inutilisable dés qu'on le restreint aux symboles non GPL.

        • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

          Posté par  . Évalué à 6.

          Non NVidia n'utilise pas l'architecture de linux pour les graphiques: NVidia n'utilise pas DRM, nvidia utilise sa propre librairie OpenGL, et sa propre librairie GLX donc pour ce qui est de la 3D NVidia n'utilise absolument aucun composant libre et par consequent n'a pas la meme architecture. Merci de te renseigner plus en avant.

          Si tu veux acheter une carte pour jouer soit. Je te demande juste d'etre de bonne foi, a savoir compare le driver intel windows et le driver libre, je sais que le driver libre actuel est moins performant que le driver windows mais je pense que le nouveau driver experimental s'en rapproche nettement (je n'ai pas de windows pour pouvoir comparer par moi meme).

        • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si personne ne contribue aux drivers libres d'Intel, c'est peut-être qu'ils sont très bien comme ça, non ?

          Là, je suis en train de découvrir Avant Window Navigator, et je m'amuse comme un petit fou, je ne constate aucun ralentissement. Et je n'ai qu'une 915 sur un vieux Dell.

          Donc je ne trouve absolument rien à reprocher sur Intel et leur boulot sur les drivers libres, ni même sur leur matos : faut pas déconner, c'est quand même pas S3, hein ;-)

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

      Posté par  . Évalué à 3.


      Pourquoi une entreprise, digne de ce nom et qui respecte sa clientèle

      Encore un peu et j'aurais cru que tu me parlais d'Oxfam :)

    • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Je repond a beaucoup de gens qui ont repondu a ce post :
      "Quand allez vous enfin vous rentrer dans le crane que Linux n'est pas le seul libre ?"

      Arretez de penser "LinuxLinuxLinux". Pensez "Linux" mais aussi "BSD", "Haiku", et possiblement d'autres OS qui seraient ravi que le code soit libre (et propre et portable).

      C'est super irritant d'entendre des linuxiens se prendre pour le centre du monde...

    • [^] # Re: Mauvaise image de Linux ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pour en revenir au journal, je trouve que cela montre une très mauvaise image de Linux

      D'un autre côté on peut également montrer une très bonne image de Linux.


      D'ailleurs il y en a plein là : http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/

  • # Il suffit d'attendre

    Posté par  . Évalué à 7.

    Je pense que c'est maintenant une fatalité, Linux va prendre de plus en plus de place, et de plus en plus vite.
    La progression l'année dernière est déjà spectaculaire.
    De plus, les erreurs à répétitions de MS commence à exaspérer les gens.
    Combien de personne sont passé volontairement à Vista ou à Office 2007 ?
    moins que de gens que ça a fait fuir.

    Les gens ne voulaient pas passer à Linux parce que ça changeait leurs habitudes. Aujourd'hui, passer de Office XP à OpenOffice est plus simple que de passer à OpenOffice. En plus, dernière erreur, l'argument du .doc que tout le monde utilise est cassé avec la sortie du docx.

    Pourquoi tout ce discours ? parce que Linux va réellement créer un marché important.

    À arme égale (même documentations), je pense que le libre arrivera sans doute à avoir de meilleurs résultat que le développement proprio (plus de développeur, plus grande réactivité en cas de problèmes).

    Les spécifications d'AMD vienne de sortir, il faut du temps pour que les pilotes deviennent performant. Pour ce qui est cité plus haut concernant les performances des cartes intel, je ne pense pas que ce soit parce que les pilotes sont moins bon, mais tout simplement parce que les cartes sont moins performante (je ne pense pas qu'une carte intel sous Linux tourne moins bien que sous Windows).

    Alors maintenant que va-t-il surement se passer ?
    De plus en plus de gens vont passer à Linux, ils vont commencer à choisir le matériel en conséquence. D'ici un an, je pense que les cartes AMD auront des performances au moins aussi bonne que les NVIDIA et avec moins de soucis (reconnaissance directement du système, des livecd etc),
    Quand NVIDIA va voir que ça politique lui fait perdre de la clientèle, elle s'adaptera.

    Cette vision peut sembler suroptimiste voir utopique, il n'empêche que je pense vraiment que dans les 3 ans à venir, il va y avoir un véritable boom du libre et que les gens vont commencer à se préoccuper du libre en lui-même pour les avantages que ça apporte et commencera peut-être même à encoder en vorbis plutôt qu'en mp3 et utiliser du jabber au lieu du msn (je le pense vraiment).

    Voilà, je fus un peux long, mais tout ça pour dire que patience, ils changeront bien leur politique eux-même quand ça leur causera des tords.

    • [^] # Re: Il suffit d'attendre

      Posté par  . Évalué à 3.

      Aujourd'hui, passer de Office XP à OpenOffice est plus simple que de passer à OpenOffice

      c'est l'effet OpenXML ou je rêve ?

      • [^] # Re: Il suffit d'attendre

        Posté par  . Évalué à 3.

        Pas seulement.
        L'interface de openoffice est bien plus proche des version de MS Office antérieures à 2007.
        Ceci s'explique très simplement :
        OpenOffice a repris au maximum l'interface de Microsoft (avec quelque variante), parce qu'il y avait besoin d'une sorte de « clone » pour faire venir du monde dessus (déjà du temps de Staroffice)
        Et maintenant, Microsoft veut donner peau neuve à une suite vieillissante. et dans le monde du proprio, faut quand on sort une nouvelle version, faut que ça se voit (surtout pour le grand public).
        Résultat, modification radicale de l'interface. Après qu'elle soit mieux ou pas là n'est pas la question. Le fait est qu'elle est bien plus différente des versions précédente que ne peut l'être OpenOffice.

        Et en plus, il y a l'effet OpenXML…

        • [^] # Re: Il suffit d'attendre

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ouhais enfin MS Office avait copie Wordperfect et etc

          Avec Office 2007 Microsoft tente un nouveau paradigme dans l'interface des suites offices mais cette fois ils ont tout brevete donc:

          1) si ca marche (pourquoi pas) eux seul auront cette interface
          2) les nouveaux utilisateurs (voir certains anciens) sont oblige de se servir de cette interface et les vieilles critiques sur la difference entre OOo et MS Office re-apparaitront et la OOo ne pourra strictement rien faire.

          Beaucoup de monde se sert de Windows non pas parceque c'est plus intuitif, mieux ou plus stable mais parceque c'est ce qu'ils ont d'installe sur leur pc a son achat et qu'ils y sont habitues. C'est la meme chose pour une interface graphique.

          • [^] # Re: Il suffit d'attendre

            Posté par  . Évalué à 2.

            Tu reprends dans ta conclusion encore (et encore plus en gras) ce que je dis justement qui fera peut-être du tord à Microsoft, ils ont leurs habitudes, et n'aiment pas changer.
            La majeur partie qui ont eu Vista d'installé dans mon coin se sont débrouillé pour avoir un XP (piraté ou pas) à la place (ou sont passé à Linux pour l'occasion).
            C'est fou le nombre de gens prêt à même racheté une license de XP pour ne pas avoir Vista ! alors qu'on ne sait pas du tout combien de temps sera assuré le support de XP, où quand il vont décidé d'arrêter pour contraindre les gens d'utiliser Vista.
            Quand aux brevets sur l'interface, même si je l'ai peu vu, je n'ai rien vu de nouveau comme concept qui n'existe pas déjà depuis des années (même si ce n'était pas forcément utilisé dans des suites bureautiques).

            Ce que tu dis peut aussi marché, mais je crains pour heureux qu'ils s'y soit prit 2 ans trop tard. Tant qu'à être obligé de changé, les gens commence à avoir le choix.

    • [^] # Re: Il suffit d'attendre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      >>> En plus, dernière erreur, l'argument du .doc que tout le monde utilise est cassé avec la sortie du docx.


      Avant-hier au boulot nous avons reçu pour la première fois un document issu d'Office 2007 (un pptx). Comme nous ne pouvions l'ouvrir avec nos vieux Office 2003 j'ai eu une nanoseconde d'espoir. Peut-être que les membres de mon équipe allaient voir la lumière et enfin comprendre ce que je leur serine toute la journée à propos du libre et de Microsoft.
      Las, il ont facilement téléchargé un .exe permettant la compatibilité et hop, le pptx était ouvert sans plus de problème.

      Conclusion : C'est pas gagné.

    • [^] # Re: Il suffit d'attendre

      Posté par  . Évalué à 5.

      je me souviens qu'on disait la même chose en 2001 lors de la sortie du noyau 2.4.

      Et ouo, linux savait gérer , enfin, l'USB, il était prêt à tailler dans la part du lion. Et en fait, non, au contraire, à l'époque, la pdm de linux était 1%, aujourd'hui, c'est pareil, ou peut être 2%.

      Il faut voir que les déçus de microsoft, de vista, ont plus migré vrs des solutions apple que des solutions libres. Alors, certes, je vois l'utilisation du libre augmenter, mais pas autant que l'utilisation de mac os x

  • # DRI/Mesa etc.

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pour rebondir sur le commentaire de Markov ci-dessus :
    Oui les drivers libres sont lent mais tous les drivers libres sont lents. Le probleme viens de l'infrastructure globale qu'on a actuellement (DRM, Xorg/DRI, Mesa), elle a été conçue il y a des années et certaines choses n'étés pas importantes à ce moment là. Aujourd'hui toute l'infrastructure et retravaillé cela demande du temps (cela va faire maintenant plus de 2 ans que le travail est engagé). C'est d'autant plus long que très peut de personnes travail sur cela à temps plein (à la louche je dirais moins de 10 personnes).

    Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer sur ces limitations de l'infrastructure ? D'où viennent-t-elles ?
    Quelle est la nouvelle infrastructure ? Qui travaille dessus ? Pourquoi n'y-a-t-il que dix personnes qui sont capables de le faire ? Comment peut-on aider ?

    Si un spécialiste peut répondre à ces questions, un journal serait le bienvenu.

    • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je vais essayer de me préter à cet exercise. Tout d'abord une observation générale, qui a sont importance, les progrés des cartes graphiques ont principalement été poussé par l'industrie du jeux vidéo (je ne pense pas soulever polémique ici :)). C'est donc une parties "limités" des fonctionalités des cartes qui a été privilégié, à savoir la 3D (là encore je pense rallier la majorité :)).

      Au début les cartes 3D avaient peux de mémoire (2, 4, 8, ...Mo) aussi la premiére version du DRM (direct rendering manager) ainsi que de DRI (Direct rendering infrastructure) ne ceux sont pas soucier de gérer dynamiquement cet mémoire et on a préférer une solution simple de découpage de celle-ci en différentes zones à la discrétion du driver. Pour les jeux avec peux de texture ou avec des texture pas très grosse, cela ne pose aucun (ou peu) de problème et cela ne pénalise pas les performances (aux contraire un gestionnaire dynamique de mémoire peut se révéle couteux en performance). Donc premier point absence de gestionnaire de mémoire.

      DRI est une extension qui permet a un programme opengl de "parler" directement avec le driver de la carte via mesa(opengl) sans passer par le serveur X ce qui évite d'être dans les "bouchons" du protocole X. DRI posséde des limitations issues de son design original à savoir l'accélération d'un programme opengl en plein écran (il s'agit ici d'une hypothese de ma part baser sur le protocole et son implémentation tant celui-ci semble bien adapter à cet situation et mal à d'autres, il faudrait demander aux auteurs originaux qu'elles étaient leur intention à l'époque).

      En ce sens le DRI ne concoit que le rendu 3D s'opére forcement dans le scan out buffer (le buffer qui est afficher à l'écran). C'est pourquoi sous compiz avec une application 3D utilisant DRI vous ne voyez pas l'application se déplacer avec le cube, celle-ci envoit ses commandes à mesa qui dessine directement dans le scan out buffer. Cela explique aussi pourquoi le support de certaines extension comme les pbuffer ou les framebuffer object d'opengl n'ont vu le jour que récemment, tant leur implémentation été problématique dans ce cadre.

      Enfin l'ensemble de cet infrastructure se retrouve éparpillé. Nous avons le DRM dans le noyau, nous avons le driver 2D (DDX) du serveur X qui est en charge d'initialiser la carte et le DRM ainsi que d'activer le DRI dans le serveur X et enfin le driver 3D à proprement parler dans mesa. Un grave problème se pose alors, si vous voulez changer radicalement l'interface (comme ce qui se passe aujourd'hui) vous devez assurer une compatibilité arriére ou alors vous préparer à de sérieux problèmes.

      Effectivement souvent les distributions ou les utilisateurs ne mette à jour qu'une partie du systéme: quand vous recompilez un nouveau noyau vous ne recompiler pas un nouveau serveur X, ni un nouveau DDX ni un nouveau mesa. Or la régle c'est qu'un nouveau noyau doit marcher avec un vieux server X et un vieux DDX et un vieux mesa. Donc tout changer, ou faire des modifications radicales n'est pas chose aisée.

      Pour résumer les grands problèmes sont: absence de gestionnaire de mémoire, protocole DRI peut adapter à l'usage de l'accélération 3D qu'on aimerait avoir (accélération de l'interface en utilisant la 3D et donc plusieurs clients 3D ne dessinant pas forcement directement à l'écran mais ailleur en mémoire), fragmentation du code gérant la carte graphique (outre le problème de compatibilité descendante on peut aussi évoquer suspend/resume qui est souvent aléatoire). Keith Packard dresse une liste plus compléte des problèmes qui doivent être résolue dans son talk du LCA ou du FOSDEM de cet année.


      Les solutions c'est simple avoir un gestionaire de mémoire c'est chose faite grâce a Tungsten graphic. Réunir le code d'initialisation de la carte dans le noyau (comme pour les autres drivers). Un nouveau protocole pour la communication entre le server X, les applications et le driver 3D de la carte graphique: DRI2.

      Le gestionaire mémoire permettra de tirer partie de la mémoire des cartes graphique. En exagérant on peut dire aujourd'hui qu'a chaque frame rendu on recharge toute les textures dans la carte graphique et qu'on les estimes perdu pour la prochaine frame (donc qu'on renvoit tout). Aujourd'hui les textures des jeux videos c'est des centaines de Mo et renvoyer 100Mo à la carte pour chaque frame c'est couteux même avec les gros busses qu'on a :). Avec le gestionaire de mémoire les textures, vertex, ... sont soit dans la ram principale soit dans la ram de la carte graphique et on ne déplace les données que quand le besoin se présente.

      Avoir le modesetting et l'initialisation de la carte dans le noyau permettra d'avoir un seul acteur en charge de la carte, cela s'implifira le suspend/resume, cela permettra aussi de ne pas avoir à changer plusieurs de mode video pendant le boot (flicker problem), un démarrage bcp plus rapide du serveur X car celui-ci n'aura plus à faire plein de chose que le noyau faisait déjà lors du boot...

      DRI2 pour l'utilisateur principalement c'est avoir glxgears qui s'intégre enfin à compiz ;). Mais cela apportera aussi d'autre avancées comme permettre de supporter plus simplement et efficacement les buffer object d'opengl et autre pbuffer.

      Pamplemouse sur la pelle à tarte Tungsten graphique termine le développement d'un nouvelle infrastructure de driver qui rend non seulement l'écriture de ceux-ci plus simple mais également devrait permettre de bien mieux exploiter les cartes graphiques récentes.


      Malheureusement tout ceux-ci est en chantier et le temps semble long, je n'ai pas encore vu de bench pour comparer les performances mais je doute que tant que tout ne se stabilise pas cela soit bien significatif.

      Pour le nombre d'actif si il n'y a que peut de personnes à travailler sur tout ca c'est simplement une question de moyen. Comme je le disais seul Intel, Redhat, Tungsten Graphics, Suse, AMD paient des gens (certaines plus que d'autre) or face à l'empleur de la tache c'est bien peu. Je dois dire que je suis particuliérement choqué que des gens de canonical se pleignent sur la mailing list que les choses n'avance pas vite, s'ils veulent les faire avancer vite ils n'ont qu'a payer des gens pour travailler dessus.

      (Vous m'excuserez pour l'orthographe mais l'heure et la taille du message on raisont de tout motivation pour le corrigé...).

      • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Salut,

        Merci beaucoup pour ce résumé ! Très instructif.
        J'ai lu à propos de Gallium3D, j'imagine que c'est le "Pamplemouse sur la pelle à tarte" dont tu parles ? Est-ce que c'est indépendant, complémentaire ou en concurrence avec les nouveautés que tu as décrites ?

        • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Gallium c'est complémentaire, c'est un changement qui impacte plus la "partie mesa" qui commencez à se faire vieillote. Tout le reste peut très bien se faire sans mais ca serrait un peu comme changer la carroserie, et l'intérieur et oublier de s'occuper du moteur.

      • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

        Posté par  . Évalué à 0.

        - Au début les cartes 3D avaient peux de mémoire
        - ne ceux sont pas soucier
        - gérer dynamiquement cet mémoire

        Désolé je ne peux pas aller plus loin, ça pique trop les yeux. Quelques fautes de grammaire, je veux bien, une faute de vocabulaire de temps en temps, admettons, mais là...

        • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

          Posté par  . Évalué à 5.

          Je m'en suis excusé à la fin du message. Je crains malheureusement que mes lourdes lacunes en français ne se combleront jamais, l'orthographe ne m'est pas naturel, la grammaire non plus. Sans relecture je commai également de lourde faute qui donne l'horrible syntaxe que tu soulignes et aboutit souvent à des phrases sans queue ni tête. Crois bien que j'en suis le premier à en souffrir.

          • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

            Posté par  . Évalué à -1.

            Ce n'est pas une fatalité je pense.

            - Soit tu es une brêle en orthographe (je l'étais aussi, et je suis de toutes façons loin d'être brillant sur la question), dans ce cas un peu d'entrainement corrige ça facilement (de la lecture, des relectures soignées, noter les fautes fréquentes, écrire avec un TLFI et un bescherelle, ou un site de conjugaison).
            - Soit tu es dyslexique, c'est déjà moins marrant mais pas incurable, il me semble.
            - Soit le français n'est pas ta langue maternelle, mais j'en doute, vu que phonétiquement, ça colle.

            Bref, s'excuser c'est un peu une solution de facilité. Après, tu as peut-être une très bonne raison (genre, une lésion cérébrale, un truc du genre) et dans ce cas ce commentaire est déplacé, mais je préfère ne pas partir de ce principe là.

            • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

              Posté par  . Évalué à 4.

              Pis râler pour quelques problèmes d'orthographe c'est un peu une solution de facilité je trouve quand on voit :
              - la taille,
              - l'heure a laquelle a été posté le message,
              - que c'est une réponse (très) réactive,
              - le contenu, qui, quand on ne s'arrête pas aux quelques fautes se révèle être intéressant et bien vulgarisateur.

              Alors, oui, y a des fautes. Oui, ce sont des fautes qui sont relu plein de fois alors qu'il aurait suffit d'une seule fois pour ne pas avoir à les relire.
              Mais faut pas oublier que ça reste un message qui au final se retrouve perdu au milieu des commentaires d'un journal, et que les personnes intéressées par le sujet finalement iront au-delà de ces quelques erreurs.

              (Oui, on est pas encore Vendredi)

            • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

              Posté par  . Évalué à 2.

              \o/
              La dyslexie, beaucoup moins marrant ????
              Ca dépend.
              Je l'ai appris il y a quelques mois, et en fait depuis que je le sais, j'ai beaucoup plus confiance en moi car je sais d'où viennent mes phrases incompréhensible.
              Ma mère l'est mon frère aussi, o na pas fini à Ste Anne. Au contraire, c'est en partant du principe "oh la dyslexie c'est pas marrant" qu'on isole la personne.

              La dyslexie n'est PAS une maladie, c'est un état, et il y a des pays où la dyslexie est quasi constitutionnel. Par contre, la dyslexie est probablement héréditaire
              toute proportions gardées, je dirais que la dyslexie est un état au même titre que ......l'autisme (bon ok, la dyslexie, c'est quand même moins grave).

              Et pui,s des études ont montré que la dyslexie est provoqué par une réflexion trop intense trop rapide, et c'est surtout là le problème, c'est que tu n'as jamais le temps de bien écrire ce que tu penses, ni même d'organiser ta pensée car te vient une idée touts les 10 sec. C'est ce qui explique parfois mes postes très décousus, encore que maintenant, c'est hyper simple, tu replaces le curseur là où tu as oublié de cité quelques chose. disons qu'idéalement le dyslexique ne devrait pas écrire linéairement mais informatiquement: on a un argument, on la met sur le traitement de texte , puis on la place.
              Cette ffaço nde penser explique aussi l'un des symptôme de la dyslexie qui s'exprime par uen hyper activité ou un sentiment d'isolement.

              Ca ne se soigne pas, mais ça se corrige, comme toute "dys" (dyscalculie, dysgraphie, dyspraxie)

              • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                la dyslexie est provoqué par une réflexion trop intense trop rapide, et c'est surtout là le problème, c'est que tu n'as jamais le temps de bien écrire ce que tu penses, ni même d'organiser ta pensée car te vient une idée touts les 10 sec. C'est ce qui explique parfois mes postes très décousus, encore que maintenant, c'est hyper simple, tu replaces le curseur là où tu as oublié de cité quelques chose. disons qu'idéalement le dyslexique ne devrait pas écrire linéairement mais informatiquement: on a un argument, on la met sur le traitement de texte , puis on la place.

                [disclaimer : je ne suis pas considéré comme dyslexique, peut-être parcequ'aucun prof n'a eu l'occasion de lire un log de messagerie instantannée]

                Ça c'est trop vrai, dès que je suis sous contrainte comme une messagerie instantannée avec un rythme très soutenu, il m'arrive assez souvent de mélanger les lettres, par exemple je commence un mot et en commençant la frappe je réfléchis à son écriture et mes mains écrivent ce que j'ai pensé alors que ce n'est pas encore le moment de le faire. Par exemple j'écris un verbe conjugué, je commence à écrire une lettre, deux, en même temps le cerveau conjugue, et alors mes doigts entrelacent la terminaison avec le reste du corps du verbe.

                Je me suis rendu compte en fait très récemment (hier en fait) que je fais ça aussi a l'écrit en fait, je n'écris pas les lettres dans l'ordre d'arrivée. Mais elle sont dans l'ordre sur le papier quand même car je me déplace dans le mot pour complèter tout en écrivant.
                Je faisais ça de manière totalement inconsciente, je m'en suis rendu compte hier alors que j'avais dans la main un pda avec écran tactile et stilet, sur un outil de reconnaissance d'écriture.
                Le mot tracé au stilet était correct, mais forcément le mot interprété par le soft lui avait une lettre mal placée, parceque l'ordre de traçage des lettres n'était pas l'ordre des lettres dans le mot.
                Je pourrais être dyslexique que personne ne s'en rendrait compte.

                J'écris en script depuis l'âge de 10 ans... Et ça ne doit pas aider (ça permet ce genre de comportement).
                Depuis quelques mois j'essaie d'écrire ma correspondance en cursif, c'était un peu laborieux au début et je commence à m'en sortir (avoir un rythme à peu près aussi soutenu). Du cursif jusqu'au-boutiste : je met le points sur le i, j, tirets du t, cédille, accents, etc. à la fin de l'écriture totale du mot.
                Je ne me suis pas remis au cursif pour corriger ma dyslexie vu que j'en ai que trop peu conscience, mais en fait je remarque que depuis que je m'y suis remis, j'ai moins d'inversions dans mes mots lorsque je chatte.

                Une autre solution pour cacher mes tendances dyslexiques serait de m'entrainer à la frappe avec vraiment mes dix doigts, et à un clavier dvorak. Afin de taper aussi vite que mon cerveau ne pense.
                Ça ne corrigerai pas mes mauvaises manières mais ça enlèverai au moins les conséquences (traitement symptomatique).

                Bon le mieux c'est de traiter le mal à la racine (traitement étiologique) en éliminant au plus ces mauvaises manières ^^, faut que j'écrive plus à la main et en cursif.

                ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

          • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

            Posté par  . Évalué à 0.

            Comme dit Duncan, s'excuser c'est un peu la solution de facilité : ca fait "j'ai la flemme de corriger, vous le ferez vous-meme ?". Donc forcément, quand ca devient tellement dur a lire que ca prend deux fois plus de temps a lire, les gens se disent "Il a pas fait l'effort de se corriger, je ne ferai pas l'effort de le lire." Le pire, c'est qu'un petit effort de ton coté pourrait éviter beaucoup d'efforts du coté des lecteurs (ton texte est écrit une seule fois, mais relu plein de fois).
            Par exemple "je commai" ca vient de quel verbe ? Commettre. Ca ressemble a du 1er groupe ? Je pense qu'en réfléchissant 2s tu aurais trouvé. C'est juste une question de faire un petit effort.

            • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

              Posté par  . Évalué à 1.

              >les gens se disent "Il a pas fait l'effort de se corriger, je ne ferai pas l'effort de le
              >lire." Le pire, c'est qu'un petit effort de ton coté pourrait éviter beaucoup d'efforts
              >du coté des lecteurs ...

              Ce qui est 'marrant', c'est que les gens qui trouvent l'ortographe est tellement difficile à lire qu'il faut faire un effort, et qui 'ralent' à cause de cet effort, arrivent sans aucun soucis à faire l'effort de pondre un commentaire pour expliquer que l'auteur du post en question aurait du faire l'effort de corriger pour éviter aux autres de faire l'effort de lire, et donc eviter l'effort de faire l'effort de poster un commentaire qui demande de faire un effort au dit premier.

              Quand à ceux qui ne veulent pas faire l'effort de le lire, quel est le soucis ? il ne veulent pas lire, qu'ils ne lisent pas . . . C'est comme les gens qui veulent absolument un windows pour avoir un power point et faire un pps avec une blagounette qui comprend 3 mots par page sur 3 pages, car c'est achement plus fun que juste la blague écrite en texte simple dans le corps du mail. Ils ont le droit, et personne ne fait un commentaire pour dire que si ils ne font pas l'effort de faire des trucs plus simple, c'est pas bien car _des_gens_ [mais pas eu puisqu'il l'ont vu] ne feront pas l'effort de le regarder.

              • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

                Posté par  . Évalué à 3.

                Ce qui est 'marrant', c'est que les gens qui trouvent l'ortographe est tellement difficile à lire qu'il faut faire un effort, et qui 'ralent' à cause de cet effort, arrivent sans aucun soucis à faire l'effort de pondre un commentaire pour expliquer que l'auteur du post en question aurait du faire l'effort de corriger pour éviter aux autres de faire l'effort de lire, et donc eviter l'effort de faire l'effort de poster un commentaire qui demande de faire un effort au dit premier.
                Ouai, ouai .... si j'ai fait "l'effort", c'est que j'ai trouvé le commentaire de Markov vraiment intéressant, et que je trouvais ca dommage que ce soit "gaché" par des erreurs comme ca. Mon commentaire a peut-etre l'air un peu sévere la dessus, mais ce n'était pas mon but : ce n'était qu'une remarque pour améliorer encore ses tres bonnes explications !

                Quand à ceux qui ne veulent pas faire l'effort de le lire, quel est le soucis ? il ne veulent pas lire, qu'ils ne lisent pas . . . C'est comme les gens qui veulent absolument un windows pour avoir un power point et faire un pps avec une blagounette qui comprend 3 mots par page sur 3 pages, car c'est achement plus fun que juste la blague écrite en texte simple dans le corps du mail. Ils ont le droit, et personne ne fait un commentaire pour dire que si ils ne font pas l'effort de faire des trucs plus simple, c'est pas bien car _des_gens_ [mais pas eu puisqu'il l'ont vu] ne feront pas l'effort de le regarder.
                Je ne vois pas le rapport avec ton exemple. Quant au "quel soucis ?", je dirais que si tout le monde réagit comme ca "rien a foutre des autres", on va pas aller bien loin. Le but d'une société, c'est que chacun fasse un petit effort pour arriver a vivre avec les autres, et si chacun dit "va vivre dans ta caverne si tu veux pas t'adapter a _ma_ maniere de voir", ce n'est pas tres constructif.

                PS: oui il manque des accents, mais je suis sur un clavier UK, j'aurais pu faire l'effort de les mettre, mais il n'existe pas de maniere "pratique" de faire sous windows (et alors oui, j'aurais pu faire l'effort d'etre sous linux, mais bon, on va s'arreter la, hein ...)

                • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  >PS: oui il manque des accents, mais je suis sur un clavier UK, j'aurais pu faire
                  >l'effort de les mettre, mais il n'existe pas de maniere "pratique" de faire sous
                  >windows (et alors oui, j'aurais pu faire l'effort d'etre sous linux, mais bon, on va
                  >s'arreter la, hein ...)

                  Tu veux dire que les leçons que tu donnes aux autres tu ne te les appliques pas à toi même ? ;-)

                  Le rapport de mon exemple se fait sur la valeur de la norme et de l'importance que l'on donne à cette norme dans un groupe humain.

                  Si l'on devait classer une intervention parmis 3 (bien présentée mais un peu pauvre, très riche mais mal présentée, moyennement riche et moyennement présentée) quelle serait l'ordre d'arrivé ? Même si ce choix semble anodin et tout le monde (80%) va choisir le moyen-moyen pour éviter de faire un choix. Pourtant, est-ce le bon choix ? la réponse : cela dépend de l'objectif et du public. Ainsi ta remarque est valable dans certains cas. Pour _moi_, je prefère mille fois un commentaire difficilement lisible (présentation orthographe langue) mais qui contiend le max d'information qu'un commentaire académique bateau qui n'apporte rien .... sur Linux.fr, je ne dirais pas la même chose sur un article de Geo.

                  Maintenant ce que cela veut dire, c'est que oui, le mieux c'est bien présenté ET bien complet, mais je grogne toujours sur ceux qui veulent expliquer au bon sauvage que pour _son_ bien, il pourrait bien faire comme cela _doit_ être fait.

      • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

        Posté par  . Évalué à 3.

        Merci pour ces détails. Donc actuellement on a un nouveau gestionnaire de mémoire dans les cartons grâce à Tungsten Graphics (qui est financé par Intel si je me souviens bien).
        Où en est-on du reste ?
        - réunification des pilotes dans le noyau DRM+DRI ?
        - Nouveau DRI ?

        Gallium 3D ça remplace quoi en fait là dedans ?

        J'ai trouvé les talks de Keith Packard au FOSDEM 2008 : http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NjM2M(...) Je vais jeter un coup d'œil ce soir.

      • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Des informations sur le nouveau gestionnaire mémoire qui s'appelle TTM :
        http://www.x.org/wiki/ttm

      • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tous cela me donne l'impression que "grace" a Xfree et leur refus de se moderniser on a pris 5 ans de retard. Pas top.

        Autrement petite question, tous les changements dont tu parles semble etre linux oriente uniquement. Enfin moi je n'utilise que cela mais une des forces de X c'etait justement sa portabilite du coup je me demande si tous cela peut etre mis sur les xBSD par exemple?

        • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

          Posté par  . Évalué à 4.

          Le nouveau "board of directors" de la fondation xorg comprend un "commiter" OpenBSD (Matthieu Herrb, mainteneur d'xorg dans OpenBSD) et un FreeBSD (Eric Anhold, mainteneur de DRI dans FreeBSD). Ils sont inscrits à titre personnel et non pas au nom de ces *BSD, mais gageons qu'ils prendront des décisions de sorte de ne pas les négliger.

          D'ailleurs Matthieu Herrb a fait récemment une présentation sur les changements dans xorg et les *BSD (BSD and X.Org: changes ahead) au FOSDEM. On peut récuppérer le diaporama associé par ici : http://www.openbsd.org/papers/fosdem08-xorg.pdf

        • [^] # Re: DRI/Mesa etc.

          Posté par  . Évalué à 1.

          On aimerait bien voir les gens de BSD participer. Je pense que le seul obstacle de taile se trouve être le gestionnaire de mémoire qui demandera probablement d'effectuer des changements qui peuvent être profond dans les noyaux des BSD. Tout ce qui concerne la gestion des pages et les configurations des politiques de cache, ainsi que certaine optimisation comme de ne mapper la mémoire que sur un seul processeur pour les multi coeur. Je connais pas les noyaux BSD (je n'ai toujours fait que survoler leur code) je ne pourrai donc prédire l'ampleur du travail.

          Une fois cet partie complété tout l'userspace devrait normalement fonctionner sans problème. Sauf si bug ou dépendance linux caché.

  • # A qui profite la pétition ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    * Qui est le véritable instigateur de la pétition ? (parce que "communauté anglophone" c'est un peu vague : de linux ? de nouveau ? du pilote propriétaire ?)
    * Qui héberge la pétition ? (un whois sur le domaine n'apprend rien)
    * A qui profite la publicité sur la page ? (oui oui, désactivez adblock et vous verrez des liens google)

    La fin est louable, mais je trouve les moyens opaques :)

    N., parano

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.