Je suis d'accord sur le fait que j'ai fait une généralisation excessive. Je sais bien qu'il y a des distrib Linux légères spécifiques, mais encore une fois je dit que finalement je n'ai pas trouvé d'équivalent en terme de performances à Windows 98, à finition et qualité égale. Il me fallait aussi une distribution pas trop exotique car je voulais une grande richesse de logiciels, pour que mon beauf n'ai pas l'impression "d'y perdre" ! De plus j'y ai passé au total 3 jours pleins, donc au bout d'un moment on sature...
J'ai bien sûr cherché les différentes distributions existantes, et justement sur les 7 qui sont dans l'article d'OSNews :
Arch : ne m'a pas semblé gérable par un non-linuxien
DSL : rien à dire, ultra légère et rapide, mais bien trop en dessous des standards de finition et de fonctionnalité de Windows 98, et tout est en anglais, ce qui est un frein énorme (encore une fois pour un quidam, pas pour moi)
Puppy : un peu comme DSL, et les dépôts ne m'ont pas semblé riches. Il y a la version Toutou Linux en français, cependant, contrairement à DSL.
TinyMe : je n'en avais pas entendu parlé jusqu'à présent, donc je ne sais pas.
Xubuntu : grosse déception pour ma première incursion en territoire Ubuntu, et comme je l'ai écrit, malgré une tonne d'optimisation hors de portée du quidam moyen, au final un système plus lourd que Mandriva 2008.1 + KDE (optimisé lui aussi). Boot très très lent, et j'avoue être finalement déçu par la soit disant légèreté de XFCE.
Zenwalk : repérée, mais pas assez de paquetages.
Je n'ai aucune envie d'inciter au troll ! Juste de faire part de mon expérience, et établir une constatation : les distributions d'aujourd'hui sont peut être moins lourdes que Windows Vista, mais l'écart est bien moins important que ce que je pensait, donc il ne faut pas se gargariser, Linux n'est pas énormément plus léger que Windows. Linux n'est pas un foudre de guerre, mais on ne s'en rends plus compte avec nos belles machines, et à l'inverse mon frère a un petit portable Vista qui démarre agréablement rapidement.
Après Linux ceci, Linux cela, j'ai mélangé distributions & noyau, je te le concède j'ai fait un grand raccourci de langage, j'en suis désolé, mais je pense qu'on me comprends !
Concernant le bricolage, comme tu dis plus le matos est vieux plus on n'y coupe pas, et je reconnais que je n'ai pas testé la 3e voie, à savoir l'installation d'une vieille distribution (mais y-a-t'il encore aujourd'hui une ancienne distribution maintenue et mise à jour tournant sur des PC de 7 ans ?). Mais encore une fois la partie bricolage est totalement irréaliste et hors de portée pour un quidam qui aurait entendu dire que Linux va donner une seconde jeunesse à sa vieille machine Windows 98 ou 2000.
Je suis d'accord avec la remarque disant que Linux tourne avec difficulté sur des petites machines.
Je viens de connaître récemment ma première grande déception concernant Linux, que j'utilise avec satisfaction depuis 2003. Ne pouvant écrire de journal pour l'instant, je vais raconter ici mes désaventures.
Alors voila : mon beau-frère a un PC de 2001, Acer Celeron 700, 64MB RAM, avec un Windows 98 complètement vérolé. Je lui propose de lui installer un Linux propre, light, en me disant q'un Linux tout neuf et sécurisé sera sûrement plus rapide qu'un Windows 98 complètement infesté !
L'échec est TOTAL.
Impossible d'installer la Mandriva que je connais bien, tentative d'installer Xubuntu sans plus de succès. Direction alors Google et je tombe sur Damn Small Linux. Certes Damn Small Linux fonctionne bien, mais c'est trop pauvre et trop en retrait de ce qu'il remplace, à savoir Windows 98, notamment en termes de finition, tout est en anglais... (moi je m'en moque, mais je veux que mon beauf ait au moins aussi bien que ce qu'il avait avant). J'ai aussi jeté un oeil sur les PuppyLinux et consorts, mais soit l'intégration française est pauvre, soit les dépôts de paquetages sont peux fournis.
Je cherche donc à récupérer de la vielle SDRAM PC100, et je passe à 384MB RAM, ce qui est un premier aveux d'échec.
Direction alors Xubuntu, alternate CD. En utilisant tous les possibilités d'optimisation à ma portée et les bon conseils d'ubuntuforums (arrêt services inutiles, noatime, DMA, ...) je me retrouve quand même après le boot XFCE avec plus de 350MB utilisés, avec juste le terminal qui tourne !!! Autant dire que c'est la cata, ça swappe comme un malade.
J'ai déjà perdu une journée entière d'installation, en ayant utilisé des possibilités de configurations et d'optimisation totalement hors de portée du nouveau venu à Linux qui aurait entendu dire que Linux c'est bien pour faire revivre de vieilles machines.
350MB pour XFCE / Thunar qui est censé être light, difficile de faire pire, et des choses problématiques comme la déconnexion des clés / disques USB. Je me dit à ce compte là autant avoir un vrai bureau KDE + Konqueror, et retour à ma Mandriva 2008.1 qui cette fois avec 384MB accepte de s'installer.
A nouveau une journée d'installation le temps de refaire les mêmes optimisations que sous Xubuntu, et une bonne nouvelle : 200MB d'utilisés à la fin du démarrage, il me reste donc 150 MB de libre ! Ouf !!!
Enfin ouf de courte durée : tout est plus lent que sous Windows 98, et de loin. Ne parlons même pas de la navigation internet (que ce soit Opera, Firefox ou Konqueror) et des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants.
Bref, échec sur toute la ligne.
Mais le pire est à venir. Mon beauf me dit que ça démarre vachement plus lentement qu'à l'époque de Windows ! Je me dit quand même, avec toutes les suppressions et optimisations que j'ai faites ! Bon, on chronomètre : 2 minutes 40 de démarrage, c'est lent, très lent.
Analyse du boot : il y a un udev dès le départ qui bloque pendant au moins 40 secondes. Recherche Google : je suis loin d'être le seul concerné, pour un peu qu'on ai une machine pas trop récente, et ce quelle que soit la distribution (j'avais remarqué le même bloquage sous Xubuntu). Apparemment la conception de udev n'est pas du tout optimisée, je suis tombé sur un billet (en anglais) qui résume bien ce que j'ai pu constater : "Udev sucks" : http://modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2006/03/28/T21_54_16/
J'ai comme la mauvaise impression que les développeurs utilisent des machines dernier cris ultra puissantes et se permettent des horreurs de codage qui ont ensuite de graves répercussions pour les personnes mal équipées. Quand je vois des fichiers de configuration aussi gros en mode texte, je me demande effectivement, tout comme l'auteur du billet, si les bases de la programmation ont été intégrée.
Conclusion :
1) Je vais arrêter définitivement de dire autour de moi que Linux est léger et bien pour les vieilles configurations, car c'est faux, il les a abandonné en cours de route.
2) Le PC de mon beauf va retourner à Windows 98, ou bien à Windows 2000 si je récupère un licence.
3) C'est la première fois en 5 ans que je revient en arrière et c'est mauvais signe. Car les 3 jours au final que j'ai passé auraient été irréalistes par le quidam moyen, et que si mon niveau en informatique et en Linux n'est pas très élevé, il en tout cas TRÈS largement au dessus du niveau moyen.
je viens de tester, et les transitions 3D OpenGL d'OO Impress sont bien là et fonctionnent toutes !!! Pour une fois ça fait plaisir de voir un truc qui marche sous Linux, mais dont on ne sait pas si ce sera porté un jour sur Windows ou Mac.
Dans le même genre d'idée, en plus évolué, il y a KeyJNote, qui propose des transitions OpenGL de grande qualité, et un accès ultra rapide à l'ensemble des vignettes : je préfère désormais ça pour la visualisation (il faut convertir les fichiers en PDF avant, on perd donc des choses en en gagnant d'autres...)
Et j'en profite aussi pour remercier et féliciter toute l'équipe de Mandriva, tout a marché out of the box sur ma machine, même Compiz-Fusion avec ma vieille carte 3D, bravo ! J'avais switché en 2003, et depuis je n'ai plus jamais eu envie de retourner sous Windows.
C'est /etc/rc.local aussi sur Mandriva, et dedans il y a bien marqué ça :
# This script will be executed *after* all the other init scripts.
# You can put your own initialization stuff in here if you don't
# want to do the full Sys V style init stuff.
Il ne faut pas exagérer, cette page ne fut pas si sombre.
L'avantage d'un système centralisé est qu'il est très fiable pour l'utilisateur, et très stable et pour le développeur.
Alors c'est bien beau de dire que les technologies modernes sont plus intéressantes, mais à l'époque où je développais sous Windows et Java à gérer les problèmes de mises à jour, de version, où je passais mon temps dans les MSDN et autres Knowledges bases, où je résolvais des problèmes réseaux qui venaient se rajouter par dessus, j'avais un pote qui travaillais en COBOL / DB2 : il avait l'esprit beaucoup plus serein, il ne se posait pas tous mes problèmes, une sérénité que je n'ai jamais connu en travaillant sur PC en architecture décentralisée.
Donc sous prétexte que c'est vieux, ne crachons pas trop vite sur les mérites de ces ancêtres.
Bon ben rien à faire. J'ai essayé toutes les possibilités de "NvAGP", "TwinView" et les HBlanck et VBlanck ,rien à faire. J'ai vérifié mon BIOS c'est bien de l'AGP 4x.
Bref pour l'instant je suis revenu au pilote libre nv, et j'ai un xorg.conf avec le pilote nvidia quand je veux de la 3D. C'est pas d'un super pratique...
je vais essayer de creuser par là.
Le driver me met que la carte graphique est gérée en AGP 4x, alors que je suis quasi sûr que c'est pas possible, car mon matos date de 2002.
Pour les options Vblank et similaires, j'ai essayé toutes les combinaisons dans nvidia-settings, mais ça ne change rien à ce problème (j'ai l'impression que ces options concernent surtout OpenGL).
J'ai essayé avec un live CD, ça marche, je n'ai plus le problème avec le driver libre nv.
Mais malheureusement j'ai besoin du pilote propriétaire nvidia pour la 3D.
J'ai recompilé le noyau, réinstallé le pilote 9639 (le même que celui que j'ai depuis avant l'apparition des problèmes), et paf les problèmes recommencent.
Donc toujours pas de piste (enfin si, une localisation du problème, mais pas de solution !)
pour l'effet 3D, j'ai tout viré il y a longtemps dans le panneau de contrôle de Mandriva.
Au cas où, pour tester l'OpenGL, j'ai fait un coup de glxgears, ça marche aussi bien qu'avant.
Le compositing je ne vois pas du tout ce que c'est, j'ai pas touché au xorg.conf depuis une éternité, bien avant ces problèmes. Y'a t'il une option à activer ou à désactiver (sachant que je n'ai pratiquement aucune option spéciale dans mon xorg.conf)
Pour l'écran, il s'agit un écran LCD, qui ne donne aucun signe de faiblesse. De plus comme je l'ai signalé dans mon message, tout ça a l'air logiciel : je vois vraiment des sous-parties de l'écran comme sous Firefox ou les barres de progression qui changent de taille rapidement et qui reviennent.
Je viens de remarquer un nouveau truc : si je scrolle très vite sous Firefox, un deuxième bouton "Firefox" apparait un très cours instant dans la barre des tâches, avec le même titre (je suis donc à peu près sûr que le système redessine et recalcule des fenêtres).
Pour le liveCD, c'est une super idée ! Je m'en vais de ce pas chercher une Knoppix et voir ce que ça dit !
Pour répondre clairement, oui j'utilise du JOIN partout : car dans SGBDR, il y a le R de relationnel, qui signifie clairement "jointure". Pour simplifier, dans ces bases on remplace la redondance de champs et d'informations par des jointures et tables de jointures, c'est donc un minimum que les JOIN soient performants !
A ce propos, si tu utilises souvent certains JOIN, je t'invite à regarder la notion de VIEW : ça te permet de faire des sortes de "raccourcis" sur tes jointures les plus courantes, ce qui rends tes requêtes et ton code à la fois plus court et plus compréhensible. Et il peut être utile aussi de comprendre et maîtriser les différences entre INNER, OUTER, LEFT et RIGHT JOIN.
SQL est un langage de haut niveau, il est bon de lui déléguer tout ce qu'il peut faire et tout ce qui peut décharger ton code.
Sur le Web (Google est ton ami) tu trouveras plein d'articles sur les SGBDR, sur SQL, et comment utiliser les JOIN correctement ((tu trouveras même des articles qui expliquent le fonctionnement interne du JOIN de SQLite et il comment il est déjà optimisé).
Les performances des SGBD sont grandement dépendantes du fait qu'on crée des index sur les champs les plus utilisés (notamment les clés, identifiants uniques), certains champs de recherche, et les champs de jointure (qui sont souvent des clés, si la base a été créée "proprement" avec le principe de base n°1 : "AUCUNE RENDONDANCE DE DONNEE").
On y perd un peu en espace, mais on y gagne grandement en performances !
Autre contexte intéressant, que j'ai mis en pratique sur des logiciels classiques (application type CD-Rom, Borne, etc...) : ça m'a énormément amélioré les problèmes de stockage !!! Ca ne pèse rien du tout et tu as toutes les fonctions courantes d'un SQL !!! Et couplé à un ZMWS, tu peux faire tourner des sites en local sans aucune configuration.
Mes programmes sont devenus plus simples, plus lisibles, plus performants (indexation des données, non redondance, requêtes compréhensibles, jointures, plus besoin des boucles indexées calculatoires pour les agrégations type sum, count, max, etc.). Jusqu'à SQLite, j'hésitais toujours entre stocker mes données dans un format texte (pas performant quand beaucoup d'enregistrements et de champs) ou un format binaire (jamais aussi optimisé qu'il faudrait : souvent un seul tri, un seul index). Sans compter le petit utilitaire SQLite en ligne de commande pour contrôler n'importe où mes bases !
Je sais on dirait la pub "avant j'avais l'air moche, maintenant j'ai l'air wick", mais je suis franchement enthousiaste. Pour moi, ce que fait SQLite en 300 petits kilos octets est un miracle, et je tire mon chapeau au développeur. De toute ma longue vie de développeur ça a surement été l'outil le plus génial qu'il m'ai été donné de rencontrer.
mais ma question devient alors : pourquoi un deuxième gestionnaire de fichiers alors que Konqueror remplit très bien sa tâche.
S'il est trop riche, n'y avait il pas possibilité, grâce justement au fonctionnement par composants, d'en faire une façade light avec beaucoup moins d'options ?
Question : moi aussi j'aime bien Konqueror (notamment pour l'intégration des vues type KDirStat et RadialMap, et sa gestion des CD Audio en dossiers virtuels), mais pourquoi est il remplacé par Dolphin dans KDE 4, ce qui me semble aller vers une perte de fonctionnalités, et contre l'intégration et la simplicité ?
On ne parle pas de la même chose.
Je ne parlais pas de documents gros par la taille, mais par la composition des pages.
Plan des bus : plusieurs milliers de caractères dans toutes les directions + milliers de segments vectoriels sur la même page.
Mon PC n'est pas une brute non plus : AMD 1250 MHz (2500 bogomips)
KPDF :
Temps d'ouverture du plan Lyon-Villeurbanne : 8 secondes.
Zoom sur la partie centrale Part Dieu / Charpennes : 42 secondes
Temps total : 50 secondes.
Désolé, mais moi je trouve ça long.
FotIt Reader par Wine :
ouverture 12 secondes,
zoom à 200% sur n'importe quelle partie : instantané (inférieur < 1 sec)
Je trouve ça un comble qu'un logiciel Windows émulé par Wine soit plus rapide pour une fonction de base qu'un logiciel natif.
Que va t'il rester à Acrobat Reader ? La rapidité.
Dès que le PDF est un peu riche vectoriellement, toutes les solutions natives Linux sont désespérantes de lenteur.
Un exemple : sur le site www.tcl.fr, charger un des plans des transports en commun de Lyon. C'est horriblement lent à visualiser, sauf avec Acrobat.
Même FoxIt (application Windows) sous Wine est plus rapide que Kpdf et les autres, un comble !
[^] # Re: Enthousiasme à modérer fortement quand même
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les ultra-portables rééquilibrent le marché en faveur des logiciels libres. Évalué à 1.
J'ai bien sûr cherché les différentes distributions existantes, et justement sur les 7 qui sont dans l'article d'OSNews :
Arch : ne m'a pas semblé gérable par un non-linuxien
DSL : rien à dire, ultra légère et rapide, mais bien trop en dessous des standards de finition et de fonctionnalité de Windows 98, et tout est en anglais, ce qui est un frein énorme (encore une fois pour un quidam, pas pour moi)
Puppy : un peu comme DSL, et les dépôts ne m'ont pas semblé riches. Il y a la version Toutou Linux en français, cependant, contrairement à DSL.
TinyMe : je n'en avais pas entendu parlé jusqu'à présent, donc je ne sais pas.
Xubuntu : grosse déception pour ma première incursion en territoire Ubuntu, et comme je l'ai écrit, malgré une tonne d'optimisation hors de portée du quidam moyen, au final un système plus lourd que Mandriva 2008.1 + KDE (optimisé lui aussi). Boot très très lent, et j'avoue être finalement déçu par la soit disant légèreté de XFCE.
Zenwalk : repérée, mais pas assez de paquetages.
[^] # Re: Enthousiasme à modérer fortement quand même
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les ultra-portables rééquilibrent le marché en faveur des logiciels libres. Évalué à 2.
Après Linux ceci, Linux cela, j'ai mélangé distributions & noyau, je te le concède j'ai fait un grand raccourci de langage, j'en suis désolé, mais je pense qu'on me comprends !
Concernant le bricolage, comme tu dis plus le matos est vieux plus on n'y coupe pas, et je reconnais que je n'ai pas testé la 3e voie, à savoir l'installation d'une vieille distribution (mais y-a-t'il encore aujourd'hui une ancienne distribution maintenue et mise à jour tournant sur des PC de 7 ans ?). Mais encore une fois la partie bricolage est totalement irréaliste et hors de portée pour un quidam qui aurait entendu dire que Linux va donner une seconde jeunesse à sa vieille machine Windows 98 ou 2000.
[^] # Enthousiasme à modérer fortement quand même
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les ultra-portables rééquilibrent le marché en faveur des logiciels libres. Évalué à 4.
Je viens de connaître récemment ma première grande déception concernant Linux, que j'utilise avec satisfaction depuis 2003. Ne pouvant écrire de journal pour l'instant, je vais raconter ici mes désaventures.
Alors voila : mon beau-frère a un PC de 2001, Acer Celeron 700, 64MB RAM, avec un Windows 98 complètement vérolé. Je lui propose de lui installer un Linux propre, light, en me disant q'un Linux tout neuf et sécurisé sera sûrement plus rapide qu'un Windows 98 complètement infesté !
L'échec est TOTAL.
Impossible d'installer la Mandriva que je connais bien, tentative d'installer Xubuntu sans plus de succès. Direction alors Google et je tombe sur Damn Small Linux. Certes Damn Small Linux fonctionne bien, mais c'est trop pauvre et trop en retrait de ce qu'il remplace, à savoir Windows 98, notamment en termes de finition, tout est en anglais... (moi je m'en moque, mais je veux que mon beauf ait au moins aussi bien que ce qu'il avait avant). J'ai aussi jeté un oeil sur les PuppyLinux et consorts, mais soit l'intégration française est pauvre, soit les dépôts de paquetages sont peux fournis.
Je cherche donc à récupérer de la vielle SDRAM PC100, et je passe à 384MB RAM, ce qui est un premier aveux d'échec.
Direction alors Xubuntu, alternate CD. En utilisant tous les possibilités d'optimisation à ma portée et les bon conseils d'ubuntuforums (arrêt services inutiles, noatime, DMA, ...) je me retrouve quand même après le boot XFCE avec plus de 350MB utilisés, avec juste le terminal qui tourne !!! Autant dire que c'est la cata, ça swappe comme un malade.
J'ai déjà perdu une journée entière d'installation, en ayant utilisé des possibilités de configurations et d'optimisation totalement hors de portée du nouveau venu à Linux qui aurait entendu dire que Linux c'est bien pour faire revivre de vieilles machines.
350MB pour XFCE / Thunar qui est censé être light, difficile de faire pire, et des choses problématiques comme la déconnexion des clés / disques USB. Je me dit à ce compte là autant avoir un vrai bureau KDE + Konqueror, et retour à ma Mandriva 2008.1 qui cette fois avec 384MB accepte de s'installer.
A nouveau une journée d'installation le temps de refaire les mêmes optimisations que sous Xubuntu, et une bonne nouvelle : 200MB d'utilisés à la fin du démarrage, il me reste donc 150 MB de libre ! Ouf !!!
Enfin ouf de courte durée : tout est plus lent que sous Windows 98, et de loin. Ne parlons même pas de la navigation internet (que ce soit Opera, Firefox ou Konqueror) et des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants.
Bref, échec sur toute la ligne.
Mais le pire est à venir. Mon beauf me dit que ça démarre vachement plus lentement qu'à l'époque de Windows ! Je me dit quand même, avec toutes les suppressions et optimisations que j'ai faites ! Bon, on chronomètre : 2 minutes 40 de démarrage, c'est lent, très lent.
Analyse du boot : il y a un udev dès le départ qui bloque pendant au moins 40 secondes. Recherche Google : je suis loin d'être le seul concerné, pour un peu qu'on ai une machine pas trop récente, et ce quelle que soit la distribution (j'avais remarqué le même bloquage sous Xubuntu). Apparemment la conception de udev n'est pas du tout optimisée, je suis tombé sur un billet (en anglais) qui résume bien ce que j'ai pu constater : "Udev sucks" :
http://modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2006/03/28/T21_54_16/
J'ai comme la mauvaise impression que les développeurs utilisent des machines dernier cris ultra puissantes et se permettent des horreurs de codage qui ont ensuite de graves répercussions pour les personnes mal équipées. Quand je vois des fichiers de configuration aussi gros en mode texte, je me demande effectivement, tout comme l'auteur du billet, si les bases de la programmation ont été intégrée.
Conclusion :
1) Je vais arrêter définitivement de dire autour de moi que Linux est léger et bien pour les vieilles configurations, car c'est faux, il les a abandonné en cours de route.
2) Le PC de mon beauf va retourner à Windows 98, ou bien à Windows 2000 si je récupère un licence.
3) C'est la première fois en 5 ans que je revient en arrière et c'est mauvais signe. Car les 3 jours au final que j'ai passé auraient été irréalistes par le quidam moyen, et que si mon niveau en informatique et en Linux n'est pas très élevé, il en tout cas TRÈS largement au dessus du niveau moyen.
[^] # Re: Titre
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lemon : Gérez votre caisse en toute liberté !. Évalué à -1.
[^] # Re: Enfin la voilà
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la Mandriva Linux 2008.1 Spring. Évalué à 4.
http://www.oooninja.com/2008/02/eye-candy-3d-opengl-transiti(...)
Elles sont faciles à repérer : c'est les seules dont le nom n'est pas traduit en français !
(et apparemment c'est issu du Google summer of code 2007)
[^] # Re: Enfin la voilà
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la Mandriva Linux 2008.1 Spring. Évalué à 8.
je viens de tester, et les transitions 3D OpenGL d'OO Impress sont bien là et fonctionnent toutes !!! Pour une fois ça fait plaisir de voir un truc qui marche sous Linux, mais dont on ne sait pas si ce sera porté un jour sur Windows ou Mac.
Dans le même genre d'idée, en plus évolué, il y a KeyJNote, qui propose des transitions OpenGL de grande qualité, et un accès ultra rapide à l'ensemble des vignettes : je préfère désormais ça pour la visualisation (il faut convertir les fichiers en PDF avant, on perd donc des choses en en gagnant d'autres...)
Et j'en profite aussi pour remercier et féliciter toute l'équipe de Mandriva, tout a marché out of the box sur ma machine, même Compiz-Fusion avec ma vieille carte 3D, bravo ! J'avais switché en 2003, et depuis je n'ai plus jamais eu envie de retourner sous Windows.
[^] # Re: R ?
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de rpm 5.0.0. Évalué à 0.
[^] # Re: Le test ne fonctionne pas chez moi
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche IE8, le test Acid2 et le futur du web. Évalué à 1.
[^] # Re: .
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse au message [RESOLU] Probleme Flickering Nvidia MX 420 / 440. Évalué à 1.
# This script will be executed *after* all the other init scripts.
# You can put your own initialization stuff in here if you don't
# want to do the full Sys V style init stuff.
Merci !
# Ne crachons pas sur les ancêtres
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet NACA : migration Mainframe IBM vers serveurs Intel/Linux. Évalué à 10.
Il ne faut pas exagérer, cette page ne fut pas si sombre.
L'avantage d'un système centralisé est qu'il est très fiable pour l'utilisateur, et très stable et pour le développeur.
Alors c'est bien beau de dire que les technologies modernes sont plus intéressantes, mais à l'époque où je développais sous Windows et Java à gérer les problèmes de mises à jour, de version, où je passais mon temps dans les MSDN et autres Knowledges bases, où je résolvais des problèmes réseaux qui venaient se rajouter par dessus, j'avais un pote qui travaillais en COBOL / DB2 : il avait l'esprit beaucoup plus serein, il ne se posait pas tous mes problèmes, une sérénité que je n'ai jamais connu en travaillant sur PC en architecture décentralisée.
Donc sous prétexte que c'est vieux, ne crachons pas trop vite sur les mérites de ces ancêtres.
[^] # Re: divers...
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse au message Flashs intempestifs sur l'écran. Évalué à 1.
Bref pour l'instant je suis revenu au pilote libre nv, et j'ai un xorg.conf avec le pilote nvidia quand je veux de la 3D. C'est pas d'un super pratique...
[^] # Re: divers...
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse au message Flashs intempestifs sur l'écran. Évalué à 1.
je vais essayer de creuser par là.
Le driver me met que la carte graphique est gérée en AGP 4x, alors que je suis quasi sûr que c'est pas possible, car mon matos date de 2002.
Pour les options Vblank et similaires, j'ai essayé toutes les combinaisons dans nvidia-settings, mais ça ne change rien à ce problème (j'ai l'impression que ces options concernent surtout OpenGL).
[^] # Re: divers...
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse au message Flashs intempestifs sur l'écran. Évalué à 1.
J'ai essayé avec un live CD, ça marche, je n'ai plus le problème avec le driver libre nv.
Mais malheureusement j'ai besoin du pilote propriétaire nvidia pour la 3D.
J'ai recompilé le noyau, réinstallé le pilote 9639 (le même que celui que j'ai depuis avant l'apparition des problèmes), et paf les problèmes recommencent.
Donc toujours pas de piste (enfin si, une localisation du problème, mais pas de solution !)
[^] # Re: divers...
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse au message Flashs intempestifs sur l'écran. Évalué à 1.
pour l'effet 3D, j'ai tout viré il y a longtemps dans le panneau de contrôle de Mandriva.
Au cas où, pour tester l'OpenGL, j'ai fait un coup de glxgears, ça marche aussi bien qu'avant.
Le compositing je ne vois pas du tout ce que c'est, j'ai pas touché au xorg.conf depuis une éternité, bien avant ces problèmes. Y'a t'il une option à activer ou à désactiver (sachant que je n'ai pratiquement aucune option spéciale dans mon xorg.conf)
Pour l'écran, il s'agit un écran LCD, qui ne donne aucun signe de faiblesse. De plus comme je l'ai signalé dans mon message, tout ça a l'air logiciel : je vois vraiment des sous-parties de l'écran comme sous Firefox ou les barres de progression qui changent de taille rapidement et qui reviennent.
Je viens de remarquer un nouveau truc : si je scrolle très vite sous Firefox, un deuxième bouton "Firefox" apparait un très cours instant dans la barre des tâches, avec le même titre (je suis donc à peu près sûr que le système redessine et recalcule des fenêtres).
Pour le liveCD, c'est une super idée ! Je m'en vais de ce pas chercher une Knoppix et voir ce que ça dit !
[^] # Re: JOIN
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche SQLite 3.4.0 est sorti. Évalué à 1.
A ce propos, si tu utilises souvent certains JOIN, je t'invite à regarder la notion de VIEW : ça te permet de faire des sortes de "raccourcis" sur tes jointures les plus courantes, ce qui rends tes requêtes et ton code à la fois plus court et plus compréhensible. Et il peut être utile aussi de comprendre et maîtriser les différences entre INNER, OUTER, LEFT et RIGHT JOIN.
SQL est un langage de haut niveau, il est bon de lui déléguer tout ce qu'il peut faire et tout ce qui peut décharger ton code.
Sur le Web (Google est ton ami) tu trouveras plein d'articles sur les SGBDR, sur SQL, et comment utiliser les JOIN correctement ((tu trouveras même des articles qui expliquent le fonctionnement interne du JOIN de SQLite et il comment il est déjà optimisé).
[^] # Re: JOIN
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche SQLite 3.4.0 est sorti. Évalué à 1.
Les performances des SGBD sont grandement dépendantes du fait qu'on crée des index sur les champs les plus utilisés (notamment les clés, identifiants uniques), certains champs de recherche, et les champs de jointure (qui sont souvent des clés, si la base a été créée "proprement" avec le principe de base n°1 : "AUCUNE RENDONDANCE DE DONNEE").
On y perd un peu en espace, mais on y gagne grandement en performances !
[^] # Re: JOIN
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche SQLite 3.4.0 est sorti. Évalué à 1.
[^] # Re: Avec PHP5 ?
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche SQLite 3.4.0 est sorti. Évalué à 5.
Mes programmes sont devenus plus simples, plus lisibles, plus performants (indexation des données, non redondance, requêtes compréhensibles, jointures, plus besoin des boucles indexées calculatoires pour les agrégations type sum, count, max, etc.). Jusqu'à SQLite, j'hésitais toujours entre stocker mes données dans un format texte (pas performant quand beaucoup d'enregistrements et de champs) ou un format binaire (jamais aussi optimisé qu'il faudrait : souvent un seul tri, un seul index). Sans compter le petit utilitaire SQLite en ligne de commande pour contrôler n'importe où mes bases !
Je sais on dirait la pub "avant j'avais l'air moche, maintenant j'ai l'air wick", mais je suis franchement enthousiaste. Pour moi, ce que fait SQLite en 300 petits kilos octets est un miracle, et je tire mon chapeau au développeur. De toute ma longue vie de développeur ça a surement été l'outil le plus génial qu'il m'ai été donné de rencontrer.
[^] # Re: ~/.xscreensaver
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse au message Ecran de Veille "Diaporama (GL)" : comment choisir les images ?. Évalué à 1.
Je viens d'essayer le coup du xscreensaver-demo, ça marche !!!
Merci beaucoup !
# Réponse 1
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse au message Ecran de Veille "Diaporama (GL)" : comment choisir les images ?. Évalué à 1.
/usr/share/mdk/screensaver/
Si maintenant quelqu'un a la réponse à comment personnaliser ces images pour chaque utilisateur, je suis preneur !
Merci
[^] # Re: Empreinte en mémoire
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KDE 3.5.7. Évalué à 1.
mais ma question devient alors : pourquoi un deuxième gestionnaire de fichiers alors que Konqueror remplit très bien sa tâche.
S'il est trop riche, n'y avait il pas possibilité, grâce justement au fonctionnement par composants, d'en faire une façade light avec beaucoup moins d'options ?
[^] # Re: Empreinte en mémoire
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KDE 3.5.7. Évalué à 2.
[^] # Re: KPDF
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KDE 3.5.7. Évalué à 4.
Je ne parlais pas de documents gros par la taille, mais par la composition des pages.
Plan des bus : plusieurs milliers de caractères dans toutes les directions + milliers de segments vectoriels sur la même page.
[^] # Re: KPDF
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KDE 3.5.7. Évalué à 4.
KPDF :
Temps d'ouverture du plan Lyon-Villeurbanne : 8 secondes.
Zoom sur la partie centrale Part Dieu / Charpennes : 42 secondes
Temps total : 50 secondes.
Désolé, mais moi je trouve ça long.
FotIt Reader par Wine :
ouverture 12 secondes,
zoom à 200% sur n'importe quelle partie : instantané (inférieur < 1 sec)
Je trouve ça un comble qu'un logiciel Windows émulé par Wine soit plus rapide pour une fonction de base qu'un logiciel natif.
[^] # Re: KPDF
Posté par alouali (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KDE 3.5.7. Évalué à 5.
Dès que le PDF est un peu riche vectoriellement, toutes les solutions natives Linux sont désespérantes de lenteur.
Un exemple : sur le site www.tcl.fr, charger un des plans des transports en commun de Lyon. C'est horriblement lent à visualiser, sauf avec Acrobat.
Même FoxIt (application Windows) sous Wine est plus rapide que Kpdf et les autres, un comble !