Avant-propos
Je vais me proposer dans les prochaines semaines, de décrire cette espèce très particulière qu’est le commentateur moyen de Linuxfr.
Pour sûr certains se chargeront de m’expliquer que tout est de ma faute que c’est moi qui insulte, et blabla et blabla. À ceux-là nous n’aurons qu’une question à leur poser : depuis combien de temps n’avons-nous pas vu de nouvelles têtes sur Linuxfr ? Quelques soraliens qui ne s’en cachent pas ?
Que voilà un homme qui leur tient tête, qui ne fait rien d’autre que d’appliquer les méthodes dont il a été victime, qu’il se retrouve immédiatement personna non grata (littéralement).
Le fait est que l’espace des commentaires est trusté par une petit nombre de parfaits connards, dont le mode d’argumentation repose entièrement sur une manière bien à eux de te faire sentir que tu n’es qu’un con si tu ne penses pas comme eux. Évidemment ce n’est pas dit crûment car il faut maintenir les apparences bourgeoises : je me propose donc d’examiner la rhétorique et par là-même de brosser un tableau des comportements humains dans une société qui devient de plus en plus ouvertement fasciste.
Ce journal est la reprise de deux commentaires qui j’ai fait ces derniers jours, excédé que j’étais par les comportements auxquels je devais faire face. Comme ça fait un certain nombre d’année que ça me dérangeait je décidai de passer à l’action.
Première partie
Les commentaires imbéciles se distinguent par leur incapacité à penser les choses de manière non binaires.
Mais il y a des commentaires d’une toute autre facture, qui incarnent l’idée même du mongolisme le plus avancé, ce sont les commentaires qui répondent à une critique en la catégorisant elle-même dans un manichéisme particulièrement puéril que seul un enfant en bas-âge ou une personne n’ayant pas eu un développement mental normal pourrait produire.
Cette incapacité de penser les choses autrement que binaire, lorsqu’elle est prétée à l’autre, SURTOUT lorsqu’elle est prétée à l’autre, en dit plus sur le commentaire qui émet un tel énoncé qu’à celui auquel il prétend répondre.
On pourrait longuement s’interroger, alors que la modernité produit tout ce qu’il y a de plus raffiné et de plus développé en terme de culture, de pensée, comment de tels écrits attardés, peuvent-ils encore être produits.
Ce qui relève psychologiquement parlant d’un manque de maturité certain, je l’appelle le néo-barbarisme. Une certaine personne a parlé de banalité du mal.
Car il y a ce refus propre, de penser l’altérité, mais aussi et surtout l’altérité chez l’autre : c’est toute la délicatesse du procédé qui participe à l’intolérance propre au néo-barbarisme. Toute critique à l’encontre de ses égéries, perçue comme signal négatif envoyé par l’autre, est systématiquement vécue comme une attaque malveillante qui ne se supporte pas. Je veux dire « ne se supporte pas » dans le sens que l’on n’attend pas : on perçoit immédiatement chez l’autre une binarité de pensé, perception qui n’est qu’une projection “empathique” de sa propre personnalité.
Par projection empathique, je n’entends pas l’empathie propre à celle d’un adulte émotionnellement construit, mais celle d’un enfant qui ramène tout à lui, et imagine que les sentiments, les modes de pensée, les comportements de l’autre sont semblables, sinon identiques, à ce qu’il peut vivre lui-même. En ce sens il y a négation de l’altérité, donc par extension de l’indivudualité, ce qui se traduit politiquement par le totalitarisme, cf. banalité du mal : nous voilà bien aise de retomber sur les empreintes de nos pas.
Pour aller plus loin, quoique le commentaire auquel je réponds n’atteigne pas ce stade (mais d’autre y parviennent aisément), une critique, forcément perçue négativement donc comme une attaque, se doit d’être méprisée et combattue avec toute la vigueur de circonstance, par anathèmes symétriquement opposés aux égéries alors remises en causes : c’est-à-dire par des catégories dont on devine assez aisément le caractère infamant, pour ne pas dire diffamant, à travers les écrits qui en font état, mais tout aussi vide de sens car employées sans plus d’à-propos, voir en contre-sens le plus élémentaire.
Il faut vraiment prendre conscience de la symbiose, si je puis m’exprimer ainsi, qui existe entre la négation de l’altérité, la différence si vous préférez, et le manichéisme boulimique. La confrontation à l’autre n’est alors plus source d’enrichissement personnel (d’individuation dirait un certain philosophe, bien que son concept soit beaucoup plus large), comme moyen de se situer et donc de se vivre en tant qu’individu. Non ! Cela devient une frustration permanente où la radicalisation construit des catégories que tout oppose et où c’est l’autre (suprême anathème! qui fait l’objet du commentaire ci-devant) qui est accusé de ce grand mal de notre siècle qu’est le manichéisme, pour mieux s’en dédouanner soi-même.
“L’adversaire”, puisqu’il faut bien le nommer ainsi, devient responsable de notre propre refus à vouloir le comprendre. Par comprendre, je veux dire en premier lieu d’accepter à priori (et ce à priori est très important) qu’il puisse penser différemment, et ce sans le vivre comme un mal : c’est-à-dire sans immédiatement, et comme un réflexe pavlovien, en déduire que la vérité de l’un entraîne nécessairement la défaite de l’autre. Là où le principe d’individuation supposerait de se nourrir de la vérité de l’un, non pas pour se renier, mais au contraire se construire, se dépasser (ce qui suppose un effort et un capital intellectuel conséquent il faut bien l’avouer). Par «Se dépasser» j’entends au sens figuré, mais aussi et surtout au propre : seul l’autre permet d’établir une vision pleine et entière d’une société, c’est-à-dire non pas une masse uniformément conformiste (totalitarisme nous revoilà…) qui se vit à grand coups de mythes sociaux, préjugés et vulgaire projection de soi sur l’autre (projection immédiatement frustré, et conséquemment suivie d’un mépris de l’autre), mais une groupement d’individus lucides sur ce qu’ils sont en tant que personne et en tant que groupe, capables d’un regards rétrospectifs sur eux-mêmes tout à la fois dans ce qui les rend spécifiques et en tant que collectif.
Seconde partie
Le geek moyen, un peu autiste sur les bords, a du mal avec le concept ô combien! socialement élaboré de témoignage. Il va s’en dire que je prends un malin plaisir à pousser le témoignage jusqu’au bout en débarrassant mes commentaires de tout le superflu qui pourrait distraire un instant les réponses ridiculement caricaturales qui ne manquent pas de se faire.
Comme je ne vais pas réécrire le long commentaire de hier soir, j’y renvoie. Bien sûr le commentaire auquel je réponds demanderait un développement supplémentaire propre. Notamment sur la notion de vérité, de faits, et d’objectivité. Mais il est question encore du même processus mental, de déconstruction et de mépris de l’autre, afin de ne pas avoir à prendre en compte ce qu’il dit. Je me contenterai d’ajouter, dans le cas du “témoignage” qu’il s’agit ici d’insister sur la notion “acceptation à priori” (j’avais dit hier soir que l’“à priori” est primordial). C’est précisément ce qu’est un témoignage : l’accepter en tant que fait (non pas ces assertions, qui peuvent éventuellement être revues, mais en lui-même) demande un développement mental propre qui nécessite de savoir distinguer le monde extérieur, les autres, de soi-même. Un développement qui apparaît en bas âge si l’on en croit Freud (se serait-il trompé ?). Pour résoudre ce conflit permanent et inhérent qu’il y a entre soi et le monde extérieur, le commentaire imbécile ne peut plus considérer l’autre comme d’égal à égal : on admettra pas qu’une opinion différente de la sienne puisse se construire sur des bases rationnelles, intelligente et il faudra nécessairement s’occuper de s’auto-persuader qu’elle est le produit d’un “moins-que-soi”. On en revient aux fameux épouvantails des catégories diffamantes : ici “le complotisme” dont l’invocation tient d’autant plus d’une débilité profonde, qu’elle intervient en contre-sens le plus évident de mon commentaire, qui se proposait très précisément d’en construire une alternative, et par là-même de s’y opposer : mon commentaire était même pleinement voué à ce but. Ce n’était certes pas explicite, mais savoir détecter l’implicite dans un texte fait partie après tout des capacités culturelles de base (on apprend cela au collège) qui font défaut malheureusement trop souvent dans cette poubelle de vociférations, ce dépotoir des écrits minables et de rédactions profondément incultes qu’est Linuxfr (tout comme sur une bonne partie du web comme les skyblog, les commentaires youtube, etc. c’est le difficile apprentissage de la parole publique par une populace qui n’en avait pas la possibilité jusqu’il y a peu.)
On appréciera tout autant le reproche qui est fait d’avoir “des convictions politiques”, qualité pourtant essentielle de tout honnête citoyen d’une démocratie. Cela devient catégorie infamante parce que, très précisément, la démocratie est haïe par ceux-là même qui utilisent cette catégorie comme une tare. Là où la cible de ce reproche, votre serviteur et démocrate convaincu, ne peut que se réjouir de se voir ainsi reconnu et serait même prêt à prendre les armes pour pouvoir encore avoir des convictions politiques. Il pourrait combattre, jusqu’à la mort si besoin est, tout celles et ceux qui auraient la malencontreuse idée de penser qu’on peut impunément interdire à quelqu’un d’avoir ses propres opinions, surtout, quand celle-ci est basée sur des faits tangibles et bien réels c’est-à-dire tirés de l’expérience personnelle. Et le “personnelle” est important en tant qu’il est potentiellement non partagé par l’autre. Un célèbre auteur aurait dit que la liberté, la suprême liberté, c’est la possibilité de pouvoir dire que 2 et 2 font 4 (je parlais ci-précédent de la notion de vérité et liberté).
C’est cela un exemple même de l’expérience de l’altérité dont je parlais hier soir : on devine très bien qu’“avoir des convictions politiques” est perçue négativement à travers la pauvreté intellectuelle du raisonnement en faisant un trait du complotisme. Et ce alors même que des valeurs opposées (la liberté d’opinion, la démocratie) me rendent l’idée même de possession de convictions politiques hautement estimable et sensiblement souhaitable car ce n’est ni plus ni moins que ce que l’on appelle l’exercice de la citoyenneté. Or, et c’est précisément tout le truc j’admets la liberté et la démocratie comme n’allant pas de soi et cela me permet précisément d’appréhender que l’autre ne puisse y adhérer, mais aussi d’en comprendre les contours et les limites, pour mieux y remédier, et pour n’en pas faire une notion vide de sens une de ces fameuses “égéries” (cf. commentaire d’hier soir) dont aiment à se parer les idiots du village et autres bouseux (rassurés-vous campagnards je n’ai jamais autant rencontré de ploucs que depuis que je suis sur Paris).
# 2/20
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10. Dernière modification le 28 mars 2016 à 14:11.
Le propos s’éloigne du cadre établi dans l’avant-propos, c’est dommage. On note un effort dans la rédaction.
Tu portes bien ton pseudo je trouve.
# À suivre
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
/o\
# Bonjour
Posté par IceCat (Mastodon) . Évalué à 10.
Tiens, dans le journal des femmes, ils donnent des pistes, un traitement est possible :
http://sante-medecine.journaldesfemmes.com/faq/15285-logorrhee
Mais contre l'incontinence intellectuelle, je ne sais pas. Désolé.
# grammar soralian
Posté par refreketu . Évalué à 10.
Non : « À ceux-là nous n'aurons qu'une question à poser ».
Ou bien « Ceux-là nous n'aurons qu'une question à leur poser ».
# Commentaire supprimé
Posté par Sébastien Maccagnoni (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 28 mars 2016 à 15:46.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Rappel des règles en vigueur
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9.
Merci de rester courtois dans les échanges conformément aux règles en vigueur sur le site.
Je reprends néanmoins la partie de ton commentaire sur son utilisation d'« autiste » en lieu et place d'introverti/renfermé :
[^] # Re: Rappel des règles en vigueur
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
C’est quand même plutôt péjoratif comme terme pour beaucoup de gens. L’autisme se caractérise par une difficulté plus ou moins prononcée à interagir avec les autres individus. C’est plutôt mal vu chez les spécimens de notre espèce dite « sociale ».
[^] # Re: Rappel des règles en vigueur
Posté par xcomcmdr . Évalué à 9.
C'est aussi le nom d'une population qui n'a pas demandé à être regardée de manière négative.
On
a arrêtéessaie d'arrêter de traiter les gens de "trisomique"/"mongolien" quand ils ne comprennent pas quelque chose, je vois pas pourquoi on ne ferait pas pareil pour les autistes."Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# Parties
Posté par Anonyme . Évalué à 6. Dernière modification le 28 mars 2016 à 15:13.
Mais du coup on comprends pas qu’il y a deux parties au texte.
Beh, qu’est-ce qu’on en a à secouer qu’il y ai deux parties au texte, vous comptez le relire ?
Ah non, je compte même pas en retenir un seul mot !
Inspiration : Kaamelott - La poetique, partie 1 et 2
# Liaison statique
Posté par kantien . Évalué à 10.
Dans un autre journal, Benoît Sibaud avait lié dynamiquement le xkcd de rigueur. Le linker ne réalisant pas toujours parfaitement sa tâche, pourtant simple et qui consiste à suivre l'hyperlien, une liaison statique s'impose donc.
Bien conscient que la réponse du « con » Yvan Munoz est encore trop récente pour qu'elle ait pu porter ses fruits, je me permets de la rappeler :
Ce qui reste tout de même étonnant dans toute cette histoire, c'est qu'une personne qui se dit victime de la censure de l'organisation tyrannique des administrateurs de DLFP puisse encore s'exprimer sur cette même DLFP. Ce sont de drôles de censeurs ces administrateurs… ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Liaison statique
Posté par passant·e . Évalué à 10. Dernière modification le 28 mars 2016 à 18:37.
Petite traduction rapide et policée, au cas où…
La liberté de parole signifie que le gouvernement ne peut pas vous arrêter pour vos propos.
Cela ne signifie pas que tout le monde DOIT vous écouter ni vous soutenir quand vous partagez vos pensées.
Le 1er amendement ne vous protège pas contre la critique et les conséquences de vos propos.
Votre liberté de parole n'est pas violée si on vous crie dessus, on vous ignore ou que vous êtes éjecté d'une communauté Internet. C'est simplement que les personnes vous lisant pensent que vous être un gros con et qu'ils vous montrent la porte.
->[]
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
# commentateur moyen
Posté par stopspam . Évalué à 10.
vu le titre provocateur, je n'ai pas pris la peine de lire ton journal en entier et me suis arrêté aux 2 premières lignes. En tant que commentateur moyen, j'ai simplement moinsé ta bouse en laissant donc un commentaire sur lequel tu pourras te défouler, comme convenu.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par dyno partouzeur du centre . Évalué à 10.
Pareil.
J'ai essayé de faire un effort mais la rédaction est tellement lourde et en même temps vide de sens, qu'on se retrouve rapidement embourbé dans cette dialectique pseudo-politico-philosophique qui écœure encore plus vite qu'un journal de SamWang.
Bref, c'est de la merde.
En fin de compte, la première impression était la bonne: TL;DR => moinsage.
J'espère au moins que la notation tendant vers moins l'infini il se rendra compte que son rejet d'ici n'est pas le fait de quelques modos fascisants mais l'expression de la majorité, voire osons-le de l'expression de la démocratie.
Si seulement il pouvait entendre le message et comprendre que ce n'est pas le bon endroit pour déféquer…
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par EauFroide . Évalué à 1.
blabla, SamWang et riendf sont une seule et même personne non?
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
une réponse positive à cette question te rassurerait ?
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par EauFroide . Évalué à 2. Dernière modification le 28 mars 2016 à 19:49.
Disons plus tôt que ça comblerait ma curiosité.
Si non ce topic m'a amené a me poser une question existentielle:
Comment bloquer (bannir à vie) les trolls extrémistes (ceux qui sont autant utile que la grippe ou le sida) sans bloquer l'accès aux technologies de l'anonymat (car bloquer l'utilisateur dans le cas présent serait facile, bloquer tor, récupérer son/ses IPs et les bannir, mais se serait chiant pour les friends user utilisant Tor)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par passant·e . Évalué à 10.
Plutôt que de bannir les comptes (ce qui donne beaucoup de taf aux modérateurs pour un résultat finalement nul) le mieux serait de donner le contrôle aux utilisateurs.
Par exemple, si je peux bloquer un utilisateur car ce qu'il poste ne m'intéresse vraiment pas cela ne me dérangerait pas. Pour autant, cela n'empêchera la personne d'écrire ce qu'elle veut, je ne verrai simplement pas son contenu et je me coucherai aussi con que je me suis levé.
Le blocage par point n'est pas efficace car je n'ai pas envie de rater des postes de personnes qui sont souvent en négatif (genre pasbillpasgates)
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par EauFroide . Évalué à -1.
Comment tu empêches les trolls de bloquer/signaler des trucs legit (par exemple)?
Comment éviter justement la surcharge de travail sur nos services, qui subiront tous un jour au moins le trollage intempestif (au même titre que tout corps vivant devra au moins un jour lutter contre la maladie).
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 7.
S'il s'agit juste, en tant qu'utilisateur, de dire "je ne veux plus voir ce qui vient de X", ça reste une décision individuelle, pour chacun, de bloquer ou non un utilisateur. Ça marche assez bien si chacun joue le jeu : on n'aime pas les interventions de quelqu'un, on le bloque, et on ne verra rien de lui, ce qui n'empêchera pas d'autres de le lire. Le pertinent/inutile, à côté, continuant de faire un filtre communautaire : il y a des gens que j'aime lire, qui parfois disent des bêtises (ou ce que je considère comme tel) et ont droit à un "moins" comme simple appréciation et d'autres, parce qu'ils ont sortis une perle, qui gagnent un "plus" et sont encouragés dans cette voie.
L'idéal ce serait de pouvoir faire un filtre… "SamWang" => bloqué pour moi, par exemple… Pas de bol pour le nouveau qui, ne connaissant pas l'histoire de linuxfr, se prendrait un pseudo contenant cette suite de lettres, mais tant pis !
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par passant·e . Évalué à 5.
Oui tu as bien résumé l'idée. C'est un filtrage personnel qui peut être basé sur un ou plusieurs critères tels que
- nom de compte de l'utilisateur
- pseudo
Les avantages que je vois sont :
- le troll ne peut pas s'exciter sur son compte injustement bloqué => victimisation
- son compte fonctionnant le troll va moins créer de compte multiple => moins de taf pour les modérateurs
- le troll sera moins signalé comme inutile => victimisation
- ça ne prend pas plus de temps que de marquer un commentaire comme inutile
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
déjà proposé, déjà rejeté:
https://linuxfr.org/suivi/liste-de-plonkage-via-regexp
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par passant·e . Évalué à 3.
Proposé en 2011… je crois qu'après cinq ans ça peut revenir sur la table.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par EauFroide . Évalué à 1.
Enfaîte je pensais à une plus large échelle, pas comme dans le cas présent où nous sommes face à un seul troll plus distrayant que gênant.
Imaginons une petite communauté numérique de disons 20 individus soudain assaillit par 1 000, 10 000 voir 100 000 troll changeur de pseudo.
Comment réagir?
Je suppose que les marques et pays ont déjà du subir ce genre de situations peut-être ont-elles tenté des trucs.
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par lasher . Évalué à 4.
Ben c'est « simple », tu fais comme certains font sur IRC : tu bannis des grosses plages d'adresses IP pendant que la guerre fait rage, tout en laissant un moyen de contacter les modérateurs/admin pour demander à faire une exception si tu as la malchance d'être un utilisateur légitime.
Si tu as des milliers de trolls sur le dos, de toute manière, et que ta communauté est de 20 personnes, tu seras potentiellement DOSé avant d'avoir à te poser la question. :-)
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par EauFroide . Évalué à 1. Dernière modification le 29 mars 2016 à 21:40.
Admettons que demain pepsi cola veut spammer (via des humains) les services de coca de contenu pro pepsi et anti coca.
Coca pourra donc juste :
-serrer les fesses et bloquer quelques IP (en espérant que l'attaque n'est pas mondialisé/proxyfiée)
-spammer chaque topic durant l'attaque avec un message de "prévention"
-suicider la vie des admins en leur demandant de trier avec validation de chaque post/topic (comme sur certains sites)
-fermer le service
Vous n'avez pas d'exemples de sites (surtout post caricature de charlie hebdo) ayant du faire face à ce genre d'attaque et cherché une solution? (je me rappel avoir lu quelques part que les commentaires des sites scientifiques étaient envahi de propagande sectaire au point qu'ils songeaient à supprimer le module de commentaire car plus du tout user friendly)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par lasher . Évalué à 3.
Plein de sites ont fermés les commentaires de leurs blogs, et ouvert un board sur reddit par exemple.
D'autres proposent de passer par un système de chat alternatif qui force les gens à s'identifier avec une « vraie » identité : si tu veux commenter, il faut démontrer que tu es une vraie personne, et pas un maychant anonyme.
Enfin si tu veux un exemple de site avec des trolls en permanence, je te proposer d'aller voir Wikipedia, qui a des robots qui détectent quand des modifications trop fréquentes ont lieu sur une page, etc. Et au final, ça a le même inconvénient que bannir des plages entières d'IP : il y aura des faux positifs, et il faudra ensuite traiter au cas par cas.
Dans ton exemple de coca vs. pepsi, on n'est plus dans un exemple de petite communauté du tout. Dans ce cas précis, PepsiCo aurait tout intérêt à démontrer que les IP appartiennent au groupe Coca-Cola, et de tout bannir sans exception (et tant pis pour les innocents). Bref, de faire de l'anti-pub à Coca (toute pub est bonne à prendre lorsque t'es un petit nouveau ou bien que tu joues sur le côté sulfureux de ton activité, mais si tu es Coca-Cola Company, ton image est d'être pote avec un ours polaire : si tu te fais prendre à spammer à mort ton concurrent, ton image va réellement en pâtir).
En règle générale, si tu peux démontrer que les IP qui tentent de te spammer proviennent d'un même « propriétaire », je suis quasi-certain que tu as des recours légaux.
Enfin il y a une différence profonde entre des spammeurs (qui « bénéficient » d'êtres dans des listes noires, etc., qu'il faut mettre à jour, certes, mais qui peuvent être censurés avec une relative fiabilité) et les trolls, qui sont de vrais humains, et pas juste des robots stupides (bientôt on aura des IA presque intelligentes et qui agiront pour les trolls, mais c'est pas encore pour tout de suite).
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 8.
Pourquoi bloquer de la sorte ? Tu peux simplement ne pas les lire.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par EauFroide . Évalué à 1.
Dans ma réflexion je pense webservices communautaire en général, pas LinuxFR.
Pourquoi les ban?
Économie d'espace mémoire
Économie d'électricité (crawler et visiteur)
Pas laisser de trucs chelou pouvant être gobé par un utilisateur un peu bête (tout le monde n'a pas un esprit critique)
Car il n'est pas rare que des groupes d'activistes de tout bord se lancent dans des raids contre des infrastructures plus petites pourrissant complètement l'expérience des utilisateurs.
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 7.
Comment détermines-tu les contenus chelous des contenus non chelous ? Comment déterminer la bêtise des utilisateurs ? C'est périlleux.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par lasher . Évalué à 6.
Si tu gères une communauté quelconque, tu dois établir des règles concernant les limites que tu laisses à la liberté de parole:
Donc concernant l'histoire de l'esprit critique, etc., au-delà des règles que tu as établies, vouloir censurer le contenu au nom de la bienséance, et, franchement, d'une certaine condescendance envers les visiteurs de ton site (car selon toi certains sont trop cons pour se faire leur propre opinion—pardon, sont "dénués d'esprit critique"), ça me semble contre-productif. Si tu as un fâcheux qui propage des idées qui ne te plaisent pas, en tant que modérateur/admin de ta communauté, tu peux bien entendu le bannir, mais s'il ne contrevient pas à tes règles de modération, tout ce que tu arriveras à faire c'est donner envie à tes utilisateurs d'aller voir ailleurs, puisque, visiblement, les règles sur ce qu'on peut poster changent régulièrement et sans avertissement.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par j_m . Évalué à 7. Dernière modification le 29 mars 2016 à 18:23.
Le modérateur doit être une sorte de papa alors. Il doit protéger les utilisateurs contre eux-mêmes.
Ca fait froid dans le dos, surtout que cette attitude imprègne les institutions de pouvoir comme les parlements, peut-être même les grands média. Il ne faut vraiment pas reproduire cette dérive dans les espaces d'expressions public qui restent.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Ici même on voit des commentaires supprimés parce que merci de rester courtois et poli dans les échanges. Quelle est la limite entre :
Si le modérateur ne doit pas protéger les utilisateurs contre eux-même, à la limite il doit se contenter d'exécuter des demandes de suppression judiciaires et en fait c'est plus un modérateur.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par j_m . Évalué à 4.
Je suis plutôt d'accord avec toi dans l'ensemble, et ça ne me dérange pas que les modérateurs suppriment des commentaires qui ne respectent pas les règles de courtoisie.
Mais je répondait à un commentaire qui disait que certaines personne n'ont pas d'esprit critique et qu'il faut donc pour cette raison leur cacher certaines opinions/commentaires. C'est avec ça que je ne suis pas d'accord.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par briaeros007 . Évalué à 9.
Voir un commentaire considéré comme "pertinent" quand il dit "je n'ai pas pris la peine de lire un journal et donc je l'ai inutilé par défaut, et commenté pour montrer que j'avais rien à dire".
C'est d'une telle beauté.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par lasher . Évalué à 6.
Bon en même temps, j'ai lu à peu près la moitié du truc, et clairement le monsieur qui a écrit ce… truc, emploie des mots sans réellement savoir de quoi il parle. Une fois arrivé à la comparaison avec « la banalité du mal », j'ai lâché l'affaire. Ce n'est pas tant le point Godwin implicite prématuré, que le fait que cette comparaison n'est pas pertinente, et invoquer Arendt ainsi est juste une façon d'essayer de se poser en victime (tout en ayant le pouvoir de poster ses opinions teintées de délire de persécution paranoïaque).
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Je ne juge pas ton appréciation, ni même comment tu l'as eu ou que tu décides de faire tel ou tel commentaire. Chacun est libre ;)
Mais le fait que le contenu dudit commentaire soit jugé comme "pertinent" ne peut que m'interpeller, et fait écho aux premières lignes de journal :)
Je te rassure, je n'ai pas lu non plus tout le journal :)
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 9.
Disons que beaucoup de lecteurs ont trouvé cette réaction, teintée d'un soupçon de surréalisme, adéquate au regard du contenu de l'article et ont en conséquence pertinenté la démarche plus que le sens littéral de la critique.
[^] # Re: commentateur moyen
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Il est pertinent d'avertir les futurs visiteurs qu'attention, perte de temps droit devant.
Les panneaux "chute de pierre" sur les routes de montagne sont-ils inutiles en dehors des éboulements ?
# Partie à développer
Posté par nlhss (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est intéressant cette partie. Tu peux développer ?
[^] # Re: Partie à développer
Posté par max22 . Évalué à 5. Dernière modification le 28 mars 2016 à 21:33.
Benjamain Bayart n'a pas raconté un truc sur le sujet ? (en plus poli et plus rigolo)
edit : ça y est j'ai retrouvé, c'est ici
# Ça va mieux ?
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 8.
J'ai pris un peu de temps pour assimiler l'utilité du journal (au moins 5 minutes) et j'en ai conclus que le but était sans doute, pour l'auteur, de pouvoir parler (comme l'exprime son pseudo) et sans doute, par cette logorrhée, exorciser les émotions qui l'ont envahi à la lecture de précédents commentaires. Je ne pense pas que le but était réellement de faire évoluer la façon de se comporter du commentateur moyen de linuxfr, le ton de l'article n'ayant rien de didactique et d'encourageant à une évolution amicale. Cependant, si l'auteur visait réellement à faire évoluer le commentateur moyen vers plus d'humanité, il lui faudra lire un peu moins Schopenhauer et pratiquer un peu plus la bienveillance.
J'espère que cette expression aura été salutaire pour le moral de l'auteur, j'espère aussi qu'il ne lira pas les commentaires et ne regardera pas le moinssage inévitable qui va s'ensuivre, sinon, effectivement, on va avoir droit à pas mal de textes dans les prochaines semaines.
Je pense qu'il serait plus productif d'aller voir un professionnel de l'écoute, qui pourra écouter des heures entières sans paraitre se lasser (le fait d'être payé aide à ne pas se lasser). Au moins, il n'aura pas la tentation de troller derrière. Ou bien, si la tentation pointe le bout de son nez, il résistera sans doute.
Je n'ai pas touché mes 50€ alors du coup j'ai moinssé et trollé… Alors qu'on est pas vendredi… Je vais aller me confesser à l'église pastafariste la plus proche, c'est l'heure de manger en plus.
# j'ai un autre point de vue
Posté par ghusson (site web personnel) . Évalué à 7.
Bonjour,
Désolé je n'ai pas lu avec attention tout ton article. A "négation de l’altérité" j'ai décroché et à "manichéisme boulimique" tu m'as définitivement perdu. Je pense que ton analyse n'est pas dénuée de sens. Malgré cela, je lis linuxfr.org depuis de nombreuses années (2009 si je me souviens bien). Et c'est une de mes sources de veille technologique pour l'open source et le logiciel libre. J'ai créé ma société en 2015 et j'ai décidé de contribuer. Résultat : exactement ce à quoi je m'attendais :-)
Des commentaires de plusieurs ordres :
- objectifs, ou subjectif et acerbes : faisant avancer la réflexion et développer notre champ de connaissance (ceux la je les préfère),
- des remerciement (ça fait toujours plaisir de voir que son travail sert à quelque chose et qu'il est apprécié),
- pourquoi avoir fait ça (c'est quoi l’intérêt) : des membres qui n'ont pas la même vision ou le même champ d’application ou qui ont eu l'information ailleurs (soit je transmet une information soit j'en reçoit une - ex : ah, oui quelqu'un l'avait déjà fait… pourquoi je me suis embêté pour rien :-),
- hors sujet : non lié au sujet, un ovni quoi (l'auteur a certainement lu de travers ou veut vite fait partager une expérience, mais ça tombe à l'eau),
- insulte : je n'ai pas encore eu :p (mais à éviter).
Après, il faut bien réaliser que les membres postent souvent vite fait sans se soucier des formes… Ce qui conduit à une montée en pression des commentaires. Mais ce n'est pas nouveau… dans les milieux de passionnés, surtout sur internet, ça arrive régulièrement (c'est pour cela qu'on a inventé les points Godwin ;-) Les mots ne représente que 7% d'un message alors imagine les incompréhensions, les quiproquos, les sentiments d'injustice, etc. C'est pour cela qu'il faut se retenir de poster des commentaires "à chaud", sans réflexion préalable et sans un minimum de forme. Mais personnellement, je préfère avoir des commentaires quels qu'ils soient plutôt qu'un grand vide :-) En effet, un commentaire c'est quelqu'un qui prends le temps d'écrire une réaction, une réflexion, une information… et ça a de la valeur.
Pour conclure, je trouve que tu juges beaucoup. Pour ma part, je pense qu'avant de juger il faut connaître et quand on connaît, on a plus envie de juger. Ici on est entre connaisseurs du monde open source et du libre. On est des passionnés. Si il n'y avait pas de discussions enflammées, de un on se ferait ch*** et de deux tu trouverais ça normal ? ;p
# faites ce que je dis...
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Résumé de ta première partie:
"Vous êtes des cons qui insultent pour éviter d'avoir à réfléchir et débattre!"
Et je suppose que "mais moi c'est pas pareil, hein!
Deuxième partie:
De là j'en ai conclu que le reste est juste une blague.
# troller le lundi
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 6.
"Tiens, c'est férié, je vais troller"
# Meilleure logorrhée de l'année
Posté par Glandos . Évalué à 1.
Bah écoute, c'est vrai que ce journal n'est pas très linuxfr, mais voilà, j'assume l'avoir marqué « pertinent ». Bien sûr, ça ne servira à rien, mais moi, j'ai bien aimer lire un texte qui a mis mes méninges à contribution.
Sinon, les commentaires, faut les ignorer. Dans la vraie vie, on est plutôt obligé d'écouter et de répondre, mais là, sur Internet, c'est juste inutile. C'est juste mon avis.
[^] # Re: Meilleure logorrhée de l'année
Posté par Glandos . Évalué à 3.
Désolé. C'est « j'ai bien aimé » qu'il fallait lire ici.
# Laisser le con-sultan s'en occuper.
Posté par Sébastien TeRMiToR . Évalué à -3.
https://www.youtube.com/watch?v=-A8RGnC2fWo&feature=share
# TL;DR
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Déjà, trop long : si le propos est bon, il sera clair et concis.
Ensuite, "tout le monde m'en veut", ça s'appelle de la paranoïa, ça se soigne.. ou pas.
Ensuite bravo pour le score, dans le top 20 des notes négatives.
Enfin, pas la bonne communauté pour toi, change de communauté, car tu ne la changera pas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.