Journal Oh oh, je crois qu'il y a un problème avec le html5

Posté par  .
Étiquettes :
-8
9
juil.
2009
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-le-w3c-ren(...)

D'après cet article, le W3C renoncerait à spécifier les balises vidéo et audio dans HTML 5 suite à une non-entente entre les 5 navigateurs. 3 y sont favorables. 1 est contre (apple) et le dernier (microsoft) s'en fout (il va de toute façon conquérir le monde avec silverlight).

Bref, bizarre que cette annonce n'ait pas eu plus d'écho étant donnée qu'elle date du 6 juillet, soit il y a 3 jours. Et la veille de la fête de Firefox.
  • # Non

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    C'est faux, ce qui n'est plus spécifié est l'encodage requis par les vidéos, trois navigateurs étant favorables au Theora, et Safari supportant plutôt le H.264.

    La balise vidéo est bien sûr toujours d'actualité, mais les navigateurs sont maintenant libres de supporter les formats qu'ils souhaitent.
    • [^] # Re: Non

      Posté par  . Évalué à 5.

      Oui enfin bon, ce n'est pas complètement faux ! Ca dépend comment tu regardes la chose. Supprimer les sous-sections sur les codecs et renoncer à spécifier, c'est un peu la même chose. Une balise à moitié spécifiée, ça nous fait une belle jambe. Surtout pour la balise vidéo et audio. Ces deux balises avaient un peu pour but de se sortir de la jungle des codecs. Au résultat, rien, nib.

      Si vous croyez que maintenant Theora va faire une percée... On va plutôt se retrouver avec un firefox avec une balise video qui ne pourra supporter que Theora, et il faudra que l'utilisateur ajoute des codecs pour pouvoir lire les pages codées par tous les développeurs du monde qui utiliseront des codecs non-libres. Un peu comme le mp3... Trop cool.

      Le post de départ de Ian Hickson :
      http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2009Jun/0825(...)
      • [^] # Re: Non

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Supprimer les sous-sections sur les codecs et renoncer à spécifier, c'est un peu la même chose.

        Ah?
        Bon, alors c'est comme si on n'avait pas d'images avec un navigateur.
        En effet, la balise img ne spécifie pas de format d'image à la base (genre il n'oblige pas à avoir le support du PNG avec transparence).
        • [^] # Re: Non

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Le principe de la balise video devait aussi si je ne me trompe pas permettre d'"oublier" le problème des codecs qui est actuellement résolu par flash en plus des controle built-in offert par le navigateur et js.

          Car là a part pour le contrôle par javascript (déjà faisable avec flash et ou plugin specifique par balise object) c'est la même merde qu'avant et flash gagne.

          Alors je mettrais pas cette absence de spécification sur le même pied que l'absence de spécification du format image dans la balise img (qui par standard de fait est jpg,gif et png).
          • [^] # Re: Non

            Posté par  . Évalué à 3.

            la balise img (qui par standard de fait est jpg,gif et png).

            Ben voilà, tu le dis toi-même, ce sont des standards de fait. Et c'est donc ce qu'attend le W3C pour la vidéo : que l'un des codecs s'impose comme un standard de fait. Et pour en être un, il faut être utilisé dans les faits, ce qui serait paradoxal avec une spécification définie uniquement sur le papier.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Non

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Le problème est d'être utilisé lorsqu'une solution concurrente et déjà existante a 99% du marché de la vidéo en ligne (flash). Alors si c'est pas utilisé du tout ou marginalement, le standard de fait on peut toujours l'attendre.
              • [^] # Re: Non

                Posté par  . Évalué à 4.

                Ça va être utilisé. Quand t'as le choix entre faire une balise xml et copier coller 15 lignes de code pour un truc qui rame, tu préfères faire la balise xml.

                Envoyé depuis mon lapin.

                • [^] # Re: Non

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ben oui mais non, en dehors des sites personnels et/ou associatif, le but est d'avoir un site qui marche partout, donc tu peux rajouter ta balise xml pour le confort des utilisateurs Firefox, par exemple, mais si ça implique que ça ne marche plus sous Safari, IE, etc. alors ton client/patron va te tomber dessus ça va pas être beau à voir!

                  Conclusion:
                  Dépêchons-nous d'envahir le net de sites dont les vidéos sont en théora dans la balise avec une option flash pour tous les autres, et c'est les utilisateurs qui décideront que tous les navigateurs sont pourris sauf ceux qui décodent le théora en natif, na!
                  • [^] # Re: Non

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Ben oui mais non, en dehors des sites personnels et/ou associatif

                    Tu veux parler de sites personnels comme dailymotion, qui commence deja a le supporter ?

                    mais si ça implique que ça ne marche plus sous Safari, IE, etc. alors ton client/patron va te tomber dessus ça va pas être beau à voir!

                    On peut tres bien proposer les balises html5, et passer automatiquement sur un truc en flash si le client ne supporte pas.
                    • [^] # Re: Non

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      On peut tres bien proposer les balises html5, et passer automatiquement sur un truc en flash si le client ne supporte pas.

                      C'est un point intéressant : comment ça va se passer que la nouvelle balise video et les anciens navigateurs ? Si je mets cette balise dans mon site, comment vont réagir les navigateurs ne le supportant pas ? va-t-il falloir que je rajoute du code javascript pour détecter le navigateur ?
                      • [^] # Re: Non

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Comment réagissent les navigateurs sans javascript quand ils rencontrent une balise javascript? Ils l'ignorent et lise la partie entre entre les balises ouvrante/fermantes.

                        Comment réagissent les navigateurs sans html5 quand ils rencontrent une balise video? Ils l'ignorent et lise la partie entre entre les balises ouvrante/fermantes.

                        Le système n'a pas changé, tu n'as pas à rajouter du javascript, tu codes du HTML normalement, avec une gestion du support de la balise et du non support dans le même code, comme tu fais pour javascript.
                        • [^] # Re: Non

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Heu, y'a pas une balise noscript pour les navigateurs n'ayant pas javascript (installé ou activé). Dans ce cas, le navigateur comprend la balise noscript

                          Un peu sur le même principe que la balise frame noframe.
                          • [^] # Re: Non

                            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

                            Un browser qui ne supporte pas Javascript n'a pas besoin de connaitre la balise noscript, parce que s'il ne la reconnait pas, il est sensé l'ignorer et afficher son contenu, ce qui est exactement ce qu'on veut.

                            C'est au contraire les browser avec support Javascript qui doivent fournir une implémentation de cette balise, pour que son contenu soit ignoré quand les scripts sont activés.

                            Même chose avec noframe.
                            • [^] # Re: Non

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              Ca ne répond toujours pas au problème : comment supporter les navigateurs qui ne supporte pas la balise video ? Ils vont ignorer la balise video, mais j'imagine que le développeur du site voudra afficher tout de même la vidéo avec les méthodes ancestrales.
                              • [^] # Re: Non

                                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                                Il suffit de mettre l'ancien code à l'intérieur de la balise video. Sur un browser qui supporte video, le contenu sera ignoré, alors qu'au contraire, sur un browser qui ne supporte pas cette balise, ça sera comme si elle n'était pas là, et ce qu'il y a à l'intérieur sera interprété.
                              • [^] # Re: Non

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                Et?
                                On a répondu!
                                Il met la partie html5 la ou il faut (balise video), et la partie flash la ou il faut.
                                Comme d'habitude.

                                Je t'invite a regarder les exemple d'implémentation de la balise, tout est mis :
                                - un navigateur html5 va lire la balise video
                                - un navigateur non html5 va charger le plugin flash
                                • [^] # Re: Non

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                  Oui mais non... comme je l'ai écrit plus bas, quid du fallback de firefox qui comprend la balise video mais pas la video attachée pour cause de codec non supporté (ie: une balise video qui link une video en h264), il va faire le fallback automatique avec le contenu de la balise video qui contient un balise object qui link a un player flash ou non ? Si non, ton fallback ne marchera pas dans pleins de cas et faire du flash seul (qui ne demande pas non plus 2 videos encodées différemment) sera bien plus économique et sûre de fonctionner.
                                  • [^] # Re: Non

                                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                    Si non, ton fallback ne marchera pas dans pleins de cas et faire du flash seul (qui ne demande pas non plus 2 videos encodées différemment) sera bien plus économique et sûre de fonctionner.
                                    Flash supporte H264, on pourra proposer le format H264 dans la balise vidéo et proposer le lecteur flash sans changer le contenu.
                                    • [^] # Re: Non

                                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                      Si tu proposes h264, ça sera pas utilisable avec firefox... pourquoi donc se faire chier ?
                                      • [^] # Re: Non

                                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                        ben t'auras ton fallback flash :)
                                        et tu supporteras le standard html5 :)
                                        Je dis pas que c'est pertinent du point de vue du libre, je me mets juste à la place du webmaster pragmatique qui veut pas encoder en double toutes ses vidéos.
                                  • [^] # Re: Non

                                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                    ah, OK, je vois...

                                    Genre tu proposes du Theora dans la balise et fallback flash/h264, Safari html5-compatible mais pas Theora-compatible lira-t-il la partie non html4 pour le fallback sur Flash/h264?

                                    La, je sèche, je n'ai pas essayé et rien lu dessus.
                                    • [^] # Re: Non

                                      Posté par  . Évalué à 2.

                                      Bon, c'est bête, mais dans un journal qui parlait justement de firefox 3.5, il y avait un lien avec un petit script tout bien foutu qui s'adapte à tout le monde:
                                      - balise video avec theora pour FF
                                      - sinon, retombe sur quicktime pour apple
                                      - sinon retombe sur flash pour les autres

                                      Enfin, quelquechose dans le genre.
                                      Et ça avait l'air rudement bien chiadé!
                                      (C'est bête que je me souvienne plus où c'était, mais je vous laisse chercher :D)
                                      • [^] # Re: Non

                                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                        Donc pour le même support que tu as actuellement avec flash tout seul, tu dois:

                                        1: rajouter un script
                                        2: faire trois encodage de ta vidéo (theora / h264 / h264 dans un FLV).

                                        A comparer à:

                                        1: faire comme maintenant ton truc flash qui marchera sans t'emmerder.


                                        Je me demande vraiment ce que la majorité des sites de videos vont choisir.
                                        • [^] # Re: Non

                                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                                          2: faire trois encodage de ta vidéo (theora / h264 / h264 dans un FLV).

                                          Efface.
                                          C'est 2 encodages. h264 et h264 pour FLV sont exactement le même (un f4v, cad un FLV avec du H264, est un .mp4 avec une extension différente, pas plus!)

                                          Je me demande vraiment ce que la majorité des sites de videos vont choisir.

                                          Encore une fois, tu regardes à court terme (prix maintenant).
                                          D'autres regardent à long terme (plus de licence h264 à payer et/ou plus de possibilités avec javascript)

                                          Surtout que tu mélanges deux choses :
                                          1/ la balise video : juste quelques lignes de scripts, et hop tu peux te passer de Flash (même vidéo h264, la balise video pointe dessus, ou fallback sur Flash), super facile.
                                          2/ Theora : la, c'est plus délicat, c'est une guerre des formats des plus classiques, on ne connait pas aujourd'hui le gagnant, chaque format a ses avantages/inconvénients.
                                          • [^] # Re: Non

                                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                            Bon je ne savais pas que le conteneur flv avec h264 était simplement un conteneur mp4 avec extension renomée.

                                            Ok, mais ça change pas que soit les balises vont contenir du h264 et pas du theora, et dans ce cas balise video + firefox c'est mort et donc l'intérêt de la balise video, je la vois pas... ou c'est balise video + theora et ça sera pratiquement seulement pour firefox (ça j'y crois pas du tout)... donc en gros la non standardisation du codec de la balise video, laisse le web "video" en l'état, c'est à dire avec *exactement* les même problème qu'avant.
                                            • [^] # Re: Non

                                              Posté par  . Évalué à 2.

                                              La balise vidéo permet de faire beaucoup plus que lire des vidéo mais de les intégrer à la page et d'y appliquer du javascript: http://people.mozilla.com/~prouget/demos/DynamicContentInjec(...)

                                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                              • [^] # Re: Non

                                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                                                On peut dialoguer avec flash en JS, on peut dialoguer avec java en JS, on peut dialoguer avec un plugin browser avec JS... donc ça apporte une standardisation de comment le faire.

                                                Reste a ce que le truc soit utilisé avec theora... sinon ben pour firefox ça restera une possibilité non-utilisée. Car je vois mal mozilla payer pour distribuer h264.

                                                Et d'un autre côté si il n'y a que mozilla pour pousser theora ben ça risque de pas le faire. Mon sentiment est que c'est mal barré face à flash ou encore face à video + h264.

                                                Donc la balise video en l'état n'avance en rien le problème antérieur (avant flash) avec les videos sur le web (la merde des codecs).
                    • [^] # Re: Non

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      On peut tres bien proposer les balises html5, et passer automatiquement sur un truc en flash si le client ne supporte pas.

                      Ben c'est bien de ça que je parle.
                      Je répondais au commentaire qui disait qu'entre une balise et 15lignes de code, tu t'embêtes pas avec les 15 lignes de code.
                      Et je réponds que si, t'auras pas le choix, la question c'est pas mettre ou pas mettre 15lignes de code, c'est mettre ou pas mettre la balise en plus!
                      Dailymotion va le faire, c'est très bien. Si je dois faire un site, je le ferai aussi. Est-ce que ça va rendre le développement web tellement plus simple? Ben non, on rajoute des choses pour le confort d'une partie des utilisateurs, mais ça n'améliore pas la vie du développeur.
                      • [^] # Re: Non

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Mais dans ça, y a pas que la balise, y aura le fait de fournir du flash + video flv et la balise + la video theora et/ou h264. Et est-ce que le fallback automatique marchera aussi dans le cas où je suis avec firefox qui se tape une balise video (qu'il comprend) avec du h264 (qu'il comprend pas)... si ça marche pas, je vois mal une société payer des gars à faire 2 encodages pour régler un non problème (ça marche parfaitement avec flash pour tout le monde sans se faire chier).
                        • [^] # Re: Non

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                          si ça marche pas, je vois mal une société payer des gars à faire 2 encodages pour régler un non problème

                          Il y en a bien qui font des pages HTML pour qu'elles s'adaptent à IE (voir tous les hacks dans les pages html et css)...
                          Il y en a bien qui font du Ajax tentant d'être compatible avec les navigateurs...

                          (ça marche parfaitement avec flash pour tout le monde sans se faire chier).

                          Justement, non, ça ne marche pas partout, flash est disponible à pas mal d'endroits mais pas partout.
                          Sans compter que c'est juste une transition, et à terme tu éviteras de payer une licence pour l'encodage h264... (si Theora gagne :) ) et plus de facilités de gestion de la balise.

                          Certains voient à court terme, d'autre à long terme.
                          • [^] # Re: Non

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                            J'ai bien compris... mais c'est du wishfull thinking... ce serait super que theora s'en sorte dans la balise video et soit utilisé, mais comme c'est pas/plus obliger de le supporter *et* que flash est déjà présent et *supporté* sur bcp plus de plateforme que video+theora c'est mal barré et je reste a penser que la non officialisation du codec theora comme défaut de la balise video fera du mal a son utilisation tout court.

                            Oui avec un peu d'effort on pourra tout supporter par test de browser etc... mais qui le fera et pourquoi et qu'est-ce qu'ils y gagneront (les devs/sociétés qui le feront) par rapport a simplement utiliser flash ?
  • # Pas tout à fait

    Posté par  . Évalué à 8.

    La même nouvelle est passée il y a quelques jours sur PC Inpact, et ils ont fait la même erreur d'interprétation : en fait les balises ne sont pas du tout abandonnées, ce sont juste les codecs qui ne seront pas formalisés (dit dans les commentaires).

    Donc bon, je pense qu'il n'y a rien à craindre pour l'instant. En plus, j'ai vu récemment un mail de l'un des employés d'Apple sur la mailing-list de Theora pour avoir plus de détails sur la gestion des brevets, car celui-ci souhaiterait faire changer d'avis son employeur (désolé, je n'ai plus la source...).
    Comme quoi, rien n'est encore joué. De toute manière, si Theora se démocratise (et ce grâce à Firefox et peut-être Opera), Apple sera bien obligé d'y passer (malgré qu'ils disent que leur parc matériel mobile n'en sera pas capable, ce dont je doute).

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Discussion

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Il y a ici un long mail de Ian Hickson qui était en charge des préconisation html5 en matière de codec :

    http://lwn.net/Articles/340132/

    Il fait le récapitulatif de la situation et explique pourquoi aucun consensus n'a pu être atteint sur le choix d'un codec.
    Il répond aussi aux diverses questions des gens sur cet échec.

    Un extrait du mail :

    The current situation is as follows:

    Apple refuses to implement Ogg Theora in Quicktime by default (as used
    by Safari), citing lack of hardware support and an uncertain patent
    landscape.

    Google has implemented H.264 and Ogg Theora in Chrome, but cannot
    provide the H.264 codec license to third-party distributors of
    Chromium, and have indicated a belief that Ogg Theora's quality-per-bit
    is not yet suitable for the volume handled by YouTube.

    Opera refuses to implement H.264, citing the obscene cost of the
    relevant patent licenses.

    Mozilla refuses to implement H.264, as they would not be able to obtain
    a license that covers their downstream distributors.

    Microsoft has not commented on their intent to support <video> at all.
  • # encore de la faute d'Apple

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    >bizarre que cette annonce n'ait pas eu plus d'écho

    Pourquoi en n'en parle pas ?
    Tout simplement parce que si ces balises disparaissent c'est de la faute... d'Apple !
    Et que les apple-fan-boys font bien attention à ce que personne ne dise jamais du mal de leur entreprise chérie (d'ailleurs je vais me faire moinser par eux, vous allez voir)
    • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Est-ce que ça t'est passé par la tête de lire un des trois premiers commentaires, avant de cracher ta haine d'Apple ?
      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu veux parler de ce passage là ?
        Apple refuses to implement Ogg Theora in Quicktime by default
        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

          Posté par  . Évalué à -2.

          En même temps, c'est pas tellement différent de :

          Opera refuses to implement H.264

          et :

          Mozilla refuses to implement H.264

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

            Posté par  . Évalué à 8.

            Opera refuses to implement H.264, citing the obscene cost of the
            relevant patent licenses.


            Je croyais qu'on défendait le logiciel libre ici pas les trucs qui un cout de licence obscène mais peut être que mon anglais est limité.
            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

              Posté par  . Évalué à -4.

              Ben fais seulement, mets qqe dizaines de millions de cote et va amener a Apple un papier qui leur garantit que si ils sont poursuivis pour violation de brevet par Ogg Theora, tu paieras a leur place, ils seront ravis de l'implementer apres.
              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                Ogg_Theora Theora est un format de compression vidéo libre et sans brevets promu par la fondation Xiph.org.

                Donc, je pense pas que ce soit un problème de brevet mais plus un problème de performance, apparemment H.264 est meilleur.
                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Le fait que ceux qui ont cree Ogg Theora n'aient pas depose de brevets ne signifie pas qu'Ogg Theora ne viole pas de brevet...

                  Genre Linus Torvalds n'a pas depose de brevets sur Linux, ca ne veut pas dire que Linux ne viole pas des brevets de Microsoft, Apple, etc...
                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    En même temps tu as raison... c'est vendredi dans certaines régions du monde...

                    Faut TROLLER (et si possible de la façon la plus idiote qui soit!!!!)

                    La journée va être longue...
                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -7.

                    LOL
                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                    Posté par  . Évalué à 7.

                    Par moment j'adore LinuxFr, parce des gens comme pBpG se font moinsser même quand ils ont raison, et ce sans avoir d'arguments pour justifier ce moinssage...

                    Car il a raison : même s'ils ne sont pas forcément légitimes, les brevets existent et il faut en tenir compte. Et il est possible que Theora viole des brevets existants, nous n'avons aucune preuve du contraire, c'est ça qui est magique avec le système des brevets.

                    Il faut comprendre la position pragmatique d'Apple et Nokia qui refusent de prendre un risque inutile pour un gain somme toute réduit à leurs yeux : s'ils l'implémentent, ce sera la première vraie grosse boîte à le faire, et il deviendra très intéressant de leur faire un procés si jamais il y a effectivement violation, ce qui n'est pas le cas de Mozilla ou de Xiph.

                    Mais bon, on est libriste ou on ne l'est pas, peu importe la réalité du marché ou plus simplement du monde où l'on vit, c'est nous les gentils et eux les méchants.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      parce des gens comme pBpG se font moinsser même quand ils ont raison

                      Peut-être qu'il se fait moinsser à cause de ce passage là:

                      ... pour violation de brevet par Ogg Theora ...

                      et qu'il essaye de se rattraper aux branches:

                      Le fait que ceux qui ont cree Ogg Theora n'aient pas depose de brevets ne signifie pas qu'Ogg Theora ne viole pas de brevet...
                      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Il n'y a rien de scandaleux et aucun rattrapage de branche necessaire.

                        Ce que je donne comme explication est _EXACTEMENT_ la raison qu'Apple a donne.

                        Maintenant, si tu as un moyen de prouver clairement qu'Ogg Theora ne viole aucun brevet, je te suggere de vite envoyer l'info a Apple pour qu'ils changent d'avis, si tu ne l'as pas, c'est donc que rien de ce que j'ai dit n'est trollesque/faux/scandaleux/...
                        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Tu as juste dis qu'Apple ne voulait pas se faire attaquer pour violation de brevet PAR(ça devrait suffire comme ça) Ogg Theora... ce qui est manifestement faux !!!

                          Ensuite, je n'ai pas dit que c'était trollesque ou scandaleux... j'ai juste dit que c'était faux et qu'en suite, tu essayes de te rattraper aux branches...

                          et non, je n'écrirais pas à Apple pour les ramener à la raison... je ne me sens pas concerné par leur choix.
                          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Euh non je n'ai jamais dit ca, j'ai dit que Ogg Theora pouvait violer des brevets et que c'etait sans rapport avec le fait que les auteurs d'Ogg aient depose des brevets ou pas.
                            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                              Posté par  . Évalué à 0.

                              ...Apple un papier qui leur garantit que si ils sont poursuivis pour violation de brevet par Ogg Theora...

                              Je suis pas sous Windows... donc je reste confiant sur la fiabilité du Copier/Coller ;-)
                        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Ce qui est marrant, c'est que quand RMS sort exactement la meme phrase que tu as sortie, mais en parlant de Mono, tout les libristes s'empressent d'applaudir.
                    • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                      Toi aussi LOL.

                      Oui peut-être que theora viole des brevets. Mais peut-être que H.264 viole aussi des brevets. On va bien avancé avec ce genre d'arguments.

                      Par contre, ce que l'on sait actuellement, c'est qu' H.264 est soumis à des brevets et il faut payé des droits pour l'utiliser et l'implémenter (ce qui est incompatible avec le libre). Alors que theora pour l'instant, il y a aucun brevet et c'est son but.

                      Au pire si on trouve un brevet on retombe sur la situation de H.264 (?) ou on corrige/change l'implémentation ou on utilise autre chose...

                      ce sera la première vraie grosse boîte à le faire
                      Google l'utilise dans chrome...

                      De plus nokia est contre theora car from our viewpoint, any DRM-incompatible video related mechanism is a non-starter with the content industry (Hollywood). There is in our opinion no need to make DRM support mandatory, though et pas de drm avec theora.


                      Enfin bon, moi c'est pour cela que j'aurais moinsser pBpG si je le pouvais.
                      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        On va bien avancé avec ce genre d'arguments.

                        Tout à fait, c'est une nouvelle preuve de l'absurdité des brevets logiciels, et en plus ça va à l'encontre de leur raison d'être : l'innovation.


                        theora pour l'instant, il y a aucun brevet et c'est son but.

                        Oui, mais on ne vit pas dans le monde des bisounours. Les brevets existent, on ne peut pas faire en les ignorant, hélas.


                        Au pire si on trouve un brevet on retombe sur la situation de H.264 (?) ou on corrige/change l'implémentation ou on utilise autre chose...

                        Et en attendant, qui va payer ? Bah c'est Apple (ou Google), puisqu'ils ont implémenté telle ou telle technologie illégale. Et c'est ce qu'Apple ne veut pas, et ce dont Google ne semble pas avoir peur.


                        Google l'utilise dans chrome...

                        C'est normal, Google a les corones pour ça.
                        Après tout, on savait déjà qu'Apple n'était pas très porté sur l'innovation, mais plutôt sur le bling bling. La seule chose qui compte pour Apple est son image (tu imagines, si le monde apprend qu'Apple a violé un brevet...).


                        De plus nokia est contre theora car from our viewpoint, any DRM-incompatible video related mechanism is a non-starter with the content industry (Hollywood). There is in our opinion no need to make DRM support mandatory, though et pas de drm avec theora.

                        Au temps pour moi, je ne savais pas.
                        Il s'avère que pour Vorbis, c'est bien une histoire de brevet dormant qui a empêché son inclusion par défaut dans Maemo, donc je supposais qu'il en était de même pour Theora.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Oui peut-être que theora viole des brevets. Mais peut-être que H.264 viole aussi des brevets. On va bien avancé avec ce genre d'arguments.

                        H.264 a ete developpe par un large groupe d'experts sachant ce qui se fait dans le domaine, qui a revu le format et les societes ayant participe on clarifie les brevets qu'elles detenaient dessus, il est utilise depuis un sacre moment par les plus gros sites a travers le web sans que personne n'ait ete poursuivi, ...

                        Ogg Theora ? Non pas trop

                        Au pire si on trouve un brevet on retombe sur la situation de H.264 (?) ou on corrige/change l'implémentation ou on utilise autre chose...

                        Non, au pire si on trouve un brevet, Apple se prend un gros proces au cul et doit payer des millions. T'auras beau corriger le probleme, ils devront quand meme payer.

                        Alors oui, il y a une chance qu'une boite sorte de la foret et ait un brevet sorti de nulle part sur H.264, le truc est que le risque est enormement plus faible que pour Ogg Theora du fait de l'effort qui a ete mis sur H.264 , Ogg Theora n'est jamais passe par le meme effort et mise a l'epreuve, resultat il est bien plus risque.
                        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          Et ce groupe d'expert ne pourrait pas donner son avis (en le justifiant) sur theora ? Ce serait peut-être le début d'une solution...

                          Ogg Theora n'est jamais passe par le meme effort
                          Comment le sais-tu ? C'est leur but, ils ont eu du faire des recherches, non ?

                          et mise a l'epreuve
                          Il ne demande que ça, mais si on donne pas sa chance au petit...
                          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                            Les experts en question, c'est ceux qui détiennent la plupart des brevets sur H.264 et gagnent donc énormément d'argent de royalties grâce à ça. Pourquoi est-ce qu'ils décideraient soudainement d'aider un concurrent direct ?
                            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Alors raison de plus pour eux, si j'étais à leur place, de se magner de trouver des failles dans Theora pour enterrer vite fait la techno.

                              Si on peut prouver que Theora viole une patate de brevets, qui osera encore le soutenir face au H264?
                              Au pire ils peuvent faire un compromis business avec Mozilla et la boucle est bouclée.

                              Là le fait qu'ils ne disent rien, je trouve que ça en dit long...
                              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                Je pense qu'ils ont autre choses à faire...

                                Tu t'amuses à dépenser du temps pour descendre tes concurrents toi ou tu préfères travailler à produire quelque chose de "mieux" ? ;-)
                                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                  Posté par  . Évalué à 4.

                                  Dans le vrai monde, tu dépenses du temps ou de l'argent pour descendre tes concurrents... Racheter des boites concurrentes pour les couler c'est dans l'air du temps (hint: Oracle VS Virtual Iron).

                                  Produire quelque chose de mieux n'est pas forcement important; ce qui l'est c'est que ça se vende et que ca rapporte du pognon. En fait, même si ca se vend pas mais que ca rapporte c'est bon aussi...
                              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                Si on peut prouver que Theora viole une patate de brevets, qui osera encore le soutenir face au H264?

                                "Quel intérêt d'attaquer une fondation Xiph aux finances ridicules? Aucun, attendons que notre brevet soit utilisé par Apple pour attaquer."
                                C'est cette réflexion qui est faite, c'est pour ça qu'on appelle la chose des brevets dormants.

                                Là le fait qu'ils ne disent rien, je trouve que ça en dit long...

                                Non, voir plus haut.
                                Tant que tu n'as pas fait personnellement une recherche sur l'ensemble des brevets, tu ne peux pas savoir. H264 est fait par les plus gros, avec un max de brevets, il est inattaquable car si tu l'attaques tu auras toute l'industrie à dos qui te coulera (et t'attaquera pour violation de brevet qu'ils ont, il y aura toujorus un truc). Theora, ben pas de brevets en monnaie d'échange, pas de recherche faite.

                                Les brevets, c'est pourri, mais il faut accepter les arguments sortis. Alors que Theora soit diffusé, qu'il devient une norme de facto, et Apple l'intégrera.
                                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                                  > "Quel intérêt d'attaquer une fondation Xiph aux finances ridicules? Aucun, attendons que notre brevet soit utilisé par Apple pour attaquer."

                                  Le problème est que tu DOIS défendre les brevets que tu possèdes, sinon tu ne peux plus attaquer dessus. Au moins dans les pays ayant une législation un peu raisonnable sur les brevets, tu ne peux pas jouer à attendre que ton brevet soit presque échu pour prendre plus de gros dans ton filet. Il faut cependant mitiger ça par le fait que le possesseur du brevet doit avoir connaissance du "violeur". Si la solution est confidentielle on considère que cela peut avoir échappé à l'armée d'avocats et de spécialistes.

                                  Donc que xiph viole les brevets et que personne ne les attaque, c'est possible. Si mozilla ou la BBC suit, soit il y aura attaque, soit il n'y a pas de brevets valables. Et ça ne dépend pas des finances de la fondation ou de l'entreprise en question.
                                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                    Posté par  . Évalué à 1.

                                    Le problème est que tu DOIS défendre les brevets que tu possèdes, sinon tu ne peux plus attaquer dessus. Au moins dans les pays ayant une législation un peu raisonnable sur les brevets, tu ne peux pas jouer à attendre que ton brevet soit presque échu pour prendre plus de gros dans ton filet.

                                    Tu melanges brevet et trademark la, il n'y aucune regle de ce genre pour les brevets.
                                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                                  >>> Tant que tu n'as pas fait personnellement une recherche sur l'ensemble des brevets, tu ne peux pas savoir.

                                  Ce que tu oublies c'est que les fondations techniques de Theora sont couvertes par des brevets !
                                  C'est juste que la boite qui détient ces brevets (On2) a donné une licence d'utilisation libre et irrévocable sur ces brevets. C'est ce qui a permis l'implémentation de Theora.

                                  Va voir sur http://www.theora.org/benefits/ :

                                  "On2, which owns patents that apply to the technical foundations of Theora, granted an unrevocable free license regarding those patents. "

                                  Donc Theora est protégé par ces brevets là. C'est juste que tout le monde a le droit de les utiliser (un peu comme le concept de la GPL qui retourne le copyright pour libérer le code).
                                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                                    Donc Theora est protégé par ces brevets là. C'est juste que tout le monde a le droit de les utiliser (un peu comme le concept de la GPL qui retourne le copyright pour libérer le code).

                                    Tentative de relance de troll :
                                    Ou un peu comme les brevets sur C#/CLI que Microsoft a "libéré" cette semaine ?
                        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                          Au pire si on trouve un brevet on retombe sur la situation de H.264 (?) ou on corrige/change l'implémentation ou on utilise autre chose...

                          Non, au pire si on trouve un brevet, Apple se prend un gros proces au cul et doit payer des millions. T'auras beau corriger le probleme, ils devront quand meme payer.


                          Euh non.

                          Dans l'affaire c'est xiph.org et les développeurs theora. Apple n'a qu'à se ranger derrière leur bonne foi car ils ne seraient pas responsables. Sinon google ne le ferait pas non plus.

                          Le problème n'a rien à voir avec theora, il est politique car Apple a déjà des devices pas compatibles theora et ils passeraient pour des cons si subitement la norme était utilisée et que les possesseurs d'iphones et d'anciens mac se retrouvaient incapables de visualiser des youtuberies et autres choses du genre.
                          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            Dans l'affaire c'est xiph.org et les développeurs theora. Apple n'a qu'à se ranger derrière leur bonne foi car ils ne seraient pas responsables. Sinon google ne le ferait pas non plus.

                            Non c'est Apple, c'est l'auteur de la violation qui sera poursuivi.

                            Ca n'empecherait pas Apple de se retourner contre xiph.org , mais ca serait totalement inutile vu qu'ils n'auraient jamais les moyens de payer l'amende qu'Apple se prendra dans la figure.

                            Le problème n'a rien à voir avec theora, il est politique car Apple a déjà des devices pas compatibles theora et ils passeraient pour des cons si subitement la norme était utilisée et que les possesseurs d'iphones et d'anciens mac se retrouvaient incapables de visualiser des youtuberies et autres choses du genre.

                            Ca n'a rien a voir, une update regle tres simplement ce genre de probleme.
                            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                              ben dans les faits s'il y'avait violation de brevet, c'est bien de la part des developpeurs de xiph.org, pas de quelqu'un d'autre.
                              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                En logique oui, mais dans la loi ce n'est pas comme cela que ca marche, n'importe qui utilisant qqe chose qui viole un brevet peut etre poursuivi. (cf. les linuxiens non-Novell et MS par exemple)
                    • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      J'aimerai savoir la quantité de pays soumis aux brevets :
                      parce que renoncé à des libertés parce que d'autres pays ne l'ont pas, c'est…
                      Les États-Unis brident les liberté de leurs citoyens par de telle loi, c'est à eux de voir. Mais je ne vois pas pourquoi tout les pays devraient en subir les conséquences.

                      Si justement, ces codecs / logiciels, etc, non utilisé pour des raisons de brevets partout dans le monde, n'était finalement pas utilisable qu'aux États-Unis, ils changeraient peut-être leur politique. En ne les utilisant pas, j'ai l'impressions que les gens justement défendent, même si ce n'est pas volontairement, les brevets logiciels.
                      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Tu milites pour le retour d'une section non-US dans les dépôts de Debian?
                        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Pourquoi pas ?
                          C'était quoi le soucis de ce dépôt et pourquoi a-t-il été enlevé ?
                          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

                            Faut plutôt se demander pourquoi il a été créé à l'origine.

                            Si j'ai bonne mémoire, le problème, c'était pas les brevets, mais les lois US concernant l'export de logiciel de crypto forte. En gros, c'était interdit d'exporter de la crypto depuis les États-Unis (mais pas d'en importer) sans autorisation

                            La solution, c'était le dépôt non-us, hébergé en Europe dans un pays sans restriction sur les exportations de logiciel de crypto (me semble que c'était aux Pays-Bas)

                            L'intérêt du dépôt a simplement disparu quand les US ont assoupli leurs lois sur la crypto, d'où sa suppression.
                          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Malheureusement il est impossible d'ignorer les lois US, quelles qu'elles soient.

                            Exemple typique :

                            Une societe europeenne decide de se ficher des lois US, elle utilise des softs qui violent des brevets logiciels.

                            Un jour son directeur commercial va aux USA pour une conference, il est fouille a la douane et ils decouvrent les softs violant des brevets logiciels sur son ordinateur portable --> il est dans une merde noire.

                            Les relations commerciales entre les 2 pays sont tellement connectees qu'il est impossible d'ignorer les lois US.
                            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              Il faut bien mettre en avant le fait que ces logiciels ne sont pas légaux aux États-Unis. Mais après ça :
                              Une boite importante repose sur un logiciel non-exploitable aux États-Unis. La société ne s'y établiera pas, les États-Unis y perdent.

                              C'est peut-être justement en montrant aux entreprises qu'il y a plus de liberté ailleurs qu'ils hésiteront à s'établir aux États-Unis et que leur politique changera peut-être.
                              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Tu connais bcp de societes pretes a abandonner 300 millions de clients potentiels pour une histoire de brevets logiciels ?

                                Faut etre un minimum realiste hein...
                                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                  u connais bcp de societes pretes a abandonner 300 millions de clients potentiels

                                  Et surtout 50% du Chiffre d'affaire.
                                  Car il ne faut pas se leurrer, ils ne sont que 5% de la population de la planète, mais facile 50% du CA des entreprises Internet (cf compte de Google ou MS par exemple).

                                  Mais chut... Il y en a toujours pour dire que c'est pas grave, en attendant les entreprises font attention aux lois US même hors US.
                                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                  Posté par  . Évalué à 1.

                                  Parce que si une société n'est pas établie aux États-Unis, elle perd le marché américain ?
                                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                    Posté par  . Évalué à 2.

                                    On s'en fout ou ils sont etablis, si ton commercial d'une petite PME du Languedoc Roussillon prend l'avion pour une conference a New-York et qu'ils l'attrappent a la frontiere avec des softs violant un brevet logiciel US il passera la casserole.

                                    Pour ignorer ces brevets,il faut se couper totalement des USA, ce qui n'est pas du tout envisageable.
                                    • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                      Posté par  . Évalué à 2.

                                      Bon alors, je précise ma pensé : je fais de l'animation 3D, les ordinateurs servant au calcul des rendus qui se situent hors des États-Unis utilisent un logiciels interdit aux États-Unis. Je ne vais pas me promener avec lors d'un voyage d'affaire aux États-Unis.
                                      En déplacement, ça va être une visionneuse de la bureautique, ça ne va pas beaucoup plus loin.
                                      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                        Posté par  . Évalué à 1.

                                        Il y a surement des cas ou tu ne risqueras rien, mais il y a bcp de cas ou ca devient risque, faudra voir si la societe a envie de gerer ce risque ou si elle veut l'eliminer completement.
                                    • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                      Posté par  . Évalué à 2.

                                      Je comprends très bien ce que tu veut dire, mais j'ose espérer qu'une personne responsable travaillant dans le milieu informatique est capable de chiffrer une partition quand celle-ci contient des données à risque.

                                      Envoyé depuis mon lapin.

                                      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                        Posté par  . Évalué à 1.

                                        ben tiens, si tu crois qu'une partition chiffree va arreter les mecs de la douane...
                                        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                          Posté par  . Évalué à 2.

                                          Ils vont de me torturer les mecs de la douane ?

                                          À part me faire chier, je vois pas trop ce qu'ils peuvent faire.
                                          Je pense surtout qu'ils ne verront même pas la partition…

                                          Envoyé depuis mon lapin.

                                          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                            Posté par  . Évalué à 1.

                                            Ils vont pas te torturer, ils vont te refouler, et qqe chose me dit que peu de gens seront interesses a prendre un billet pour les USA pour finir avec ce resultat...
                                            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                              Posté par  . Évalué à 3.

                                              Tu peut jouer à l'imbécile. Tu prétexte une panne, je pense pas qu'ils vont démonter l'ordinateur pour voir si il y a une partition chiffrée et cachée. Je pense pas non plus que les Douaniers aient une formation d'ingénieur en informatique.

                                              Donc résumons, ils peuvent te refouler car ton ordinateur plante au démarrage (si tu n'as pas une deuxième partition normale, voir windows en dual boot pour les moins chanceux). Ça donne pas envi d'aller aux USA avec son ordinateur.

                                              Finalement, la meilleur solution c'est un serveur sécurisé. Avec n'importe quel ordinateur (même un truc de cybercafé), tu peut utiliser des logiciels illégaux aux états unis :-)

                                              Envoyé depuis mon lapin.

                                              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                                Posté par  . Évalué à 1.

                                                Alors, toi, ca fait plusieurs fois que je te lit et que tu dis des conneries enormes, avec une assurance deconcertante.

                                                Tu ferais bien soit de sortir un peu de chez toi, soit de la boucler un peu sur les sujets que tu ne connais pas.

                                                Tu n'as pas idee de ce que la douane US peut faire endurer aux voyageurs (ou plutot non citoyen/resident permanents).
                                                Pour te donner un petit exemple, a l'approche de l'immigration, ya des panneaux "telephone/appareil photo/camera interdits". Et ils sont serieux la dessus, t'avise pas de sortir ton telephone pour appeler ta douce et lui dire que tu passes l'immigration, que la queue et courte et que t'auras pas de probleme avec ta connexion. On m'a fait comprendre "poliment" mais fermement que c'etait mal venu. Et pourtant, j'etais meme pas dans la queue de wet back.
                                                Idem quand tu viens de passer le comptoir immigration, tu as interdiction de rester a attendre ton/tes compagnons de voyages 1m apres le comptoir, faut bouger *immediatement* dans la salle suivante. Et ils sont serieux aussi la dessus.

                                                Pour le laptop, s'ils te demandent de l'allumer et de te logger, tu as effectivement le droit de ne pas obtemperer.
                                                Mais eux ont dans ce cas le droit de garder ton laptop pour 15 jours le temps de voir ce qu'il ya dedans.

                                                Fouille un peu sur les embrouilles immigration/douane/TSA sur google (meme sur des vols nationaux, ya des histoires sympa), ca devrait te donner un petite idee de ce qu'est l'entree aux us pour un non resident permanent.

                                                'fin essaye si tu veux, si ca te botte de gouter a la fouille anale et te rater ta correspondance, c'est toi qui voit.

                                                Ah, et derniere choses, jouer au plus con avec les representants de l'ordre etatsuniens, c'est pas la chose la plus intelligente que tu puisses faire.
                                              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                                Posté par  . Évalué à 1.

                                                Ils peuvent garder ton laptop un moment et l'envoyer a un departement qui se chargera de l'analyser, et ceux la ne sont pas des taches en info...

                                                Finalement, la meilleur solution c'est un serveur sécurisé. Avec n'importe quel ordinateur (même un truc de cybercafé), tu peut utiliser des logiciels illégaux aux états unis :-)

                                                Voila, reste a savoir combien de societes vont accepter de devoir gerer un tel modele pour qqe softs qui font chier.
                                                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                                                  Non, pour un pays qui fait chier.
                                                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                                    Posté par  . Évalué à 1.

                                                    Question de point de vue
                                                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                                    Posté par  . Évalué à 2.

                                                    Ca c'est parce que t'as jamais passe la douane en France en tant que non-national venant d'un pays "a risque". Si tu crois que c'est mieux ou que la France "pays des droits de l'homme" est plus sympa, tu vas vite dechanter.

                                                    C'est simple, une fois que t'es dans l'avion est avant de rentrer sur le territoire d'un pays, tes droits se resume a une seule chose: "que dalle". C'est vrai pour les US comme pour la France.
                                      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                        Posté par  . Évalué à 1.

                                        Travaillant dans le milieu informatique ? Quid du reste de l'industrie ? Il y a pas que l'informatique dans la vie hein, les commerciaux/directeurs/... des 235636 PMEs francaises, ils sont pas informaticiens.

                                        Sans parler du fait qu'il y a de plus en plus de cas ou les douanes demandent aux gens de demarrer le PC, faudra avoir une partition separee et cachee, etre sur de n'avoir rien sur la partition non cachee, ...

                                        Ca fait beaucoup de choses a gerer pour ne pas etre dans la merde, je me demandes combien de PMEs considereraient que ca en vaut la peine...
                      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Si justement, ces codecs / logiciels, etc, non utilisé pour des raisons de brevets partout dans le monde, n'était finalement pas utilisable qu'aux États-Unis, ils changeraient peut-être leur politique. En ne les utilisant pas, j'ai l'impressions que les gens justement défendent, même si ce n'est pas volontairement, les brevets logiciels.

                        Ben voyons.

                        T'oublies que de nombreux acteurs du monde de la video sont americains.
                        Juste comme ca, sans reflechir, a qq km de mon bureau, ya une ville qui s'appelle 'hollywood', je crois qu'il ya qq producteurs dans le coin.
                        Dans le domaine purement technique, ya je crois des petites boites, apple, microsoft, mozilla, adobe.

                        Les autres qui ne sont pas americains ne peuvent pas se priver du marche americain, et sont donc oblige de se plier aux regles americaines.
                        Sony ne peut tout simplement pas se permettre de vendre ses cameras personnelles HD en theora, et fournir une version h264 pour le marche us.
                        Ou juste se priver de vendre ses cams aux us.

                        Et meme sans aller sur le domaine legal, theora c'est bien mignon, mais l'eco systeme est quasi inexistant.
                        Suffit pas de pondre un binaire pour encoder/decoder, ya tout une chaine de production a gerer, faut supporter le hardware (et comme par hasard, vorbis/theora sont particulierement mauvais pour l'embarquer).
                        L'eco systeme mpeg4 a mit du temps a se construire, tout le monde a suivit, et on a qq geeks libristes uqi debarquent, la bouche en coeur: "non, mais en fait, on a un codec la, theora. C'est moins bien techniquement, c'est chiant sur de l'embarque, l'eco systeme est quasi inexistant, mais ya pas de brevets. 'fin on pense, on a pas vraiment verifie en fait, mais jean rene a fait gaffe quand il a code."

                        Vous esperez serieusement que ca va prendre?
                        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          et comme par hasard, vorbis/theora sont particulierement mauvais pour l'embarquer

                          Ah non, pour Vorbis c'est faux : il existe une implémentation conçue pour l'embarqué basée sur des nombres entiers et nommée Ogg Tremor.
                          Bien sûr, ça reste à faire pour Theora, mais ça viendra.

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            Bien sûr, ça reste à faire pour Theora, mais ça viendra.

                            Super.
                            En attendant, on fait quoi? On s'encule?
                            Moi ca va pas me deplaire, mais je suis pas sur que tout le monde soit du meme avis.

                            Et du coup, je modifie mon post precedent alors:

                            "non, mais en fait, on a un codec la, theora. C'est moins bien techniquement, l'eco systeme est quasi inexistant, mais ya pas de brevets. 'fin on pense, on a pas vraiment verifie en fait, mais jean rene a fait gaffe quand il a code.
                            Pour l'embarque, ca marche tres mal, mais Jean rene travaille a un patch. C'est pas fait encore, mais ca devrait arriver un jour. Jean rene sait pas quand, mais ca sera bien fini un jour.
                            Allez, s'il vous plait, laissez tomber votre solution technique au point que vous avez mit du temps et des dollars a construire pour adopter notre super truc bancal et pas fini."

                            Non, mais serieux, c'est une blague ou quoi?
                            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              En attendant, on fait quoi? On s'encule?

                              Je ne sais pas. On code, au lieu de critiquer ?

                              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Je critique pas theora, je me moque des gros malins croyant qu'il a une quelconque chance de percer dans l'industrie a l'heure actuelle.
                                Nuance.
                                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                  Posté par  . Évalué à 5.

                                  D'ac, je n'avais pas compris.

                                  De toute manière, bien que j'essaie de le mettre en avant avec mes petits moyens (déjà, m'en servir pour mes besoins personnels), j'avoue être dubitatif quant à ce format. Je me demande si nous ne devrions pas plutôt pousser Dirac, qui lui est résolument orienté vers l'avenir, basé sur la compression par ondelettes (aucun autre codec HD ne fait cela) et poussé par un organisme respectable, la BBC.

                                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                                    Posté par  . Évalué à 3.

                                    C'est aussi mon avis. Surtout que la prochaine version de Firefox (la 3.6 ou la 4.0) devrait prendre en charge d'autres formats libres dont le Dirac. Surtout que ce format devrait bientôt recevoir la norme VC-2.
            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

              Posté par  . Évalué à 2.

              On s'en fout en France on a pas de brevets logiciels.

              Envoyé depuis mon lapin.

              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                Posté par  . Évalué à 1.

                ben oui, c'est connu, apple est un petit assembeur de la banlieue de st georges de didonne, qui s'est etendu uniquement en charentes maritime...
        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

          Posté par  . Évalué à 3.

          En lisant ça et pour arriver à cette conclusion :

          Tout simplement parce que si ces balises disparaissent c'est de la faute... d'Apple !

          ... faut tout de même sacrément lire entre les lignes ;-)
        • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Pas particulièrement, je veux plutôt parler de ceux-ci :
          La balise vidéo est bien sûr toujours d'actualité
          en fait les balises ne sont pas du tout abandonnées
          Il fait le récapitulatif de la situation et explique pourquoi aucun consensus n'a pu être atteint sur le choix d'un codec.

          à comparer avec :
          Tout simplement parce que si ces balises disparaissent c'est de la faute... d'Apple !
          • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            D'un autre côté ne pas avoir réussi à imposer un coder pour la balise c'est avoir tué dans l'oeuf l'intérêt de la balise video face à flash... car si safari fait du h264 et rien d'autres et mozilla du theora et rien d'autres ben y en a un des deux ou ça marchera pas ou rarement alors que flash continuera à fonctionner partout (ou presque mais partout plus que video).

            Et comme IE est toujours pas prêt de supporter video vu ça, ben la balise video est pratiquement morte née.
            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

              Posté par  . Évalué à 4.

              Aujourd'hui pour l'utilisateur moyen le choix du navigateur se résume à IE ou Firefox, la part de Safari et même la connaissance de son existence est assez marginale. Donc les développeurs choisissant le parie du h264 prendront le risque d'être compatible avec peu de monde alors que l'Ogg Theora offre déjà une très grosse base d'utilisateurs, donc amha on peut espérer rentrer dans un cercle vertueux incitant soit à utiliser plus Firefox ou pousser l'implémentation de Ogg Theora dans plus de navigateurs.
              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Donc les développeurs choisissant le parie du h264 prendront le risque d'être compatible avec peu de monde alors que ...

                Ou les autres développeurs (la majorité) resteront avec flash et seront compatible avec 99,9% du marché et pas de cercle vertueux ni pour theora ni pour h264 dans la balise video et au final utilisation marginale de la balise video.
              • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                Posté par  . Évalué à 2.

                Justement non...

                Comptes combien d'iPhones il y a en circulation maintenant... Ils ont une plus grande part de marche sur le web que les desktops Linux.

                Et l'iPhone c'est Safari.
                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                  Pour les systèmes embarqués genre smartphones, il y a aussi un autre problème par rapport au H.264 : l'absence de puce capable de décoder Theora en hard. Je ne sais pas s'il existe un décodeur Theora software optimisé pour ce genre d'appareils, mais même si c'est le cas, ça risque de poser des problèmes d'autonomie.
                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    De toute manière le streaming via la connexion UMTS aura vite raison de la batterie quelque soit le codec. Autant l'argument est valable pour de la vidéo embarquée en local, autant pour du web le streaming ne me semble pas du plus utile.
                • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Oui, mais la part de marché des navigateurs safari sur iPhone est elle même très marginale par rapport à IE ou Firefox. Et puis qui utilise un téléphone pour regarder des vidéos? De tous les possesseurs de ce genre de terminal que je connais aucun ne le fait, ou alors juste pour tester une fois histoire de dire que ça marche.
                  • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    HTML 5 n'est pas une spec pour aujourd'hui, mais pour les prochaines annees... Regardes l'explosion des smartphones et du web browsing sur les telephones ces 2 dernieres annees, tu verras bien ou cela mene.
            • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

              Safari ne fournit aucun codec vidéo, tout passe par Quicktime. Ça signifie qu'ajouter le support Theora à Safari, ça consiste simplement en l'installation d'un plugin QT. Si Theora arrive à atteindre une masse critique suffisante, les utilisateurs de Safari se contenteront de l'installer, c'est vraiment pas la mer à boire.
      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

        Posté par  . Évalué à 6.

        Bah c'est quand même un peu beaucoup Apple qui freine !
      • [^] # Re: encore de la faute d'Apple

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Je pense que c'était de l'humour. En tous cas son commentaire m'a fait rire et j'ai cliqué sur pertinent (oui je fais parti des gens qui pertinent les commentaires drôles).
  • # Quel est le problème avec h.264?

    Posté par  . Évalué à 2.

    VLC (via libavcodec) ne semble pas avoir de problème juridique... Pourquoi les navigateurs en auraient-ils?
  • # des standards

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ce qui montre bien qu'au final les standards sont les produits des applications qui les poussent.

    Le HTML5 est le produit de quelques entreprises qui a été repris par le W3C qui se sentait perdre la main. Au final que ce soit validé par le W3C ou Apple/Mozilla/Opera/Microsoft... c'est kiff-kiff, la vérité c'est que ça n'est poussé que par Apple etc.

    Bref ça n'est pas, ou plus, le W3C qui fait le Web, mais bien Apple/Mozilla and Co. Exactement comme à l'époque de la gueguerre Netscape/Microsoft, sauf que là ils sont 5 et qu'ils essaient vaguement, ou font semblant, de s'entendre.

    Quand bien même la news était juste (cad : la balise ne serait plus spécifiée par le W3C), cela n'aurait dans le fond aucune conséquence : soit la balise perce avec Firefox/Safari etc. Soit elle ne perce pas pour cause de monopole Flash/Silverlight/JavaFX. Que ce soit un standard ou non ne change, au fond : rien, seuls les navigateurs web font désormais le futur des technos web.

    Le codec n'est pas pour l'instant normé ? Qu'importe ! Le W3C va gentiment attendre de voir quel codec domine le marché puis va tranquillement annoncer : "nous déclarons que X est désormais un standard du web". Comme s'il ne l'était pas déjà de fait.
    • [^] # Re: des standards

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tu vis dans le monde des bisounours pour penser que les instituts de standardisation n'ont aucun rapport avec les industriels ?

      Quelque soit l'organisme le lobbying est et restera la règle. Quand on paye pour faire marcher un organisme et qu'on paye des gens pour bosser dans les WG c'est pas uniquement pour les beaux yeux de la princesse. Si tu sors un standard qui n'est pas suivi, il ne sert à rien et tu es mort. De leur côté, chaque participant cherche à trouver son intérêt. Tout l'art du compris et du rapport de force.... Ca à vraiment rien de spécifique au W3C...
      • [^] # Re: des standards

        Posté par  . Évalué à 2.

        Bien sûr, je ne suis pas dupe. Et il est certains qu'en récupérant le HTML5 le W3C a fait preuve d'un pragmatisme dont il ne pouvait pas faire l'économie.

        Cependant si le but du W3C n'est plus que d'étiqueter "standard" des trucs poussés par 4 entreprises et une asso, franchement je ne vois pas l'intérêt d'un tel organisme. Il suffit de laisser les Mozilla, Apple et consort de décider du futur du web (ce qu'ils font déjà) et basta.
        • [^] # Re: des standards

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tu as déjà participer à des WG à l'IETF ? Si on suit ta logique on peut aussi leur demander d'arrêter de publier des RFC... Tu n'as qu'à remplacer Mozilla, Microsoft, Apple et consort par Cisco, Comcast, Juniper, Alcatel et consort.


          Le W3C c'est tout petit en lui même. Les choses "intéressantes" se font dans les WG et par définition c'est un travail collaboratif: http://www.w3.org/2000/09/dbwg/details?group=40318&publi(...)

          Si on était dans le sens inverse avec tout le monde ok pour h264 sauf mozilla est ce que tu aurais la même réaction ?

          Je ne te dis pas que je suis satisfait de la décision, mais se facher avec apple ne couterait que 68500$/an au W3C. L'enjeu de garder son rôle ou de ne pas envenimer la situation est peut être plus important pour eux... C'est le rôle du board de prendre ces décisions et ils doivent avoir leurs raisons.
          • [^] # Re: des standards

            Posté par  . Évalué à 4.

            Que ce soit Apple ou Mozilla ou autre j'aurais sans doute eu la même réaction.

            Cela dit, dans le fond vous avez tout à fait raison et ma réaction était tout à fait déplacée par méconnaissance du fonctionnement d'un tel institut.

            En somme : je retire ce que j'ai dis et cours me renseigner un peu plus avant de balancer des conneries.

            Sincèrement, merci.
    • [^] # Re: des standards

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu verrais le W3C proclamer comme standard vidéo du vidéo un format pour lequel l'on doit payer avant de l'utiliser ? Ils ont la pression des grands groupes mais ils ont aussi une ethique à respecter.

      Si un jour ils définissent un standard, ce sera quelque chose de libre : l'OGG Theora par exemple.

      Là tu t'imagines que Safari est un navigateur très populaire, mais c'est seulement 3% comparés aux 28% de Firefox, ce qui montre que l'avis de Apple, le W3C s'en préoccupe uniquement parce qu'Apple est une grosse entreprise.

      « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

      • [^] # Re: des standards

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'ai volontairement, et un peu bêtement, exagéré ma colère contre le W3C. Il est évident, du moins je l'espère, que le W3C ne standardisera pas un codec proprio.

        Cependant la réalité c'est qu'il existe un codec libre et a priori non couvert par des brevets, et ce codec n'a pas été spécifié parce qu'une entreprise sur 5 n'était pas d'accord.

        Quand bien même 5/5 qu'est-ce que cela change ? Si demain on découvre qu'il y a des "possibilités" d'une existence de brevets sur les langages de balises le W3C va marquer XHTML "deprecated" ?

        Évidemment je pousse le bouchon un peu loin, mais quel est l'argument d'Apple contre Theora ? "Nous ne sommes pas certains de l'inexistence de brevets pouvant s'appliquer au codec".

        Avec ça je stoppe toute standardisation jusqu'à la fin du monde.
        • [^] # Re: des standards

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          a priori non couvert par des brevets, et ce codec n'a pas été spécifié parce qu'une entreprise sur 5 n'était pas d'accord.

          Cette entreprise n'a pas les même à priori que toi concernant les brevets :)

          Google a donné une autre raison pour indiqué que Ogg était peut être pas la meilleure idée du moment : niveau qualité, c'est pas génial, pour youtube ca le fera pas.

          C'est plus 1 société, c'est 2 sociétés, dont l'une possède la plus grosse banque de conneries, pardon vidéo aujourd'hui regardés sur le net.

          Sans parler du fait que Microsoft n'a pas pris position mais a le navigateur avec les plus fortes part de marché... et que trouve-t-on dans son prochain OS et la v3 de Silverlight ? Du H264. MS le fait pas de gaîté de coeur (ils poussent un concurrent, VC-1), mais c'est le marché qui le demande. La pression est forte autour du support du H264, concernant Ogg, tout le monde s'en cogne à part Opera, Mozilla et les libristes.

          Il y a d'autres raisons :
          - Apple pousse à fond H264, à commencer sur les iPhone. Indépendamment de l'excuse des brevets concernant Ogg, Apple aime H264.
          - Niveau hardware, H264 est bien mieux supporté par les fabriquants (ce qui est rappelé indirectement dans le mail de l'annonce : http://lwn.net/Articles/340132/ ). On change pas de matos comme on change de pile logicielle.
          • [^] # Re: des standards

            Posté par  . Évalué à 4.

            Les arguments sont tout à fait valables, je suis bien d'accord.

            Il est clair que sur de nombreux points H264 est plus performant que Theora, qu'il est mieux supporté par les fabriquant etc.

            C'est tout à fait juste.

            Seulement sur la question des brevets je vois deux problèmes :

            1) le W3C peut-il pousser l'usage d'une techno soumise ouvertement à des brevets ? (H264) C'est une vraie question.

            2) Apple reproche à Theora d'enfreindre peut-être des brevets, qu'il n'y a aucune certitude etc. Et c'est tout à fait juste.

            Seulement cette argument ne tiens pas pour avancer H264. Qu'est-ce qui prouve à Apple que H264 n'enfreint pas des brevets d'un concurrent ? Rien. On se retrouve EXACTEMENT dans la même situation que Theora.

            Theora, comme H264, est soumis à des brevets qui sont la propriété d'On2. La seule différence avec H264 c'est qu'On2 a donné un droit irrévocable d'utilisation des brevets sans restrictions. En dehors de cela, et c'est une différence de taille, la situation est parfaitement identique.

            Dès lors ou l'argument d'Apple est fallacieux, ou dans les informations dont je dispose (qui sont maigres) il manque un certains nombres d'éléments qui me permettraient de comprendre la position d'Apple.

            La solution la plus simple, et c'est celle qui fut prise par le W3C, étant de ne pas spécifier de codec en particulier. Ce qui est, il faut l'avouer, un peu dommage.
            • [^] # Re: des standards

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Pour Apple, c'est pas compliqué, ils ont misés sur H264 depuis longtemps : iPhone, QuickTime, QuickTime Server, etc.
              Apple paye une licence officielle depuis dès années, le modèle commercial du H264 est maintenant connu et ce codec est suffisament répendu pour qu'un risque de brevets sous-marin soit faible.
              En revanche pour Ogg, c'est l'inconnu, à défaut de gros acteurs qui l'utilisent (et qui soit solvable, Mozilla n'est pas intéressant de ce point de vue là), il y a toujours un risque qu'une boîte sorte un missile au mauvais moment.
              Evidemment, ce risque est du FUD pur et simple, mais le choix d'Apple est compréhensible : ils vont pas changer leurs softs pour prendre un risque supplémentaire.
            • [^] # Re: des standards

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

              La différence principale entre H.264 et Theora au niveau des brevets, c'est au niveau de leur adoption par l'industrie.

              H.264 est utilisé par énormément de monde, des grosses sociétés (rappel : c'est un des codecs utilisés par le Blu-Ray), qui n'aiment pas l'incertitude liée aux brevets, et qui ont donc bien dû faire des recherches pour s'assurer qu'il n'y avait pas de risques liés à d'éventuels brevets "dormants".

              Pour Theora, vu sa diffusion relativement confidentielle (en comparaison), c'est pas sûr du tout que les recherches en question ait déjà été faite, d'où une incertitude plus grande, et une société de la taille d'Apple risquerait gros à violer (même involontairement) un brevet.
              • [^] # Re: des standards

                Posté par  . Évalué à 2.

                Merci, et merci à Timaniac et Guillaume Caron, je comprends beaucoup mieux.
              • [^] # Re: des standards

                Posté par  . Évalué à 3.

                H.264 est utilisé par énormément de monde, des grosses sociétés (rappel : c'est un des codecs utilisés par le Blu-Ray), qui n'aiment pas l'incertitude liée aux brevets, et qui ont donc bien dû faire des recherches pour s'assurer qu'il n'y avait pas de risques liés à d'éventuels brevets "dormants".

                Et qui se serrent les coudes face a l'adversite surtout.
                L'essentiel des acteurs de la video est dans le consortium (et donc l'essentiel des detenteurs de brevets dans le domaine), payer la licence donne acces un accord de ne pas se tirer dessus via les brevets, et tout ce beau monde a suffisament de puissance de feu pour faire taire un nuisible "patent troll" qui oserait la ramener.
                Et il en faut des grosse cojones pour s'attaquer au consortium MPEG sur le plan legal.
                Comme de melons. Ou des pasteques memes.

                Bref, c'est un peu une DMZ, une zone ou tout le monde est ami ami, fait pow pow et fume le calumet de la paix, pour peu ca niquerais un peu partout dans les coins.

                Et oui, malheureusement, faut douiller pour rentrer.
              • [^] # Re: des standards

                Posté par  . Évalué à 1.

                H.264 est utilisé par énormément de monde, des grosses sociétés (rappel : c'est un des codecs utilisés par le Blu-Ray)
                Pour la nième fois, l'H.264 n'est pas un codec mais une norme...
            • [^] # Re: des standards

              Posté par  . Évalué à 3.

              Seulement cette argument ne tiens pas pour avancer H264. Qu'est-ce qui prouve à Apple que H264 n'enfreint pas des brevets d'un concurrent ? Rien. On se retrouve EXACTEMENT dans la même situation que Theora.

              Je pense que ce n'est pas tout à fait juste : Apple paye une licence pour employer H264; or si ce dernier viole tel ou tel brevet, ce n'est pas à Apple de se prendre le procés, mais à ceux qui ont conçu H264 et qui en vendent les licences (MPEG-LA).

              C'est là la différence avec Theora : si Apple l'implémente, puisque c'est libre de droit, ce sera eux qui se prendront le procès en direct (toujours dans l'éventualité d'un viol de brevet par Theora, ce dont je doute autant que toi).

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: des standards

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                or si ce dernier viole tel ou tel brevet, ce n'est pas à Apple de se prendre le procés,
                Celui qui doit se faire attaquer, c'est celui qui viole le brevet. Si c'est Apple qui développe une implémentation de H264, c'est à eux de se prendre le procès.
                • [^] # Re: des standards

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  J'ai un doute. Je pense que puisqu'ils ont payé une licence pour implémenter une série d'algorythmes, Apple n'a pas à être être assigné en justice à la place du groupe MPEG-LA, puisqu'à mon sens vérifier le viol d'éventuels brevets serait plutôt le rôle de dernier.

                  Mais je ne suis pas juriste, il nous faudrait l'avis d'un spécialiste du système des brevets pour être sûr. En plus, ça dépendrait de l'interprétation de chacun.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: des standards

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    Apple paie une licence pour utiliser certains brevets.
                    Ces brevets ne couvrent pas tout le code nécessaire pour implémenter la norme H264.
                    Le code d'Apple peut donc violer d'autres brevets et se faire enmerder pour cela.
      • [^] # Re: des standards

        Posté par  . Évalué à 4.

        > Le W3C s'en préoccupe uniquement parce qu'Apple est une grosse entreprise.

        Le W3C se préoccupe de l'avis d'Apple par ce qu'Apple est membre du W3C, participe au WG html5 depuis presque le début et est un navigateur du Top 5.
  • # fausse mauvaise nouvelle ?

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

    Je sens que je vais me faire moinsser, mais bon tant pis.
    (et j' aurai plaisir à être éclairé si nécessaire)

    Et si c' était une bonne nouvelle ?

    Microsoft à une position pragmatique : ils s' en foutent (ils supporteront tout si nécessaire, certainement)
    Apple a une position.. ben on la connais hein, et ce n' est que le début. (je laisse les supputations genre "de plus en plus de libre sur osX" aux apple-lovers). Sa license pour H264 semble couter bonbon. Et si les parts de marché de l' Iphone sont bien réelles, elles ne suffiront certainement pas à imposer ce format. (techniquement, peut être malheureusement ?). Je ne vois pas les navigateurs et -surtout- les constructeurs de matos-dans-la-poche s' acquitter auprès de Apple d' une telle license.
    GNU à ogg theora (qui franchement, sur mon bureau mr michu vaut largement H264 sur la qualité, peut être pas sur le rapport qualité/compression).

    Tout le monde à Flash.
    Mais là, va falloir voir si la version "embedded" de Flash par Adobe est capable de se glisser dans des puces prévues pour autre chose (...) Sinon on retombe sur la problématique de la charge et de la consommation. Qui vivra verra.

    Ma boule voit 3 possibilités :

    1. tout le monde adopte ogg theora : absence de coût de licence, possibilités libres d' améliorations. Deuxième étape : Ogg theora devient rapidement 'compatible' avec les puces de décodage déjà présentes sur le marché. (ou des puces naissent, mais ça me semble plus "compliqué")

    2 tout le monde supporte tout à plus ou moins long terme. Deuxième étape : les sites ayant le plus d' audience imposent de fait le standart qu' ils veulent (tiens qui a dit youtube et google... ?)

    3 personne ne s' entend et chaque navigateur propose par défaut "sa" solution. deuxième étape : le "Flash embedded" marche vraiment comme il devrait, Flash est là pour longtemps ...

    Une autre possibilité, plus nostradamus :

    Apple adopte la même attitude que Adobe : license sur les produits de création, codec gratuit et reddistribuable. Là, Apple s' impose et H264 devient rapidement une référence.
    (ou apple passe en libre H264, mais là, j' y crois pas un copec)

    Enfin une note sur la 3ème possibilité :
    Je la crois morte née. Pourquoi ? Parceque je vois mal Flash arriver à "s' intégrer" tout seul dans une possibilité de décodage par les puces déjà existantes.
    Flash restera un gros consommateurs de ressources, donc d' energie.
    A terme il sera remplacé pour la "visualisation simple".
    La valuer ajouté de Adobe Flash est (sera) ailleurs : la production de possibilités que personne d' autre n' aura. (il existe déjà des 'monteurs vidéos' en Flash par exemple).
    Flash est là pour longtemps, sûr.
    Mais peut être pas pour la simple lecture de vidéos online...

    Bref vivie le ogg theora.
    et en entendant, vive cortado.

    zou, ->
    • [^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Il y a une grosse erreur dans ton texte : Apple ne possède pas les brevets pour H.264, ils sont juste utilisateurs, et ils payent des royalties pour ça.

      Ça change pas mal de choses pour ton raisonnement, parce qu'Apple n'a pas d'intérêts particuliers à voir H.264 s'imposer, si ce n'est qu'ils ont déjà payé pour l'utiliser et sont donc plus ou moins assurés d'être tranquille niveau brevets.
    • [^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne partage pas ton optimisme (mais je ne te moinsserais pas, je suis gentil :-) ).

      Je pense plutôt que IE va écrire la balise vidéo pour wmv parce que la plupart des gens ont des caméras qui enregistrent en wmv. C'est dix fois plus simple pour eux que de devoir transcoder leurs vidéos en ogg theora.
      • [^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

        Si la balise video est ajoutée à IE, ça m'étonnerait qu'ils réinventent la roue, ça sera très certainement basé sur DirectShow, et ça pourra donc lire tous les fichiers reconnus par Windows Media Player (avec la possibilité d'ajout des codecs supplémentaires, dont Theora)
      • [^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Des caméras grand public enregistrent en wmv ???
        Je suis pas assez "loft story" moi, faudra me mettre à la page.

        Ca me semble assez incroyable quant même, devant la médiocre qualité du wmv bien souvent (en fait ça dépend du codec utilisé je crois, vmw n' est pas un codec à proprement parlé)
    • [^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Flash restera un gros consommateurs de ressources, donc d' energie.
      En attendant Flash supporte H264 et le décodage hardware à l'aide des puces ATI et nVidia.
  • # Promotion de Ogg Theora

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Il me semble avoir lu que Wikipédia et Dailymotion allaient pousser Ogg Theora sur le devant de la scène, non ? Ça aidera très probablement à l'adoption de ce codec par défaut. Ça serait vraiment la lose pour un navigateur qui se dit moderne, de ne pas pouvoir lire les vidéos de Wikipédia ou Dailymotion... enfin c'est comme ça que le ressentira l'utilisateur moyen.
  • # img

    Posté par  . Évalué à 2.

    En quoi la balise video est différente de la balise img ?

    Et pourtant je suis très content de pouvoir mettre dans cette balise :
    du jpeg pour les photos
    du png pour les icones
    du gif pour les trucs animés

    PS : et puis bon si theora n'arrive pas à s'imposer de lui même (y a qu'a regarder la proportion de video theora par rapport au reste), c'est pas en imposant son utilisation qu'on va faire changer les choses. Au niveau industriel h264 est a des année lumière de théora : il existe des décodeurs hardware, des encodeurs optimisés, de nombreuses platformes qui propose se format (en telechargement, streaming, ...).

    PS2 : la gestion des videos dans le html4 avec un plugin exerne (via la balise objet) permetait de contourner simplement la question des brevets dans le navigateur.
  • # De la qualité

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Qu’en est-il de ces deux « articles » concernant les comparaison theora / H264.
    L’écart de qualité est-il tellement important ?

    http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
    http://web.mit.edu/xiphmont/Public/theora/demo7.html

    (attention, comparaisons pas du tout objectives)
    • [^] # Re: De la qualité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      L’écart de qualité est-il tellement important ?

      D'après Google, toujours, et c'est la raison de ne pas proposer Theora sur youtube.

      Car on n'a certes parlé du refus du support de Theora par les navigateurs, on oublie le refus des fournisseurs de vidéo de payer la bande passante en plus pour avoir une qualité équivalente.
      Pour le moment, le coût de la licence h264 est inférieur au gain en bande passante que tu peux avoir, la question de prix est en faveur de h264... En attendant les promesses de Theora, qui restent des promesses, ou Dirac qui sait...
    • [^] # Re: De la qualité

      Posté par  . Évalué à 3.

      Honnêtement, je préfère de loin la version Ogg Theora.

      Pour être sincère, je ne vois aucune différence entre les deux en 499kbits/sec, seulement en 327 où cela me semble beaucoup plus nette (notamment sur les brins d'herbe).

      Et vous ?
    • [^] # Re: De la qualité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le problème, c'est que ces comparaisons se basent sur les versions en cours de développement (niveau "alpha") de Theora, des versions pas "stable" pour un youtube et encore moins pour un fabriquant de hardware.
      Une comparaison honnête de ce qui est possible à l'heure actuelle se base sur Theora 1.0. Et là Theora ne tient pas la comparaison.
      • [^] # Re: De la qualité

        Posté par  . Évalué à 2.

        Et pour en rajouter une couche, la version de theora livree par Mozilla rame miserablement (sous Windows), car compile sans optimisations [1]. Ca fait rigoler tout le monde d'ailleurs. Et puis on nous montre les beaux resultats des versions de devs en oubliant de nous dire que ce qui est dispo dans Firefox, c'est pas ca du tout, c'est encore le vieux truc pourri qui affiche des beaux carres delaves des que ca bouge un peu...


        [1] C'est corrige dans Minefield, je sais pas si ca sera dans 3.5.1. Et meme avec les optimisations ASM, il y a encore 3 tonnes de problemes de perfs non resolus (on peut faire du compositing avec les autres elements de la page, donc conversion en RGB apparemment en 100% software et pleins d'allocations memoire a chaque frame de video).
  • # Préchargement

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'aime l'idée de la balise , je n'utiliserais surement que ça.

    Mais est-ce que l'on pourra aller directement au milieu de la vidéo sans avoir à tout charger ?

    Cela impliquerais pas mal de chose quand même, non ?

    Moi, coté serveur, je stock mes vidéos dans un répertoire comme mes images.
    Comment faire pour que quand l'utilisateur clique sur la barre temporel pour aller directement à 87% du temps de la vidéo, le serveur web n'envoie que cette partie ?

    Autant en JavaScript je saurais envoyer le temps voulu, autant je ne vois pas comment ne pas envoyer toute la vidéo.

    Et ça, ça va être le point le plus bloquant je pense.
  • # Besoin d'explication

    Posté par  . Évalué à 1.

    Faudra qu'on m'explique comment un journal peut avoir une note négative avec 135 commentaires !

    Si le journal était vraiment inutile, il n'y aura aucuns commentaires et les gens auraient passé leur chemin.

    Je remarque la même chose pour d'autres journaux ayant plus de 50 commentaires et des notes négatives.
    • [^] # Re: Besoin d'explication

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      > comment un journal peut avoir une note négative avec 135 commentaires !

      Parceque son auteur ne s'est pas renseigné et raconte des conneries cf le W3C renoncerait à spécifier les balises vidéo et audio dans HTML 5
      Ce n'est clairement pas le cas, les balises ne sont abandonnées, au contraire. C'est simplement que le format video/audio utilisé ne peut pas être spécifié pour le moment. On est qu'au début des balises audio/video, ca avance mais pas aussi vite qu'on le voudrait d'où les 135 commentaires.
      • [^] # Re: Besoin d'explication

        Posté par  . Évalué à 1.

        Déjà faudrait penser à être poli, ça ne mange pas de pain.

        Secondo, je n'ai jamais dit que les balises étaient abandonnées, juste qu'elles n'étaient plus spécifiées dans le sens où leur contenu n'étaient plus spécifié. Parce qu'une balise qui peut contenir tout et n'importe quoi, ça devient juste une balise xml ! Et ça nous fait une belle jambe !

        Mais bon 135 commentaires juste pour changer "à spécifier les balises" en "à spécifier le contenu des balises" faut pas abuser.

        Et je crois avoir lu dans les 135 commentaires des commentaires qui discutait autour du contenu des futurs page html au vu de cette balise.
        • [^] # Re: Besoin d'explication

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Parce qu'une balise qui peut contenir tout et n'importe quoi, ça devient juste une balise xml ! Et ça nous fait une belle jambe !

          Zut alors, le HTML c'est juste du texte alors, car aucun format d'image n'est spécifié, juste une balise XML "img"! Et ça nous fait une belle jambe !

          Bref, c'est comme avant, le W3C a juste renoncé à faire plus que pour l'image, et l'image s'en porte pour tant bien (regarde en haut à gauche de ce site : une balise img avec le format non spécifié, quelle horreur non?)

          Mais bon 135 commentaires juste pour changer "à spécifier les balises" en "à spécifier le contenu des balises" faut pas abuser.

          C'est surtout pour rigoler autour de ton erreur, et pour discuter sur les bêtises qui en sont sorties.

          --> Le journal est mauvais, faux, donc il se prend une note négative, normal. On a trollé derrière, il y a plein de commentaires, normal. Je ne vois pas le rapport entre la note du journal et les commentaires, ça arrive même de temps en temps d'avoir un journal à -100 et la moyenne des commentaires à +5. Je dirais même que c'est souvent comme ça, plus le journal est mauvais plus les commentaires pour rigoler sortent.

          Sinon, tu es juste à -6, pas bien méchant pour un journal.
          • [^] # Re: Besoin d'explication

            Posté par  . Évalué à 1.

            Mais je m'en fous de ma note. Je trouve cela débile d'avoir un journal inutile avec autant de commentaires (si un journal est inutile, tout le monde devrait passer son chemin au lieu de s'arrêter pour commenter).

            Ce qui m'énerve c'est d'entendre que le journal est mauvais et faux alors que c'est juste que vous avez une autre interprétation que moi et que vous n'arrivez pas à le comprendre. Oui j'aurais du dire "spécifier le contenu" pour éviter toute ambiguïté. Quand vous faîtes un projet informatique, vous pouvez très bien omettre volontairement de faire les spécifications, dans ce cas, vous omettez de spécifier le projet. Mais le projet existe toujours, et vous allez le développer sans spécifications.

            L'exemple de la balise IMG n'est pas réellement un bon exemple si l'on prend en compte le format PNG : combien d'années a-t-il fallu attendre pour qu'IE supporte la transparence pour ce format ? combien ? obligé pendant ce temps d'utiliser le format gif parce que même si on ne veut pas coder le site pour IE, on est bien obligé de le prendre en compte pour ne pas voir ses visiteurs partir ailleurs !

            Mais bon, vous semblez tous optimistes sur la suite de cette balise.
        • [^] # Re: Besoin d'explication

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          > faudrait penser à être poli

          Désolé je ne pensais pas que mes propos pouvaient choquer, ce n’était pas le but. Raconter des conneries ça m'arrive régulièrement, c'est pas une insulte :p

          > je n'ai jamais dit que les balises étaient abandonnées

          Tu as indiqué le W3C renoncerait à spécifier les balises vidéo et audio dans HTML 5. C'est clair pour toi, je n’en doute pas, mais pas pour une partie des lecteurs qui ont pensé que les balises étaient abandonnées.
          L'info était passé sur PCInpact et eux avaient *vraiment* fait l'erreur cf http://linuxfr.org/comments/1047794.html#1047794
          http://www.pcinpact.com/actu/news/51839-html-video-audio-bal(...)
          Le ton alarmiste du journal et le manque d'explications (4 lignes) ont fait le reste : le journal a une note négative.
          • [^] # Re: Besoin d'explication

            Posté par  . Évalué à 2.

            Raconter des inepties, ça fait plus "classe" :-)

            Ce n'est pas la note négative qui me gène, mais la teneur de certains commentaires qui disent sans détour que le journal est faux et mauvais. Il n'est pas faux ni mauvais, mais juste inexact et peut amener à une certaine incompréhension. Il est moyen ou passable mais pas mauvais.

            Ce qui me gène ce sont les commentaires dé-constructifs. J'ai connu des journaux où le premier commentaire avait pour titre "Précisions" et qui précisaient les manquements du journal (tout le monde est humain). Voir un premier comment "non, le journal est faux" est un peu décourageant et ne motive pas à participer à la vie du site.


            De plus, qu'un journal ne fasse que quelques lignes ne me gêne pas personnellement. Exiger qu'un journal fasse un minimum de ligne risque de décourager la plupart et aboutir à ne plus avoir de journaux. C'est clair qu'un journal qui ne contient qu'une url n'est pas un bon journal. Mais un journal avec une url et quelques lignes d'explications pour démarrer un débat ne me gène pas (si débat il y a). Nous ne pouvons pas et n'avons pas forcément le temps ni les moyens de faire du journalisme.

            Quant au ton alarmiste, personnellement je ne pense pas que l'on verra d'ici quelques années des vidéos theora sur les sites web. Il va déjà falloir quelques temps pour faire connaitre le format, puis pour faire comprendre ses interêts, puis pour faire migrer les utilisateurs vers. Ils sont actuellement dans un certains conforts. Les changer pour quelques choses d'assez similaire qui ne marchera pas pour tout le monde risque d'être extrêmement difficile (il en aurait pu être également de même tant que Microsoft ne supportait pas HTML5).
    • [^] # Re: Besoin d'explication

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour les même raisons qu'un commentaire négatif peut avoir plus de 10 réponses.
      1. C'est un troll.
      2. L'auteur est dans l'Erreur (et il faut absolument le Corriger).
      3. Un commentaire intéressant/troll/avec un auteur dans l'Erreur apparaît dans les réponses.
      4. Non franchement, je vois pas.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.