http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-le-w3c-ren(...)
D'après cet article, le W3C renoncerait à spécifier les balises vidéo et audio dans HTML 5 suite à une non-entente entre les 5 navigateurs. 3 y sont favorables. 1 est contre (apple) et le dernier (microsoft) s'en fout (il va de toute façon conquérir le monde avec silverlight).
Bref, bizarre que cette annonce n'ait pas eu plus d'écho étant donnée qu'elle date du 6 juillet, soit il y a 3 jours. Et la veille de la fête de Firefox.
Journal Oh oh, je crois qu'il y a un problème avec le html5
9
juil.
2009
# Non
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 10.
La balise vidéo est bien sûr toujours d'actualité, mais les navigateurs sont maintenant libres de supporter les formats qu'ils souhaitent.
[^] # Re: Non
Posté par Matthieu . Évalué à 5.
Si vous croyez que maintenant Theora va faire une percée... On va plutôt se retrouver avec un firefox avec une balise video qui ne pourra supporter que Theora, et il faudra que l'utilisateur ajoute des codecs pour pouvoir lire les pages codées par tous les développeurs du monde qui utiliseront des codecs non-libres. Un peu comme le mp3... Trop cool.
Le post de départ de Ian Hickson :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2009Jun/0825(...)
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Ah?
Bon, alors c'est comme si on n'avait pas d'images avec un navigateur.
En effet, la balise img ne spécifie pas de format d'image à la base (genre il n'oblige pas à avoir le support du PNG avec transparence).
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
Car là a part pour le contrôle par javascript (déjà faisable avec flash et ou plugin specifique par balise object) c'est la même merde qu'avant et flash gagne.
Alors je mettrais pas cette absence de spécification sur le même pied que l'absence de spécification du format image dans la balise img (qui par standard de fait est jpg,gif et png).
[^] # Re: Non
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Ben voilà, tu le dis toi-même, ce sont des standards de fait. Et c'est donc ce qu'attend le W3C pour la vidéo : que l'un des codecs s'impose comme un standard de fait. Et pour en être un, il faut être utilisé dans les faits, ce qui serait paradoxal avec une spécification définie uniquement sur le papier.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Non
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Non
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Conclusion:
Dépêchons-nous d'envahir le net de sites dont les vidéos sont en théora dans la balise avec une option flash pour tous les autres, et c'est les utilisateurs qui décideront que tous les navigateurs sont pourris sauf ceux qui décodent le théora en natif, na!
[^] # Re: Non
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Tu veux parler de sites personnels comme dailymotion, qui commence deja a le supporter ?
mais si ça implique que ça ne marche plus sous Safari, IE, etc. alors ton client/patron va te tomber dessus ça va pas être beau à voir!
On peut tres bien proposer les balises html5, et passer automatiquement sur un truc en flash si le client ne supporte pas.
[^] # Re: Non
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
C'est un point intéressant : comment ça va se passer que la nouvelle balise video et les anciens navigateurs ? Si je mets cette balise dans mon site, comment vont réagir les navigateurs ne le supportant pas ? va-t-il falloir que je rajoute du code javascript pour détecter le navigateur ?
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Comment réagissent les navigateurs sans html5 quand ils rencontrent une balise video? Ils l'ignorent et lise la partie entre entre les balises ouvrante/fermantes.
Le système n'a pas changé, tu n'as pas à rajouter du javascript, tu codes du HTML normalement, avec une gestion du support de la balise et du non support dans le même code, comme tu fais pour javascript.
[^] # Re: Non
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Un peu sur le même principe que la balise frame noframe.
[^] # Re: Non
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est au contraire les browser avec support Javascript qui doivent fournir une implémentation de cette balise, pour que son contenu soit ignoré quand les scripts sont activés.
Même chose avec noframe.
[^] # Re: Non
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: Non
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
On a répondu!
Il met la partie html5 la ou il faut (balise video), et la partie flash la ou il faut.
Comme d'habitude.
Je t'invite a regarder les exemple d'implémentation de la balise, tout est mis :
- un navigateur html5 va lire la balise video
- un navigateur non html5 va charger le plugin flash
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Non
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Flash supporte H264, on pourra proposer le format H264 dans la balise vidéo et proposer le lecteur flash sans changer le contenu.
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Non
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
et tu supporteras le standard html5 :)
Je dis pas que c'est pertinent du point de vue du libre, je me mets juste à la place du webmaster pragmatique qui veut pas encoder en double toutes ses vidéos.
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Genre tu proposes du Theora dans la balise et fallback flash/h264, Safari html5-compatible mais pas Theora-compatible lira-t-il la partie non html4 pour le fallback sur Flash/h264?
La, je sèche, je n'ai pas essayé et rien lu dessus.
[^] # Re: Non
Posté par Maclag . Évalué à 2.
- balise video avec theora pour FF
- sinon, retombe sur quicktime pour apple
- sinon retombe sur flash pour les autres
Enfin, quelquechose dans le genre.
Et ça avait l'air rudement bien chiadé!
(C'est bête que je me souvienne plus où c'était, mais je vous laisse chercher :D)
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
1: rajouter un script
2: faire trois encodage de ta vidéo (theora / h264 / h264 dans un FLV).
A comparer à:
1: faire comme maintenant ton truc flash qui marchera sans t'emmerder.
Je me demande vraiment ce que la majorité des sites de videos vont choisir.
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Efface.
C'est 2 encodages. h264 et h264 pour FLV sont exactement le même (un f4v, cad un FLV avec du H264, est un .mp4 avec une extension différente, pas plus!)
Je me demande vraiment ce que la majorité des sites de videos vont choisir.
Encore une fois, tu regardes à court terme (prix maintenant).
D'autres regardent à long terme (plus de licence h264 à payer et/ou plus de possibilités avec javascript)
Surtout que tu mélanges deux choses :
1/ la balise video : juste quelques lignes de scripts, et hop tu peux te passer de Flash (même vidéo h264, la balise video pointe dessus, ou fallback sur Flash), super facile.
2/ Theora : la, c'est plus délicat, c'est une guerre des formats des plus classiques, on ne connait pas aujourd'hui le gagnant, chaque format a ses avantages/inconvénients.
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Ok, mais ça change pas que soit les balises vont contenir du h264 et pas du theora, et dans ce cas balise video + firefox c'est mort et donc l'intérêt de la balise video, je la vois pas... ou c'est balise video + theora et ça sera pratiquement seulement pour firefox (ça j'y crois pas du tout)... donc en gros la non standardisation du codec de la balise video, laisse le web "video" en l'état, c'est à dire avec *exactement* les même problème qu'avant.
[^] # Re: Non
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
Reste a ce que le truc soit utilisé avec theora... sinon ben pour firefox ça restera une possibilité non-utilisée. Car je vois mal mozilla payer pour distribuer h264.
Et d'un autre côté si il n'y a que mozilla pour pousser theora ben ça risque de pas le faire. Mon sentiment est que c'est mal barré face à flash ou encore face à video + h264.
Donc la balise video en l'état n'avance en rien le problème antérieur (avant flash) avec les videos sur le web (la merde des codecs).
[^] # Re: Non
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Ben c'est bien de ça que je parle.
Je répondais au commentaire qui disait qu'entre une balise et 15lignes de code, tu t'embêtes pas avec les 15 lignes de code.
Et je réponds que si, t'auras pas le choix, la question c'est pas mettre ou pas mettre 15lignes de code, c'est mettre ou pas mettre la balise en plus!
Dailymotion va le faire, c'est très bien. Si je dois faire un site, je le ferai aussi. Est-ce que ça va rendre le développement web tellement plus simple? Ben non, on rajoute des choses pour le confort d'une partie des utilisateurs, mais ça n'améliore pas la vie du développeur.
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y en a bien qui font des pages HTML pour qu'elles s'adaptent à IE (voir tous les hacks dans les pages html et css)...
Il y en a bien qui font du Ajax tentant d'être compatible avec les navigateurs...
(ça marche parfaitement avec flash pour tout le monde sans se faire chier).
Justement, non, ça ne marche pas partout, flash est disponible à pas mal d'endroits mais pas partout.
Sans compter que c'est juste une transition, et à terme tu éviteras de payer une licence pour l'encodage h264... (si Theora gagne :) ) et plus de facilités de gestion de la balise.
Certains voient à court terme, d'autre à long terme.
[^] # Re: Non
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui avec un peu d'effort on pourra tout supporter par test de browser etc... mais qui le fera et pourquoi et qu'est-ce qu'ils y gagneront (les devs/sociétés qui le feront) par rapport a simplement utiliser flash ?
# Pas tout à fait
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
Donc bon, je pense qu'il n'y a rien à craindre pour l'instant. En plus, j'ai vu récemment un mail de l'un des employés d'Apple sur la mailing-list de Theora pour avoir plus de détails sur la gestion des brevets, car celui-ci souhaiterait faire changer d'avis son employeur (désolé, je n'ai plus la source...).
Comme quoi, rien n'est encore joué. De toute manière, si Theora se démocratise (et ce grâce à Firefox et peut-être Opera), Apple sera bien obligé d'y passer (malgré qu'ils disent que leur parc matériel mobile n'en sera pas capable, ce dont je doute).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 1.
Ça ne serait pas ça la source :
http://lists.xiph.org/pipermail/theora/2009-July/002415.html ?
# Discussion
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
http://lwn.net/Articles/340132/
Il fait le récapitulatif de la situation et explique pourquoi aucun consensus n'a pu être atteint sur le choix d'un codec.
Il répond aussi aux diverses questions des gens sur cet échec.
Un extrait du mail :
The current situation is as follows:
Apple refuses to implement Ogg Theora in Quicktime by default (as used
by Safari), citing lack of hardware support and an uncertain patent
landscape.
Google has implemented H.264 and Ogg Theora in Chrome, but cannot
provide the H.264 codec license to third-party distributors of
Chromium, and have indicated a belief that Ogg Theora's quality-per-bit
is not yet suitable for the volume handled by YouTube.
Opera refuses to implement H.264, citing the obscene cost of the
relevant patent licenses.
Mozilla refuses to implement H.264, as they would not be able to obtain
a license that covers their downstream distributors.
Microsoft has not commented on their intent to support <video> at all.
[^] # Re: Discussion
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 6.
http://www.numerama.com/magazine/13352-Le-W3C-ne-designera-p(...)
Lien trouvé sur la revue de presse de l'April du 7 juillet :
http://linuxfr.org/2009/07/07/25695.html
Juste pour dire :
Il n'y a pas de standard pour les images non plus (jpg, gif et png).
Hickson conclut qu'il n'y a pas de standard aujourd'hui mais qu'il y en aura probablement un dans un avenir proche.
Et qu'il n'a juste pas les moyens (ou l'envie) de mettre un format en avant aujourd'hui.
Les acteurs du web décideront...
# encore de la faute d'Apple
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 1.
Pourquoi en n'en parle pas ?
Tout simplement parce que si ces balises disparaissent c'est de la faute... d'Apple !
Et que les apple-fan-boys font bien attention à ce que personne ne dise jamais du mal de leur entreprise chérie (d'ailleurs je vais me faire moinser par eux, vous allez voir)
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Benbben . Évalué à 2.
Apple refuses to implement Ogg Theora in Quicktime by default
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par zebra3 . Évalué à -2.
Opera refuses to implement H.264
et :
Mozilla refuses to implement H.264
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Benbben . Évalué à 8.
relevant patent licenses.
Je croyais qu'on défendait le logiciel libre ici pas les trucs qui un cout de licence obscène mais peut être que mon anglais est limité.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par kahal (site web personnel) . Évalué à 6.
Donc, je pense pas que ce soit un problème de brevet mais plus un problème de performance, apparemment H.264 est meilleur.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Genre Linus Torvalds n'a pas depose de brevets sur Linux, ca ne veut pas dire que Linux ne viole pas des brevets de Microsoft, Apple, etc...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pampryl . Évalué à 1.
Faut TROLLER (et si possible de la façon la plus idiote qui soit!!!!)
La journée va être longue...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par kahal (site web personnel) . Évalué à -7.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Car il a raison : même s'ils ne sont pas forcément légitimes, les brevets existent et il faut en tenir compte. Et il est possible que Theora viole des brevets existants, nous n'avons aucune preuve du contraire, c'est ça qui est magique avec le système des brevets.
Il faut comprendre la position pragmatique d'Apple et Nokia qui refusent de prendre un risque inutile pour un gain somme toute réduit à leurs yeux : s'ils l'implémentent, ce sera la première vraie grosse boîte à le faire, et il deviendra très intéressant de leur faire un procés si jamais il y a effectivement violation, ce qui n'est pas le cas de Mozilla ou de Xiph.
Mais bon, on est libriste ou on ne l'est pas, peu importe la réalité du marché ou plus simplement du monde où l'on vit, c'est nous les gentils et eux les méchants.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par PachaFonk . Évalué à 2.
Peut-être qu'il se fait moinsser à cause de ce passage là:
... pour violation de brevet par Ogg Theora ...
et qu'il essaye de se rattraper aux branches:
Le fait que ceux qui ont cree Ogg Theora n'aient pas depose de brevets ne signifie pas qu'Ogg Theora ne viole pas de brevet...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ce que je donne comme explication est _EXACTEMENT_ la raison qu'Apple a donne.
Maintenant, si tu as un moyen de prouver clairement qu'Ogg Theora ne viole aucun brevet, je te suggere de vite envoyer l'info a Apple pour qu'ils changent d'avis, si tu ne l'as pas, c'est donc que rien de ce que j'ai dit n'est trollesque/faux/scandaleux/...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par PachaFonk . Évalué à 2.
Ensuite, je n'ai pas dit que c'était trollesque ou scandaleux... j'ai juste dit que c'était faux et qu'en suite, tu essayes de te rattraper aux branches...
et non, je n'écrirais pas à Apple pour les ramener à la raison... je ne me sens pas concerné par leur choix.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par PachaFonk . Évalué à 0.
Je suis pas sous Windows... donc je reste confiant sur la fiabilité du Copier/Coller ;-)
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
--> Ogg Theora viole un brevet
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par PachaFonk . Évalué à -1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par thedude . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par kahal (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui peut-être que theora viole des brevets. Mais peut-être que H.264 viole aussi des brevets. On va bien avancé avec ce genre d'arguments.
Par contre, ce que l'on sait actuellement, c'est qu' H.264 est soumis à des brevets et il faut payé des droits pour l'utiliser et l'implémenter (ce qui est incompatible avec le libre). Alors que theora pour l'instant, il y a aucun brevet et c'est son but.
Au pire si on trouve un brevet on retombe sur la situation de H.264 (?) ou on corrige/change l'implémentation ou on utilise autre chose...
ce sera la première vraie grosse boîte à le faire
Google l'utilise dans chrome...
De plus nokia est contre theora car from our viewpoint, any DRM-incompatible video related mechanism is a non-starter with the content industry (Hollywood). There is in our opinion no need to make DRM support mandatory, though et pas de drm avec theora.
Enfin bon, moi c'est pour cela que j'aurais moinsser pBpG si je le pouvais.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Tout à fait, c'est une nouvelle preuve de l'absurdité des brevets logiciels, et en plus ça va à l'encontre de leur raison d'être : l'innovation.
theora pour l'instant, il y a aucun brevet et c'est son but.
Oui, mais on ne vit pas dans le monde des bisounours. Les brevets existent, on ne peut pas faire en les ignorant, hélas.
Au pire si on trouve un brevet on retombe sur la situation de H.264 (?) ou on corrige/change l'implémentation ou on utilise autre chose...
Et en attendant, qui va payer ? Bah c'est Apple (ou Google), puisqu'ils ont implémenté telle ou telle technologie illégale. Et c'est ce qu'Apple ne veut pas, et ce dont Google ne semble pas avoir peur.
Google l'utilise dans chrome...
C'est normal, Google a les corones pour ça.
Après tout, on savait déjà qu'Apple n'était pas très porté sur l'innovation, mais plutôt sur le bling bling. La seule chose qui compte pour Apple est son image (tu imagines, si le monde apprend qu'Apple a violé un brevet...).
De plus nokia est contre theora car from our viewpoint, any DRM-incompatible video related mechanism is a non-starter with the content industry (Hollywood). There is in our opinion no need to make DRM support mandatory, though et pas de drm avec theora.
Au temps pour moi, je ne savais pas.
Il s'avère que pour Vorbis, c'est bien une histoire de brevet dormant qui a empêché son inclusion par défaut dans Maemo, donc je supposais qu'il en était de même pour Theora.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
H.264 a ete developpe par un large groupe d'experts sachant ce qui se fait dans le domaine, qui a revu le format et les societes ayant participe on clarifie les brevets qu'elles detenaient dessus, il est utilise depuis un sacre moment par les plus gros sites a travers le web sans que personne n'ait ete poursuivi, ...
Ogg Theora ? Non pas trop
Au pire si on trouve un brevet on retombe sur la situation de H.264 (?) ou on corrige/change l'implémentation ou on utilise autre chose...
Non, au pire si on trouve un brevet, Apple se prend un gros proces au cul et doit payer des millions. T'auras beau corriger le probleme, ils devront quand meme payer.
Alors oui, il y a une chance qu'une boite sorte de la foret et ait un brevet sorti de nulle part sur H.264, le truc est que le risque est enormement plus faible que pour Ogg Theora du fait de l'effort qui a ete mis sur H.264 , Ogg Theora n'est jamais passe par le meme effort et mise a l'epreuve, resultat il est bien plus risque.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par kahal (site web personnel) . Évalué à 1.
Ogg Theora n'est jamais passe par le meme effort
Comment le sais-tu ? C'est leur but, ils ont eu du faire des recherches, non ?
et mise a l'epreuve
Il ne demande que ça, mais si on donne pas sa chance au petit...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Si on peut prouver que Theora viole une patate de brevets, qui osera encore le soutenir face au H264?
Au pire ils peuvent faire un compromis business avec Mozilla et la boucle est bouclée.
Là le fait qu'ils ne disent rien, je trouve que ça en dit long...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pampryl . Évalué à 2.
Tu t'amuses à dépenser du temps pour descendre tes concurrents toi ou tu préfères travailler à produire quelque chose de "mieux" ? ;-)
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Produire quelque chose de mieux n'est pas forcement important; ce qui l'est c'est que ça se vende et que ca rapporte du pognon. En fait, même si ca se vend pas mais que ca rapporte c'est bon aussi...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
"Quel intérêt d'attaquer une fondation Xiph aux finances ridicules? Aucun, attendons que notre brevet soit utilisé par Apple pour attaquer."
C'est cette réflexion qui est faite, c'est pour ça qu'on appelle la chose des brevets dormants.
Là le fait qu'ils ne disent rien, je trouve que ça en dit long...
Non, voir plus haut.
Tant que tu n'as pas fait personnellement une recherche sur l'ensemble des brevets, tu ne peux pas savoir. H264 est fait par les plus gros, avec un max de brevets, il est inattaquable car si tu l'attaques tu auras toute l'industrie à dos qui te coulera (et t'attaquera pour violation de brevet qu'ils ont, il y aura toujorus un truc). Theora, ben pas de brevets en monnaie d'échange, pas de recherche faite.
Les brevets, c'est pourri, mais il faut accepter les arguments sortis. Alors que Theora soit diffusé, qu'il devient une norme de facto, et Apple l'intégrera.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème est que tu DOIS défendre les brevets que tu possèdes, sinon tu ne peux plus attaquer dessus. Au moins dans les pays ayant une législation un peu raisonnable sur les brevets, tu ne peux pas jouer à attendre que ton brevet soit presque échu pour prendre plus de gros dans ton filet. Il faut cependant mitiger ça par le fait que le possesseur du brevet doit avoir connaissance du "violeur". Si la solution est confidentielle on considère que cela peut avoir échappé à l'armée d'avocats et de spécialistes.
Donc que xiph viole les brevets et que personne ne les attaque, c'est possible. Si mozilla ou la BBC suit, soit il y aura attaque, soit il n'y a pas de brevets valables. Et ça ne dépend pas des finances de la fondation ou de l'entreprise en question.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu melanges brevet et trademark la, il n'y aucune regle de ce genre pour les brevets.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce que tu oublies c'est que les fondations techniques de Theora sont couvertes par des brevets !
C'est juste que la boite qui détient ces brevets (On2) a donné une licence d'utilisation libre et irrévocable sur ces brevets. C'est ce qui a permis l'implémentation de Theora.
Va voir sur http://www.theora.org/benefits/ :
"On2, which owns patents that apply to the technical foundations of Theora, granted an unrevocable free license regarding those patents. "
Donc Theora est protégé par ces brevets là. C'est juste que tout le monde a le droit de les utiliser (un peu comme le concept de la GPL qui retourne le copyright pour libérer le code).
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 2.
Tentative de relance de troll :
Ou un peu comme les brevets sur C#/CLI que Microsoft a "libéré" cette semaine ?
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Non, au pire si on trouve un brevet, Apple se prend un gros proces au cul et doit payer des millions. T'auras beau corriger le probleme, ils devront quand meme payer.
Euh non.
Dans l'affaire c'est xiph.org et les développeurs theora. Apple n'a qu'à se ranger derrière leur bonne foi car ils ne seraient pas responsables. Sinon google ne le ferait pas non plus.
Le problème n'a rien à voir avec theora, il est politique car Apple a déjà des devices pas compatibles theora et ils passeraient pour des cons si subitement la norme était utilisée et que les possesseurs d'iphones et d'anciens mac se retrouvaient incapables de visualiser des youtuberies et autres choses du genre.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Non c'est Apple, c'est l'auteur de la violation qui sera poursuivi.
Ca n'empecherait pas Apple de se retourner contre xiph.org , mais ca serait totalement inutile vu qu'ils n'auraient jamais les moyens de payer l'amende qu'Apple se prendra dans la figure.
Le problème n'a rien à voir avec theora, il est politique car Apple a déjà des devices pas compatibles theora et ils passeraient pour des cons si subitement la norme était utilisée et que les possesseurs d'iphones et d'anciens mac se retrouvaient incapables de visualiser des youtuberies et autres choses du genre.
Ca n'a rien a voir, une update regle tres simplement ce genre de probleme.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par seginus . Évalué à 3.
parce que renoncé à des libertés parce que d'autres pays ne l'ont pas, c'est…
Les États-Unis brident les liberté de leurs citoyens par de telle loi, c'est à eux de voir. Mais je ne vois pas pourquoi tout les pays devraient en subir les conséquences.
Si justement, ces codecs / logiciels, etc, non utilisé pour des raisons de brevets partout dans le monde, n'était finalement pas utilisable qu'aux États-Unis, ils changeraient peut-être leur politique. En ne les utilisant pas, j'ai l'impressions que les gens justement défendent, même si ce n'est pas volontairement, les brevets logiciels.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Maclag . Évalué à 2.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par seginus . Évalué à 1.
C'était quoi le soucis de ce dépôt et pourquoi a-t-il été enlevé ?
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 3.
Si j'ai bonne mémoire, le problème, c'était pas les brevets, mais les lois US concernant l'export de logiciel de crypto forte. En gros, c'était interdit d'exporter de la crypto depuis les États-Unis (mais pas d'en importer) sans autorisation
La solution, c'était le dépôt non-us, hébergé en Europe dans un pays sans restriction sur les exportations de logiciel de crypto (me semble que c'était aux Pays-Bas)
L'intérêt du dépôt a simplement disparu quand les US ont assoupli leurs lois sur la crypto, d'où sa suppression.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Exemple typique :
Une societe europeenne decide de se ficher des lois US, elle utilise des softs qui violent des brevets logiciels.
Un jour son directeur commercial va aux USA pour une conference, il est fouille a la douane et ils decouvrent les softs violant des brevets logiciels sur son ordinateur portable --> il est dans une merde noire.
Les relations commerciales entre les 2 pays sont tellement connectees qu'il est impossible d'ignorer les lois US.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par seginus . Évalué à 2.
Une boite importante repose sur un logiciel non-exploitable aux États-Unis. La société ne s'y établiera pas, les États-Unis y perdent.
C'est peut-être justement en montrant aux entreprises qu'il y a plus de liberté ailleurs qu'ils hésiteront à s'établir aux États-Unis et que leur politique changera peut-être.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Faut etre un minimum realiste hein...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et surtout 50% du Chiffre d'affaire.
Car il ne faut pas se leurrer, ils ne sont que 5% de la population de la planète, mais facile 50% du CA des entreprises Internet (cf compte de Google ou MS par exemple).
Mais chut... Il y en a toujours pour dire que c'est pas grave, en attendant les entreprises font attention aux lois US même hors US.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par seginus . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Pour ignorer ces brevets,il faut se couper totalement des USA, ce qui n'est pas du tout envisageable.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par seginus . Évalué à 2.
En déplacement, ça va être une visionneuse de la bureautique, ça ne va pas beaucoup plus loin.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par thedude . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
À part me faire chier, je vois pas trop ce qu'ils peuvent faire.
Je pense surtout qu'ils ne verront même pas la partition…
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Donc résumons, ils peuvent te refouler car ton ordinateur plante au démarrage (si tu n'as pas une deuxième partition normale, voir windows en dual boot pour les moins chanceux). Ça donne pas envi d'aller aux USA avec son ordinateur.
Finalement, la meilleur solution c'est un serveur sécurisé. Avec n'importe quel ordinateur (même un truc de cybercafé), tu peut utiliser des logiciels illégaux aux états unis :-)
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par thedude . Évalué à 1.
Tu ferais bien soit de sortir un peu de chez toi, soit de la boucler un peu sur les sujets que tu ne connais pas.
Tu n'as pas idee de ce que la douane US peut faire endurer aux voyageurs (ou plutot non citoyen/resident permanents).
Pour te donner un petit exemple, a l'approche de l'immigration, ya des panneaux "telephone/appareil photo/camera interdits". Et ils sont serieux la dessus, t'avise pas de sortir ton telephone pour appeler ta douce et lui dire que tu passes l'immigration, que la queue et courte et que t'auras pas de probleme avec ta connexion. On m'a fait comprendre "poliment" mais fermement que c'etait mal venu. Et pourtant, j'etais meme pas dans la queue de wet back.
Idem quand tu viens de passer le comptoir immigration, tu as interdiction de rester a attendre ton/tes compagnons de voyages 1m apres le comptoir, faut bouger *immediatement* dans la salle suivante. Et ils sont serieux aussi la dessus.
Pour le laptop, s'ils te demandent de l'allumer et de te logger, tu as effectivement le droit de ne pas obtemperer.
Mais eux ont dans ce cas le droit de garder ton laptop pour 15 jours le temps de voir ce qu'il ya dedans.
Fouille un peu sur les embrouilles immigration/douane/TSA sur google (meme sur des vols nationaux, ya des histoires sympa), ca devrait te donner un petite idee de ce qu'est l'entree aux us pour un non resident permanent.
'fin essaye si tu veux, si ca te botte de gouter a la fouille anale et te rater ta correspondance, c'est toi qui voit.
Ah, et derniere choses, jouer au plus con avec les representants de l'ordre etatsuniens, c'est pas la chose la plus intelligente que tu puisses faire.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
===>[]
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Finalement, la meilleur solution c'est un serveur sécurisé. Avec n'importe quel ordinateur (même un truc de cybercafé), tu peut utiliser des logiciels illégaux aux états unis :-)
Voila, reste a savoir combien de societes vont accepter de devoir gerer un tel modele pour qqe softs qui font chier.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
C'est simple, une fois que t'es dans l'avion est avant de rentrer sur le territoire d'un pays, tes droits se resume a une seule chose: "que dalle". C'est vrai pour les US comme pour la France.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sans parler du fait qu'il y a de plus en plus de cas ou les douanes demandent aux gens de demarrer le PC, faudra avoir une partition separee et cachee, etre sur de n'avoir rien sur la partition non cachee, ...
Ca fait beaucoup de choses a gerer pour ne pas etre dans la merde, je me demandes combien de PMEs considereraient que ca en vaut la peine...
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par thedude . Évalué à 3.
Ben voyons.
T'oublies que de nombreux acteurs du monde de la video sont americains.
Juste comme ca, sans reflechir, a qq km de mon bureau, ya une ville qui s'appelle 'hollywood', je crois qu'il ya qq producteurs dans le coin.
Dans le domaine purement technique, ya je crois des petites boites, apple, microsoft, mozilla, adobe.
Les autres qui ne sont pas americains ne peuvent pas se priver du marche americain, et sont donc oblige de se plier aux regles americaines.
Sony ne peut tout simplement pas se permettre de vendre ses cameras personnelles HD en theora, et fournir une version h264 pour le marche us.
Ou juste se priver de vendre ses cams aux us.
Et meme sans aller sur le domaine legal, theora c'est bien mignon, mais l'eco systeme est quasi inexistant.
Suffit pas de pondre un binaire pour encoder/decoder, ya tout une chaine de production a gerer, faut supporter le hardware (et comme par hasard, vorbis/theora sont particulierement mauvais pour l'embarquer).
L'eco systeme mpeg4 a mit du temps a se construire, tout le monde a suivit, et on a qq geeks libristes uqi debarquent, la bouche en coeur: "non, mais en fait, on a un codec la, theora. C'est moins bien techniquement, c'est chiant sur de l'embarque, l'eco systeme est quasi inexistant, mais ya pas de brevets. 'fin on pense, on a pas vraiment verifie en fait, mais jean rene a fait gaffe quand il a code."
Vous esperez serieusement que ca va prendre?
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Ah non, pour Vorbis c'est faux : il existe une implémentation conçue pour l'embarqué basée sur des nombres entiers et nommée Ogg Tremor.
Bien sûr, ça reste à faire pour Theora, mais ça viendra.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par thedude . Évalué à 0.
Super.
En attendant, on fait quoi? On s'encule?
Moi ca va pas me deplaire, mais je suis pas sur que tout le monde soit du meme avis.
Et du coup, je modifie mon post precedent alors:
"non, mais en fait, on a un codec la, theora. C'est moins bien techniquement, l'eco systeme est quasi inexistant, mais ya pas de brevets. 'fin on pense, on a pas vraiment verifie en fait, mais jean rene a fait gaffe quand il a code.
Pour l'embarque, ca marche tres mal, mais Jean rene travaille a un patch. C'est pas fait encore, mais ca devrait arriver un jour. Jean rene sait pas quand, mais ca sera bien fini un jour.
Allez, s'il vous plait, laissez tomber votre solution technique au point que vous avez mit du temps et des dollars a construire pour adopter notre super truc bancal et pas fini."
Non, mais serieux, c'est une blague ou quoi?
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je ne sais pas. On code, au lieu de critiquer ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par thedude . Évalué à 1.
Nuance.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
De toute manière, bien que j'essaie de le mettre en avant avec mes petits moyens (déjà, m'en servir pour mes besoins personnels), j'avoue être dubitatif quant à ce format. Je me demande si nous ne devrions pas plutôt pousser Dirac, qui lui est résolument orienté vers l'avenir, basé sur la compression par ondelettes (aucun autre codec HD ne fait cela) et poussé par un organisme respectable, la BBC.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par vida18 . Évalué à 3.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par thedude . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pampryl . Évalué à 3.
Tout simplement parce que si ces balises disparaissent c'est de la faute... d'Apple !
... faut tout de même sacrément lire entre les lignes ;-)
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . Évalué à 2.
à comparer avec :
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 5.
Et comme IE est toujours pas prêt de supporter video vu ça, ben la balise video est pratiquement morte née.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par suJeSelS . Évalué à 4.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc les développeurs choisissant le parie du h264 prendront le risque d'être compatible avec peu de monde alors que ...Ou les autres développeurs (la majorité) resteront avec flash et seront compatible avec 99,9% du marché et pas de cercle vertueux ni pour theora ni pour h264 dans la balise video et au final utilisation marginale de la balise video.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Comptes combien d'iPhones il y a en circulation maintenant... Ils ont une plus grande part de marche sur le web que les desktops Linux.
Et l'iPhone c'est Safari.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par suJeSelS . Évalué à 3.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par suJeSelS . Évalué à 4.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 6.
[^] # Re: encore de la faute d'Apple
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 6.
# Quel est le problème avec h.264?
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: Quel est le problème avec h.264?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Quel est le problème avec h.264?
Posté par Jb Evain (site web personnel) . Évalué à 1.
* http://www.videolan.org/press/patents.html
* http://ffmpeg.org/legal.html
* http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC#Patent_licensi(...)
Et c'est aussi (en partie seulement, ils préfèrent aussi pousser H.264) à cause des brevets qu'Apple et Nokia ne veulent pas de Ogg. Parce qu'ils n'excluent pas que des patents trolls leurs tombent dessus.
Mais c'est vrai, j'oubliais, seul Mono pose des problèmes ;)
[^] # Re: Quel est le problème avec h.264?
Posté par Maclag . Évalué à 5.
------------->[ ]
# des standards
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Le HTML5 est le produit de quelques entreprises qui a été repris par le W3C qui se sentait perdre la main. Au final que ce soit validé par le W3C ou Apple/Mozilla/Opera/Microsoft... c'est kiff-kiff, la vérité c'est que ça n'est poussé que par Apple etc.
Bref ça n'est pas, ou plus, le W3C qui fait le Web, mais bien Apple/Mozilla and Co. Exactement comme à l'époque de la gueguerre Netscape/Microsoft, sauf que là ils sont 5 et qu'ils essaient vaguement, ou font semblant, de s'entendre.
Quand bien même la news était juste (cad : la balise ne serait plus spécifiée par le W3C), cela n'aurait dans le fond aucune conséquence : soit la balise perce avec Firefox/Safari etc. Soit elle ne perce pas pour cause de monopole Flash/Silverlight/JavaFX. Que ce soit un standard ou non ne change, au fond : rien, seuls les navigateurs web font désormais le futur des technos web.
Le codec n'est pas pour l'instant normé ? Qu'importe ! Le W3C va gentiment attendre de voir quel codec domine le marché puis va tranquillement annoncer : "nous déclarons que X est désormais un standard du web". Comme s'il ne l'était pas déjà de fait.
[^] # Re: des standards
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Quelque soit l'organisme le lobbying est et restera la règle. Quand on paye pour faire marcher un organisme et qu'on paye des gens pour bosser dans les WG c'est pas uniquement pour les beaux yeux de la princesse. Si tu sors un standard qui n'est pas suivi, il ne sert à rien et tu es mort. De leur côté, chaque participant cherche à trouver son intérêt. Tout l'art du compris et du rapport de force.... Ca à vraiment rien de spécifique au W3C...
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Cependant si le but du W3C n'est plus que d'étiqueter "standard" des trucs poussés par 4 entreprises et une asso, franchement je ne vois pas l'intérêt d'un tel organisme. Il suffit de laisser les Mozilla, Apple et consort de décider du futur du web (ce qu'ils font déjà) et basta.
[^] # Re: des standards
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Le W3C c'est tout petit en lui même. Les choses "intéressantes" se font dans les WG et par définition c'est un travail collaboratif: http://www.w3.org/2000/09/dbwg/details?group=40318&publi(...)
Si on était dans le sens inverse avec tout le monde ok pour h264 sauf mozilla est ce que tu aurais la même réaction ?
Je ne te dis pas que je suis satisfait de la décision, mais se facher avec apple ne couterait que 68500$/an au W3C. L'enjeu de garder son rôle ou de ne pas envenimer la situation est peut être plus important pour eux... C'est le rôle du board de prendre ces décisions et ils doivent avoir leurs raisons.
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . Évalué à 4.
Cela dit, dans le fond vous avez tout à fait raison et ma réaction était tout à fait déplacée par méconnaissance du fonctionnement d'un tel institut.
En somme : je retire ce que j'ai dis et cours me renseigner un peu plus avant de balancer des conneries.
Sincèrement, merci.
[^] # Re: des standards
Posté par Dorian . Évalué à 2.
Si un jour ils définissent un standard, ce sera quelque chose de libre : l'OGG Theora par exemple.
Là tu t'imagines que Safari est un navigateur très populaire, mais c'est seulement 3% comparés aux 28% de Firefox, ce qui montre que l'avis de Apple, le W3C s'en préoccupe uniquement parce qu'Apple est une grosse entreprise.
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . Évalué à 3.
Cependant la réalité c'est qu'il existe un codec libre et a priori non couvert par des brevets, et ce codec n'a pas été spécifié parce qu'une entreprise sur 5 n'était pas d'accord.
Quand bien même 5/5 qu'est-ce que cela change ? Si demain on découvre qu'il y a des "possibilités" d'une existence de brevets sur les langages de balises le W3C va marquer XHTML "deprecated" ?
Évidemment je pousse le bouchon un peu loin, mais quel est l'argument d'Apple contre Theora ? "Nous ne sommes pas certains de l'inexistence de brevets pouvant s'appliquer au codec".
Avec ça je stoppe toute standardisation jusqu'à la fin du monde.
[^] # Re: des standards
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Cette entreprise n'a pas les même à priori que toi concernant les brevets :)
Google a donné une autre raison pour indiqué que Ogg était peut être pas la meilleure idée du moment : niveau qualité, c'est pas génial, pour youtube ca le fera pas.
C'est plus 1 société, c'est 2 sociétés, dont l'une possède la plus grosse banque de conneries, pardon vidéo aujourd'hui regardés sur le net.
Sans parler du fait que Microsoft n'a pas pris position mais a le navigateur avec les plus fortes part de marché... et que trouve-t-on dans son prochain OS et la v3 de Silverlight ? Du H264. MS le fait pas de gaîté de coeur (ils poussent un concurrent, VC-1), mais c'est le marché qui le demande. La pression est forte autour du support du H264, concernant Ogg, tout le monde s'en cogne à part Opera, Mozilla et les libristes.
Il y a d'autres raisons :
- Apple pousse à fond H264, à commencer sur les iPhone. Indépendamment de l'excuse des brevets concernant Ogg, Apple aime H264.
- Niveau hardware, H264 est bien mieux supporté par les fabriquants (ce qui est rappelé indirectement dans le mail de l'annonce : http://lwn.net/Articles/340132/ ). On change pas de matos comme on change de pile logicielle.
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . Évalué à 4.
Il est clair que sur de nombreux points H264 est plus performant que Theora, qu'il est mieux supporté par les fabriquant etc.
C'est tout à fait juste.
Seulement sur la question des brevets je vois deux problèmes :
1) le W3C peut-il pousser l'usage d'une techno soumise ouvertement à des brevets ? (H264) C'est une vraie question.
2) Apple reproche à Theora d'enfreindre peut-être des brevets, qu'il n'y a aucune certitude etc. Et c'est tout à fait juste.
Seulement cette argument ne tiens pas pour avancer H264. Qu'est-ce qui prouve à Apple que H264 n'enfreint pas des brevets d'un concurrent ? Rien. On se retrouve EXACTEMENT dans la même situation que Theora.
Theora, comme H264, est soumis à des brevets qui sont la propriété d'On2. La seule différence avec H264 c'est qu'On2 a donné un droit irrévocable d'utilisation des brevets sans restrictions. En dehors de cela, et c'est une différence de taille, la situation est parfaitement identique.
Dès lors ou l'argument d'Apple est fallacieux, ou dans les informations dont je dispose (qui sont maigres) il manque un certains nombres d'éléments qui me permettraient de comprendre la position d'Apple.
La solution la plus simple, et c'est celle qui fut prise par le W3C, étant de ne pas spécifier de codec en particulier. Ce qui est, il faut l'avouer, un peu dommage.
[^] # Re: des standards
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Apple paye une licence officielle depuis dès années, le modèle commercial du H264 est maintenant connu et ce codec est suffisament répendu pour qu'un risque de brevets sous-marin soit faible.
En revanche pour Ogg, c'est l'inconnu, à défaut de gros acteurs qui l'utilisent (et qui soit solvable, Mozilla n'est pas intéressant de ce point de vue là), il y a toujours un risque qu'une boîte sorte un missile au mauvais moment.
Evidemment, ce risque est du FUD pur et simple, mais le choix d'Apple est compréhensible : ils vont pas changer leurs softs pour prendre un risque supplémentaire.
[^] # Re: des standards
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 2.
H.264 est utilisé par énormément de monde, des grosses sociétés (rappel : c'est un des codecs utilisés par le Blu-Ray), qui n'aiment pas l'incertitude liée aux brevets, et qui ont donc bien dû faire des recherches pour s'assurer qu'il n'y avait pas de risques liés à d'éventuels brevets "dormants".
Pour Theora, vu sa diffusion relativement confidentielle (en comparaison), c'est pas sûr du tout que les recherches en question ait déjà été faite, d'où une incertitude plus grande, et une société de la taille d'Apple risquerait gros à violer (même involontairement) un brevet.
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
[^] # Re: des standards
Posté par thedude . Évalué à 3.
Et qui se serrent les coudes face a l'adversite surtout.
L'essentiel des acteurs de la video est dans le consortium (et donc l'essentiel des detenteurs de brevets dans le domaine), payer la licence donne acces un accord de ne pas se tirer dessus via les brevets, et tout ce beau monde a suffisament de puissance de feu pour faire taire un nuisible "patent troll" qui oserait la ramener.
Et il en faut des grosse cojones pour s'attaquer au consortium MPEG sur le plan legal.
Comme de melons. Ou des pasteques memes.
Bref, c'est un peu une DMZ, une zone ou tout le monde est ami ami, fait pow pow et fume le calumet de la paix, pour peu ca niquerais un peu partout dans les coins.
Et oui, malheureusement, faut douiller pour rentrer.
[^] # Re: des standards
Posté par Kurtnoise . Évalué à 1.
Pour la nième fois, l'H.264 n'est pas un codec mais une norme...
[^] # Re: des standards
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je pense que ce n'est pas tout à fait juste : Apple paye une licence pour employer H264; or si ce dernier viole tel ou tel brevet, ce n'est pas à Apple de se prendre le procés, mais à ceux qui ont conçu H264 et qui en vendent les licences (MPEG-LA).
C'est là la différence avec Theora : si Apple l'implémente, puisque c'est libre de droit, ce sera eux qui se prendront le procès en direct (toujours dans l'éventualité d'un viol de brevet par Theora, ce dont je doute autant que toi).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: des standards
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Celui qui doit se faire attaquer, c'est celui qui viole le brevet. Si c'est Apple qui développe une implémentation de H264, c'est à eux de se prendre le procès.
[^] # Re: des standards
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Mais je ne suis pas juriste, il nous faudrait l'avis d'un spécialiste du système des brevets pour être sûr. En plus, ça dépendrait de l'interprétation de chacun.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: des standards
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Ces brevets ne couvrent pas tout le code nécessaire pour implémenter la norme H264.
Le code d'Apple peut donc violer d'autres brevets et se faire enmerder pour cela.
[^] # Re: des standards
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Le W3C se préoccupe de l'avis d'Apple par ce qu'Apple est membre du W3C, participe au WG html5 depuis presque le début et est un navigateur du Top 5.
# fausse mauvaise nouvelle ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 5.
(et j' aurai plaisir à être éclairé si nécessaire)
Et si c' était une bonne nouvelle ?
Microsoft à une position pragmatique : ils s' en foutent (ils supporteront tout si nécessaire, certainement)
Apple a une position.. ben on la connais hein, et ce n' est que le début. (je laisse les supputations genre "de plus en plus de libre sur osX" aux apple-lovers). Sa license pour H264 semble couter bonbon. Et si les parts de marché de l' Iphone sont bien réelles, elles ne suffiront certainement pas à imposer ce format. (techniquement, peut être malheureusement ?). Je ne vois pas les navigateurs et -surtout- les constructeurs de matos-dans-la-poche s' acquitter auprès de Apple d' une telle license.
GNU à ogg theora (qui franchement, sur mon bureau mr michu vaut largement H264 sur la qualité, peut être pas sur le rapport qualité/compression).
Tout le monde à Flash.
Mais là, va falloir voir si la version "embedded" de Flash par Adobe est capable de se glisser dans des puces prévues pour autre chose (...) Sinon on retombe sur la problématique de la charge et de la consommation. Qui vivra verra.
Ma boule voit 3 possibilités :
1. tout le monde adopte ogg theora : absence de coût de licence, possibilités libres d' améliorations. Deuxième étape : Ogg theora devient rapidement 'compatible' avec les puces de décodage déjà présentes sur le marché. (ou des puces naissent, mais ça me semble plus "compliqué")
2 tout le monde supporte tout à plus ou moins long terme. Deuxième étape : les sites ayant le plus d' audience imposent de fait le standart qu' ils veulent (tiens qui a dit youtube et google... ?)
3 personne ne s' entend et chaque navigateur propose par défaut "sa" solution. deuxième étape : le "Flash embedded" marche vraiment comme il devrait, Flash est là pour longtemps ...
Une autre possibilité, plus nostradamus :
Apple adopte la même attitude que Adobe : license sur les produits de création, codec gratuit et reddistribuable. Là, Apple s' impose et H264 devient rapidement une référence.
(ou apple passe en libre H264, mais là, j' y crois pas un copec)
Enfin une note sur la 3ème possibilité :
Je la crois morte née. Pourquoi ? Parceque je vois mal Flash arriver à "s' intégrer" tout seul dans une possibilité de décodage par les puces déjà existantes.
Flash restera un gros consommateurs de ressources, donc d' energie.
A terme il sera remplacé pour la "visualisation simple".
La valuer ajouté de Adobe Flash est (sera) ailleurs : la production de possibilités que personne d' autre n' aura. (il existe déjà des 'monteurs vidéos' en Flash par exemple).
Flash est là pour longtemps, sûr.
Mais peut être pas pour la simple lecture de vidéos online...
Bref vivie le ogg theora.
et en entendant, vive cortado.
zou, ->
[^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 3.
Ça change pas mal de choses pour ton raisonnement, parce qu'Apple n'a pas d'intérêts particuliers à voir H.264 s'imposer, si ce n'est qu'ils ont déjà payé pour l'utiliser et sont donc plus ou moins assurés d'être tranquille niveau brevets.
[^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
en plus wikipédia est très clair sur le sujet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/H.264#Brevets
merci.
[^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
Je pense plutôt que IE va écrire la balise vidéo pour wmv parce que la plupart des gens ont des caméras qui enregistrent en wmv. C'est dix fois plus simple pour eux que de devoir transcoder leurs vidéos en ogg theora.
[^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Je suis pas assez "loft story" moi, faudra me mettre à la page.
Ca me semble assez incroyable quant même, devant la médiocre qualité du wmv bien souvent (en fait ça dépend du codec utilisé je crois, vmw n' est pas un codec à proprement parlé)
[^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Video
j' adore :D
Reste que la possibilité la plus 'proche de la réalité' fera des acteurs ayant le plus d' audience les décideurs de fait. ;)
[^] # Re: fausse mauvaise nouvelle ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
En attendant Flash supporte H264 et le décodage hardware à l'aide des puces ATI et nVidia.
# Promotion de Ogg Theora
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 3.
# img
Posté par M . Évalué à 2.
Et pourtant je suis très content de pouvoir mettre dans cette balise :
du jpeg pour les photos
du png pour les icones
du gif pour les trucs animés
PS : et puis bon si theora n'arrive pas à s'imposer de lui même (y a qu'a regarder la proportion de video theora par rapport au reste), c'est pas en imposant son utilisation qu'on va faire changer les choses. Au niveau industriel h264 est a des année lumière de théora : il existe des décodeurs hardware, des encodeurs optimisés, de nombreuses platformes qui propose se format (en telechargement, streaming, ...).
PS2 : la gestion des videos dans le html4 avec un plugin exerne (via la balise objet) permetait de contourner simplement la question des brevets dans le navigateur.
# De la qualité
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
L’écart de qualité est-il tellement important ?
http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
http://web.mit.edu/xiphmont/Public/theora/demo7.html
(attention, comparaisons pas du tout objectives)
[^] # Re: De la qualité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
D'après Google, toujours, et c'est la raison de ne pas proposer Theora sur youtube.
Car on n'a certes parlé du refus du support de Theora par les navigateurs, on oublie le refus des fournisseurs de vidéo de payer la bande passante en plus pour avoir une qualité équivalente.
Pour le moment, le coût de la licence h264 est inférieur au gain en bande passante que tu peux avoir, la question de prix est en faveur de h264... En attendant les promesses de Theora, qui restent des promesses, ou Dirac qui sait...
[^] # Re: De la qualité
Posté par polytan . Évalué à 3.
Pour être sincère, je ne vois aucune différence entre les deux en 499kbits/sec, seulement en 327 où cela me semble beaucoup plus nette (notamment sur les brins d'herbe).
Et vous ?
[^] # Re: De la qualité
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Une comparaison honnête de ce qui est possible à l'heure actuelle se base sur Theora 1.0. Et là Theora ne tient pas la comparaison.
[^] # Re: De la qualité
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
[1] C'est corrige dans Minefield, je sais pas si ca sera dans 3.5.1. Et meme avec les optimisations ASM, il y a encore 3 tonnes de problemes de perfs non resolus (on peut faire du compositing avec les autres elements de la page, donc conversion en RGB apparemment en 100% software et pleins d'allocations memoire a chaque frame de video).
# Préchargement
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
Mais est-ce que l'on pourra aller directement au milieu de la vidéo sans avoir à tout charger ?
Cela impliquerais pas mal de chose quand même, non ?
Moi, coté serveur, je stock mes vidéos dans un répertoire comme mes images.
Comment faire pour que quand l'utilisateur clique sur la barre temporel pour aller directement à 87% du temps de la vidéo, le serveur web n'envoie que cette partie ?
Autant en JavaScript je saurais envoyer le temps voulu, autant je ne vois pas comment ne pas envoyer toute la vidéo.
Et ça, ça va être le point le plus bloquant je pense.
# Besoin d'explication
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
Si le journal était vraiment inutile, il n'y aura aucuns commentaires et les gens auraient passé leur chemin.
Je remarque la même chose pour d'autres journaux ayant plus de 50 commentaires et des notes négatives.
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 2.
Parceque son auteur ne s'est pas renseigné et raconte des conneries cf le W3C renoncerait à spécifier les balises vidéo et audio dans HTML 5
Ce n'est clairement pas le cas, les balises ne sont abandonnées, au contraire. C'est simplement que le format video/audio utilisé ne peut pas être spécifié pour le moment. On est qu'au début des balises audio/video, ca avance mais pas aussi vite qu'on le voudrait d'où les 135 commentaires.
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
Secondo, je n'ai jamais dit que les balises étaient abandonnées, juste qu'elles n'étaient plus spécifiées dans le sens où leur contenu n'étaient plus spécifié. Parce qu'une balise qui peut contenir tout et n'importe quoi, ça devient juste une balise xml ! Et ça nous fait une belle jambe !
Mais bon 135 commentaires juste pour changer "à spécifier les balises" en "à spécifier le contenu des balises" faut pas abuser.
Et je crois avoir lu dans les 135 commentaires des commentaires qui discutait autour du contenu des futurs page html au vu de cette balise.
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Zut alors, le HTML c'est juste du texte alors, car aucun format d'image n'est spécifié, juste une balise XML "img"! Et ça nous fait une belle jambe !
Bref, c'est comme avant, le W3C a juste renoncé à faire plus que pour l'image, et l'image s'en porte pour tant bien (regarde en haut à gauche de ce site : une balise img avec le format non spécifié, quelle horreur non?)
Mais bon 135 commentaires juste pour changer "à spécifier les balises" en "à spécifier le contenu des balises" faut pas abuser.
C'est surtout pour rigoler autour de ton erreur, et pour discuter sur les bêtises qui en sont sorties.
--> Le journal est mauvais, faux, donc il se prend une note négative, normal. On a trollé derrière, il y a plein de commentaires, normal. Je ne vois pas le rapport entre la note du journal et les commentaires, ça arrive même de temps en temps d'avoir un journal à -100 et la moyenne des commentaires à +5. Je dirais même que c'est souvent comme ça, plus le journal est mauvais plus les commentaires pour rigoler sortent.
Sinon, tu es juste à -6, pas bien méchant pour un journal.
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
Ce qui m'énerve c'est d'entendre que le journal est mauvais et faux alors que c'est juste que vous avez une autre interprétation que moi et que vous n'arrivez pas à le comprendre. Oui j'aurais du dire "spécifier le contenu" pour éviter toute ambiguïté. Quand vous faîtes un projet informatique, vous pouvez très bien omettre volontairement de faire les spécifications, dans ce cas, vous omettez de spécifier le projet. Mais le projet existe toujours, et vous allez le développer sans spécifications.
L'exemple de la balise IMG n'est pas réellement un bon exemple si l'on prend en compte le format PNG : combien d'années a-t-il fallu attendre pour qu'IE supporte la transparence pour ce format ? combien ? obligé pendant ce temps d'utiliser le format gif parce que même si on ne veut pas coder le site pour IE, on est bien obligé de le prendre en compte pour ne pas voir ses visiteurs partir ailleurs !
Mais bon, vous semblez tous optimistes sur la suite de cette balise.
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 4.
Désolé je ne pensais pas que mes propos pouvaient choquer, ce n’était pas le but. Raconter des conneries ça m'arrive régulièrement, c'est pas une insulte :p
> je n'ai jamais dit que les balises étaient abandonnées
Tu as indiqué le W3C renoncerait à spécifier les balises vidéo et audio dans HTML 5. C'est clair pour toi, je n’en doute pas, mais pas pour une partie des lecteurs qui ont pensé que les balises étaient abandonnées.
L'info était passé sur PCInpact et eux avaient *vraiment* fait l'erreur cf http://linuxfr.org/comments/1047794.html#1047794
http://www.pcinpact.com/actu/news/51839-html-video-audio-bal(...)
Le ton alarmiste du journal et le manque d'explications (4 lignes) ont fait le reste : le journal a une note négative.
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Ce n'est pas la note négative qui me gène, mais la teneur de certains commentaires qui disent sans détour que le journal est faux et mauvais. Il n'est pas faux ni mauvais, mais juste inexact et peut amener à une certaine incompréhension. Il est moyen ou passable mais pas mauvais.
Ce qui me gène ce sont les commentaires dé-constructifs. J'ai connu des journaux où le premier commentaire avait pour titre "Précisions" et qui précisaient les manquements du journal (tout le monde est humain). Voir un premier comment "non, le journal est faux" est un peu décourageant et ne motive pas à participer à la vie du site.
De plus, qu'un journal ne fasse que quelques lignes ne me gêne pas personnellement. Exiger qu'un journal fasse un minimum de ligne risque de décourager la plupart et aboutir à ne plus avoir de journaux. C'est clair qu'un journal qui ne contient qu'une url n'est pas un bon journal. Mais un journal avec une url et quelques lignes d'explications pour démarrer un débat ne me gène pas (si débat il y a). Nous ne pouvons pas et n'avons pas forcément le temps ni les moyens de faire du journalisme.
Quant au ton alarmiste, personnellement je ne pense pas que l'on verra d'ici quelques années des vidéos theora sur les sites web. Il va déjà falloir quelques temps pour faire connaitre le format, puis pour faire comprendre ses interêts, puis pour faire migrer les utilisateurs vers. Ils sont actuellement dans un certains conforts. Les changer pour quelques choses d'assez similaire qui ne marchera pas pour tout le monde risque d'être extrêmement difficile (il en aurait pu être également de même tant que Microsoft ne supportait pas HTML5).
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par grid . Évalué à 4.
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: Besoin d'explication
Posté par Sarcastic . Évalué à 2.
1. C'est un troll.
2. L'auteur est dans l'Erreur (et il faut absolument le Corriger).
3. Un commentaire intéressant/troll/avec un auteur dans l'Erreur apparaît dans les réponses.
4. Non franchement, je vois pas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.