Ségolène Royal et Richard Stallman se sont accordés sur le caractère primordial des quatre libertés fondamentales qui fondent le logiciel libre :
- la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages
- la liberté d'étudier et améliorer le programme
- la liberté de redistribuer des copies
- la liberté de publier ses versions améliorées
Je ne vais pas vous faire un copier/coller complet du communiqué de presse [2], le mieux est que vous le lisiez vous-même.
Je pense, d'après ce communiqué que Mme Royal a très bien compris les enjeux du logiciel libre, et également des problèmes du projet de loi DADVSI (concernant les DRM tout particulièrement).
On peut espérer que tout se qui a été dit dans le communiqué sera repris par l'ensemble de la gauche (l'union fait la force), mais également par ceux de droite qui s'identifie aux idées (je pense aux députés UMP qui s'érigent en ce moment contre DADVSI).
Sources :
[1] Article sur Yahoo : http://fr.news.yahoo.com/29062006/308/rencontre-entre-richar(...)
[2] Communiqué de presse de Mme Royal : http://www.desirsdavenir.org/actualites/stallman.php
# Tous des...
Posté par SubBass . Évalué à 10.
cf la fin de l'article yahoo :
Quelle sera donc la position de l’intéressée ce vendredi ? « On aurait aimé une prise de position claire et nette sur son vote ».
Après tout, comme tu l'as rappelé, Mme Royal est présidentiable, et donc il est tout naturel pour quelqu'un dans sa position d'avoir un oui oui de façade, consensuel.
Si tu veux mon avis, cette entrevue n'a été décidée que suite au refus de Matignon de recevoir RMS, un épisode de plus dans la guerre médiatique qui oppose nos présidentiables, mais qui ne reflète pas forcément la conviction profonde de l'interessée.
[^] # Re: Tous des...
Posté par Matthieu . Évalué à 4.
Du point de vue plus général, on ne peut que se réjouir du fait qu'elle est sensibilisée au logiciel libre. Même si certains peuvent trouver cette rencontre comme une rencontre de façade uniquement faite en vue de l'élection présidentielle, cette rencontre a eu le mérite d'exister et montre que le logiciel libre n'est pas une lubie d'association, que les valeurs du LL peuvent être reprises par les politiques.
[^] # Re: Tous des...
Posté par Grumbl . Évalué à 3.
Il sear intéressant de voir à quel point les candidats-et-candidates-à-la-candidature prendront ou non leurs distances face à la position (plutôt hostile) du PS sur ces sujets : l'initiative de Royal me semble très précisément être la première de ses manoeuvres de distanciation quand à des visions souvent très technocratiques, imposées par les "experts" du PS (en théorie de simples militants, en pratique, des gens jouissant du prestige découlant de positions élevées au sein de gros organismes ou grandes entreprises).
[^] # Re: Tous des...
Posté par imr . Évalué à 6.
Le droit d'auteur et le droit des artistes en général en France n'avait pas besoin de ça, il était exceptionnellement fort; les auteurs et artistes, et les sociétés qui les représentent, sont les véritables victimes de ce projet car ils sont en train de se mettre entre les mains d'entités qui ont pour objectif de détruire ce droit d'auteur exceptionnel.
Ce ne sera qu'une question de temps une fois les systèmes de DRMs propriétaires installés partout.
Je trouve malheureux, alors que le droit d'auteur est particulièrement fort dans beaucoup de pays en Europe et pas seulement en France comme on se plaît à le croire ici, que l'Europe est choisie de s'aligner sur le droit de copie mesquin des américains dont Orson Welles disait déjà il y a quelques années qu'il ne servait qu'à produire des ego trip de producteurs et à étouffer les véritables artistes comme lui alors même que ses films étaient aussi des succès commerciaux.
[^] # Re: Tous des...
Posté par Grumbl . Évalué à 2.
Par ailleurs, personne n'ignore ici que DAvDSI n'est que la transposition d'une directive européenne EUCD, et que d'autres directives plus répressives encore (IPRED, IPRED2) parfois portées par des eurodéputés français mariés à des pédégés de Vivendi (Janelli Fourtou : UDF) sont dans les cartons.
En résumé : votez bien : c'est à dire, notamment, réfléchissez bien avant de voter PS ou UDF
[^] # Re: Tous des...
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4.
ah ouais le choix entre ceux qui se taisent et ceux qui s'en vont ?
[^] # Re: Tous des...
Posté par Romain Be. . Évalué à 3.
Il serait interessant de faire un resume objectif de leur prises de positions concretes.
L'UDF qui s'oppose mais ne vote pas, le PS qui refuse de s'engager et laisse parler des electrons libres avant de finalement laisser la part belle aux lobbys style hidalgo et Charasse...
On me souffle a l'orreillette que ca y est le vote est passe... a main leve....
Honte honte honte a nos representants, DE GAUCHE COMME DE DROITE!
[^] # Re: Tous des...
Posté par Falko Sorenson . Évalué à 3.
[^] # Re: Tous des...
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ajouterais aussi que le PS n'a pas intéret à la ramener sur l'abstentionnisme aux élections car ils ont manifestement compris pourquoi les gens n'allaient pas aux urnes.
[^] # Tous des gros nazes !
Posté par Grumbl . Évalué à 5.
Et là, chuis désolé, j'estime qu'il y a insuffisance avérée de résultats : dans la "vraie vie", l'insuffisance de résultats a quelques conséquences : mais manifestement, ni à l'assemblée, ni au gouvernement.
DAVDSI montre simplement avec quelle légèreté et quelle impréparation nos députés, mais aussi nos gouvernants, assument leurs responsabilités. Doit-on se souvenir du fait qu'outre une rémunération mensuelle de 5000 E., très supérieure à celle d'un maire pour des responsabilités bien moins importantes, ils disposent également de 5000 autres euros mensuels pour rémunérer leurs assistants et assurer leurs frais de déplacement ?
On dit parfois que le métier politique est difficile : c'est oublier qu'à l'heure du recrutement, les candidats ne manquent jamais !
# De longues et difficiles négociations ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
Je pense que les négociations ont du être très difficile, pour cet "accord", surtout au vu des points concédés par RMS par rapport à sa position habituelle.
--> []
# divergence d'opinion
Posté par moudj . Évalué à 10.
Je pense, d'après ce communiqué que Mme Royal a très bien compris les enjeux de la campagne présidentielle.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Matthieu . Évalué à 7.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Rhadamante . Évalué à 8.
En résumé : 1) priorité accordé aux standards ouverts 2) ne pas laisser un monopole de Microsoft dans l'éducation 3) les logiciels développés sur des fonds publics devraient être libres 4) DADVSI doit être remise à plat.
Par contre, j'ignore totalement ce qu'est la déclaration de Berlin et es recommandations du Sommet Mondial de la Société de l'Information
Ca me semble positif, je dis cela en étant bien désolé d'aller à contre-marée de la pensée unique "tous les candidats ont par nature l'étoffe d'un Jacques Chirac" et donc qu'en gros si elle dit cela c'est qu'elle fera le contraire.
C'est vrai que c'est confortable de préférer la morosité à l'espoir, et c'est vrai nous autres qui n'auront jamais à se faire élire pouvons nous permettre condamner la démagogie avec la plus grande fermeté. Au passage, feignons d'oublier comment le PS francais a voté au parlement européen les 23 septembre 2003 et 6 juillet 2005 et assumons qu'il sera pour les brevets logiciels dès que Ségolène Royal aura rencontrer Bill G. comme le font certains intervenants ici.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par SubBass . Évalué à 6.
La conférence de Berlin sur l’accès libre à la connaissance dans les sciences et les humanités s’est achevée par la rédaction d’une « déclaration » qui renforce le mouvement international en faveur de l’accès libre aux publications et archives scientifiques.
http://openaccess.inist.fr/article.php3?id_article=38
pour les recommandations du SMSI, j'imagine que c'est ici, sans plus de détails : http://openaccess.inist.fr/article.php3?id_article=46
A noter que cette rencontre entre Royal et RMS a été organisée par Francis Muguet, coordinateur des groupes de travail sur l'information scientifique et sur les brevets et droits d'auteur au sein du SMSI.
source : http://www.pcinpact.com/actu/news/29754-Rencontre-entre-Rich(...)
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 10.
Si un industriel de l'informatique viens maintenant la voir et lui explique qu'il a besoin des brevets logiciels et des sources protégées pour pouvoir conserver ses emplois en france vis à vis de délocalisatione en inde...
Sur des questions complexes, un simple entretien ne suffit pas pour se forger une opinion, il faut un débat contradictoire, des arguments opposables, le temps d'y réfléchir, d'en voir les conséquences.
Bref, un peu tout ce qui aurais dû avoir lieu au parlement pour DADVSI, et qui ne s'est pas passé... Ségolène, avec la meilleure volonté du monde, n'est qu'un individu, avec les capacités d'un individu.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par moudj . Évalué à 10.
Au contraire j'y crois ! et donc je fais attention à ce qu'ils disent et ma mémoire politique dépasse les six mois.
Exemple : Depuis des années, Ségolène ne se cache pas pour se prononcer contre le mariage des homosexuels. Jusqu'à récemment d'ailleurs.
Un sondage apparaît : les français sont majoritairement pour.
Pas de problème. Lors d'une rencontre/débat dans un café parisien, elle annonce qu'elle a réfléchit et que maintenant elle est pour...
Je conçois qu'on puisse changer d'avis, le problème n'est pas là... Mais quand ces changements ont lieu en pleine campagne présidentielle et que l'avis émis ressemble à celui du plus grand nombre, je me pose des questions...
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Matthieu . Évalué à 4.
N'est-ce pas non plus pendant la campagne présidentielle que les débats sont les plus présents ?
Je suis comme toi, je conçois que l'on puisse changer d'avis, et je trouve cela même bien que les politiques changent eux-mêmes de temps en temps, cela prouve qu'ils savent remettre en question leurs opinions et les faire évoluer avec le temps. Que dirait-on d'un politique qui aurait toujours les mêmes idées depuis 40 ans !
Cela ne me choque pas que Ségolène change d'avis, surtout si ces nouveaux avis se rapprochent de la philosophie du parti. Ca me choquerait si son avis était contraire à l'idéologie du parti et si elle le faisait pour récupérer des voix.
Par contre, ce qui ne me plaît pas est la levée de bouclier automatique après déclaration de politique, du genre : "démagogie !". Laissons-leur le temps de mettre en pratique ce qu'ils disent au lieu de les descendre dans la seconde qui suit leurs paroles. Si par contre, après, ils ne bougent pas, ils n'appliquent pas leurs promesses, commençont par trouver la cause (parfois des promesses sont irréalisables parce que la perception de la réalité n'était pas bonne), et si cette cause est la démagogie, alors nous pourrons raler.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Romain Be. . Évalué à 2.
Franchement, quel désaveux pour la 5ème république, où rappelons-le, le président était censé être en dehors des partis..
Au contraire, je trouve très choquant cette façon que l'on a de suivre la ligne du parti, et ce de part et d'autre des orientations politiques.
Personnellement, je recherche bien plus l'engagement personnel et de conviction que celui d'un opportuniste qui dit papa maman pour plaire à son parti et être son candidat.. C'est une dérive très grave d'avoir les idées de son parti et non les siennes...
En particulier si on imagine que le PS soit verouillé par Mme Hidalgo, ancienne employée de VU sur le sujet de la culture, seras-tu content que Ségolène suive la ligne du 'parti'?
Si Sarkozy continue de déraper sur les expulsions de familles étrangères, trouveras-tu normal que les hommes politiques de son parti le suive dans sa dérivé F-Hainisante sous prétexte de suivre l'idéologie du parti???
Romain
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Bien sûr qu'il faut que les gens ait leur idées, mais je crois que tu ne m'as pas compris. Je disais juste que ça ne me choquait pas que Mme Royal change d'avis si ce n'est pas pour aller à la pêche aux voix, et si ses idées ne sont pas opposés à son parti (sinon à quoi ça sert d'appartenir à un parti pour avoir des idées contraires ?) : par exemple si Mme Royal avait des idées ultra-libérales juste pour la pêche aux voix, ça me choquerait.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à -2.
Cette campagne va être "spéciale"...
On a deux personnes qui vont se retrouver au second tour :
- Ségolène royal
- Sakozi
Il faut voir les point forts et le points faibles de chacun :
- Sarkozi :
=> participé au gouvernement actuel
=> sentiment de résultat correct pour son passage au ministère de l'intérieur
=> beau parleur
*> pas de concurent dans son partis !!!
- Royal :
=> 4 éléphants qui luis font des crocs en jambes
=> un parti hétéroclite (fonctionnaire, vieux militants, etc)
=> une femme (et ui ça comptera dans le résultat final)
=> des sondages archi-favorables (normal elle a rien fait de bien/mal)
Donc le premier dois tout faire pour récupérer les voix du FN parce que mécaniquement une partie de l'électorat (déçu) va voter gauche ou au centre.
La seconde se bat sur plusieurs fronts :
=> ne pas se refaire un remake du 21avril (en perdant un max de voix a l'extrême gauche)
=> se faire élire par le PS, mais en étant en dehors pour pas récolter le passif et pour pouvoir faire la politique qui lui plaît...
Après pour l'histoire des homos, aujourd'hui ils disent oui au mariage gay et c'est légitime après tout...
Mais attendez de voir la position sur l'adoption :
=> 90% des français sont surement prêt a leur donner les même avantages fiscaux
=> 20-60% doivent être contre le fait qu'on l'appelle "mariage"
=> 95-99% doivent être 100% contre le droit a l'adoption ou l'insémination artificielle
Personnellement je ne suis pas contre le fait qu'ils vivent leur vie "normalement" sans handicap, mais je suis totalement contre pour ce qui est d'élever des enfants!!!
Pour plusieurs raison :
- Démographique, les "blanc" on une démographie archi-faible
- Les parents qui peuvent pas avoir d'enfant on du mal a adopter, pourquoi eux passeraient-il devant ?
- Quid de l'impact psychologique, je préfère comme la vache folle et le boeuf/poulet au hormones attendre 10-25ans avant de décider, le temps que les autres pays essuient les plâtres...
Vala, après je pense pas qu'elle va changer de position sur deux points :
=> logiciel développés pour l'état français libre
=> format ouvert
Après sur les autres points on verra, ça se résumera a des rapports de force au sein de son parti.
Rappelez vous que le président a le droit de veto sur n'importe quelle loi, donc elle peux faire abroger la loi DADVSI et mettre son veto sur la remplaçante si elle lui plaît pas...
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4.
il faut ensuite qu'un candidat PS passe le 1er tour et ça non plus c'est pas gagné à priori...
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Matthieu . Évalué à 6.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Ni le rapport avec les "blancs" (l'homosexualité a rien à voir avec la couleur de la peau il me semble) et leur démographie faible (En quoi ça peut faire bouger le taux de natalité d'adopter ou non ?)
Sauf si tu parles d'adoption d'enfants étrangers, et là tes propos me plaisent pas du tout (un gamin c'est un gamin, quelle importance à son origine ?)
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Victor . Évalué à 1.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Emmanuel C . Évalué à 9.
À te lire, on a l'impression qu'on est une espèce de gens un peu bizarre, à qui les Bons Français accordent généreusement des droits, parce que ça fait beau dans le paysage. Ton discours est blessant.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 3.
Tu as une source serieuse je suis convaincu a 100% que tu te trompes ici ( Mais mes connaissance en droit constitutionnele sont proche de zero ).
Cadeaux Bonux un petit tour de la position des candidats plus ou moins déclarer de tout camps ( sauf les extrêmes )
*****P.S.******************
Marie Segolene Royal
http://www.desirsdavenir.org/index.php?da=9&proposition=(...)
DSK :
http://dsk2007.net/Numerique-et-creation-unis.html
Jack Lang :
Rien trouvé
Fabius :
Rien Trouvé
pour mémoire le Projet socialiste contient
Et les Jeunes proposent
http://mjsfrance.org/article.php3?id_article=535
*****UMP********
Sarko :
il me semble que c'est clair ...
Christine Boutin
http://www.frs-online.org/article.php3?id_article=765&va(...)
Nicolas Dupont Aignan
http://www.nda2007.fr/blog/index.php/2006/03/09/36-la-precip(...)
******UDF*********
François Bayroux
J'ai pas trouvé le site perso de Bayroux et juste une intervention de J.
Dionis du Sejours contre la licence globale sur le site de l'UDF ce qui
est doublement hors sujet, De mémoire je dirais qu'ils sont dans notre camp.
*****Les Verts********
Dominique Voynet
J'ai pas trouver de moteur de recherche interne a son site
Yve Cochet
Rien trouvé
*****PCF*********
Marie George Buffet
Je n'ai trouver que la position du PCF
http://www.pcf.fr/docs/telecharger/382120060.pdf
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Je suis contre, parce que ça peut avoir un impact psychologique sur les enfants, mais les enfants étrangers, je m'en fout que ça ait un impact psychologique sur eux.
Bravo. Belle position.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que je veux dire est qu'avant de copier et d'en subir les conséquences autant prendre du recul...
(cf mon commentaire plus bas de "grande réussites" : vache folle, etc...)
Avant de rajouter un "boulet" potentiel a notre nation on ferait peut-être bien de se concentré sur d'autre point.
C'est là toute la différence qui devrait être faite entre une "tolérance" des couples homosexuel et inséminés artificiellement a l'étranger (pas de sanctions).
Et d'ériger ça en tant que "normalité" dans la loi !
Car oui la loi dois dire ce qui est normal, passer sous silence ce qui est toléré et punir ce qui est anormal !
(après tout est question d'appréciation de la normalité, la mienne se borne a un aspect purement biologique, religieux mis a part)
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par moudj . Évalué à 1.
Car oui la loi dois [...] punir ce qui est anormal !
puis :
après tout est question d'appréciation de la normalité, la mienne se borne a un aspect purement biologique
Donc pour toi, l'idéal serait que l'homosexualité soit légalement punie ?
Te rends-tu bien compte de la portée de tels propos ?
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par kowalsky . Évalué à 5.
C'est un sujet epineux, il veux juste dire que d'avoir deux parent du même sex, pour
la stabilité mentale des enfants, c'est moyens, et qu'il faudrait avoir un "retour d'experience"
des autres pays avant de s'y lancer aussi.
Quand à ça phrase sur la loi, je pense pas non plus qu'il est voulu dire ça.
Mais je ne pense pas personnellement que loi est morale sont deux chose semblable...
Quand à ce que je pense du droit au mariage Homo...?
Je m'en fou, mais alors d'une force, c'est pas croyable.
Tant que les gens peuvent devenir heureux sans en rendre malheureux, ouais cool...!
Le vrai probleme, il n'est pas la.
Il est que nos cher politiciens parlent de sujet hyper-demago, sans mentionner ou
alors tres peu la politique qu'ils envisagent pour la france dans des domaines comme
le futur energetique, la recherche, l'education, l'agriculture, l'economie, la place
militaire de la france dans le monde, la place de la france dans l'economie mondial
et j'en passe.
De tout ça nous n'en sauront rien.
Alors que le mariages de gens du même sex soit d'un autre importante que tout ça,
sans vouloir froisser nos amis homosexuel, je trouve que c'est du foutage de gueule.
Que le peuple est une fois de plus pris pour un abrutit, par les medias et les politiciens.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par nullisimo . Évalué à 0.
- La legalisation du canabis
- Le droit a 16 ans, aux etrangers...
- Les visions simplistes sur les pbs du moment: ex pour l'immigration : on ouvre/on ferme
etc...
En revanche, expliquer une politique globale avec relations de causes a effets, avec des decisions qui ne font pas forcement plaisir "aux classes" de la population, c'est un autre defi. Quand on arrive au pouvoir c'est pas une nouvelle partie de LinCity : y'a un passif, des projets en cours, des gens qui tiennent a leur place. Ces memes gens qui vous informent que dans vos nouvelles armoires, il y a des dizaines de rapports deplaisants qui donnent des conseils evidents dont l'application depend parfois de l'humeur lunatique de la rue.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par serge D. . Évalué à 1.
C'est un sujet épineux, Il faudrait avoir aussi un retour d'expérience sur deux parents de sexe opposés, pour la stabilité de l'enfant !
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par serge D. . Évalué à 0.
C'est un sujet épineux, Il faudrait avoir aussi un retour d'expérience sur deux parents de sexe opposés, pour la stabilité de l'enfant !
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
Faux. Le président a le droit de ne pas signer les ordonnances lorsque le gouvernement obtient du parlement le droit de légiférer par ordonnance. Mais il a l'obligation de promulguer les lois votées. François Mitterand lui-même est venu l'expliquer à la télé lors de la première cohabitation.
Par contre, lorsque la loi a besoin de décrtet d'application, le gouvernement peut les faire attendre. La loi est alors inapplicable bien que votée.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
Après une autre législature peut l'abroger, enfin c'est peut-être pas dans la constitution, mais ça revient au même...
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par charlax (site web personnel) . Évalué à 5.
Faux et archi-faux. Avant d'affirmer de telles insanités, tu ferais mieux de jeter au moins un coup d'oeil à ta Constitution, en plus l'assurance avec laquelle tu affirmes ceci est assez grossière.
Le Président de la République française ne peut abroger aucune loi, seul le Parlement peut le faire, il ne peut mettre qu'un veto suspensif si une loi votée par le Parlement ne lui plait pas (c'est-à-dire demander une seconde délibération).
Sans rancune, ça arrive à tout le monde et on est tous un peu fatigué vu qu'il se passe souvent la même chose à l'Assemblée vis-à-vis du logiciel libre (contre-vérité du même acabit ressassée sans arrêt).
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Ca fait plus de 20 ans que les pédopsychiatres et les sociologues se penchent sur cette réalité déjà existante. Et oui, ici on parle de la légalisation d'un phénomène qui existe déjà dans le faits et qui est l'éducation par un couple homo d'un ou de plusieurs enfants.
Donc pas besoin de reporter la loi à dans 20 ans : les conclusions unanimes sont que cela ne change rien au développement de l'enfant (c'est l'amour et les soins prodigués qui comptent). Il est d'ailleurs assez amusant de voir que l'influence d'un divorce et du fait que l'enfant se retrouve élévé par une seul personne est baucoup plus critique. Tu veux attendre 20 ans avant d'autoriser le divorce ?
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par moudj . Évalué à 6.
T'as un lien ? parce que j'entend beaucoup "tout le monde s'accorde à dire...", "toutes les études le prouvent...", mais j'ai jamais vu aucune étude.
[...]cela ne change rien au développement de l'enfant [...]
une étude britannique (pas de lien par contre :-)) aurait même précisé que 91 % des enfants élevés par des mères homosexuelles étaient hétérosexuels. Y a un truc que je comprends pas là-dedans, si l'homosexualité est tout ce qu'il y a de plus normal, pourquoi préciser cela ? pour rassurer ?
c'est l'amour et les soins prodigués qui comptent
Entièrement d'accord.
mais un cadre familial classique n'est-il pas nécessaire ?
un enfant de 4 ans, à l'école répondra quoi à ses copains qui lui demanderont : "pourquoi ton papa s'appelle robert et ta maman... roger ?" ... A part aborder le sujet de la sexualité, je vois pas... et 4 ans, ça fait un peu tôt non ?
J'espère qu'on prendra mes questions comme de vraies questions et non comme un étalage homophobe...
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Il répondra que lui, des papas il en a deux.
Le problème pour élever les enfants est AMA plus dur avec les foyers mono-parentaux, pas facile d'élever un (ou plusieurs) enfant tout seul - c'est bien de pouvoir répartir la pression sur deux personnes.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par moudj . Évalué à 4.
Et ses copains se contenteront de ça...
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Non, ils seront méchants et cruels comme le sont les enfants. Ils ressortiront tous les stéréotypes qu'ils peuvent entendre.
Rien qu'a ouïr ce que disent mes gamines et la façon dont il faut les reprendre pour leur expliquer que l'homosexualité est un choix personnel, qu'il n'y a rien de honteux... j'imagine un peu les discussions sur le sujet dans les écoles primaires.
Mais, comment c'était, il y a 30~40 ans, pour les enfants dont les parents avaient divorcé ??? Maintenant c'est tellement courant que ça en est presque devenu la norme. En tout cas ça ne pose plus de problème (du moins, dans le milieu où je vis).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense sincèrement qu'on ne peux pas mettre sur un même plan des couples qui se séparent parce qu'ils en s'entendent plus ! et des couples homosexuel.
Plus sérieusement inconsciemment je pense moins grave un :
- Quand on ne s'aime plus et qu'on ne peux plus faire autrement on se sépare c'est la norme.
de
- Deux hommes/femmes ensemble c'est la norme...
Bref, je pense qu'il y a une différence entre la réalité (qu'elle quelle soit) et l'idéal inconscient inculqué aux enfants...
Y a une citation qui dit "on épouse son père ou sa mère", comprendre on décide de faire sa vie avec son modèle.
(les hormones du coup de foudre / bébé(dure 3ans) se chargent d'arrondir les angles les premières années).
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 4.
Pas que l'homosexualité me paraisse maléfique, ou moins "conforme à la nature" qu'une glace à la fraise (presque sûr qu'y a plus de singes homos que de congélateurs sauvages), mais faut reconaître que c'est parfois lourd...
Reste que l'intention est bonne, et ça fait plaisir :-).
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 4.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Je me rappelle que les même "expert" ont dit que le nuage de chernobil s'était arrêté a la frontière, la réalité était tout autre...
Je me rappelle que les même "expert" ont dit que le poulet aux hormones était sans danger, la réalité était tout autre et les américains veulent nous refaire le coup avec leur boeuf au hormones.
Là on parle de fait tangibles...
Maintenant, a outreau les experts ont aussi dit que les enfants étaient crédibles...
Tu sais, j'ai peut-être tord, mais tant que on ne me le prouvera par a+b avec un raisonnement scientifique le crédit que je leur porterais sera nul...
Dans le genre, pour les premières version de la pilule, on a joué a l'apprenti sorcier en ne sachant pas les effets a la génération n+1.
Là c'est pareil on a le recul et les statistiques sur une seule génération, et comme on peux faire dire ce qu'on veux aux statistiques...
Dernier point, pour le divorce on a prouvé que les enfant de couples séparés/divorcés avaient une bien plus grande tendance a divorcer eux-même...
Je te laisse voir pourquoi je préfèrerais qu'on applique le principe de précaution, tout en limitant la "casse"
(ie: insémination artificielle non punie, mais pas encouragée non plus, ceux qui sont motivés trouveront le moyen d'avoir des enfants)
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Emmanuel C . Évalué à 3.
D'autre part, les études statistiques ont une méthode sans doute plus scientifique (ou tout du moins calculatoire) que les études psychologiques. Pour la simple raison qu'on ne peut pas quantifier les "émois de l'âme" et autres comportements irrationels qui font la nature humaine, alors qu'on peut quantifier/dénombrer des comportement semblables (l'adoption d'un enfant par un couple homosexuel par exemple, mais ça pourrait aussi être les gens qui marchent à quatre pattes dans la rue) sans difficulté.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 4.
La moitié des 15-20% votant pour le FN sont protestataires et le plus souvent issus du vote communiste en déshérance.
L'autre moitié est constitué d'un quart (du total) authentiquement d'extrême droite, tandis qu'un autre quart vote FN car il trouve la droite parlementaire pas assez musclée sur les questions de sécurité, la suivant plutôt sur le reste.
Bref, sarko va raffler au plus 5 à 7% au FN, qu'il va de toute façon perdre au centre (Renvoyer des gosses de moins de 10 ans dans un pays qu'il ne connaissent pas parce que leur parents n'ont pas de papiers, ya pas mal de gens, même de droite, chez qui ça ne doit pas passer) .
Le syndrome "Tout Sauf Sarko" fera le reste.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Falko Sorenson . Évalué à 3.
- le président n'a aucun droit de véto sur aucune loi votée par le parlement ;
- le président ne peut abroger aucune loi de son propre chef, seul le parlement peut revenir sur ce qu'il a voté.
Je rappelle l'évolution d'une loi :- une loi est rédigée et proposée par un groupe parlementaire ;
- le gouvernement décide de l'inscrire ou non à l'ordre du jour ;
- la loi est proposée au vote au parlement ;
- les commissions des lois, composées de parlementaires, expriment leur avis ;
- le rapporteur du gouvernement exprime son avis ;
- si la loi est adoptée, le gouvernement doit rédiger des décrets d'application qui indiquent les conditions et les modalités d'application de la loi ;
- le président doit enfin signer les décrets d'application et faire paraître l'ensemble (loi + décrets) au journal officiel pour que la loi rentre officiellement en application.
Si un président ou son gouvernement ne souhaite pas qu'une loi voit le jour :- il peut ne pas l'inscrire à l'ordre du jour ;
- il peut exprimer un avis défavorable lors de son étude au parlement par le biais de son rapporteur ;
- le gouvernement peut ne pas rédiger les décrets d'application ;
- le président peut ne pas signer les décrets d'application.
Il n'existe donc pas de véto, et il est peu probable que la loi ne soit pas appliquée avant les échéances électorales de 2007 vue l'étude en urgence.[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Il ne suffit pas qu'il ne la promulge pas ?
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Falko Sorenson . Évalué à 1.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par Grumbl . Évalué à 5.
C'est vrai qu'on a du mal à croire à ces vieilles têtes qui étaient déjà toutes en politique il y a trente ans. Après tout, on les a tous et toutes vu promettre, prétendre, faire, et on a même le temps de voir les conséquences de leurs actions.
Un peu d'air frais aiderait, peut-être... et aiderait certainement à c ombler le fossé entre ceux qui aspirent à nous représenter et les pratiques et les visions de ceux à qui, nous dit-on, incombe la charge de maintenir le pays à fl ots.
Qu'ils s'en aillent.
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 4.
Cette année, VGE fête ces 50 ans en politique. Il était député, ma maman n'était pas encore née...
[^] # Re: divergence d'opinion
Posté par golum . Évalué à 2.
JE crois vraiment qu'à tous les niveaux pour les politiciens la devise c'est
donnez nous vos voix ne vous occupez de rien et nous ferons le reste.
Le dernier exemple en date:
http://www.observatoiredeleurope.com/47-eurodeputes-francais(...)
[^] # L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . Évalué à 9.
Où ai-je pu le lire ? Ah oui, voilà :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=29804
Allez sur le site "Observatoire de l'Europe". Vous voyez le logo ID ? Bien. Qui est ID ? C'est le groupe "Indépendance et Démocratie" du parlement européen. Joli nom n'est-ce pas ? Qui sont ses membres ?
Wikipédia venant à la rescousse, on y voit que c'est que du beau monde :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Ind%C3%A9pendance/D%C3%A(...)
* Mouvement pour la France (France), trois députés
* Ligue du Nord (Italie), 4 députés.
* ChristenUnie-SGP (Pays-Bas), deux députés
* Ligue des familles polonaises (Pologne), dix députés
* United Kingdom Independence Party (UKIP) (Royaume-Uni), dix députés
Bref, c'est l'extrême-droite européenne, europhobe, homophobe, islamophobe, raciste et antisémite dans toute sa splendeur. En l'occurence, c'est dans cet article un mec du MPF qui vomit sa haine.
Bella Ciao qui publie son article, c'est au contraire sans doute aucun un site gauchiste. Ils ont l'air parfaitement d'accord sur son analyse. Mieux, ils le présentent dans un autre article comme un vigilant défenseur de la démocratie contre les européistes (ou les "fédérastes" comme dirait Le Pen)
Un axe rouge-brun ?
Que dit-il sur le fond cet article ?
Comme je n'ai aucune confiance en ce genre de propagandistes d'extrême-droite ou d'extrême gauche, je file trouver sur le site du parlement européen le rapport censé être infâme. Je vous encourage à le lire pour vous faire une idée, ce n'est pas très long :
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do;jsessionid=F4B(...)
Le MPF éructe : ils ont voté " pour " une résolution exigeant que la France remette la Constitution européenne telle quelle sur les rails de la ratification dès 2007.
Diable ! Un ultimatum en 2007 ! On va vérifier et on trouve : [Le parlement européen] invite le Conseil européen à passer de la période de réflexion à une période d'analyse allant jusqu'à la mi-2007, en vue d'arriver, pour le second semestre de 2007 au plus tard, à une proposition claire sur la marche à suivre en ce qui concerne le traité constitutionnel;
Bref, absolument rien à voir. Le parlement européen cherche à trouver comment ranimer la construction européenne. Comme il y a des députés des 2 pays qui ont voté contre et des 16 pays qui ont voté pour, on reste dans le flou le plus total. En gros, le résultat donne qu'il faudra se mettre à travailler en 2007 pour avoir quelquechose de prêt pour les élections du parlement européen en 2009. La seule chose critiquable, c'est que ca parait bien optimiste.
Bon passons rapidement les autres mensonges de l'extrême-droite cautionnés par l'extrême-gauche.
Finalement, le seul point de cet article qui est intéressant, c'est celui-ci : une charge virulente contre l'idée qu'on pourrait ratifier les futurs traités à autre chose que l'unanimité. Ce serait aller contre la démocratie puisque la démocratie ne peut exister que dans l'État-Nation messieurs dames, et surtout pas à l'échelle européenne. Vous l'avez reconnu sans peine, c'est un argument foncièrement souverainiste.
Mais il y a plus grave. Vous vous rappelez de l'argument massue (et pertinent) qu'il était dangereux d'approuver le TCE parce que comme ses prédécesseurs, ses dispositions étaient gravées dans le marbre par une clause de révision nécessant une double unanimité (celle des chefs d'États puis celle des ratifications). Si on reste attaché à la construction européenne, qu'on veut faire ratifier quelquechose de mieux que le TCE, il semble donc logique de faire sauter cette double unanimité et d'organiser à chaque fois un référendum dans toute l'Europe qui permettrait que tout le monde puisse s'exprimer. C'est l'idée phrase d'un référendum pan-européen (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=796 pour les modalités précises)
Et bien cette idée est intéressante, car dans le même temps qu'elle pourrait servir pour réunir le OUi avec le NON europhile, elle crée une fracture entre le NON europhile et le NON souverainiste pour qui plus de démocratie à l'échelle européenne est une menace pour la démocratie à l'échelle nationale. C'est la position de Bella Ciao et de l'extrême droite.
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par golum . Évalué à 5.
En même temps c'est l'avantage de poster ce genre de bombe sur DLFP, c'est que ls FUD et autres légendes urbaines et politiques se retrouvent rapidement démasquée (merci aussi pugnaces DTC2 et autres fabb).
Je vais faire suivre ton commentaire à mes sources toutes aussi naives que moi.
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 6.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
le parlement :
(vu et vu et vu)
>1. réaffirme son engagement à parvenir, dès que possible, à une
>formule constitutionnelle pour l'Union européenne ainsi que son
>soutien au traité établissant une Constitution pour l'Europe;
Comment faire si la france et les NL ont dit non ?
>2. met en garde contre toute tentative de détricoter le compromis global
En clair : il faut voter en bloc (politique + économique)
> second trimestre 2007 une proposition claire sur la marche à suivre en ce qui concerne le traité constitutionnel;
comment faire, on a dit non. et non n'est-ce pas non ?
ensuite le tric rigolo :
b) ce sera plus simple d'affronter les défis a venir à plusieurs
c) "il est généralement admis que le TCE donnerait à lUE un cadre approprié pour relever ces défis."
[ndm: ah bon ? une étude ? un lien ?]
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Merci pour le lien original, mais je ne vois rien d'autre que "il faut mieux expliquer aux gens pourquoi c'est bien, parce qu'ils n'ont pas d'autre choix que d'être d'accord."
Ensuite, on peut comprendre le contenu de ton post (en clair ceux qui sont contre l'europe et surveille les décisions sont des cons fachos beauf brun-rouge.) comme la suite logique de dénigrement de ceux qui sont contre. Je pourrais dire pareil [ et ce serait tout aussi puant] que ceux qui continuent à promouvoir le oui alors que le peuple s'est déja exprimé sont des dictateurs fantoches féodés à l'UE qui se moquent de la démocratie et ne pensent qu'a gouverner pour les ors et fastes que cela permet.
Je trouve ce comportement de dénigration du contenu simplement sur la couleur politique de la personne des plus puants, avec un une tentative d'ancrage dans l'histoire très malsaine, surtout lorsque l'on connait l'histoire des familles des hommes politiques actuels et leurs choix entre collaborer et resiter.
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . Évalué à 1.
Il est en tout cas généralement admis que les traités constitutionnels de Maastricht-Nice ne sont pas le cadre approprié pour relever ces défis. Ce n'est pas du double langage puisque beaucoup de partisans du TCE (UDF, Verts, parlement européen, Libération, ...) l'avaient décré à l'époque :
Sur http://www.jlbourlanges.com/fpdb/Il%20ne%20faut%20pas%20rati(...) , on peut lire une analyse de l'époque d'un eurodéputé UDF très lucide sur ce qui suivra, à savoir un sabotage de l'idée européenne par les conclaves intergouvernementaux.
Les souverainistes par contre désirent au contraire conserver des institutions dans l'esprit du traité de Nice. Là il y a parfois une contradiction car certains souverainistes sont antilibéraux et que Nice est le meilleur garant du néolibéralisme.
Donc moi mon but c'est qu'un TCE largement amélioré rentre en vigueur.
Comment faire si la france et les NL ont dit non ?
Effectivement, comment faire si la France et les NL ont dit NON ?
Et comment faire si l'Espagne et le Luxembourg ont dit oui ?
Et comment faire si au total des 4 référendums, le OUI l'emporte de près de 4 000 00 de voix sur le NON.
Et comment faire si en tout 16 pays ont dit OUI et que certains y tiennent dur comme fer (l'Allemagne par exemple).
Et bien le parlement européen n'a pas la solution miracle qui contentera tout le monde. Personne d'autre non plus. Pour l'instant on se contente d'attendre que Chirac disparaisse comme à l'époque où l'assemblée nationale a instauré le septennant pour attendre que le duc de Chamfort crêve afin qu'on puisse rétablir la royauté en France.
Prends le texte du parlement euroéen comme ca, ce n'est rien de plus.
Moi il me semble qu'un premier pas qui pourrait rassembler tous les europhiles est de proposer que les futurs traités soient ratifiés par un référendum pan-européen. Si tu as une idée de génie, n'hésite pas à la proposer.
Ensuite, on peut comprendre le contenu de ton post (en clair ceux qui sont contre l'europe et surveille les décisions sont des cons fachos beauf brun-rouge.) comme la suite logique de dénigrement de ceux qui sont contre.
Allez hop, syndrome de persécution.
Je divise simplement le NON en plusieurs catégories, notamment le NON europhile avec qui j'ai des affinités et un intérêt commun, et le NON souverainiste (Chevènement, Buffet, le PCF, Bella Ciao, ATTAC) que je combats parce que leurs idées sont opposées aux miennes. En quoi ceci constitue un dénigrement ? Ils peuvent se défendre hein, ils sont grands. J'aimerais juste que les choses soient claires et qu'on ne nous fasse pas croire que le PCF est un parti avec lequel on va pouvoir oeuvrer à la démocratisation de l'Union Européenne. Ils sont pour l'Europe des Nations ou l'Europe intergouvernementale, ce qui est très différent. Ils l'ont montré à chaque étape de la construction européenne.
Dès le tout début même. Voici un document historique sur l'immonde propagande du PCF à l'époque de la construction du marché commun du charbon et de l'Acier.
http://www.ena.lu?lang=1&doc=6597
Ca date de 1950, excusez du peu, et c'est édifiant. Il est bon de se tourner vers l'histoire pour savoir à quel point certains ont pu se tromper par le passé et pour juger s'ils en ont tirés des lecons ou non.
2. met en garde contre toute tentative de détricoter le compromis global
En clair : il faut voter en bloc (politique + économique)
J'ai toujours aimé les gens qui listaient un paragraphe d'un texte officiel et qui rajoutaient après "en clair" l'interprétation qui les arrangeaient. Ca fait toujours très sérieux.
Le compromis global est sur la réforme institutionnel puisqu'il n'y a que ca qui changeait (à part l'article 122 sur les services publics et les dispositions sociales/écologiques/anti-discriminations des articles 115 et suivants qui se seraient appliquées sur tout l'acquis communautaire, c'est à dire la partie III, c'est à dire Maastricht-Nice)
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 7.
Tout cela peut énerver un certain nombre de gens mais bon, c'est comme ça, c'est la démocratie, les cons votes, et parfois ils votent pas comme toi. Des fois, les cons se font abuser par les méchants de la LCR et du FN et des fois les cons ont cru se faire leur opinion en lisant le texte qu'on leur a proposé de ratifier.
Les allemands et d'autres veulent le TCE, c'est bien, mais ce sera sans les Pays-Bas et sans la France. Alors, s'il veulent une Europe AVEC la France et les Pays-Bas, faudra bien trouver autre chose.
En conclusion, plutôt que de continuer à épiloguer sur le fait que le TCE c'était méga-top-moumoute et de pleurer sur le fait que les cons l'ont mis au rencard, il vaudrait mieux essayer de bâtir avec ces cons un éventuel meilleur projet pour l'Europe.
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . Évalué à 2.
Tout à fait.
Par contre, il n'y a rien d'automatique pour imposer aux autres un nouveau traité. Et les autres peuvent ne pas vouloir d'autre traité que celui-là. Et je pense que nous, nous avons besoin d'un noveau traité sauf à vouloir en rester à Maastricht-Nice. Voilà tout le dilemne.
En conclusion, plutôt que de continuer à épiloguer sur le fait que le TCE c'était méga-top-moumoute et de pleurer sur le fait que les cons l'ont mis au rencard, il vaudrait mieux essayer de bâtir avec ces cons un éventuel meilleur projet pour l'Europe.
Mais je ne fais que cela mon cher.
Et je n'ai jamais parlé de cons de facon générale envers tous les nonnistes, c'est une manipulation de dire cela. Je ne réserve mes flêches qu'aux nonnistes souverainistes (je n'ai absolument rien contre Arnaud Montebourg et bien d'autres), et plus aux responsables politiques qu'aux citoyens.
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 4.
Les hommes politiques oui-istes ou non-istes n'ont fait que proposer des options de votes en essayant bien ou mal, de bonne ou mauvaise fois de convaincre les citoyens.
Et finalement, que le non soit souverainiste ou européiste ça change quoi pour le TCE ? Il est au rencard et puis c'est tout. Les états qui l'ont adopté pourront sans doute le mettre en application, mais il me semble que sans la France et sans les Pays-Bas sa mise en application est relativement sans intérêt vu qu'il ne met pas à bas Maastricht-Nice pour la France et les Pays-Bas et que donc les rôles de la commission, du parlement, du conseil etc ... ne peuvent pas s'appliquer sauf à mettre en place une seconde commission, un second parlement ... avec les attributions données par le TCE et plus de ceux qui n'ont pas ces attribution. bref ... un beau bordel en perspective
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . Évalué à 3.
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
>>approprié pour relever ces défis."
>Il est en tout cas généralement admis que les traités
>constitutionnels de Maastricht-Nice ne sont pas le cadre approprié
>pour relever ces défis.
Ok, j'ai compris, belle réponse. tu vois pourquoi je rejette avec la plus grande force le TCE, parce que tous ceux qui explique que c'est bien font une démonstration par l'absurde : c'est pas pire que le reste.
Cette démonstration je n'en veux pas, on ne fait pas des maths, on fait de la politique, on joue l'avenir, notre futur et surtout celui de mes enfants.
je ne veux pas prendre un truc juste parce qu'actuellement ce qui existe n' est pas mieux, je veux prendre un truc parce que c'est bien/bon.
C'est comme le vote : "on prend le moins pire" -> NON on prend pas le moins pire, le moins pire on le laisse aussi.
L'europe je la veux de toute mes forces, mais
- pas une europe de compromission (différent de compromis)
- pas une europe économique (mais politique)
- pas une europe de magouille
- pas une europe des truands, mais une europe des élus (parlement).
[ en clair les politiques des gouvernements vont faire à bruxelles ce qu'ils n'arrivent pas à faire chez eux (en liberticide : brevet/dadvsi/etc...) pour ensuite le faire passer obligatoirement chez eux.
Maintenant tu peux expliquer que le tce c'est mieux que si c'était pire, mais bon on en veut pas.
Non c'est non, maintenant il y a bien un large courant politique qui veut nous expliquer qu'on est des cons abrutis et que de toute façon on l'aura, OK mais dans ce cas de figure on s'affiche de fait comme une dictature.
Maintenant si on regarde les autres pays : qui a dit oui, comment, pourquoi, ca c'est les bonnes questions.
- Ceux ou le peuple n'a pas voté, on peut écarter de fait.
- Je crois que les pays qui ont dit oui pour bénéficier du fric de l'europe, ben mauvaise réponse.
enfin ce n'est que MA position, maintenant pour ceux qui veulent parce que ca va dans le bon sens, sans moi.
je fais le même parallèle avec linux : je refuse les drivers binaires parce que c'est mal et que je ne suis plus libre. Je sais je suis un sale barbu d'intaigriste.
;-)
[^] # Re: L'extrême-droite à l'attaque
Posté par Rhadamante . Évalué à 3.
Dire comme je le faisais que l'absurde, c'est ce qu'on a aujourd'hui, ce n'était pas un appel à voter OUI au TCE par résignation (le TCE n'existe plus). C'était rappeler la motivation, l'urgence presque qu'il y avait à construire autre chose, qui est la même motivation qu'avaient ceux qui ont inité la démarche qui a débouché sur le TCE. On peut critiquer le résultat de la démarche, mais le point de départ, cette motivation (dépasser Maastricht-Nice) est aujourd'hui tout aussi pertinente.
Je peux faire une démonstration positive des changements que j'approuvais dans le TCE et que je désire voire conservés, mais outre que ce serait répétitif, certains nonnistes non souverainistes se croieraient obligé de répondre qu'eux aussi avaient des raisons tout à fait valides et pro-européennes de voter NON. J'en suis déjà convaincu donc je veux éviter que le débat s'engage dans cette impasse.
Et enfin, je ne peux pas par contre faire une démonstration positive du traité à construire pour demain parce que celui-ci reste à construire ;-)
# Reste à voir...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 9.
J'aimerais bien qu'il y ait un engagement clair là dessus (et sur d'autres choses aussi/surtout), mais je crains que ça soit très très "dans le sens du vent" pour ne pas choquer avant les élections.
[*] PDG d'un certain groupe Vivendi Universal il me semble, et dont la femme fait du lobby pour son mari en tant qu'élue au parlement européen...
Pour Bill G, vous aurez compris...
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Reste à voir...
Posté par Croconux . Évalué à 10.
Bref tout ça pour dire que rien ne sortira probablement de cet entretient. Quand elle est avec RMS elle est pour le libre et contre les DRM, avec Pascal Nègre elle sera "pour la défense de la culture", avec le BSA "pour la défense de l'industrie informatique" et n'y verra aucune contradiction. Ah, oui, et si on lui pose une question gênante elle a l'habitude de s'offusquer et de répondre "est-ce que vous m'auriez posé cette question si j'avais été un homme". Veridique. Ca marche à tous les coups. Elle l'a même fait à un journaliste américain à propos de la guerre en Irak. Le journaliste est resté un peu sur le cul. Qu'est ce qu'on en a à foutre que tu sois une femme on te demande ton avis sur la guerre en Irak. Elle a un sexe cette question ?
[^] # Re: Reste à voir...
Posté par golum . Évalué à 5.
En psychologie, on appelle ça la technique Rabbi Jacob:
"Si on te poses une question, tu réponds par une autre question, ca te laisse le temps de réflechir à la question"
:D
[^] # Re: Reste à voir...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Donc, parmi les avantages :
- elle ne répond pas à la question ;
- elle se pose en victime ;
- mais elle montre qu'elle peut se défendre ;
- elle change le sujet (=> elle n'a plus à répondre à la question) ;
- le journaliste se retrouve déstabilisé :
= qu'est-ce que le sexisme vient faire là ?
= suis-je coupable ?
= dois-je répondre ?
= comment répondre ?
= comment rebondir ?
- il va marcher sur des ½ufs pour les questions suivantes pour ne plus prêter le flanc à cette parade-riposte.
C'est tout bénéf.
# ils sont fort
Posté par jraf . Évalué à 2.
[^] # Re: ils sont fort
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand à Ségolaine, ben même si elle est maintenant accordé, on ne sais toujours pas ce quelle va faire concrétement... d'ailleurs il n'y a meme pas de promesses donc pas de déception possible :)
[^] # Re: ils sont fort
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ben oui : Sego - laine
/me sors en courant
# désabusé
Posté par plagiats . Évalué à 10.
# erreur dans le titre
Posté par mickabouille . Évalué à -10.
Bon d'accord, elle est une candidate potentielle pour le PS, mais je ne crois pas que la classer à gauche soit vraiment réaliste. Ses positions sur la famille sont assez traditionnelles (voire réac'), elle a des idées stupides, genre cet histoire d'envoyer les gamins a l'armée (d'ailleurs le PS a aussi ce genre d'idée complètement idiote de servce civil), de suppression des allocs etc.
[^] # Re: erreur dans le titre
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 4.
Rassure moi tu n'a jamais vécu dans une zup et seulement dans les "beaux quartiers" ?
Cette histoire N'est PAS stupide !!!
Pourquoi :
Les gosses dont on parle on été élevé par :
- Parent vieux et âgés issu de l'immigration qui ont fait des boulots pénibles toute leur vie (aucune autorité)
- Des parents qui viennent majoritairement d'une population musulmane :
=> fille tenue a careaux (cf actualité des filles brûlées !)
=> garçon a qui on n'interdit rien (petit dieu)
Bref, on a créé de toute pièce une génération de gamin qui n'ont pas d'autorité.
Maintenant regarde les seules "autorités" qu'ils peuvent rencontrer :
- Exemple de la tv (regarde les séries américaines ultra-violentes de m6/tf1 super !), qui aggrave plus les choses qu'autre chose...
- police/professeur
Et les derniers se retrouvent a palier ce manque d'autorité...
Donc quand on parle d'envoyer les jeunes en camp militaire ou autre, on parle de leur fixer les bornes (que tes parents t'ont inculqué inconsciemment...)
Bien sur il y a une proportion de cette population qui s'en sort :
- Les filles qui réussissent bien
- Quelques garçon
Bref, avant de parler de problème que tu ne connais pas avec ta vision, essaye d'imaginer le point de vue et la raison pour laquelle ce proposition sont faites...
Et là on parle d'envoyer les jeunes en camp militaire :
- au lieu de les envoyer en prison
- au lieu de retoucher la législation sur les mineurs
- pour éviter les soucis de pédophilie (exemple récent avec des éducateurs)
Bref, entre réformer une loi qui enverrais les jeunes en question dans les "écoles du crime" et leur donner une éducation militaire, je préfère le second point.
Pense a un truc tout bêtes, quel était les prof/personnes dont tu a le plus appris ?
- quelqu'un de juste (même sévère)
- quelqu'un qui te laisse tout faire
[^] # Re: erreur dans le titre
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
Ni l'un ni l'autre, mais à la campagne (oui il en reste). Avec des populations parfois aussi défavorisées que dans bien des zep, mais sans le classement idoine (eh oui, les critères de classement sont étrange, certains diraient... limite racistes). Par contre j'ai travaillé au contact de ces mêmes gamins dont tu parles. Mais là n'est pas vraiment la question. La question est la suivante : est-ce que le "remède" proposé permet d'améliorer la situation? Est-ce que les inconvénients sont acceptables? Y-a-t-il de meilleures solutions?
Je grossis le trait, un exemple : on pourrait décider (non je ne le propose pas, ça va pas?) des punitions sévères à la moindre bêtise. Je ne sais pas..., appelons ça Tolérance Zéro, au hasard. Pourquoi ne pas incarcérer les délinquants, même jeunes à la première infraction grave. Ça paraîtrait logique : ils n'ont pas de limites, ne connaissent pas d'autorité, on va leur en donner... et ils vont voir ça! C'est bien, je suis même sûr que l'idée passerait bien dans l'opinion, bizarre que personne s'y soit risqué... Passons. Sauf que voila, les prisons sont des couveuses à récidive, sans préjugés sur les ex-détenus. On prend le risque de transformer des petits délinquants en caïds.
Pour ma part, j'avoue avoir une vision partiale, mais que je peux motiver. L'esprit, le mode de pensée (si l'on peut dire) militaire me fait peur. L'idée de laisser des jeunes, malléables (eh oui encore, même a 18 ans passés) entre leurs mains me donne des frissons. L'idée de leur confier l'éducation de jeunes (sisi, il s'agit bien de ça) semble absurde tellement l'idée d'éducation et l'idée du militaire sont opposées. L'exemple de la prison ci-dessus est un peu grossi. Mais l'idée de les envoyer voir les militaires n'est pas si éloignée.
>Parent vieux et âgés issu de l'immigration qui ont fait des boulots pénibles
> toute leur vie (aucune autorité)
> Des parents qui viennent majoritairement d'une population musulmane
Oulà! Doucement sur les clichés...
>pour éviter les soucis de pédophilie (exemple récent avec des éducateurs)
j'affirme avec assurance que sur ce point là, cela ne change strictement rien. Que ce soient les éducateurs, les militaires ou les curés, aucun métier ne prédispose à ce genre de chose, ni n'immunise, d'ailleurs.
>Bref, avant de parler de problème que tu ne connais pas avec ta vision,
Tu peux sûrement m'apprendre beacoup de choses sur l'éducation. Sûrement.
>Pense a un truc tout bêtes, quel était les prof/personnes dont tu a le plus appris ?
>- quelqu'un de juste (même sévère)
>- quelqu'un qui te laisse tout faire
Est-ce bien de moi que l'on parle? Enfin bon. J'ai eu une éducation libérale, que tu trouverais sûrement honteusement laxiste à ce que j'ai vu de tes idées.
Et la sévérité pour moi exclut la justice. Sévère mais juste est pour moi une absurdité
[^] # Re: erreur dans le titre
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Je trouve dommage qu'on exclue des idées qui pourraient être interessantes parce qu'on décide de les appliquer à l'extrême .
Exemple idiot : pour l'encadrement militaire :
des 'camps de vacances' comme il en existe ailleurs.
Que font ils dans ces camps ? pas grand chose, ils vont se balader, participe a la vie communne avec les corvées etc ...
L'avantage de ces camps avec des 'militaires' (ce sont des humains avant tout hein , et on les a sous la main) :
Respect strict des horaires (réveil tel heure, repas a tel heure, on fait pas ce qu'on veut quand on veut vu qu'il y a des corvées (nettoyage toussa) a faire).
De plus le militaire represente plus l'autorité que l'éducateur, cela sert a montrer aux personnes que l'état est la
1°) pour imposer des regles (ce qui ce traduit par les horaires)
2°) mais aussi pour les aider (encadrement d'activité , qui peuvent etre décidé par les 'pensionnaires' etc...)
Sans compter qu'une durée dans ces camps n'est pas énorme (1 sem , 2 sem , a la rigueur un mois pendant l'été), et amha , le bénéfice en éducation (que tu semble tant décrié) pourrais etre positif, meme face a des personnes déja plusieurs fois condamné.
Entre autre en montrant l'autorité sous ses deux visages :
-le visage humain.
-le visage des règles.
je vois pas ce qui te fait peur dans ce genre de truc (bien entendu ce n'est qu'un brouillon qui donne juste une idée)
[^] # Re: erreur dans le titre
Posté par Emmanuel C . Évalué à 2.
Sauf que ça ne marche pas. Et ce n'est pas moi qui le dit mais le Ministère de la Défense. http://www.liberation.fr/page.php?Article=389704
[^] # Re: erreur dans le titre
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
la prison ca marche pas
l'encadrement ca marche pas
ne rien faire ca marche pas
...
Y a quoi qui marche chez vous ?
Je sais pas je demande :-D
(peut etre tous les flinguer, en plus ca fera diminuer le chomage ...)
[^] # Re: erreur dans le titre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
AMHA tant que le chômage restera aussi élevé dans les banlieues, il faut pas s'attendre à des miracles. C'est par là qu'il faut creuser, donc, toujours AMHA. Pour les mesures de court terme, elles auront de toute façon une portée limitée (pas simple d'élever le niveau d'instruction sans avoir réellement les parents derrièrre pour aider et/ou motiver), la répression/les camps d'éducation, que se passe-t-il à la sortie ? combien s'en sortent réellement ?
# Logiciel libre et Etat
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 5.
En effet, ça n'est déjà pas le président ou même ses ministre qui sont les DSI de l'états.
Et lesdits DSI de l'état, ils se foutent royalement :) de la couleur politique de leur ministre (de toute façon, le LL n'est ni de droite ni de gauche).
D'ailleurs, quel pourrait être une politique prolibre de l'état ?
Que ses services de recherche publique contribue au LL ? Déjà fait.
Que ses services de recherche publient sous licence libre ? Déjà fait, même avec une licence spéciale de l'inrie.
Que les collectivité locales s'engagent dans des solutions libres ? Déjà fait.
Que des ministres bloguent avec Dotclear ? Y en a
Que d'importants services de l'état migrent sous FF, Ooo, des solutions libres, et même Mandriva ? Déjà fait
Que ces mêmes services soit recconnus commes progressistes par la "communaué linux" ? Déjà fait, chaque manifestation octroie des prix à l'état (cf Capitale du libre), et la gendarmerie multiplie les conférences.
Que l'administration préconise ODF ? Déjà fait.
Que les services de létat style impôt tournent sous linux ? merdre, déjà fait.
Que Linux tourne dans les écoles et université, médiathèques ? Merde, c'est fait.
Ha ben merde, la campagne politique sur linuxfr ne va pas voir beaucoup de revendication, puisque petit à petit on se rend compte que la France a une politique pro-libre, et finalement doit être à la pointe mondiale (au moins dans le top 5). Que demander de plus sur le LL ? Une allocution télé du président enjoignant les citoyens à installer Mandriva ?
Ha maintenant parlons dadvsi. Si Madame Royal veut en faire un argument de campagne pour bien se faire voire de la communauté internet et avoir de bons billets sur les blogues (c'est aussi à ça que sert de flatter le technophile, en plus des légitimités éventuelles des engagement), il faudrait déjà qu'elle retrourne dans le passé, car si le débat l'interesse tant, POURQUOI elle n'a pas profité de son statut de DEPUTE pour faire entendre sa voix ?
J'ai infiniment plus de respect dans l'engagement libriste et anti-DRM de Bayrou que dans les tentatives timides et médiatique de Royal.
[^] # Re: Logiciel libre et Etat
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Je voudrais juste dire que l'avantage que pourrait (notez quand même que j''utilise le conditionnel) avoir cette rencontre est qu'il pourrait informer les citoyens (et pas les DSI et les informaticiens) sur le logiciel libre. Si le citoyen lambda qui regarde le blog désirdavenir lit le communiqué, c'est bien. Si la rencontre passe au journal de 20h, c'est encore mieux, mais bon là je pense que la probabilité est de 1/1000 !
Pensez juste que plus on en parle, plus ça crédibilise l'idéologie du libre, mieux c'est.
Pour revenir sur Bayrou, je suis comme toi, j'étais content de l'approche de Bayrou, mais je suis extrèmement dessus sur l'appel à l'abstention lors du vote de DAVSI.
[^] # Re: Logiciel libre et Etat
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Nan, ce qui converti les foules, c'est quand il y a un salon professionnel/public sur les LL, que ça passe à la télé, que c'est flashy (comme le looking glass version minority-report), que c'est performant, que les magazines spécialisé en font l'éloge et que des LiveCD soit facilement procurable. Quand un journal invite un "expert" qui résume les 2-3 avantages (libre, gratuit, performance, sureté et évolution fulgurante).
C'est pas la politique qui va donné caution au LL, surtout aux yeux du public. Et c'est pas 2-3 images de ségolène avec un barbu (si c'est repris à la télé), qui vont déclencher le débat public.
Si Sarko rencontre AUSSI rms, et que là dessus les 2 favoris à la présidentiels montrent un engagement commun et non partisan,CA ça déclencherait un débat public et une véritable tornade libriste. Ca serait énorme.
Mais là, y a pas lieu de dire plus que "oui, rms est écouté par les personnages publics". C'est un micro-évenement qui n'alleumera aucun feu.
[^] # Re: Logiciel libre et Etat
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
On ne peut pas demander à chaque événement d'être l'Evenement qui fera que tout ira bien, on ne peut avancer qu'à petit pas.
Si on parle du LL un petit peu de temps en temps, les gens seront préparés ensuite à un grand débat public. Si on n'en parle pas du tout, le grand débat public n'aura jamais lieu.
# lien bizarre dans la news de yahoo
Posté par Elghinn . Évalué à 2.
http://fr.rd.yahoo.com/partners/pcinpact/SIG=13782qjr3/*http%3A//www.pcinpact.com/link.php?url=http%3A%2F%2Fwww.desirsdavenir.org%2Factualites%2Fstallman.php
Ils auraient pas pu faire encore plus long et avec plus de redirections ? c'est trop compliqué de juste mettre http://www.desirsdavenir.org/actualites/stallman.php ?
Bravo Matthieu MARC, t'as réalisé un véritable exploit aux yeux de Yahoo. Quel effet cela te fait-il ? :)
[^] # Re: lien bizarre dans la news de yahoo
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: lien bizarre dans la news de yahoo
Posté par Elghinn . Évalué à 1.
# Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par norbs . Évalué à 5.
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par farib . Évalué à 2.
http://www.societe.com/cgi-bin/recherche?rncs=377552955
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par Prosper . Évalué à 5.
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
http://www.loiclemeur.com/france/2006/06/je_naime_pas_le.htm(...)
disclaimer : c'est une réponse qui se veut clin d'oeil à une "maladresse", en aucun cas une tentative de troll
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Cela me fait penser à marie antoinette, lors de la révolution de 1789 (car tout est parti d'une famine), lorsque les 'révolutionnaires' arrivèrent à Versailles.
----------------------------------------------------------------------
(textes et échanges non certifiés conforme)
Reine : que veut le peuple ?
Suivants : du pain
Reine : qu'on leur donne du pain.
suivants : il n'y en a plus.
Reine : qu'on leur donne de la brioche.
----------------------------------------------------------------------------
déconnection totale de la réalité
----------------------------------------------------------------------------
Maintenant, tant mieux pour eux si fanfan et ségo ont de l'argent, mais le délitement de la gauche actuelle (on se demande si ils vont arriver au deuxième tour) PEUT venir _en_partie_ du désintéret de celle-ci pour les préocupations premières de son electorat, la mise en place de rèves démagogiques que personne n'arrive à croire et une action politique qui va à l'encontre même des convictions sociale des partis traditionnellements à gauche.
On ajoute à cela une même propension que ceux de la droite à magouiller et nous avons avons le terreau à la desertification de la gauche en France et la concentration en un Grand Parti de Pouvoir ps+udf+ump. Il suffit de retracer les actions politiques des députés en place pour trouver facilement le GPP, il s'étend sur plus de 80% de l'hémicycle.
Est-ce à dire que pour sièger là, il faut abandonner ses idéaux ? je le pense sincèrement.
Est-ce à dire que des temps de douleurs nous attendent ? je m'y prépare.
Est-ce à dire No Future ? je ne sais pas, mais je n'en vois pas.
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
Tu sais quoi, des gens qui tenaient ton discour, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours, à toutes les époques. Et pourtant on vit dans l'ensemble plutôt pas mal, au final, non ? En tout cas, ce genre de discours n'a jamais fait vraiment bouger les choses.
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par arnepsilon . Évalué à 0.
Donc sur tout les mails envoyé, les seuls qui m'on répondus sont les communistes, les vert, la LCR et le potes à Christine Boutin, ils étaient tous prèts à combattre la DADSVI). Ni la gauche, ni les centristes ne m'ont répondu...
Alors je ne sait pas si les socialistes ont vraiment compris l'enjeu et surtout, seront-il à la hauteur d'imposer leur veto alors qu'il quittent inopinnément les réunion concernant la DADSVI à chaque fois (des vrai gosses en passant)....
PS:je n'ai pas eu le temps de lire toute la discussion :p )
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ils ont pas de véto. L'UMP a une majorité largement suffisante pour qu'ils puissent faire passer à peu prêt ce qu'ils veuleut à l'assemblée au final, avec plus ou moins de remou, certe. Mais pour DADVSI, côté remou, on est servi non ?
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par arnepsilon . Évalué à 0.
Avec tous ces remous, peut être que cette loi a une chance de ne pas passer, je sais que tous à gauche sont contre cette loi ainsi que l'UDF et un certain nombre de l'UMP aussi.
Donc si (et je dit bien si) la gauche ne part pas comme un voleur (ou comme des ados en colère), que l'UDF l'ouvre bien grand et VOTE contre, et SI le opposant UMP à cette loi ne se font pas embobiner par les leur, on a peut etre une chance non ?
Aller quoi, il faut espérer.
De toute façon pour moi c'est finit, je n'achète plus rien d'informatique et de multimédia à partir de maintenant (suaf les label indépandent au prix moion prohibitif et ne possédant pas de DRM)
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
> dérives poujadistes
c'est ton cheval de bataille ca hein ? Tu remarqueras que dans mon post, je soulève des idées, des éléments de discution, des prises de position (on peut être pour ou contre) et que dans le tien, il n'y a rien du tout, du vide, du blabla, on se croirait dans une salle de réunion sans ordre du jour précis, ou dans un meeting politique typé "l'autre il est pas bo".
Oui, on vit plutôt pas mal en fait, ca pourrait être pire, ne nous plaignons pas, il y a plus malheureux et même si le droit d'auteur disparait au profit du copyright, ben on s'en fout, c'est pas important, pense aux nigérien qui crèvent la dalle.
C'est le discours du moins pire. Ton rève pour demain ? rien, enfin si: "pareil en mieux."
Mon discours soulève des points qui me semblent important :
- coupure de la gauche avec sa base.
- Coalitions au pouvoir dépassant de loin les clivages classiques des partis.
- Problème de rester fidèle à ses idées/ideaux en tant qu'élus.
Et sans même y répondre, tu zappes avec un "poujadisme, pessimisme, qui ne s'arrange pas chez toi ..."
J'ai peut être un discours qui ne fait pas avancer les choses (il veut surtout pousser à la reflexion en fait) mais le tien ca me fait penser à sarko : tout va bien on s'occupe de tout (rien dans le texte sur le réel, pas de réponse, juste du marketing).
[^] # Re: Une présidentiable de gauche rencontre une figure ... ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
C'est surtout à ca que je réagissais.
On est d'accord sur un certain nombre de points. Ok, le débat sur DADVSI aurait mérité mieux. OK, la démocratie n'est pas dans une période faste. Remarque que tout le monde parle de crise politique en ce moment, voire de crise institutionelle.
De là à verser dans le tous pareil, il y a une marge que je ne franchis pas. Donne moi les points communs entre les politiques de gauche et de droites des derniers gouvernements, on pourra en souligner les différences.
Sur la coupure de la gauche avec une partie de sa base, surement, d'ailleur fabius a donné un coup de barre à gauche à son discours il y a pas si longtemps. Coalitions au pouvoir : on voit un certain nombre de sujets qui font polémiques et qui dépassent les clivages, en ce moment, c'est sûr, d'autres plus consentuels, d'autres ou le clivage droite gauche persiste, mais ca n'en rend pas la politique de la gauche et de la droite identique pour autant.
Sur le problème de rester fidèle à ses idéaux, je crois pas que ce soit un problème en soit de rester fidèle à ses idéaux, le problème est de les confronter à la réalité du terrain, sociale, économique. Tout n'es pas applicable, tout ne marche pas comme on voudrait que ça marche.
Je crois qu'en ce moment la france est un peu immobilisée. Dans un "C dans l'air" sur la dette, un des intervenants disait" : on fait des réformes -> soit quand ca va très bien, soit quand ca va très mal. Et que ca allait pas encore assez mal en france pour que ca bouge vraiment (réticence de la population, donc difficulté pour les politiques à réformer). Je crois pour ma part qu'il n'a pas tord. Et comme ça ne bouge pas, => désintérêt pour la politique, une impression que rien ne change.
# Elle ratisse large
Posté par salvaire . Évalué à 1.
Qu'est ce qu'elle ferait pas pour sourire devant une caméra sur le perron de l'Élysée ...
Voyons Mme Royal est à l'industrie informatique ce qu'est Douste BlaBla à la diplomatie!
La France n'a pas besoin d'un top model politique!
[^] # Re: Elle ratisse large
Posté par norbs . Évalué à 3.
C'est une remarque de qualité.
[^] # Re: Elle ratisse large
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Non non et non, Villepin est à l'industrie informatique ce qu'est Douste BlaBla à la diplomatie! Et pourtant j'ai vu beaucoup de Linuxfrien s'offusquer du fait que Villepin ne reçoive pas RMS.
Pourquoi Villepin devrait absolument recevoir RMS sinon c'est un vendu et Royal si elle reçoit RMS c'est juste de la récupération?
Bref, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de mal à discuter avec RMS... il a une faculté pédagogique assez hallucinant et il a pu exposer ses idées.
A-t-elle compris les enjeux du logiciel libre? J'en sais rien
En sait-elle plus sur le logiciel libre? J'en suis un peu près sûr.
Je vois le pbm quand qqn refuse le dialogue.
Je n'arrive vraiment pas à voir le pbm quand qqn engage le dialogue... il faut que tu m'aides là.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.