/!\
1. Ce journal n'est pas partial, car il rassemble des documents en faveur d'opendocument, qui eux mêmes sont souvent orientés. Mais ils ont l'avantage d'être plus fournis que les commentaires de type OpenDocument "ça rox" ou "ça pue". Libre à vous de dire que je dis n'importe quoi, car "c'est pas moi qui le dis"(tm).
2. Ce journal est long car il y a des gros bouts de citation.
3. Ce journal est donc velu, mais il n'est pas méchant si on ne le nourrit pas après minuit (selon le fuseau horaire).
C'est tipar.
OpenOffice.org : l'avantage XML !
http://www.indesko.com/indesko/livres_blancs/ooo_avantage_xm(...)
De nombreux experts XML (notamment Normal Walsh, leader du projet DocBook) déclarent qu'OpenDocument est un format techniquement exemplaire : il allie astucieusement des formats existants et des formats propres (pour les éléments pour lesquels il n'existe pas de standard défini). C'est, au dire de tous, un archétype de l'utilisation de la puissance du XML en terme d'interopérabilité et de réutilisation. À la fois génialement simple et puissant !
James Clark (membre actif du groupe de travail sur XML 1.0 et expert XML internationnal incontesté) a d'ailleurs activement participé à l'élaboration de ce format.
Enfin, le standard OpenDocument est décrit en utilisant RELAX NG comme format de schémas (OpenOffice.org utilise pour le moment des DTD), et les fichiers XML produits respectent le 6ème but du XML, à savoir être lisibles par un humain et raisonnablement clairs.
Format comparison between ODF and MS XML
http://www.groklaw.net/article.php?story=20051125144611543
Reuse of standards
OpenDocument reuses existing standards whenever possible. It uses SVG for drawings, MathML for equations, etc. This makes the format infinitely more transparent to someone familiar with XML technologies. It also allows you to reuse existing tools that understand these standards. In contrast, Microsoft has decided to reinvent the wheel at every turn.
Look back at the example hyperlink above; you'll see that a number of attributes in the OpenDocument are prefixed with xlink:.
What is XLink?
XLink is the XML Linking Language (XLink) Version 1.0, which is an industry standard for references. Rather than reinventing the wheel, OpenDocument simply uses the existing mechanism. XLink is used in many ways in OpenDocument - for example, embedding images. MS XML and OpenDocument both reference an image file within the ZIP archive.
Wikipedia (je sais, on en pense ce qu'on veut mais quand même :) Comparison of OpenDocument with Microsoft XML formats
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDocument_with(...)
Advantages
OpenDocument uses a mixed content model, whereas the MS XML format does not. "Non-mixed documents usually represent structured data; mixed documents are usually used to represent narrative. MS XML uses the non-mixed model to represent narrative (word processing). This sort of mismatch leads to awkward markup... The mixed-content model makes more sense, and is closer to what a developer will be familiar to."
OpenDocument is similar to XHTML, while MS XML is not. It uses mixed content, marks styles in a similar way, and so on. This makes it easier to transform data accurately between OpenDocument and XHTML, and also simplifies the reuse of existing skills.
OpenDocument gives better separation between content and presentation. "Both formats give you some separation, and neither format gives you perfect separation. But OpenDocument goes much further in that direction."
OpenDocument hyperlinks are designed to be easier to process (they do not require processing a separate file).
OpenDocument reuses existing standards whenever possible. It uses SVG for drawings, MathML for equations, XLink for linking, Dublin Core for metadata, etc. "This makes the format infinitely more transparent to someone familiar with XML technologies. It also allows you to reuse existing tools that understand these standards." In contrast, the Microsoft XML formats do not use appropriate standards, but reinvent everything, imposing significant additional costs to translate them to standard formats.
Microsoft position on OpenDocument support
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_position_on_OpenDocum(...)
Independent implementations
Microsoft's letter to Massachusetts claimed that all current OpenDocument implementations were based on OpenOffice.org and its derivatives. However, this turns out to be false. For example, KOffice is a completely independent implementation of OpenDocument not based on OpenOffice.org—their main functions have been implemented independently, and even their code for reading and writing the OpenDocument format was developed independently (Wallin, 2005). This is important, because independent implementations from the same specification are generally considered the best way to find and fix any problems in a specification. For example, the IETF even requires two independent implementations for its final stage of standardization.
The first independent application to implement OpenDocument was KOffice. OpenDocument was developed starting from an XML format developed for OpenOffice.org; OpenOffice.org has since been updated so that it also supports OpenDocument.
[edit]
Missing functionality?
Another rationale used is that OpenDocument is missing some important functionality, though Microsoft has not identified any particular missing functionality (making this claim difficult to prove or refute). Many are very skeptical of this claim; ZDNet said, "Does OpenDocument, which is the result of a lot of hard work from people fully versed in contemporary corporate computing, really fail at the very things it was designed to provide?", and closes urging Microsoft to add support for OpenDocument (ZDNet UK, September 2, 2005). InfoWorld's Neil McAllister noted that even if OpenDocument were missing important functionality, this statement is inconsistent; Microsoft Office already supports formats with far less functionality than OpenDocument (such as HTML and ASCII text). Instead, he believes that the real reason Microsoft is not supporting OpenDocument is because "An open document standard won't help Microsoft lock in its loyal addicts—excuse me, customers—so an open standard isn't in Microsoft's business interests. Microsoft refuses to support OpenDocument; it doesn't get more bald-faced than that" (McAllister 2005).
# Ce journal est partial...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Ce journal est partial...
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Ce journal est partial...
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc si tu dis que tu n'es pas partial, ça signifie donc que tu es impartial, donc que tu es objectif. Alors que l'auteur du journal voulait signifier l'inverse, que ce journal n'est pas objectif, donc partial ou donc qu'il n'est pas impartial.
[^] # Re: Ce journal est partial...
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 5.
# Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 8.
l'ODF est très orienté fonctionnalités de OOo : c'est un format de travail.
l'OpenXML est très orienté MS Office : c'est un autre format de travail.
La bataille actuelle montre clairement que ces formats sont "stratégiques", justement parcque ce sont des formats de travail, et que de leurs structures sont fortement liées aux informations manipulées par l'outil. Hors ces informations sont intrinséquement définies par les fonctionnalités de l'application.
Pour ces raisons :
- Une suite bureautique utilise le format de travail d'une autre suite mettra la première en retrait de la 2ème, les 2 risquant d'être à terme fonctionnement identique. C'est empêcher l'innovation de la première. KOffice se condamne ainsi pour moi sur le long terme à être un clone de OOo, avec comme seul atout l'intégration à KDE.
- Chaque suite doit garder une liberté dans l'évolution de son format de travail et donc maîtriser son propre format.
- Cela ne sert donc à rien de vouloir imposer l'ODF ou l'OpenXML comme unique standard. Que les 2 soient normalisés peut avoir de nombreux avantages, mais chercher à décrêter qu'il n'y a qu'un seul standard (au sens W3C par exemple, mais c'est pas du tout la même situation) me paraît absurde.
- Il faut un vrai format d'échange pour les documents Office. Un format non pas de travail mais un format d'interopérabilité. Ce format ne doit pas être aussi puissant que OpenXML ou ODF, il doit reprendre les points communs de ces principaux formats. Ce format ne doit pas être le format de travail d'une suite, mais doit s'intégrer en import/export.
Sinon une petite remarque sur l'article de Wikipedia : c'est à ce genre d'articles qu'on peut remettre en doute la qualité d'une encyclopédie telle que Wikiepedia. Heuresement qu'on tombe pas trop souvent sur ce genre d'article. C'est bourré de subjectivité, de mauvaise foi, d'inexactitude, bref, c'est vraiment à virer de l'encyclopédie. Détrompez vous j'aime wikipedia, mais pas toutes les contributions ;)
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 5.
Je m'explique : par exemple, si tu veux transmettre une image à tes collaborateurs, tu lui envoies un jpg ou un png, pas un fichier gimp ou adobe illustrator qui nécessitent l'usine à gaz avec laqelle on a créé l'image, tous les calques et les pinceaux etc...
Pour un fichier texte ou présentation ou autre, seules les personnes sensées retravailler sur le document devraient avoir le ficher d'origine au formati ms office, opendocument ou autre... les autres devraient avoir un fichier exporté lisible sur n'importe quelle plate forme, avec une grande majorité d'outils (comme le jpg).
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par med . Évalué à 10.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 9.
En fait faut en revenir au problème initiale :
le format PDF n'est pas une solution en soit car il ne constitue pas l'original, mais plutôt une photocopie sur lequel il est difficile de revenir en arrière.
Pour de nombreuses raisons, beaucoup de monde a besoin de conserver les originaux (tout bêtement pour travailler dessus), notamment les grands organismes. Une partie s'est apercu que ses informations étaient stockées dans ces documents, et ont commencé à se poser des questions sur la pérénité mais aussi l'opacité de ce moyen de stockage : c'est ainsi que certains organismes ont commencé à remettre en cause le format .doc. le format de OOo a le gros avantage d'être ouvert et utilise des technos standarisées, il permet donc d'obtenir une transparence technique et donc un gage de pérénité pour ces organismes.
MS s'est trouvé dans une situation délicate : on risque de perdre des clients. Ils ont donc fait le format MS Office XML dans Office 2003. Problème : ce format bien qu'utilisant des technos ouverte restait fermé. De son côté Sun a décidé de standarisé son format, histoire d'obtenir un label relativement convoité : "Standard" (alors qu'une normalisation suffirait, sans la notion de "standard" qui rappelle trop le W3C qui lui a besoin de vrais standards).
Si sur le papier l'idée peut sembler bonne, visiblement les efforts de coopération avec MS ont tournés court. Quand on voit le résultat (c'est à dire la prise en compte de la suite MSOffice dans l'ODF), on se dit que Sun et l'OASIS n'ont pas fait grand chose pour intégrer le lourd passif de MS en matière de documents dans son format propriétaire (il suffit de constater que les formats gérés par l'ODF correspondent aux formats gérés par OOo et non par MS Office qui contient différentes applications). Bref, Sun s'est retrouvé à faire un standard "tout seul", pas seul physiquement, mais en tout cas sans le principal acteur du marché. Balo pour un standard. Bref, en tant que standard, l'ODF est mort, sans doute à cause de conflits entre MS et Sun. Reste qu'il est normalisé et c'est tant mieux.
Reste que le label "standard" reste toujours vendeur, et c'est Sun qui risque d'y gagner quelques part de marché. MS ne veut pas lâcher le morceau, et en réaction à ce qui s'est passé à l'OASIS, et pour satisfaire les besoins de nouveau clients, ils se lancent dans la normalisation de leur format XML.
Par rapport au problème initiale, qui est "l'emprisonnement des données", les 2 solutions se valent et répondent à leurs objectifs. Reste que Sun et une partie du libre a fait tourner le débat vers un autre point : l'interopérabilité. Bah oui, qui dit standard, dit interopérabilité. Et maintenant on part dans des débats sur quel est le meilleur format, tel format est le standard il doit être implémenté par tout le monde, blablabla. Alors qu'il n'y a pas de standard, juste des formats ouverts.
Je vais reprendre un exemple que j'aime bien , qui concerne toujours MS et Sun : .NET et Java sont 2 plateformes, toutes 2 plus ou moins normalisées à travers différents organismes/comité, mais aucun n'a la prétention de s'occtroyer le titre de "standard". Y'a 2 alternatives (et beaucoup plus), et c'est tant mieux.
Enfin Sun a bien joué son coup, en faisant basculer le débat de la a dépendance des données vis-à-vis d'un format au faux débat de l'interopérabilité avec comme solution SON standard, qui a conduit inévitablement vers le même débat qu'au W3C : IE ca pu, ca implémente pas les standards... MS Office ca pu ca n'implémente pas les standards. Pourtant c'est pas du tout la même situation et le même type d'informations/documents.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Premier draft du format : http://www.ecma-international.org/activities/Office%20Open%2(...)
Nombre de gens ayant downloade la Beta 1 de Office : plusieurs centaines de milliers, ca fait un peu plus que "qqe developpeurs" et c'est pas loin du nombre total d'utilisateurs de OO si tu veux mon avis.
ODF est un standard librement implementable dans n'importe quel suite office (OOo l'a fait, koffice aussi et wordperfect ou corel je sais plus a dit qu'il travailler sur son adoption). Le format MS "ouvert" n'est apparu que en reaction a ODF, ne presente pas de qualite technique visiblement superieur, n'est implemente dans AUCUNE suite office existante, n'est implementable dans AUCUNE suite office open source. Cela fait pas mal de point negatif pour lui sans qu'il existe....
Sur le blog officiel de Brian Jones(site MS), PM Office :
http://blogs.msdn.com/brian_jones/default.aspx
Transferability of solutions and "GPL Compatibility" — If someone wants to build a solution that works with our formats, they are free to do so without worrying about patents or licenses associated with our formats. The concerns raised with our previous license about attribution and sub-licensing are now eliminated. Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can’t give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses, but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way."
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 4.
Ca doit pas couter grand chose à développer, et ça permettrait de couper court à l'argumentation de Sun (enfin au moins en partie).
Pourquoi cela si ce n'est pour imposer leur format ?
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Le jour ou il y aura une demande des utilisateurs ca se fera, d'ici la, c'est pas les desirs de 2000 fans du libre qui vont convaincre MS. Les gens qui decident se sont ceux qui achetent Office, pas les fans d'OO.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par gnujsa . Évalué à 7.
Migration de la gendarmerie national française sous OOo:
http://linuxfr.org/2005/01/14/18082.html (80 000 utilisateurs)
L'adiminstration fiscale a prévue d'en faire autant:
http://linuxfr.org/~blink38/19935.html
Le ministère de la défense de Singapour:
http://linuxfr.org/2004/10/23/17486.html (20000 postes)
Le Brésil:
http://linuxfr.org/2004/04/08/15959.html
etc ...
C'est juste les premiers liens d'une requète sur Google : "site:linuxfr.org migration OOo"
La derniere fois que j'ai vu un MS Office, il pouvait importer et exporter des formats bien plus marginaux que .odt ou .sxw. Si, MS Office ne supporte pas ces formats, c'est qu'il y a surement d'autres raisons.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
ODF il n'y a aucune raison de le supporter tant qu'il est inexistant niveau parts de marche et que les utilisateurs d'Office ne veulent pas d'un convertisseur(ce qui revient a peu pres au meme, le jour ou ODF sera un peu repandu, les utilisateurs d'Office voudront un convertisseur), le jour ou ca changera ca deviendra peut-etre d'actualite.
Faut vous mettre dans la tete que les features d'Office elles sont pour les utilisateurs d'Office, ce sont eux qui payent MS, pas pour les utilisateurs d'OO, ce sont donc les utilisateurs d'Office qui doivent etre demandeurs.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
1 millions d'utilisateurs pour OOo, mais tu rêves ou quoi ??
Selon wikipedia il y aurait eu 50 millons de téléchargement de cette suite, et c'est sans doute très en deçà de la réalité de son déployement en universités, entreprises etc. (une université avec 100 ou 200 postes ne va pas télécharger le logiciel à chaque fois).
Et de toute façon cela va exploser encore plus dans le moyen terme.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Oué enfin on peut aussi trouver de parfait contre exemple qui font baisser les chiffres : perso j'ai du le télécharger une bonne vingtaine de fois, pour des raisons X ou Y. Ensuite je suppose que sont additionner sur Wikipedia toutes les versions de OOo depuis la 1.0. Là encore on peut penser que des utilisateurs se sont maintenus à jour, OOo ne proposant pas de système d'update, le plus simple est de retélécharger la suite, bref de gonfler les stats sans qu'il y est plus d'utilisateur.
Bref on peut dire que tu dis tout autant n'importe quoi. Il faut se faire une raison, à part dans certaines administrations, OOo n'est utilisé quasiment nul part, à commencer chez monsieur tout le monde qui représente une bonne partie du parc informatique. Perso les seules personnes que je connaisse qui l'utilise, c'est les personnes chez qui je l'ai installé. Mais je ne compte plus le nombre de personnes qui me rappelle pour me dire : "oué mais j'arrive pas à ouvrir tel doc" ou "j'ai pas office 2003 bordel !" ou encore "c'est nul ton Office gratuit, il rame et il est vieux" (en fait c'était l'interface graphique qui lui faisait penser que c'était vieux). Bref, la popularité de OOo n'est pas encore gagné. Faut vraiment que des décaïdeurs impose ce choix dans des administrations/entreprises/université pour en voir des exemplaires en route.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par gnujsa . Évalué à 8.
Y'a pas tellement longtemps, on pouvait encore faire comme si OOo n'existait pas, plus maintenant. Si MS ignore le format OpenDocument, c'est plutôt stratégique: Les 2 formats sont en concurrence, et vu de loin, assez similaire. D'ici peu de temps, OOo pourra lire et écrire dans le format MS XML. On aura donc 2 formats: un, MS XML, qui sera lisible sur OOo et MsO et l'autre, OpenDocument qui sera lisible seulement sur OOo, à votre avis, lequel va réellement devenir un standard ?
Je crois pas trop à la théorie de l'économie de bout de chandelle de pasBill pasGates, mais plutôt a des tactiques connues de Microsoft depuis longtemps:
« Linux can win as long as services / protocols are commodities. »
http://www.catb.org/~esr/halloween/halloween1.html
Déjà, en 1998, la stratégie préconisé pour lutter contre les logiciels libres, était de miser sur les formats/protocoles, plutôt que sur les logiciels.
Si OpenDocument n'est pas lisible sur MS Office, alors il sera condamné à rester marginal (au moins à court terme), et quelque soit le nouveau format(bon ou mauvais) pondu par Microsoft, deviendra standard (de faite).
Dans cette histoire, on aura au moins gagné l'abandon de cette cochonnerie binaire de .doc !
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Je racontes peut-etre n'importe quoi, mais faut croire que les gens de chez OO sont d'accord avec moi.
Lorsque je regarde chez OO eux-meme : http://marketing.openoffice.org/strategy/v0.5.pdf
Je vois que dans ce document cree en 2004, ils avaient 2% en 2004, esperaient 5% en 2005(l'ont ils fait, personne ne le sait), etc...
Bref, parts de marche miniscules.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Sur le site de Sun, il est annoncé que le cumul des téléchargements OOo et StarOffice fait 61 millions de téléchargement en décembre 2005
Si on compare 61 millions à 400 ou même 800 millions ce n'est pas aussi négligeable que tu le dis.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez d'utilisateurs que MS ne veut pas faire d'import / export vers le format opendocument, mais juste par stratégie et pour mettre des bâtons dans les roues de la communauté opensource et des utilisateurs. Bref, du pur microsoft.
Le temps nous dira qui avait raison.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
e n'est pas parce qu'il n'y a pas assez d'utilisateurs que MS ne veut pas faire d'import / export vers le format opendocument, mais juste par stratégie
Je vois pas pourquoi il y aurait une raison plus valable qu'une autre : c'est complémentaire ! Il n'y a quasiment aucune demande des clients, on ne va donc pas supporter le format concurrent.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par gnujsa . Évalué à 5.
Mais tu travaille dans quel département chez Microsoft pour avoir accès à ce genre d'information ?
Pour le reste remplace odt par sxw ne change rien à l'affaire. Microsoft n'a aucun intérêt "stratégiquement" parlant à lire le sxw ou le odt. D'ailleurs Microsoft Office n'est pas une exception, la plupart des logiciels leader dans leur domaine ne savent pas lire les formats de leurs concurrent: Ils ignorent royalement les concurrents, alors que les concurrents savent (ou au moins essayent) lire les documents du leader. Et c'est evidement purement stratégique.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
On peut également prendre le cas récent de Firefox : ce navigateur atteind une part de marché non négligeable, même par MS : du coup MS le prend désormais en compte dans ses sites web, dans ses bibliothèques web (Ajax, ASP.NET, etc.). Et pourtant Firefox n'a rien d'un leader comme tu dis.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Le probleme est que ces 3 chiffres(61,400,800) sont fantaisistes, aucun des 3 n'est realiste.
800 millions c'est plus que le nombre de PCs sur la planete.
Le temps nous dira qui avait raison.
Exactement, et ca finira comme avec les constructeurs et Linux sur les serveurs, comme par magie Linux est apparu alors que tout le monde croyait a tort que MS forcait les constructeurs a ne pas mettre Linux sur les serveurs, et la chose se produit pour les desktops en ce moment, Linux apparait (tres) lentement sur les desktops de gros constructeurs alors que la meme theorie du complot avait cours.
Enfin bon, rendez-vous dans 3-4 ans pour la reponse.
[^] # Surveille plutot la croissance du bébé.
Posté par yapacpuca . Évalué à 4.
je t'ai plussé sur tes commentaires (tu es pertinent) mais je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Pas sur les chiffres mais sur le raisonnement. Le nombre de parts de marché importe en réalité assez peu, le fait que le nombre d'utilisateur semble doubler tous les ans joue beaucoup plus dans le sens de openoffice.
Me concernant au boulot, j'ai réussi à faire installer openoffice à coté de la suite office et ce parce qu'on gere mieux le pdf et que c'est simplement facile à installer. Maintenant si tu demandes à mon boss ce qu'on utilise et bien c'est office.
Si je compare le phénoméne avec firefox, OO a 2 à 3 ans de retard mais son adoption par le bas ne fait aucun doute. C'est comme l'eau qui monte on ne s'en aperçoit pas tout de suite.
Tes 2% de parts de marché vont devenir 20% en 5 ans si M$ ne tue pas le mouvement et je suis sur que Microsoft le sait.
voila.
[^] # Re: Surveille plutot la croissance du bébé.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Faut regarder ca du point de vue de MS : Le but de MS c'est de vendre un max de licences Office.
Mettre un convertisseur aujourd'hui aiderait ? Non, quasiment aucun des clients potentiels/existants de MS ne le demande. Resultat, MS prefere bosser sur autre chose.
Si dans 2-3 ans OpenOffice est a 15-20% de parts de marche et que bcp de clients d'Office veulent pouvoir lire les documents ODF qu'on leur envoie, MS trouvera que c'est une fonctionnalite qui aidera a vendre et la mettra dans le produit.
C'est vraiment pas plus complique que ca.
Tes 2% de parts de marché vont devenir 20% en 5 ans si M$ ne tue pas le mouvement et je suis sur que Microsoft le sait.
Ca ca reste a voir, on a dit la meme chose de Linux sur le desktop depuis 5 ans, et Linux en est toujours a une part infime du desktop. Perso je suis sur que OO va prendre du volume, mais de la a prendre 20% je n'en suis pas sur.
[^] # Re: Surveille plutot la croissance du bébé.
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ya 5 ans (a peu pres quand j'ai commencé a me mettre a linux donc ca tombe bien je m'en souviens bien)
Linux était confidentiel et considéré comme un truc de geek pour le grand public.
Maintenant certains ordis d'entrée de gamme pour le grand public sont sous linux.
Moi je vois une nette progression du marché de linux sur le desktop avec ca.
Ce qui est interessant amha dans le commentaire précédent c'est pas la part de marché maintenant mais la progression de linux sur les desktops.
Et sachant que OOo est largement plus connu maintenant que linux il y a 5 ans.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Ms nous renvoie à nos propres demandes, on a tellement geulés contre le format .doc, dont on conaissait pas les spec. Si là elles sont publiées, c'est une lutte entre deux formats aux specs publiques qui veulent tous les deux s'imposer, dont celui de Ms qui à l'avantage d'être assuré de diffusion très facile, et celui de l'ODT, qui est soutenu par plus d'interlocuteurs, mais qui à des chances d'être beaucoup moins utilisé ...
Dans ce cadre, ils peuvent facilement nous renvoyer dos à dos avec eux : "nos spec sont ouvertes, pourquoi vous les implémentez pas ? ca doit pas être bien compliqué de faire un filtre d'import/export pour OOo". En greos les mêmes arguments que les tiens, avec pour eux l'avantage du nombre d'utilisateur.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui enfin on peut les comprendre : le groupe de travail étant dirigé par Sun, c'est Sun qui tient les manettes. Sun voulait surement que le format se rapproche de StarOffice/OOo et MS qu'il se rapproche de MS Office. Y'avait forcement y avoir un clash. Fallait un vrai consortium indépendant qui sache créer un vrai standard qui tienne compte des 2 principaux acteurs. Au final on se retrouve avec un standard qui est incompatible avec 90% des documents Office qui existe.
autant celui de MS on peut rien dire car il n'existe que des documents theorique et personnes (sauf peut etre les developpeurs et qq beta testeurs) ont vu reelement ce que donne le nouveau format.
Tu vas sur Google, tu trouveras des exemples. Et la première beta a été ouverte à des milliers de testeurs. Sachant que concrêtement tout le monde y a eu accès (merci eMule), tout ceux qui veulent s'y intéresser le peuve (et MS s'en fou royalement que tu le pompes sur la mule même si c'est pas légal). Tu peux donc le tester avec des gros documents si ca t'amuse.
ne presente pas de qualite technique visiblement superieur
Si, il est extensible avec des données XML personnalisés. C'est lié au soft InfoPath dans MS Office, qui n'a pas d'équivalent dans OOo (c'est pour ca qu'on le retrouve pas dans ODF comme par hasard)
e. Cela fait pas mal de point negatif pour lui sans qu'il existe....
Tu peux pas mettre en avant comme point négatif d'un truc qui n'est pas sorti le fait qu'il ne soit pas utilisé :) Franchment Entreprise Bidule, vos futurs produits sont nuls, ils sont pas sortis !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
apt-get install msoffice12
existe pas
urpmi msoffice12 toujours pas
Ah oui c'est vrai ca existe pas sous linux et c'est pas libre (meme si tu dis que c'est gratuit)....
D'un autre cote, vu que 95% de la planete est sous Windows, c'est pas vraiment un probleme.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Tiens c'est nouveau ca.
Pour le grand public :
déja 10% de mac.
on va etre gentil 2 % linux
ca me donne pas 95% windows.
Pour les serveurs web ... AHAHAHA
pour les super calculateurs ... AHAHAHA
pour les pda .
J'ai aps les chiffre mais palm os est bien placé aussi.
Pour l'embarqué , il y a un peu de xpe mais c'est pas forcément 95% a nouveau ..
bref Ils viennent d'ou tes 95 % de toute la planète?
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
déja 10% de mac.
on va etre gentil 2 % linux
ca me donne pas 95% windows.
10% de Mac ? HAHAHAHA comme tu dis
Pour les serveurs web ... AHAHAHA
pour les super calculateurs ... AHAHAHA
Ah oui c'est vrai, on utilise tres souvent des suites Office sur les serveurs web et supercalculateurs voire pda, merci ton intervention judicieuse.
bref Ils viennent d'ou tes 95 % de toute la planète?
De plusieurs articles qui mettent tous Windows a 95% et Mac+Linux a 5% (de temps en temps c'est Apple qui est a 3% et Linux a 2, d'autres fois l'inverse).
Ici par exemple : http://www.wired.com/news/mac/0,2125,64504,00.html
Peter Kastner, an analyst with Aberdeen Group, said the Mac has roughly 3 percent of the desktop market, and the Linux share is considerably lower than that.
Kastner's 3 percent estimate is backed up by numbers published by Google, which logs the different desktop systems used to access its site. According to Google, Mac users number 3 percent, while Linux weighs in at 1 percent.
Ou ici : http://software.newsforge.com/article.pl?sid=04/10/12/121621(...)
Gartner believes that, worldwide, about 5% of all new PCs are now being shipped with Linux, and about 1.3% of all currently installed PCs run Linux, with 2.5% running Mac OS, while the rest -- over 96% -- run Windows.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Jusqu'a preuve du contraire la planète contient ces serveur et supercalculateurs. Ne pas vouloir le voir ou ne pas en tenir compte quand on dis je cite "La planète" est la mauvaise foi la plus flagrante.
Apprend a utiliser les bon mots avant de faire la morale.
10% de Mac ? HAHAHAHA
Bizarre ca : certains sites disent que 4.35 % des sites visités le sont avec un butineur sous mac osx , et techniquement les mac sont souvent plus utilisé pour le boulot (entendre vont moins sur le net) que les pc en moyenne.
ce qui fait qu'on n'est pas forcément tres loin de 10% suivant les paramètres qu'on prend en compte...
(Ah oui les magies des stats)
voire pda, merci ton intervention judicieuse.
Tiens ca me rapelle un type qui a écris tout un bouqin sur son pda. On les utilise pas hein ...
Merci pour ton intervention judicieuses et pour les mots que tu as employé et que tu ne veux pas assumer.
De plusieurs articles qui mettent tous Windows a 95% et Mac+Linux a 5%
Tu as le protocole opératoire ? tu sais comment est effectué le sondage ? tu sais quel zone tes études couvrent ?
Tous ce qu'on vois sont des estimations des différentes entreprises , et principalement basé sur les connection internet ...
Est ce que quelqu'un avec une ip dynamique et windows sera comptabilisé deux fois tandis que celui avec une ip fixe sera comptabilisé une fois ?
Est ce que 2000 postes derriere une passerelle sera comptabilisé une seule fois ?
Et si tu veux je peux monter une société bidon et faire un article comme quoi linux roxor da world...
Parce que c'est bien ce qu'ils disent exemple :"Gartner believes that,"
Ca ne m'interesse pas de savoir ce qu'il croit , ce ne sont pas des faits!
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Apprend a utiliser les bon mots avant de faire la morale.
Si t'es pas capable de mettre des mots dans leur contexte c'est triste pour toi, visiblement tes problemes de comprehension du francais sont toujours la.
Bizarre ca : certains sites disent que 4.35 % des sites visités le sont avec un butineur sous mac osx , et techniquement les mac sont souvent plus utilisé pour le boulot (entendre vont moins sur le net) que les pc en moyenne.
Et tout le monde, y compris les gens dans le monde du libre reconnaissent le fait que Windows est sur ~95% des desktops, mais comme tu dis, les stats...
Tiens ca me rapelle un type qui a écris tout un bouqin sur son pda. On les utilise pas hein ...
Ah la belle logique, un gars a ecrit un bouquin, donc logiquement les PDA sont tres utilises pour le traitement de texte, tu m'etonneras toujours.
Et si tu veux je peux monter une société bidon et faire un article comme quoi linux roxor da world...
Parce que c'est bien ce qu'ils disent exemple :"Gartner believes that,"
Ca ne m'interesse pas de savoir ce qu'il croit , ce ne sont pas des faits!
A peu pres tout le monde est d'accord sur le fait que c'est du 95-5, mais t'es libre de croire ce que tu veux hein, personellement je m'en fiches un peu que tu n'y croies pas, t'es pas vraiment le public vise par mes posts.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Si les mots ont un sens c'est pas pour le changer.
Et bizarrement a chaque fois que tu as essayé de m'attaquer sur le francais , il s'est avéré que tu t'es trompé.
Le contexte sert à choisir entre les differents sens d'un mot, pas a inventer un sens à sa convenance.
Mais bon peut etre que chez microsoft on peut appeler un chat un chien et que tout le monde comprenne...
Et tout le monde, y compris les gens dans le monde du libre reconnaissent le fait que Windows est sur ~95% des desktops, mais comme tu dis, les stats...
C'est qui ce "tout le monde" ? L'ex responsable gentoo engagé par ms ?
Ah la belle logique, un gars a ecrit un bouquin, donc logiquement les PDA sont tres utilises pour le traitement de texte, tu m'etonneras toujours.
Ou ais je mis "très" ?
Ils peuvent être utilisé, donc dire que pda ca rentre pas en compte parce qu'on utilise pas de traitement de texte dessus c'est faux. Ensuite si tu veux inventer n'importe quoi libre a toi, mais ca le rendra pas vrai pour autant.
Enfin visiblement tu comprend que ce que tu veux bien comprendre dans mes messages. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veux pas entendre...
Je me demande même pourquoi tu viens ici , à chaque fois qu'on dis quelquechose on raconte que des conneries pour le "grand pbpg" ...
Sans oublier que seul le "grand pbpg" sait parler en français, et que seul ses remarques et ses chiffres sont dignes d'intêrets...
A peu pres tout le monde est d'accord sur le fait que c'est du 95-5, mais t'es libre de croire ce que tu veux hein, personellement je m'en fiches un peu que tu n'y croies pas,
Tiens c'est qui ce "tout le monde" à nouveau?
C'est pas en le répetant plus que ca deviendra plus vrai.
Et tu dis 95-5. Mais sur la proportion des utilisateurs utilisant un traitement de texte c'est quoi la proportion ?
Enfin je constate aussi que tu as beau m'attaquer , tu ne réponds pas à mes "arguments" (quele st le procotole , quels sont les taux de correctiosn entre les differentes archi , comment ont fait pour les ordis derrière une nat etc ...) par autre chose que "tout le monde sait que c'est ca" ou encore "tu sais pas parler français, j'ai utilise un mot dans un sens tout a fait autre que celui utilisé couramment mais c'est toi qui sais pas parler francais".
no comment.
t'es pas vraiment le public vise par mes posts.
Ah ben dis moi , quel est le public que tu vise quand tu dis "les chiffres que vous avancez sont faux c'est du n'importe quoi"
"donne moi des preuves".
Enfin je sais pas si tu as remarqué mais tout ce que je fais c'est reprendre EXACTEMENT ta méthode de réponse et de te la retourner. Ce que visiblement tu n'aime pas.
(mettre en doute les chiffres, les preuves , attaquer sur le language , c'est pile poil ta méthode de réponse).
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par hiphopmomo . Évalué à 3.
Apres, quand a savoir si c'est 90 ou 95.481%, ya que des trolls linuxfriens dans ton genre pour pinailler la dessus.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ca tombe bien on est sur linuxfr, et effectivement c'est un troll.
Qui plus on est tous les deux (pbpg et moi) d'aussi mauvaise foi ;)
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
(mettre en doute les chiffres, les preuves , attaquer sur le language , c'est pile poil ta méthode de réponse).
Ca je l'ai tres bien compris, mais l'imitation est assez mauvaise, pour ne pas dire risible.
Le reste de ton post, c'est de la perte de temps, donc je le passe.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Justement elle est risible pour le caractère que je veux bien lui donner ;) Ca nous permet au moins de nous taper des bonnes tranches de rire:)
Le reste de ton post, c'est de la perte de temps, donc je le passe.
Comme a peu pres tout ce thread ...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'etait pas le but de mon post, je repondais a ton :
exactement et tu peux encore moins forcer une administration a utiliser un format qui n'existe pas encore dans le concret. Voyons voir sur internet si je peux installer MS office 12:
apt-get install msoffice12
existe pas
urpmi msoffice12 toujours pas
qui sous-entendait que la non-presence d'Office sur Linux etait un gros probleme.
Que tu sois gene par le cote non-libre, ... de Office c'est pas vraiment nouveau, je voulais simplement te faire comprendre que la majorite de la planete ne va pas s'offusquer de cela, et que donc si tu veux que OO avance et que les gens changent, faudra avancer autre chose que "il existe pas encore sous Linux et il est pas libre", parce que ca, pour l'instant ils s'en tapent, bien que pour toi ce soit important.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par tene . Évalué à 2.
Peut-êter parce que la plupart du temps quadn tu envoies un doc à qq c'est pour qu'il le modifie/commente/ajoute des infos... ou en tous cas pour qu'il en aie la possibilité?
[^] # Re: Mon avis à moi (en essayant d'être concis)
Posté par Julien Portalier . Évalué à 3.
Pourquoi les formats d'images type JPEG ou PNG sont utilisés ? Plusieurs raisons je pense. La plus importante : la taille des fichiers. Entre un fichier JPEG et un PSD (avec calques et tout et tou) : grosse différence. Encore aujourd'hui l'espace pris par des images est important - eg: les cartes mémoires d'appareils photo. Ensuite peut-être que les infographistes savent ce qu'est un format et savent les manipuler et les utiliser à bon escient.
Et puis de toutes façon les photos, c'est du JPEG. Sauf pour le photographe pro qui connait les formats RAW, PSD, etc.
Idem pour la musique : c'est des MP3, même quand c'est du WMA :p
Par contre pour du texte c'est ancré dans les esprits c'est du DOC. On ne va pas chercher plus loin. Les formats d'interchanges ne sont pas légions - voire inexistants ? - et on ne gagne pas grand chose en taille de fichiers à changer de format, voire on en perdrait plutôt. Alors autant zipper un fichier DOC. Ensuite le sujet lambda qui écrit son CV ou sa lettre de motivation n'est peut-être pas quelqu'un qui sait ce qu'est un format, et il s'en fout.
[^] # Formats d'échanges ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais en pratique, ce format d'échange pour Word, il a a peu près toujours existé, il s'appelle le RTF. Combien de personnes l'utilisent ? 0,01% ? Et pourquoi ? Une réponse séduisante serait que c'est un format de merde, et que quiconque a essayé de l'utiliser pour des fichiers un peu complexe a vite abandonné. Mais franchement, combien l'on seulement essayé avant de le rejeter ? 0,1% ?
Le problème, c'est que les gens s'en foutent. 90% des utilisateurs d'ordinateurs, et donc des utilisateurs de Word ne sont pas informaticiens, et savent à peine ce que c'est qu'un format de fichier, alors leur expliquer la différence entre un format d'échange et un format de travail ...
[^] # Re: Formats d'échanges ...
Posté par tene . Évalué à 3.
Outlook utilise également le format RTF pour ses mails (on peut lui demander de faire du HTML) et il est utilisé en interne.
Sinon c'est clair, peu de doc RTF sont envoyés, tout comme peu de BMP sont envoyés...
Dans pas mal d'appli les readme est également en RTF, c'est plus riche que du texte, et windows le lit grâce à wordpad (en fait grâce au controle richedit).
Et non dans un monde idéale: on ne se préoccuperait même pas du format, les gens s'en foutent!
# La vraie question
Posté par 桃白白 . Évalué à 3.
Pourquoi Office passe du numéro de version 2003 à 12 ?
[^] # Re: La vraie question
Posté par Laurent Coustet . Évalué à 1.
[^] # Re: La vraie question
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.