"These suggestions — which aim to enhance and speed up your searching experience"
Le but serait donc "d'améliorer et d'accélérer notre expérience de recherche".
Quel partenaire va donc nous aider ?
"For sponsored results, our preferred partner is adMarketplace."
Leur partenaire "préféré" est "adMarketplace", soit littéralement "le marché de la pub".
Autrement dit, une recherche rapide et efficace est une recherche aboutissant rapidement et efficacement à un achat. Un bon utilisateur est d'abord un bon acheteur, même si sa recherche n'avait rien de commercial à la base.
Bravo Mozilla, vous contribuez à élever la nature humaine au-delà du consumérisme qui détruit depuis tant d'années et les solidarités et la planète.
Déjà qu'ils perdaient des usagers, j'ai l'impression là que la fondation se fait harakiri car c'est le genre de chose qui va faire partir les rares qui s'accrochent encore.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Que les résultats sponsorisés remontent jusque dans la barre de recherche, c'est une chose c'est (encore) réglable dans les préférences.
Mais les résultats de cette recherche avec google, le web accessible référencé, et cela mozilla n'y peut rien, sont à leur tour précédés de contenus sponsorisés, puis une listes assez longues de pages avec un contenu, plus ou moins en rapport avec les mots clés utilisés, des fois même un des mot clés est barré au début, puis n'est tout simplement pas présent dans la page, ces pages n'ont pour seul mérite que d'afficher à leur tour des pubs, la pertinence ou l'intérêt du contenu est loin d'être toujours au rendez-vous, et il y a bien des fois où je laisse tomber sans avoir trouvé, même des fois avec des mots clés vraiment très spécifiques pour retrouver une page que j'aurais déjà lu.
Ce n'est pas mieux avec d'autres moteurs de recherches. Ces mêmes sites référencés par google, à quelques exceptions près sont une publicité vivante pour les bloqueurs de pubs, sans addon c'est comme un jeu vidéo lassant 4 ou 5 clics de souris pour fermer la demande de cookie, la vidéo qui se lance auto et autres, mettent à genou une machine un peu vieille, demandent un captcha si on utilise tor, ne s'affichent même pas si on désactive le javascript.
J'ai plus de chance de trouver non pas ce que je recherche à l'instant T, mais des sites intéressant avec des moteurs alternatifs comme mojeek, gigablast ou wiby.me (ce dernier c'est vraiment pour le web 1.0), moins complets, moins à jour, anglophones mais au moins les résultats arrivent par pertinence et contiennent bien les mots clés la pression commerciale passe au second plan.
Alors c'est quoi la prochaine étape pour Mozilla, un message d'accueil, cette session vous est offerte par, ou une vidéo promotionnelle qui interromps un certain temps la navigation etc etc …
Il n'y a pas de limite à la volonté des marchands de vous vendre quelque chose autres que celles que l'on leur fixe. Le vendeur d'aspirateur en porte à porte le sait bien lui qu'il ne faut pas déranger les gens au milieu de la nuit par exemple, s'il ne le sait pas il risque de l'apprendre à ses dépens.
Posté par Yth (Mastodon) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 08 octobre 2021 à 11:35.
Ouais, enfin, quitter Firefox pour aller où ?
Il y a une alternative : le moteur de Chrome.
Donc quitter la possibilité d'avoir des suggestions sponsorisées pour aller vers l'enfer de la surveillance de Google, franchement ?
Nan, je veux dire… Sérieusement ?
Mais qui peut consciemment utiliser Chrome aujourd'hui, sans se dire qu'il fait un compromis avec le diable ?
Tu t'es demandé pourquoi Tor-Browser était basé sur Firefox ?
Ben la réponse c'est parce qu'il n'y a aucune alternative, c'est Firefox ou rien.
Après si les choix de Firefox en lui-même t'ennuient, tu peux toujours dériver sur Tor-Browser justement, ou Seamonkey, Palemoon, Waterfox, Icecat, Librewolf, K-Meleon, Basilisk…
Et sur ton téléphone, utiliser Firefox Focus par exemple.
Ou juste piger que cette option est optionnelle.
Grosse différence entre une nouveauté de ce genre sur Firefox et sur Chrome : le côté optionnel de la chose… Chrome ne te laisse pas le choix quand au pompage sans vergogne de toute ta vie privée à des fins commerciales.
Posté par Anonyme .
Évalué à 2.
Dernière modification le 08 octobre 2021 à 15:19.
Donc quitter la possibilité d'avoir des suggestions sponsorisées pour aller vers l'enfer de la surveillance de Google, franchement ?
Exactement, entre décocher une case et participer à l’hégémonie d’une énorme entreprise sur le Web, le choix est vite fait (d’autant plus que Chromium est nul à chier comme navigateur).
Après si les choix de Firefox en lui-même t'ennuient, tu peux toujours dériver sur Tor-Browser justement, ou Seamonkey, Palemoon, Waterfox, Icecat, Librewolf, K-Meleon, Basilisk…
Tu peux, mais à long terme c'est casse-gueule parce que si on n'aide pas Firefox à se financer qui paiera le développement du moteur de Firefox utilisé par ces alternatives ?
C'est moins direct, il faut compter sur deux choses :
que si ces projets eux-mêmes ont des rentrées financières, ils en reversent une part pour assurer la pérennité de leur gagne-pain : Firefox. C'est un peu le pari du libre de manière générale.
que si la MoFo se casse la gueule, il y ait parmi ces différentes communautés (et les anciens de Mozilla) assez de gens compétents pour reprendre le projet de moteur de Firefox et le maintenir. Je pense que chez Seamonkey et Tor-Browser il doit y avoir quelques compétences dans le domaine. Et ça, c'est le garde-fou du libre.
Mais c'est sûr qu'avec un outil aussi complexe qu'un navigateur web, c'est plus difficile que de forker MySQL ou OpenOffice, et les enjeux sont énormes en termes de libertés.
Par ailleurs : rien n'empêche d'utiliser un dérivé de FF tout en contribuant financièrement à la MoFo, parce qu'on veut le moteur de la MoFo avec les choix ergonomiques ou éthiques d'un des dérivés.
Par ailleurs : rien n'empêche d'utiliser un dérivé de FF tout en contribuant financièrement à la MoFo, parce qu'on veut le moteur de la MoFo avec les choix ergonomiques ou éthiques d'un des dérivés.
Sauf que les contributions à la MoFo ne servent pas au développement de Firefox.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
J'espère que tu aidais financièrement la fondation Mozilla parce qu'elle a désespérément besoin d'argent, d'autant que le contrat avec Google s'arrête dans deux ans.
Bon. Je ne m'énerve plus.
En lisant l'article avec attention :
c'est réservé aux États-Unis, où la plupart des gens comprennent mieux qu'en Europe la nécessité de faire de l'argent (c'est dit sans ironie)
ce n'est pas activé par défaut, mais proposé
c'est désactivable
adMarketpace fait attention de respecter la vie privée
adMarketpace fera partie des petits financeurs de la fondation Mozilla
adMarketpace ne la concurrence pas
adMarketplace est loin de dominer le marché de la pub
c'est un moindre mal pour un bien
Si je compare avec le principal financeur de la fondation Mozilla, c'est à dire Google, en admettant que beaucoup de monde visite la page de résultats plutôt qu'utiliser les suggestions, je ne trouve pas tellement de différences :
les pubs Google dans les résultats de recherche ne sont pas filtrées par les bloqueurs de pub
les pubs sont en premier
les premiers résultats sont connus pour être les plus cliqués (ma copine fait de la vente en ligne, on est bien documentés la dessus) — mais peut-être que les pubs Google sont peu visitées, je me souviens vaguement d'un article ici-même
Google ne respecte pas la vie privée
Google finance la fondation Mozilla à un tel pourcentage qu'elle en dépend beaucoup
Google est son principal concurrent (Chrome, Gmail, Android)
Google est hégémonique
c'est un mal pour un bien
En reprenant ma première phrase, la fondation Mozilla a besoin de trouver des sous, les dons sont faibles (euphémisme), comment faire ? multiplier les sources de financement pas cool est un compromis, un moindre mal.
Mozilla a besoin de trouver des sous, les dons sont faibles (euphémisme), comment faire ?
Vendre le développement de fonctionnalités via du financement participatif ?
Parce que donner de l'argent à la mofo pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent (virer des devs? mettre de la pub? refaire pour la 42 fois la GUI ?), ce n'est pas pareil que de choisir sur quelle friture mettre de l'argent.
Ce qui m'intéresserait de financer par exemple ce serait le remapping des manettes de jeu. Je contribuerais bien, mais le code de Firefox est difficile d'accès (pour être gentil).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
La Mozilla Corporation, qui appartient à la Mozilla Fondation.
La Mozilla Fondation vit de dons et de 2% des recettes de Mozilla Corporation. La Mozilla Corporation obtient ses revenus des moteurs de recherches configuré par défaut, actuellement google (ça a été partiellement google + yahoo il y a quelques années) et j'imagine le service VPN.
Posté par ff9097 .
Évalué à 9.
Dernière modification le 08 octobre 2021 à 09:40.
J'espère que tu aidais financièrement la fondation Mozilla parce qu'elle a désespérément besoin d'argent, d'autant que le contrat avec Google s'arrête dans deux ans.
Pour augmenter la rémunération du CEO ?
les pubs Google dans les résultats de recherche ne sont pas filtrées par les bloqueurs de pub
Posté par anaseto .
Évalué à 8.
Dernière modification le 08 octobre 2021 à 09:44.
Je suis d'accord avec toi que passer de Google à ce nouveau adMarketplace, a priori ça sera pas pire qu'avant, même plutôt une amélioration (tant que ce adMarketplace n'est pas racheté par Google ou autre mastodonte !).
Le truc, c'est qu'un projet de navigateur libre moderne qui veut rémunérer son développement ne peut pas se permettre de défendre la vie privée par défaut (viser uniquement ceux qui sont intéressés par le sujet de la vie privée n'est pas économiquement viable, du moins sur ce modèle). C'est malheureux, mais c'est comme ça.
Du coup, forcément, la publicité affichée de mozilla (un navigateur qui respecte la vie privée) sera forcément hypocrite. Ils veulent à la fois se distinguer de google pour attirer les gens qui se soucient de la vie privée, mais aussi ceux qui n'en ont rien à faire, donc au final, même s'ils affichent un intérêt pour la vie privée, celle-ci ne s'obtient qu'avec des efforts (désactiver certaines fonctionnalités de remontées de données, installer des plugins, etc.), car la configuration par défaut doit être utilisable par ceux qui n'en ont rien à faire et compatible avec les intérêts des financeurs. Et pour attirer du monde, ils ont besoin d'un slogan et, à part la vie privée, que peuvent-ils y mettre ? Au final, c'est dommage (même si peut-être inévitable), car trompeur pour l'utilisateur naïf (pas de vie privée par défaut), et un peu lourd pour l'expérimenté (vérifier qu'on a bien tout désactivé, bien installé les plugins qu'il faut, vérifier à chaque actualisation qu'il n'y a pas de nouveaux traceurs ou changements de configuration).
Après, quelques petits détails gênants (quelques décisions gênantes des RH de mozilla), même si secondaires et peut-être inévitables pour toute organisation un peu trop grande (à côté Google etc. font bien pire), n'aident pas non plus à vouloir défendre l'image de mozilla.
Google a une position beaucoup plus facile à comprendre : faire de l'argent avant tout et viser ouvertement un public qui n'en a rien à faire de la vie privée et rendre le traçage impossible à désactiver (sans forker). Du coup, ça soulève moins de passions. Avec mozilla, il reste une insatisfaction, mais au fond c'est une bonne chose, ça signifie qu'on a encore de l'espoir pour eux, car on s'attend à une meilleure adéquation vis-à-vis de leurs idéaux. À côté, presque personne n'attend de google quoi que ce soit de mieux.
Filer des informations à une entreprise qui dit respecter la vie privée, c'est mieux qu'à une entreprise qui dit ne pas la respecter. Sur ce point on est d'accord.
Mais un navigateur qui respecte la vie privée, c'est bien plus que ça. Transformer firefox en un navigateur respectueux de la vie privée par défaut, on n'y est pas du tout. Rien qu'au niveau de la configuration du navigateur, il faut maintenir et actualiser régulièrement un user.js assez long et technique (cet exemple et celui-ci sont de bons points de départ). Après, il faut installer au moins un addon du type umatrix, ou au minimum ublock origin. Rien de tout ça n'est fait par défaut et la plupart des utilisateurs vont totalement passer à côté de ces choses.
Par défaut, avec le web d'aujourd'hui, lorsqu'un utilisateur navigue et fait toc toc à la porte d'un site, c'est au minimum une bonne demi-douzaine d'entreprises externes qui sont au courant. Un navigateur qui par défaut cache cette réalité peut difficilement prétendre au respect de la vie privée. À côté, les petites histoires comme celle-ci (résultats sponsorisés dans la barre de recherche), c'est limite des questions secondaires, même si elles font plus de bruit, car plus visibles.
Ne jouons pas sur les mots, tu as bien compris ce que je voulais dire : il faut payer les développeurs, pour le faire il faut des revenus. Or les dons sont une part mineure des revenus tandis que le contrat Google en est une énorme. Il n'y a pas 36 solutions : Mozilla est engagé dans une diversification de ses sources de revenus pour ne plus dépendre autant de Google. Ce truc de suggestions en fait partie, on peut désapprouver le compromis, mais pour l'instant Mozilla n'a pas grand chose d'autre à vendre.
Or les dons sont une part mineure des revenus tandis que le contrat Google en est une énorme.
Parce que Mozilla ne fait rien pour financer Firefox par les dons. Les dons à la MoFo ne vont pas vers Firefox et la MoCo n’accepte pas de dons.
Mozilla pourrait très bien faire une campagne de financement à la Wikipedia : un bandeau avec quelque chose comme « un navigateur Web indépendant c’est important, si chacun donnait 1$ quand il voit se bandeau, on aurait fini notre campagne de financement en 5 minutes ».
Et comme dit devnewton (c’est pas tous les jours que je suis d’accord avec lui), faut voir aussi à quoi sert le budget de Mozilla (Foundation et Corporation). Si le but c’est de financer n’importe quelle feature imposée par Google, une refonte de l’UI que personne n’approuve ou d’augmenter la paye des C-level, très peu pour moi.
Posté par orfenor .
Évalué à 2.
Dernière modification le 09 octobre 2021 à 09:36.
C'est vrai. Note cependant qu'une campagne de dons chez Wikipedia rapporte peu : les dons sont faibles et une minuscule part des lecteurs donne. Au total c'est pas énorme alors que Wikipedia fait partie des sites les plus visités du monde.
PS : devnewton met beaucoup d'humour dans ses réponses, sachant cela c'est plus facile de l'approuver.
En fait on ne comprend pas vraiment, non, Mozilla a de quoi payer des salaires à 7 chiffres et tu demandes qu'on file plus, dit le plus précisément : ça te convient des salaires à 7 chiffres et/ou tu voudrais des salaires à 8 chiffres, et/ou un revenu sans rapport avec les résultats?
Chacun est libre de se lettre le salaire qu'il veut mais parler de besoin d'argent par des dons pour payer de tel salaires, c'est indécent.
mais pour l'instant Mozilla n'a pas grand chose d'autre à vendre.
La on est d'accord, ou presque, je remplacerai pas par plus. Avant elle avait une différence à vendre, ce qui faisait qu'on conseillait Firefox, et maintenant on n'ose plus conseiller Firefox pour ne pas être trollé sur les ressemblances avec Chrome et pas que en terme de design.
Dans la même phrase, un signe typographique plus loin, j'explique que je parle des salaires des développeurs :-)
Quand aux salaires des dirigeants, c'est vrai que ça dérive. Mais qu'on paye plus les gens compétents pour ne pas qu'ils partent ailleurs c'est dans l'ordre des choses. En outre ça ne représente pas grand chose sur le budget d'ensemble (MoFo + MoCo et tous les trucs annexes) : 436 millions de revenus en 2018.
mais pour l'instant Mozilla n'a pas grand chose d'autre à vendre.
La on est d'accord, ou presque, je remplacerai pas par plus. Avant elle avait une différence à vendre
C'est un malentendu, je parle d'argent pour faire des revenus, pas de trucs sexy pour faire adopter Firefox au public, même si les deux sont liés.
Et tu penses qu'il arrivera quoi le jour où firefox n'a plus la capacité de suivre l'évolution du web ?
Ces projets verront leurs contributions vachement diminuer, resteront uniquement les navigateurs liés qui continueront d'évoluer au même rythme mais en closed source, et la question de vie privée sera limitée à ce que Google Microsoft et Apple veulent bien te laisser…
Et tu penses qu'il arrivera quoi le jour où firefox n'a plus la capacité de suivre l'évolution du web ?
Le web est déjà impossible à suivre. Il faudra un jour ou l'autre commencer à retirer des fonctionnalités.
Impossible? C'est pourtant ce qui se passe dans le monde des API graphiques où Vulkan est volontairement plus simple que OpenGL, Wayland plus simple que X11…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Beaucoup de navigateurs se vantent de mieux protèger .
La boue que l'on retrouve directement en faisant quelques recherches, les résultats arrivent dans l'ordre :
Premier groupe : les premiers liens sont sponsorisés
Deuxième groupe : les suivants sont des mot-clef achetés par les marques
Troisième Groupe : des sites web dont le seul but est d'avoir des visites achètent des mot-clefs, ou se débrouillent à être bien classé en proposant un contenu même copié/collé depuis un autre site. Leur seul but est d'avoir été visité et d'envoyer de la pub. (la boue est bien là)
Quatrième Groupe : les sites qui contiendront les mot-clefs.
C'est le quatrième groupe qui est le plus intéressant, mais avec le réglage par défaut 10 résultats par page assez peu iront à la troisième ou quatrième page (personne ne paie pour arriver quarantième) Avant on pouvait demander à google d'afficher 200 résultats, ce n'est plus que 100 c'est déjà pas mal.
Sur le site browserleaks.com on peut voir toutes les données que son navigateur peut envoyer avec le javascript activé, beaucoup moins si le javascript est désactivé. Cela ne veut pas dire que ces données sont effectivement envoyées, dans certains cas il y a des contre-mesures à prendre.
Le javascript n'est pas mauvais en soi, mais s'il est désactivé il y a moins de pubs il y a quand même des sites web qui fonctionne très bien, wikipedia, les sites des distributions linux, les site de la presse en général nationale, régionale, et tous ceux qui ne comptent pas sur le web pour assurer leur revenus par la pub cela fait du monde. Et je préfère l'activer à la demande, cela fait un peu de boue en moins.
Je ne sais pas d'où tu sors cette fantaisee. La page de résultat de Goggle n'est pas bâti comme ça, les liens sponsorisés sont mis à part et c'est tout (ces liens sont dit "sponsorisés" parce qu'on achète des mots-clefs), les résultats sont tous "organiques". Plusieurs expériences SEO l'ont démontré. Pour des références francophone sur le sujet, commence par la lecture du site et des bouquins d'Olivier Andrieu, un des kadors mondiaux.
Je ne sais pas d'où tu sors cette fantaisee. La page de résultat de Goggle n'est pas bâti comme ça, les liens sponsorisés sont mis à part et c'est tout (ces liens sont dit "sponsorisés" parce qu'on achète des mots-clefs), les résultats sont tous "organiques". Plusieurs expériences SEO l'ont démontré. Pour des références francophone sur le sujet, commence par la lecture du site et des bouquins d'Olivier Andrieu, un des kadors mondiaux.
Je la sors de mon expérience, c'est probablement bien trop approximatifs ces quatre groupes, faut aussi en rajouter un cinquième, le plus gros, ceux qui n'apparaissent jamais dans les résultats.
Ce n'est pas quelque chose que je peux étayer scientifiquement par un procédé reproductible, simplement j'ai remarqué que c'était toujours les mêmes sites qui occupaient le haut du pavé.
Je sais lire je sais faire la différence entre les contenus sponsorisés, et les autres. Une fois je ne me rappelle plus pour quelle recherche, c'était vraiment différentes pages de la même url qui se suivaient dans la première page avec le réglage par défaut (10 résultats).
Il y a des astuces pour améliorer son référencement, autant dire que ces sites attrape-clic au contenu assez pauvre les connaissent ces astuces.
A la source de ce fonctionnement un peu biaisé quand même, disons que c'est une simple appréciation non étayée de ma part, se trouve un conflit d'intérêt, un quasi monopole dans les moteurs de recherche en étant aussi en position dominante sur la fourniture de publicité.
Et pour revenir à firefox qui est mon navigateur depuis des années, 3/4 des revenus de mozilla viennent de google, l'argent ne tombe pas du ciel c'est donnant-donnant, je ne vois pas comment Mozilla entraverait les activités publicitaires de son principal sponsor.
On met en avant la sécurité et le respect de la vie privée d'un navigateur. Pas trop de soucis avec les recherches google pour la sécurité qui envoie très rarement vers un site vérolé, pour le respect de la vie privée, euphémisme du pistage, j'ai un doute, je vois bien que j'ai droit à des publicité "ciblée", sans l'avoir jamais demandé.
Dans ces alternatives, lesquelles n'utilisent pas Blink, le moteur hégémonique de Google ? lesquelles n'utilisent pas le moteur de Firefox (puisque si Firefox n'a plus d'utilisateur, le moteur disparaîtra) ?
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 7.
Dernière modification le 08 octobre 2021 à 08:55.
…c'est du opt-in donc à priori firefox ne devrait pas afficher ces résultats ni transmettre des données tant qu'un utilisateur n'active pas la fonction.
You might notice a message inviting you to enable these new suggestions the next time you install or update Firefox.
suivi de
To enable these enhanced suggestions, simply click on Allow suggestions when you receive our notification prompt or Customize in settings to choose the experience you want and the types of suggestions that will show in the address bar.
Donc ennuyeux mais pas la fin du monde, et il existe bon nombre de forks/builds alternatives.
"Voulez-vous afficher de la pub sur la barre ou vous tapez tous les jours ?"
Tu le vois vraiment pas venir le passage en opt-out ? Tu es si naïf que ca ?
Ca me rappelle cette histoire de lien suggérés sur la page "nouvel onglet". Au début, c’était juste le temps d'avoir un historique suffisamment important et c’était les derniers liens. Maintenant, c'est de l'opt-out et c'est systématiquement les premiers liens.
C'est triste, mais a vrai dire j'ai l'impression que je vais finir sur Brave. J'en finis pas de penser que Mozilla n'aurait jamais du virer Brendan Eich, c'est la plus mauvaise décision de la Mofo.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 9.
Dernière modification le 08 octobre 2021 à 16:32.
Il n'est pas question de naïveté, il est question de mentionner le statut actuel. Par ailleurs si ça ne te plait pas le logiciel est toujours libre hein.
C'est triste, mais a vrai dire j'ai l'impression que je vais finir sur Brave.
Tu veux dire que tu veux migrer sur un navigateur qui utilise un moteur qui est casi devenu un monopole et qui vit explicitement de la pub et de sa filiale Brave Ads ?
T'aurais pas l'impression de raconter de la merde pour le plaisir de raconter de la merde par hasard?
Il n'est pas question de naïveté, il est question de mentionner le statut actuel.
Et on sait tres bien que l'etat actuel n'a aucun interet pour Mozilla, qui va aller activer ce machin de maniere volontaire ? Cette feature a vocation a ete active pour tous par defaut dans 6 mois, quand tout le monde aura oublie. C'est exactement ce qui avait ete fait sur les pubs sur les nouvels onglets.
Tu veux dire que tu veux migrer sur un navigateur qui utilise un moteur qui est casi devenu un monopole et qui vit explicitement de la pub et de sa filiale Brave Ads ?
Pour le moteur de rendu, je suis bien triste aussi de la situation, mais je ne vois pas quoi faire d'autre a part constater que tout le monde est parti. J'aime beaucoup les changements techniques qui ont ete fait par l'equipe de Firefox, le produit est bon, mais toute cette invasion publicitaire me decoit beaucoup.
Si je compare un peu, les Brave Rewards sont clairement annonces: une popup pour expliquer le principe, les conditions et les implications sur la vie privée, et par défaut tout est bloque. Du cote de Firefox, tu ouvres un nouvel onglet et tu vois après coup que tu as été engage dans un programme publicitaire, donc avec telemetrie et tout le tintouin.
Faut pas déconner. C'est un petit truc discret, pas une horde de marchands de savonnettes qui s'installe chez toi. Si tu veux voir ce que ça donne, installe la version de test et passe par un proxy aux États-Unis (c'est réservé aux US pour l'instant).
Quelle est la différence avec la feature de Firefox sur la barre d'adresse ?
Ils prennent les résultats de Google dans la barre de recherche pour attirer l'oeil du chalant et y insèrent leurs propres pubs (et pas celle de Google).
Ca me fait aussi penser à du parasitisme vis a vis du moteur de recherche qui n'est pas justement rétribué pour son travail.
J'ai lu que cette option est activée par défaut pour les utilisateurs américains. Si c'est vrai, c'est moche.
J'ai paramétré mon navigateur pour qu'il ne laisse pas fuiter de données vers des serveurs sans que je le demande, je serais contrarié qu'il active un truc comme ça dans mon dos. Peu importe que le logiciel soit libre, que je peux désactiver l'option, c'est une façon malhonnête d'imposer un service.
J'ai lu que cette option est activée par défaut pour les utilisateurs américains. Si c'est vrai, c'est moche.
As-tu lu l'annonce de mozilla ou as tu suivi le faisez vos propres recherches (qui consiste à croire n'importe qui sans vérifier) cher à nos antivax et complotistes.
Parce que ce qu'il y a dans les annonces est toujours exact? Je veux bien admettre que Mozilla ne soit pas aussi menteur que Facebook ou Zoom, j'ai quand même lu ailleurs ce qui se raconte (comme font les gens qui suivent cette discussion, d'ailleurs). Je t'accorde que pour l'instant, l'option est en opt-in.
Je regarde un peu les alternatives qui resteraient plus ou moins compatibles avec Firefox, mais sans les lunettes un peu trop curieuses de la MoFo.
Il y a celui la qui attire mon attention: https://www.waterfox.net/ Quelqu'un l'a t-il teste ? Une experience a partager pour une utilisation au quotidien ?
Est-ce qu'il y a d'autres browsers qui meritent d'etre partages ?
Posté par remico .
Évalué à 2.
Dernière modification le 12 octobre 2021 à 09:45.
Le développeur de palemoon basé sur firefox jusqu'à la version 29, a aussi fait basilisk basé sur firefox jusqu'à la version 54.
Le plus récent pour une vieille machine i586 sans sse2 c'est gnu icecat je crois que la dernière version 60.7 voulais bien se lancer sans faire un core-dumped. C'est en fait un script à lancer sur les sources de firefox.
Je peux citer aussi le navigateur tor, qui peut s'utiliser sans le réseau tor qui est peut-être un peu durci côté respect de la vie privée.
J'ai utilisé pas mal icecat, palemoon ou une ancienne version de torbrower sur cette machine y compris avec le réseau tor comme proxy.
Ce n'était pas 100% compatibles avec tous les sites web, une grande majorité quand même, le web devient de plus en plus compliqué. Je n'en conseillerais aucun pour une machine plus moderne.
Je crois que c'est pour cette raison de compatibilité que Microsoft à jeté l'éponge pour son navigateur Edge qui est maintenant basé sur chromium. Opera aussi a jeté l'éponge et est aussi basé sur chromium et s'est vendu au chinois, je préfère encore Mozilla.
Comme déjà dit cette nouvelle option peut se désactiver et n'est pas activée par défaut sauf aux US. Un monopole de la part de chrome/chromium s'est installé cela me préoccupe davantage que le fait que firefox utilise telle ou telle centrale pour ses contenus sponsorisés.
# ça sent mauvais
Posté par Papey . Évalué à 10.
"These suggestions — which aim to enhance and speed up your searching experience"
Le but serait donc "d'améliorer et d'accélérer notre expérience de recherche".
Quel partenaire va donc nous aider ?
"For sponsored results, our preferred partner is adMarketplace."
Leur partenaire "préféré" est "adMarketplace", soit littéralement "le marché de la pub".
Autrement dit, une recherche rapide et efficace est une recherche aboutissant rapidement et efficacement à un achat. Un bon utilisateur est d'abord un bon acheteur, même si sa recherche n'avait rien de commercial à la base.
Bravo Mozilla, vous contribuez à élever la nature humaine au-delà du consumérisme qui détruit depuis tant d'années et les solidarités et la planète.
Ou pas.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 04:16.
Déjà qu'ils perdaient des usagers, j'ai l'impression là que la fondation se fait harakiri car c'est le genre de chose qui va faire partir les rares qui s'accrochent encore.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par remico . Évalué à 3.
Que les résultats sponsorisés remontent jusque dans la barre de recherche, c'est une chose c'est (encore) réglable dans les préférences.
Mais les résultats de cette recherche avec google, le web accessible référencé, et cela mozilla n'y peut rien, sont à leur tour précédés de contenus sponsorisés, puis une listes assez longues de pages avec un contenu, plus ou moins en rapport avec les mots clés utilisés, des fois même un des mot clés est barré au début, puis n'est tout simplement pas présent dans la page, ces pages n'ont pour seul mérite que d'afficher à leur tour des pubs, la pertinence ou l'intérêt du contenu est loin d'être toujours au rendez-vous, et il y a bien des fois où je laisse tomber sans avoir trouvé, même des fois avec des mots clés vraiment très spécifiques pour retrouver une page que j'aurais déjà lu.
Ce n'est pas mieux avec d'autres moteurs de recherches. Ces mêmes sites référencés par google, à quelques exceptions près sont une publicité vivante pour les bloqueurs de pubs, sans addon c'est comme un jeu vidéo lassant 4 ou 5 clics de souris pour fermer la demande de cookie, la vidéo qui se lance auto et autres, mettent à genou une machine un peu vieille, demandent un captcha si on utilise tor, ne s'affichent même pas si on désactive le javascript.
J'ai plus de chance de trouver non pas ce que je recherche à l'instant T, mais des sites intéressant avec des moteurs alternatifs comme mojeek, gigablast ou wiby.me (ce dernier c'est vraiment pour le web 1.0), moins complets, moins à jour, anglophones mais au moins les résultats arrivent par pertinence et contiennent bien les mots clés la pression commerciale passe au second plan.
Alors c'est quoi la prochaine étape pour Mozilla, un message d'accueil, cette session vous est offerte par, ou une vidéo promotionnelle qui interromps un certain temps la navigation etc etc …
Il n'y a pas de limite à la volonté des marchands de vous vendre quelque chose autres que celles que l'on leur fixe. Le vendeur d'aspirateur en porte à porte le sait bien lui qu'il ne faut pas déranger les gens au milieu de la nuit par exemple, s'il ne le sait pas il risque de l'apprendre à ses dépens.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 11:35.
Ouais, enfin, quitter Firefox pour aller où ?
Il y a une alternative : le moteur de Chrome.
Donc quitter la possibilité d'avoir des suggestions sponsorisées pour aller vers l'enfer de la surveillance de Google, franchement ?
Nan, je veux dire… Sérieusement ?
Mais qui peut consciemment utiliser Chrome aujourd'hui, sans se dire qu'il fait un compromis avec le diable ?
Tu t'es demandé pourquoi Tor-Browser était basé sur Firefox ?
Ben la réponse c'est parce qu'il n'y a aucune alternative, c'est Firefox ou rien.
Après si les choix de Firefox en lui-même t'ennuient, tu peux toujours dériver sur Tor-Browser justement, ou Seamonkey, Palemoon, Waterfox, Icecat, Librewolf, K-Meleon, Basilisk…
Et sur ton téléphone, utiliser Firefox Focus par exemple.
Ou juste piger que cette option est optionnelle.
Grosse différence entre une nouveauté de ce genre sur Firefox et sur Chrome : le côté optionnel de la chose… Chrome ne te laisse pas le choix quand au pompage sans vergogne de toute ta vie privée à des fins commerciales.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 15:19.
Exactement, entre décocher une case et participer à l’hégémonie d’une énorme entreprise sur le Web, le choix est vite fait (d’autant plus que Chromium est nul à chier comme navigateur).
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 7.
Tu peux, mais à long terme c'est casse-gueule parce que si on n'aide pas Firefox à se financer qui paiera le développement du moteur de Firefox utilisé par ces alternatives ?
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est moins direct, il faut compter sur deux choses :
Mais c'est sûr qu'avec un outil aussi complexe qu'un navigateur web, c'est plus difficile que de forker MySQL ou OpenOffice, et les enjeux sont énormes en termes de libertés.
Par ailleurs : rien n'empêche d'utiliser un dérivé de FF tout en contribuant financièrement à la MoFo, parce qu'on veut le moteur de la MoFo avec les choix ergonomiques ou éthiques d'un des dérivés.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par claudex . Évalué à 3.
Sauf que les contributions à la MoFo ne servent pas au développement de Firefox.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Bien sûr c'est pas bro-bono, mais indirectement : la MoFo gère la MoCo, si elle n'a pas d'argent elle va le prendre à la MoCo (grosso-modo).
«il faut lui arrondir les O»
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C'est la MoCo qui developpe Firefox, si la MoFo lui prend de l'argent, c'est mauvais signe.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 10.
J'espère que tu aidais financièrement la fondation Mozilla parce qu'elle a désespérément besoin d'argent, d'autant que le contrat avec Google s'arrête dans deux ans.
Bon. Je ne m'énerve plus.
En lisant l'article avec attention :
Si je compare avec le principal financeur de la fondation Mozilla, c'est à dire Google, en admettant que beaucoup de monde visite la page de résultats plutôt qu'utiliser les suggestions, je ne trouve pas tellement de différences :
En reprenant ma première phrase, la fondation Mozilla a besoin de trouver des sous, les dons sont faibles (euphémisme), comment faire ? multiplier les sources de financement pas cool est un compromis, un moindre mal.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 09:36.
Vendre le développement de fonctionnalités via du financement participatif ?
Parce que donner de l'argent à la mofo pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent (virer des devs? mettre de la pub? refaire pour la 42 fois la GUI ?), ce n'est pas pareil que de choisir sur quelle friture mettre de l'argent.
Ce qui m'intéresserait de financer par exemple ce serait le remapping des manettes de jeu. Je contribuerais bien, mais le code de Firefox est difficile d'accès (pour être gentil).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
En outre, si j'ai bien compris, l'argent donné à la mofo ne sert pas pour le développement de Firefox, donc c'est tout de suite moins motivant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Ne sert pas que ou pas directement. Qui paie le développement de Firefox, sinon la MoFo ?
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
La MoCo.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
La Mozilla Corporation, qui appartient à la Mozilla Fondation.
La Mozilla Fondation vit de dons et de 2% des recettes de Mozilla Corporation. La Mozilla Corporation obtient ses revenus des moteurs de recherches configuré par défaut, actuellement google (ça a été partiellement google + yahoo il y a quelques années) et j'imagine le service VPN.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par ff9097 . Évalué à 9. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 09:40.
Pour augmenter la rémunération du CEO ?
Bien sur que si
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par anaseto . Évalué à 8. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 09:44.
Je suis d'accord avec toi que passer de Google à ce nouveau adMarketplace, a priori ça sera pas pire qu'avant, même plutôt une amélioration (tant que ce adMarketplace n'est pas racheté par Google ou autre mastodonte !).
Le truc, c'est qu'un projet de navigateur libre moderne qui veut rémunérer son développement ne peut pas se permettre de défendre la vie privée par défaut (viser uniquement ceux qui sont intéressés par le sujet de la vie privée n'est pas économiquement viable, du moins sur ce modèle). C'est malheureux, mais c'est comme ça.
Du coup, forcément, la publicité affichée de mozilla (un navigateur qui respecte la vie privée) sera forcément hypocrite. Ils veulent à la fois se distinguer de google pour attirer les gens qui se soucient de la vie privée, mais aussi ceux qui n'en ont rien à faire, donc au final, même s'ils affichent un intérêt pour la vie privée, celle-ci ne s'obtient qu'avec des efforts (désactiver certaines fonctionnalités de remontées de données, installer des plugins, etc.), car la configuration par défaut doit être utilisable par ceux qui n'en ont rien à faire et compatible avec les intérêts des financeurs. Et pour attirer du monde, ils ont besoin d'un slogan et, à part la vie privée, que peuvent-ils y mettre ? Au final, c'est dommage (même si peut-être inévitable), car trompeur pour l'utilisateur naïf (pas de vie privée par défaut), et un peu lourd pour l'expérimenté (vérifier qu'on a bien tout désactivé, bien installé les plugins qu'il faut, vérifier à chaque actualisation qu'il n'y a pas de nouveaux traceurs ou changements de configuration).
Après, quelques petits détails gênants (quelques décisions gênantes des RH de mozilla), même si secondaires et peut-être inévitables pour toute organisation un peu trop grande (à côté Google etc. font bien pire), n'aident pas non plus à vouloir défendre l'image de mozilla.
Google a une position beaucoup plus facile à comprendre : faire de l'argent avant tout et viser ouvertement un public qui n'en a rien à faire de la vie privée et rendre le traçage impossible à désactiver (sans forker). Du coup, ça soulève moins de passions. Avec mozilla, il reste une insatisfaction, mais au fond c'est une bonne chose, ça signifie qu'on a encore de l'espoir pour eux, car on s'attend à une meilleure adéquation vis-à-vis de leurs idéaux. À côté, presque personne n'attend de google quoi que ce soit de mieux.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Justement, ils ont choisi adMarketplace qui respecte la vie privée.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par anaseto . Évalué à 5.
Filer des informations à une entreprise qui dit respecter la vie privée, c'est mieux qu'à une entreprise qui dit ne pas la respecter. Sur ce point on est d'accord.
Mais un navigateur qui respecte la vie privée, c'est bien plus que ça. Transformer firefox en un navigateur respectueux de la vie privée par défaut, on n'y est pas du tout. Rien qu'au niveau de la configuration du navigateur, il faut maintenir et actualiser régulièrement un
user.jsassez long et technique (cet exemple et celui-ci sont de bons points de départ). Après, il faut installer au moins un addon du type umatrix, ou au minimum ublock origin. Rien de tout ça n'est fait par défaut et la plupart des utilisateurs vont totalement passer à côté de ces choses.Par défaut, avec le web d'aujourd'hui, lorsqu'un utilisateur navigue et fait toc toc à la porte d'un site, c'est au minimum une bonne demi-douzaine d'entreprises externes qui sont au courant. Un navigateur qui par défaut cache cette réalité peut difficilement prétendre au respect de la vie privée. À côté, les petites histoires comme celle-ci (résultats sponsorisés dans la barre de recherche), c'est limite des questions secondaires, même si elles font plus de bruit, car plus visibles.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
La fondation Mozilla ne développe pas Firefox, l’argent sert pour d’autres projets (aucun jugement sur ces projets, mais c’est pas Firefox).
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Ne jouons pas sur les mots, tu as bien compris ce que je voulais dire : il faut payer les développeurs, pour le faire il faut des revenus. Or les dons sont une part mineure des revenus tandis que le contrat Google en est une énorme. Il n'y a pas 36 solutions : Mozilla est engagé dans une diversification de ses sources de revenus pour ne plus dépendre autant de Google. Ce truc de suggestions en fait partie, on peut désapprouver le compromis, mais pour l'instant Mozilla n'a pas grand chose d'autre à vendre.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Parce que Mozilla ne fait rien pour financer Firefox par les dons. Les dons à la MoFo ne vont pas vers Firefox et la MoCo n’accepte pas de dons.
Mozilla pourrait très bien faire une campagne de financement à la Wikipedia : un bandeau avec quelque chose comme « un navigateur Web indépendant c’est important, si chacun donnait 1$ quand il voit se bandeau, on aurait fini notre campagne de financement en 5 minutes ».
Et comme dit devnewton (c’est pas tous les jours que je suis d’accord avec lui), faut voir aussi à quoi sert le budget de Mozilla (Foundation et Corporation). Si le but c’est de financer n’importe quelle feature imposée par Google, une refonte de l’UI que personne n’approuve ou d’augmenter la paye des C-level, très peu pour moi.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 2. Dernière modification le 09 octobre 2021 à 09:36.
C'est vrai. Note cependant qu'une campagne de dons chez Wikipedia rapporte peu : les dons sont faibles et une minuscule part des lecteurs donne. Au total c'est pas énorme alors que Wikipedia fait partie des sites les plus visités du monde.
PS : devnewton met beaucoup d'humour dans ses réponses, sachant cela c'est plus facile de l'approuver.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait on ne comprend pas vraiment, non, Mozilla a de quoi payer des salaires à 7 chiffres et tu demandes qu'on file plus, dit le plus précisément : ça te convient des salaires à 7 chiffres et/ou tu voudrais des salaires à 8 chiffres, et/ou un revenu sans rapport avec les résultats?
Chacun est libre de se lettre le salaire qu'il veut mais parler de besoin d'argent par des dons pour payer de tel salaires, c'est indécent.
La on est d'accord, ou presque, je remplacerai pas par plus. Avant elle avait une différence à vendre, ce qui faisait qu'on conseillait Firefox, et maintenant on n'ose plus conseiller Firefox pour ne pas être trollé sur les ressemblances avec Chrome et pas que en terme de design.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 1.
Dans la même phrase, un signe typographique plus loin, j'explique que je parle des salaires des développeurs :-)
Quand aux salaires des dirigeants, c'est vrai que ça dérive. Mais qu'on paye plus les gens compétents pour ne pas qu'ils partent ailleurs c'est dans l'ordre des choses. En outre ça ne représente pas grand chose sur le budget d'ensemble (MoFo + MoCo et tous les trucs annexes) : 436 millions de revenus en 2018.
C'est un malentendu, je parle d'argent pour faire des revenus, pas de trucs sexy pour faire adopter Firefox au public, même si les deux sont liés.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Parle pour toi.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Elfir3 . Évalué à 8.
C'est du opt-in, derrière un proxy anonymisant. Merci de ne pas salir inutilement le seul navigateur libre qui garde la tête hors de la boue.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Abathur . Évalué à 0.
Le seul "libre", vraiment ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blink_(moteur_de_rendu)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chromium
Peut-être que "libre" est utilisé dans un autre sens ?
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Elfir3 . Évalué à 5.
Et tu penses qu'il arrivera quoi le jour où firefox n'a plus la capacité de suivre l'évolution du web ?
Ces projets verront leurs contributions vachement diminuer, resteront uniquement les navigateurs liés qui continueront d'évoluer au même rythme mais en closed source, et la question de vie privée sera limitée à ce que Google Microsoft et Apple veulent bien te laisser…
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Le web est déjà impossible à suivre. Il faudra un jour ou l'autre commencer à retirer des fonctionnalités.
Impossible? C'est pourtant ce qui se passe dans le monde des API graphiques où Vulkan est volontairement plus simple que OpenGL, Wayland plus simple que X11…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
Le texte est : « le seul navigateur libre qui garde la tête hors de la boue. »
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par remico . Évalué à 4.
Beaucoup de navigateurs se vantent de mieux protèger .
La boue que l'on retrouve directement en faisant quelques recherches, les résultats arrivent dans l'ordre :
Premier groupe : les premiers liens sont sponsorisés
Deuxième groupe : les suivants sont des mot-clef achetés par les marques
Troisième Groupe : des sites web dont le seul but est d'avoir des visites achètent des mot-clefs, ou se débrouillent à être bien classé en proposant un contenu même copié/collé depuis un autre site. Leur seul but est d'avoir été visité et d'envoyer de la pub. (la boue est bien là)
Quatrième Groupe : les sites qui contiendront les mot-clefs.
C'est le quatrième groupe qui est le plus intéressant, mais avec le réglage par défaut 10 résultats par page assez peu iront à la troisième ou quatrième page (personne ne paie pour arriver quarantième) Avant on pouvait demander à google d'afficher 200 résultats, ce n'est plus que 100 c'est déjà pas mal.
Sur le site browserleaks.com on peut voir toutes les données que son navigateur peut envoyer avec le javascript activé, beaucoup moins si le javascript est désactivé. Cela ne veut pas dire que ces données sont effectivement envoyées, dans certains cas il y a des contre-mesures à prendre.
Le javascript n'est pas mauvais en soi, mais s'il est désactivé il y a moins de pubs il y a quand même des sites web qui fonctionne très bien, wikipedia, les sites des distributions linux, les site de la presse en général nationale, régionale, et tous ceux qui ne comptent pas sur le web pour assurer leur revenus par la pub cela fait du monde. Et je préfère l'activer à la demande, cela fait un peu de boue en moins.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Je ne sais pas d'où tu sors cette fantaisee. La page de résultat de Goggle n'est pas bâti comme ça, les liens sponsorisés sont mis à part et c'est tout (ces liens sont dit "sponsorisés" parce qu'on achète des mots-clefs), les résultats sont tous "organiques". Plusieurs expériences SEO l'ont démontré. Pour des références francophone sur le sujet, commence par la lecture du site et des bouquins d'Olivier Andrieu, un des kadors mondiaux.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ben justement… j'ai lu le bouquin d'Andrieux ça se résume en fait à "on ne sait pas trop ce que fait Google et on n'a aucune maîtrise là-dessus".
En outre il a écrit deux ou trois âneries sur l'Unicode, il n'a pas trop l'air de savoir ce que c'est. Et il se fiche totalement de l'accessibilité.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: ça sent mauvais
Posté par remico . Évalué à 2.
Je la sors de mon expérience, c'est probablement bien trop approximatifs ces quatre groupes, faut aussi en rajouter un cinquième, le plus gros, ceux qui n'apparaissent jamais dans les résultats.
Ce n'est pas quelque chose que je peux étayer scientifiquement par un procédé reproductible, simplement j'ai remarqué que c'était toujours les mêmes sites qui occupaient le haut du pavé.
Je sais lire je sais faire la différence entre les contenus sponsorisés, et les autres. Une fois je ne me rappelle plus pour quelle recherche, c'était vraiment différentes pages de la même url qui se suivaient dans la première page avec le réglage par défaut (10 résultats).
Il y a des astuces pour améliorer son référencement, autant dire que ces sites attrape-clic au contenu assez pauvre les connaissent ces astuces.
A la source de ce fonctionnement un peu biaisé quand même, disons que c'est une simple appréciation non étayée de ma part, se trouve un conflit d'intérêt, un quasi monopole dans les moteurs de recherche en étant aussi en position dominante sur la fourniture de publicité.
Et pour revenir à firefox qui est mon navigateur depuis des années, 3/4 des revenus de mozilla viennent de google, l'argent ne tombe pas du ciel c'est donnant-donnant, je ne vois pas comment Mozilla entraverait les activités publicitaires de son principal sponsor.
On met en avant la sécurité et le respect de la vie privée d'un navigateur. Pas trop de soucis avec les recherches google pour la sécurité qui envoie très rarement vers un site vérolé, pour le respect de la vie privée, euphémisme du pistage, j'ai un doute, je vois bien que j'ai droit à des publicité "ciblée", sans l'avoir jamais demandé.
# ungoogled-chromium
Posté par tla47 . Évalué à 7. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 00:44.
a quand un unmozillaed-firefox chez debian ?
[^] # Re: ungoogled-chromium
Posté par remico . Évalué à 1.
Et un ungoogled google
# Alternatives
Posté par rgpd . Évalué à 0. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 08:38.
[^] # Re: Alternatives
Posté par orfenor . Évalué à 7.
Dans ces alternatives, lesquelles n'utilisent pas Blink, le moteur hégémonique de Google ? lesquelles n'utilisent pas le moteur de Firefox (puisque si Firefox n'a plus d'utilisateur, le moteur disparaîtra) ?
[^] # Re: Alternatives
Posté par Anonyme . Évalué à 7. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 15:53.
Sérieux, comment tu peux proposer Brave quand le sujet c’est la pub dans le navigateur et la difficulté de se financer proprement ?
# De ce que je vois...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 08:55.
…c'est du opt-in donc à priori firefox ne devrait pas afficher ces résultats ni transmettre des données tant qu'un utilisateur n'active pas la fonction.
suivi de
Donc ennuyeux mais pas la fin du monde, et il existe bon nombre de forks/builds alternatives.
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par flagos . Évalué à 0.
"Voulez-vous afficher de la pub sur la barre ou vous tapez tous les jours ?"
Tu le vois vraiment pas venir le passage en opt-out ? Tu es si naïf que ca ?
Ca me rappelle cette histoire de lien suggérés sur la page "nouvel onglet". Au début, c’était juste le temps d'avoir un historique suffisamment important et c’était les derniers liens. Maintenant, c'est de l'opt-out et c'est systématiquement les premiers liens.
C'est triste, mais a vrai dire j'ai l'impression que je vais finir sur Brave. J'en finis pas de penser que Mozilla n'aurait jamais du virer Brendan Eich, c'est la plus mauvaise décision de la Mofo.
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 08 octobre 2021 à 16:32.
Il n'est pas question de naïveté, il est question de mentionner le statut actuel. Par ailleurs si ça ne te plait pas le logiciel est toujours libre hein.
Tu veux dire que tu veux migrer sur un navigateur qui utilise un moteur qui est casi devenu un monopole et qui vit explicitement de la pub et de sa filiale Brave Ads ?
T'aurais pas l'impression de raconter de la merde pour le plaisir de raconter de la merde par hasard?
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par flagos . Évalué à 1.
Et on sait tres bien que l'etat actuel n'a aucun interet pour Mozilla, qui va aller activer ce machin de maniere volontaire ? Cette feature a vocation a ete active pour tous par defaut dans 6 mois, quand tout le monde aura oublie. C'est exactement ce qui avait ete fait sur les pubs sur les nouvels onglets.
Pour le moteur de rendu, je suis bien triste aussi de la situation, mais je ne vois pas quoi faire d'autre a part constater que tout le monde est parti. J'aime beaucoup les changements techniques qui ont ete fait par l'equipe de Firefox, le produit est bon, mais toute cette invasion publicitaire me decoit beaucoup.
Si je compare un peu, les Brave Rewards sont clairement annonces: une popup pour expliquer le principe, les conditions et les implications sur la vie privée, et par défaut tout est bloque. Du cote de Firefox, tu ouvres un nouvel onglet et tu vois après coup que tu as été engage dans un programme publicitaire, donc avec telemetrie et tout le tintouin.
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Faut pas déconner. C'est un petit truc discret, pas une horde de marchands de savonnettes qui s'installe chez toi. Si tu veux voir ce que ça donne, installe la version de test et passe par un proxy aux États-Unis (c'est réservé aux US pour l'instant).
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5.
S'appuient sur un logiciel auquel ils n'ont pas contribué, et affichent de la publicité en remplaçant celle qui se serait affichée autrement.
Et pas de retour d'une partie des bénéfices vers le logiciel sur lequel ils s'appuient.
Ils ont le droit, mais ça me fait penser à du parasitisme.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par flagos . Évalué à -3.
Quelle est la différence avec la feature de Firefox sur la barre d'adresse ?
Ils prennent les résultats de Google dans la barre de recherche pour attirer l'oeil du chalant et y insèrent leurs propres pubs (et pas celle de Google).
Ca me fait aussi penser à du parasitisme vis a vis du moteur de recherche qui n'est pas justement rétribué pour son travail.
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai lu que cette option est activée par défaut pour les utilisateurs américains. Si c'est vrai, c'est moche.
J'ai paramétré mon navigateur pour qu'il ne laisse pas fuiter de données vers des serveurs sans que je le demande, je serais contrarié qu'il active un truc comme ça dans mon dos. Peu importe que le logiciel soit libre, que je peux désactiver l'option, c'est une façon malhonnête d'imposer un service.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
As-tu lu l'annonce de mozilla ou as tu suivi le faisez vos propres recherches (qui consiste à croire n'importe qui sans vérifier) cher à nos antivax et complotistes.
Parce que dans l'annonce il y a ce que j'ai cité.
[^] # Re: De ce que je vois...
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 3.
Parce que ce qu'il y a dans les annonces est toujours exact? Je veux bien admettre que Mozilla ne soit pas aussi menteur que Facebook ou Zoom, j'ai quand même lu ailleurs ce qui se raconte (comme font les gens qui suivent cette discussion, d'ailleurs). Je t'accorde que pour l'instant, l'option est en opt-in.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
# Waterfox
Posté par flagos . Évalué à 1.
Je regarde un peu les alternatives qui resteraient plus ou moins compatibles avec Firefox, mais sans les lunettes un peu trop curieuses de la MoFo.
Il y a celui la qui attire mon attention: https://www.waterfox.net/ Quelqu'un l'a t-il teste ? Une experience a partager pour une utilisation au quotidien ?
Est-ce qu'il y a d'autres browsers qui meritent d'etre partages ?
[^] # Re: Waterfox
Posté par remico . Évalué à 2. Dernière modification le 12 octobre 2021 à 09:45.
Le développeur de palemoon basé sur firefox jusqu'à la version 29, a aussi fait basilisk basé sur firefox jusqu'à la version 54.
Le plus récent pour une vieille machine i586 sans sse2 c'est gnu icecat je crois que la dernière version 60.7 voulais bien se lancer sans faire un core-dumped. C'est en fait un script à lancer sur les sources de firefox.
Je peux citer aussi le navigateur tor, qui peut s'utiliser sans le réseau tor qui est peut-être un peu durci côté respect de la vie privée.
J'ai utilisé pas mal icecat, palemoon ou une ancienne version de torbrower sur cette machine y compris avec le réseau tor comme proxy.
Ce n'était pas 100% compatibles avec tous les sites web, une grande majorité quand même, le web devient de plus en plus compliqué. Je n'en conseillerais aucun pour une machine plus moderne.
Je crois que c'est pour cette raison de compatibilité que Microsoft à jeté l'éponge pour son navigateur Edge qui est maintenant basé sur chromium. Opera aussi a jeté l'éponge et est aussi basé sur chromium et s'est vendu au chinois, je préfère encore Mozilla.
Pour le "petit" firefox 91.2 c'est déjà 370mo de sources compressées à télécharger, 7Go d'espace disque disponible.
https://www.linuxfromscratch.org/blfs/view/svn/xsoft/firefox.html
Pour chromium on est vraiment dans le démentiel il faut 100Go d'espace disque pour le compiler.
https://chromium.googlesource.com/chromium/src/+/refs/heads/main/docs/linux/build_instructions.md
Comme déjà dit cette nouvelle option peut se désactiver et n'est pas activée par défaut sauf aux US. Un monopole de la part de chrome/chromium s'est installé cela me préoccupe davantage que le fait que firefox utilise telle ou telle centrale pour ses contenus sponsorisés.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.