Michaël a écrit 2935 commentaires

Or on est en droit de s'interroger : si Alain Chouet est un expert particulièrement digne d'être écouté, pourquoi ne pas le faire quand il dit qu'il ne doute pas de la réalité des attentats et de leur origine. Et s'il ne l'est pas, pourquoi l'avoir cité comme autorité en premier lieu ?

Le point de départ des théories conspirationnistes est la réfutation de la rationnalité dans l'argumentation, c'est à dire la réfutation de la possibilité d'argumenter.

L’existence de Dieu explique l’existence des fossiles

Non cela n'explique rien, du point de vue organisation des savoirs.

Dans notre vie on observe une collection de phénomènes P_1 ... P_N et on les organise en utilisant des abstractions et des relations de causalité ce qui nous donne un graphe orienté (causalité) et sans cycle (un cycle est un cercle vicieux), en bref une forêt, dont les feuilles sont les phénomènes P_1 ... P_N. Dans cette forêt il y a des arbres (qui sont les composantes connexes du graphe) A_1 ... A_M.

Il y a une correspondance bijective bien connue entre les arbres ayant au moins une feuille et les forêts: pour transformer un arbre en forêt tu enlèves la racine et les branches qui en partent, pour transformer une forêt A_1 ... A_M en arbre tu ajoutes une racine que tu relies à A_1 ... A_M.

Du point de vue de l'organisation des connaissances, faire intervenir un dieu comme explication commune à tous les phénomènes consiste à connecter tous nos arbres de connaissance A_1 ... A_M en ajoutant une racine D (pour dieu) et en reliant D à A_1 ... A_M. Supprimer l'hypothèse de dieu dans l'organisation des savoirs revient à supprimer cette racine D et à organiser notre savoir en arbres disconnexes.

Du point de vue de l'organisation des connaissances l'explication par un dieu n'apporte vraiment rien, c'est juste un sens de la bijection dont je parle. Quand on essaie d'expliquer les choses, c'est justement qu'on se concentre sur les autres relations, pas sur celle émanant de cette cause commune.

Je n'ai pas parlé du rasoir d'Occam, mais de ce qu'en dit notre ami:

Il est pourtant vachement utile le rasoir d'occam : entre deux théorie équivalente du point de vue de la vérifiabilité et du pouvoir prédictif, préférer la plus simple et économique.

La théorie de l'évolution et l'introduction de Dieu ne sont pas équivalentes du point de vue la vérifiabilité.

Le problème de l'explication par Dieu est qu'elle n'explique rien: quand on dit

1. Les espèces évoluent; ou
2. Les espèces évoluent selon la volonté de Dieu;

il n'y a aucune information de plus dans la seconde asssertion, c'est juste le même constat, et on n'a pas relié ce constat à nos autres connaissances: c'est donc qu'on n'a pas mieux compris la chose.

Soit tu encapsules l'appelle à ton programme dans un court script shell qui modifie l'environnement comme tu le souhaites, soit tu édites l'environnement depuis ton programme (avant d'initialiser OpenGL). La première solution est un peu plus propre si tu as en vue la portabilité de ton programme.

Si ton programme plante sans rien te dire lorsque LIBGL_ALWAYS_INDIRECT=1 c'est que tu ne testes pas correctememnt la valeur de retour de la procédure initialisation, il me semble.

De rien pour l'aide!

censure quelques mots-clés dans ses recherches, comme torrent ou Megaupload…

Je préfère intitle:"index of" :)

Tu peux aussi ajouter un

system("env | sort > $DUMPTAG.dumpenv");

vers le début de ta fonction main et tu lances une fois le programme dans ton Alt+F2 en mettant env DUMPTAG=interface devant le nom de ton programme et une fois depuis le terminal en faisant env DUMPTAG=terminal avant ton programme. Tu obtiens deux fichiers interface.dumpenv et terminal.dumpenv qui correspondent aux environnements des deux éxécutions. Ensuite tu les diff pour voir la différence. Tu vois quelque chose d'intéressant?

Par contre, en ayant tant tardé à produire ces documents et en présentant un document aussi « étrange », Obama ne fait que donner du crédit à la théorie du complot, et c'est bien dommage.

Je ne trouve pas que le document soit «étrange» et j'attends toujours de voir l'échantillon de documents «normaux» qui te permet de qualifier l'autre d'étrange.

C'est un avis partagé, cette impression que les intervenants de l'autre bord ne lisent pas.

Voui.

Fondamentalement j’aime pas l’idée selon laquelle le monde serait « le plus simple possible ». :) C’tout.

Ce n'est pas le monde qui est censé être simple mais la représentation qu'on s'en fait. (Jeu gratuit: Quelle est la différence? Imaginez une expérience pour distinguqer ces deux notions!) Un exemple typique est la description du système solaire par Ptolémée puis par Copernic et Newton. Les deux systèmes sont aussi corrects que possibles mais celui de Ptolémée est compliqué à décrire, bourré de petites erreurs et difficile à manipuler (par exemple pour calculer des horoscopes) alors qu'avec un référentiel héliocentroque (Copernic) et une loi de gravitation universelle (Newton) on a une description plus simple du système qui permet d'utiliser le système pour faire beaucoup plus de choses. Le monde lui n'a probablement pas changé, seulement la représentation qu'on s'en fait.

Le problème des choses compliquées c'est qu'on n'y comprend rien. :)

Baah mais de toutes façons tu es à Guantanamo depuis longtemps et c'est une intelligence artificielle programmée par la CIA qu poste à ta place sur Linuxfr ... car tu es une de ces mystérieuses jumelles nées le même jour qu'Obabma.

C'est fait, ils ont trouve une vieille image d'un certificat d'un type ne quelques jours avant.

C'est presque fait, il en manque encore ... plusieurs! :)

Essaie

env -i DISPLAY="$DISPLAY" HOME="$HOME" PATH="$PATH" ./prog.x

Les citations sans référence, c'est peanuts.

L'esprit critique, c'est une attitude méthodique du sujet, qui n’accepte aucune assertion sans mettre à l'épreuve sa valeur, qui ne tient une proposition pour vraie que si elle a été établie comme telle selon des procédures rationnelles et rigoureuses. Il convient de ne pas confondre esprit critique et scepticisme, ni "esprit de critique". (esprit critique).

Contrairement à toi et quelques autres, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, je vois des arguments des deux côtés, et intrigué que je suis je cherche des informations pertinentes sur le sujet, dont j'ai exposé certaines ici, ainsi que les vidéos des diverses expérimentations. C'est tout.

C'est une plaisanterie? Où sont ces informations pertinentes? Je n'ai toujours pas trouvé d'url avec une liste d'allez, 150 documents similaires à celui d'Obama qui permettrait de savoir si celui est normal ou pas.

ou voir ses capacités intellectuelles remises en question (le nombre de fois où tu fais allusion au « cerveau » dans ton commentaire par exemple.

Moi, je n'ai jamais fait ça (ce n'est pas à moi que tu réponds).

Je crois à ton honnêteté intellectuelle, ce qui ne signifie pas que je pense que tu aies raison.

Deux dates importantes dans la mise au point de la méthode sicentifique en occident sont la publications de Ëléments d'Euclide (env. trois siècles avant JC) et les traveaux de Galilée (XVIIème). Environ 2000 ans d'histoire de civilisation ont été nécessaires à cela: ça montre que c'est un sujet complexe et délicat, nullement intuitif! À cause de cela beacuoup de gens n'arrivent pas à faire la différence entre les spéculations des complotistes (je ne vais quand même pas appeler ça une théorie!) et une théorie scientifique. Cela nuit à l'appréciation des débats scientifiques par le public: tout le monde croit pouvoir participer, tout comme tout le monde est un peu sélectionneur de l'équipe de France.

C'est le moment de citer cette réplique célèbre de Laplace:

On rapporte que, feuilletant la Mécanique céleste, Napoléon fit remarquer à Laplace qu'il n'y était nulle part fait mention de Dieu. «Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse», rétorqua le savant.

parce que je n'arrive pas à imaginer qu'un document aussi grossier

Le fait que le document soit grossier n'est pas établi dans les vidéos que tu cites.

présente en effet un sacré paquet de coïncidences

Pour trouver un sacré paquet de coïncidences il suffit de regarder autour de soi. L'idée de normalité vient (souvent) du nombre, ici le nombre est absent, il n'y a que deux certificats dans cette histoire celui d'Obama et celui des jumelles, il manque la population de référence pour les déclarer normaux ou anormaux.

La vidéo dont je parle est celle que tu cites dans cet article:

https://linuxfr.org/nodes/85963/comments/1232521#comment-1232521

Dans l'argumentaire que tu cites il y a:

Le PDF de son acte de naissance contient 9 calques, qui mettent en évidence des dégradés et à-plats de couleur, ainsi que des pixelisations étranges

Moi j'aurais écrit

Le PDF de son acte de naissance contient 9 calques, qui mettent en évidence des dégradés et à-plats de couleur, ainsi que des pixelisations

Si on veut ajouter étrange dans cette phrase il faut prouver que c'est étrange et ce n'est pas fait. C'est ça que j'appelle un vide argumentaire, c'est facile à reconnaître et à comprendre.

Ensuite dans les items que tu énumères, il y a beacoup de choses qu'on peut certainement voir. Il faut encore que tu m'expliques en quoi ces choses sont anormales, ce n'est pas fait. En dehors de ça, je suis tres content de savoir que des jumelles sont nées au même endroit qu'Obama. J'espère qu'elles vont bien.

On arrive au point neuf,

Je passe sur les croix mystérieusement tracées au-dessus des cases « jumeaux » et « triplés » (peut-être qu'une page avait commencé à être remplie pour les jumelles, puis ils l'ont attribué à un autre et ont enregistré les jumelles ensuite, ce qui expliquerait le décalage cité plus haut)

Effectivement très mystérieuses ces croix ...

Dans ta liste de dix points, je n'ai trouvé aucun argument, aucune articulation logique, juste deux mots mystérieux et étrange que tu as choisi d'accoler ici ou là.

Par exemple un point comme 7 est inintéressant, pour tirer des conclusions il faudrait exhiber un grand nombre d'autres certificats, pas celui qui arrange les gens. Etc., etc.

Bref, je trouve de plus en plus que ce sont les gens qui ont (trop) vite fait de cataloguer ceux qui s'interrogent de stupides et de birthers – adeptes des théories du complot – qui manquent cruellement d'arguments.

Je n'ai qualifié personne de stupide ou de birther, pas plus que je n'ai trouvé une argumentation convaincate. Si tu pouvais réécrire ta liste en évitant les «on voit bien que» «clairement» «évidemment» et tous les mots du même ordre dont aucun n'a sa place dans une argumentation (qui apparaissent dans la vidéo que tu cite, pas dans ton texte) et en y introduisant des raisonnemments logiques (absents de la vidéo que tu cites, qui se contente de «clairement» «évidemment» etc.). Écrire «1, 2 ... 10» donc le document est faux ne marche pas, il faut détailler un peu. Bon courage :)

Tant qu'on y est, je tiens à partager avec vous cette belle histoire de Christophe Colomb, revue et corrigée à la sauce conspiration:

http://www.fileane.com/histoirepartie3/iconquetenouveaumonde.htm

C'est, comme toujours, très bien renseigné et argumenté, plein de références.

Cependant, si tu regardes les commentaires et les vidéos reliées dans le lien que j'ai donné plus haut,

Je l'ai fait avant de te répondre, il n'y a aucune argumentation dans cette vidéo. En particulier, il n'y a pas de comparaison du phénomène annoncé comme anormal (le certificat de naissance de Mr. President) avec les phénomènes normaux. Si je soulève le capôt de ta voiture et que je commence à t'expliquer que le fil rouge que tu vois ne devrait pas être branché là et que c'est le résultat de la malveillance d'un garagiste, tu vas rigoler, te foutre de ma gueule et tu auras bien raison. Jusqu'au jour où je te montrerai trois voitures identiques à la tienne avec le fil rouge branché ailleurs: on est loin de ça dans ces vidéos.

Dans la vidéo les arguments sont this is clearly faked ou this obvious, et moi la seule chose que trouve obvious c'est le vide qu'il y a dans l'argumentation: elle se ŕesume en une ligne «il y a des zones plus foncées que d'autres donc c'est un faux» je trouve ça plutôt cheap, pas toi?

voir ce que cela donne avec d'autres langages (perl, ruby et java (si j'arrive encore a coder en java)

Le plus pertinent, car plus proche de l'OS, serait certainement en C ANSI.

Ceci dit, c'est assez difficile de faire un mesure pertinente des performances d'un programme, il y a plein de facteurs environnementaux susceptibles de fausser les resultats (genre un anti-virus résident, et beaucoup d'autres). On lisse un peu la mesure en faisant un grand nombre d'éxécutions, mais ce n'est pas franchement mon domaine et il y a sûrement une méthodologie relativement bien établie pour procéder à ce genre de mesures.

Et c'est pas bien comme ça?

$ ls -l /etc/rc.*

sans jamais trouver étrange tous ces petits détails

Il faut proouver que ces détails sont étranges. Pour prouver que les détails sont étranges, il faut comparer le certificat à évaluer avec d'autres certificats normaux. Tu trouces ces détails étranges parceque tu veux le croire (croyance) pas parceque tu n'as pas d'autre choix (raison).

La méthode pour le déclarer faux n'est pas valide: il faut comparer le document à d'autres documents semblables et analyser les différences. Dans la vidéo ce n'est pas fait, et quelqu'un montre un document et décrète «ceci est bizarre» sans expliquer ce que normal signifie. Intellectuellement, c'est vide, c'est nul, ce sont des propos irrationnels.

regarde chacune de ses réponses ou il donne son avis sur la manière dont je présente, la manière dont j'écris, les éléments que je mets en valeur, le choix des points importants...

C'est informatif et pas agressif: «Ton préambule n'explique rien du tout» on peut difficilement être plus neutre, je pense. Que les informations te déplaisent est dommage, j'espère que cela ne t'empêchera pas de profiter de tout ou partie.

Un différence au niveau de l’environnement?

C'est certainement la première piste à explorer. La commande env permet de démarrer un programme dans un environnement vierge, grâce à l'option -i. Ça change quelque chose?

pdfimages me sort 9 fichiers pour l'image.

Moi aussi: il y a un calque coloré et huit calques N&B, séparer le second plan du permier plan est une echnique de compression, apparemment s'ajoute la signature d'un focntionnaire (datée de 2011) qui semble avoir été echantillonée sur un document similaire et réutilisée puis (calque 4 et 5) des fragments de date et quelques nuages de points pour les derniers éléments. Rien de très excitant ...

PS merci à cyrbe pour pdfimages