Journal Sortie de xvid-1.0.0 RC2

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
8
fév.
2004
Voici venu une nouvelle étape vers la version 1.0.0 de ce magnifique codec qu'est XviD.
Merci beaucoup à toute l'équipe de dev de Xvid!!!
Au menu:
Changes since 1.0.0 RC1 (Niltze):

* xvidcore
- Decoder bugfixes (GMC+interlaced).
- Changed the DivX packed user string to version 999 so DivX decodes
XviD packed bitstreams like it should have done before.
- Fixed YVYU colorspace space (was using Y as V channel)

* VFW frontend
- Added bitrate calculator.
- Output a DLL linking library when compiling with MSVC.

* DShow frontend
- Video flipping fixed.
- Added MP4V to the supported FourCCs.
- Command line driving.

Sources available as usual on my website until they get uploaded on
xvid.org:
http://ed.gomez.free.fr/projects/xvid-1.0.0-rc2/(...)

  • # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

    Posté par  . Évalué à 3.

    XVID OWNZ !!

    Mille mercis à m'sieur Edouard Gomez et les autres développeurs, vous faites du très bon boulot ! Continuez sur cette voie !

  • # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

    Posté par  . Évalué à 3.

    L'ogg Vorbis est reconnu, et utilisé dans certains jeux vidéo PC...

    le XviD est reconnu, et utilisé par la quasi-totalité de la scène wa**z.

    Quelle belle reconnaissance ;-)

    • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

      Posté par  . Évalué à 4.

      Si vous connaissez des gens disant que le divx ou le rv9 ou un autre format de merde est mieux que le xvid, envoyez les à cette adresse: http://www.doom9.org/index.html?/codecs-203-3.htm(...)

      • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

        Posté par  . Évalué à 1.

        en leur précisant pour que voir des changements notables entre les captures d'écrans, il faut d'abord toutes les cliquer une par une pour qu'elle se charge dans le cache. ensuite, en cliquant sur l'une ou l'autre on percoit nettement la différence. et le xvid déchire tout. :-)

        • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

          Posté par  . Évalué à 1.

          exemple, la 2e capture.

          il y a deux soldats dont on voit le casque

          sur le casque du dessus, il y a des sortes de rainures

          on constate avec plaisir que notre impléntation libre d'mpeg4 est celle qui les rend le mieux ;)

        • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

          Posté par  . Évalué à 3.

          c'est une impression ou toutes les images sont un peu floues ?
          je me base sur la gueule de Tom Hanks :
          sur l'original son visage est net, avec de la granularité,
          alors que sur tous les formats compressés sa gueule est lissée,
          un peu moins sur le XviD je vous l'accorde (encore que...), mais lissée quand même...

          et franchement.. quand le film se déroule, vous arrivez à voir la différence ? :-)

          c'est comme quand vous passez un MP3 puis un OGG à fond les bananes.....
          sérieusement ? vous voyez la différence ?
          de surcroit sur des écouteurs gros comme mon auriculaire ? :-)))

      • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

        Posté par  . Évalué à 0.

        oui mais ils vont te repondre qu'il y a pas le codec qu'il les surpasse tous (wmv9)...

      • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

        Posté par  . Évalué à 1.

        Certes mais pour ma part, le ffmpeg/lavc reste supérieur au XviD à moins que cette dernière version apporte vraiment une meilleure qualité.

        • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je suspecte la version qu'à testé le mec de doom9 d'être une version vraiment très expériementale de lavc sous Windows, ce qui explique certains résultats.
          Cepandant, si tu essayais XviD, tu verrais à quel point, pour une qualtié équivalente, tu économies du temps grâce au gros travail d'optimisation sur le mode 2 passes et par l'écriture de certaines routines en SSE.
          J'aime bien lavc, mais décidément, ces derniers temps, je ne jure que par XviD!
          ... mais à toi de voir!!

          • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je te rejoins sur la plupart de tes points:

            - Oui, selon moi, la version utilisée par doom9 n'est surement pas la même que celle que j'utilise.
            - C'est vrai que XviD est nettement plus rapide pour une qualité équivalente, je ne peux le nier mais vu que le processus se déroule quand je dors, je m'en fous un peu.

            Concernant la qualité, XviD est pour moi quasiment aussi bon que lavc voire même le dépasse parfois (ça dépend en fait des films et su bitrate qu'on demande) mais je trouve qu'il y a plus d'artefacts avec XviD. Mais comme tu le dis à la fin, ça dépend aussi des gens.

            • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ah bah c'est pas si souvent que les discution sur LinuxFR sont aussi calmes et respectueuses de l'interlocuteur...
              Merci Pierre d'être aussi diplomate.
              A propos de lavc, je suis d'accord qu'il produit une image plus clean qu'XviD.
              Un des problèmes avec lavc, c'est pour échanger des fichiers avec des windowsiens, c'est un peu le bordel.
              Comme lavc tague par défaut ses fichiers avec un FourCC "DIVX", les filtres directshow à utiliser (genre ffdshow) pour décoder des fichiers encodés avec lavc rentrent en collision avec ceux de divxnetwork.
              C'est tout con, mais ça fait une belle différence, là où XviD a son propre codec de décodage, et ne fait chier personne.

              Cependant, j'aime tout autant ces deux codecs

              Sinon... est-ce que tu traines sur le forum de tuxrip?

    • [^] # Re: Sortie de xvid-1.0.0 RC2

      Posté par  . Évalué à 1.

      "L'ogg Vorbis est reconnu, et utilisé dans certains jeux vidéo PC..."

      le musepack ( .mpc ) qui n est pas libre commence a arriver en masse dans les releases warez aussi :/ mais il est vrai qu il surpasse largement le ogg/vorbis en qualité

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.