Andréas Livet a écrit 254 commentaires

Je serai vraiment intéressé de voir à quel moment dans mon argumentaire tu as eu l'impression que j'ai cherché à jouer sur l'émotionnel ou à "rabattre" qui que ce soit pour qu'il adhère a mes idées ?

Je ne vois vraiment pas le côté manipulatoire de la discussion. Je suis personnellement sensible à la manipulation, c'est un sujet que je prends au sérieux, car je ne l'ai pas assez pris au sérieux auparavant.

J'essayai juste d'être respectueux de ton point de vue, car c'est vraiment le cas. Je comprends pourquoi tu dis ce que tu dis et je voulais te le faire savoir.
Je cherchais aussi à te faire part de la démarche qui m'a emmener à "faire un pas de côté" et à perdre confiance dans certaines autorités.

Avant d'être "complotiste", je suis un être humain qui, comme toi je le pense, cherche à faire le bien autour de lui, à comprendre le monde tordu et complexe qui l'entoure, se remet en question, prend son temps avant d'écrire sur internet (ce qui n'est vraiment pas le cas de tout le monde malheureusement avec les réseaux sociaux), lis beaucoup etc.

Ce que je note c'est qu'il y a souvent une grande incompréhension entre ce qu'on pourrait clairement appeler des camps ou des clans et le dialogue devient très difficile.
Je le regrette profondément, car cela pousse les personnes des deux côté à avoir des positionnements que je qualifie d'extrêmes.

Je le vois bien autour de moi, parmi les gens qui ont eu une autre lecture des évènements, certains sont allés vers des pensées beaucoup plus extrêmes.
Et parmi les personnes qui étaient "d'accord" avec ce qu'on a vécu, certains se sont mis à avoir un comportement extrêmement violent à l'écart de tout en tas de personnes (les enfants, les non-vaccinés etc.).

Ce que j'ai tenté de faire dans ces échanges, c'est justement de t’éclairer sur mon cheminement intérieur. Non pas pour que tu atteignes une quelconque "illumination" intérieure, ni même que tu sois d'accord avec moi, mais simplement pour que tu me comprennes un peu plus et qu'on arrête d'ériger des murs entre nous.

Je m'intéresse beaucoup à la science et je lis pas mal de bouquins sur des sujets assez variés.

J'aimerai juste te donner un exemple sur un tout autre sujet qui est la potentielle nuisance que peuvent générer les "ondes électromagnétiques artificielles".

C'est un sujet qui est directement étiqueté complotiste. Même moi jusqu'à récemment, je n'accordais pas beaucoup d'importance à la question.

Il y a quelques mois, j'ai lu un bouquin qui s'appelle "L'arc en ciel invisible" d'Arthur Fistenberg. Franchement, un super bouquin de vulgarisation scientifique au sujet des effets de l’électricité sur le vivant, avec énormément de références.
L'auteur en revanche, avance des théories très osées sur l'origine des maladies, mais il montre clairement quand il s'agit de son interprétation ou quand il s'agit de celle des chercheurs dont il relate l'histoire.

J'aurai aimé pouvoir discuter de ce livre avec des personnes sceptiques, avoir un avis différents quoi. Alors je l'ai offert à ma soeur qui est médecin et chercheur en médecine, à d'autres gens aussi (des profs notamment) et puis je suis allé voir sur un forum scientifique et là je tombe sur ça : https://forums.futura-sciences.com/lectures-scientifiques/915060-larc-ciel-invisible.html

Franchement, est-ce que ça vous paraît scientifique comme démarche de la part des membres du forum ? Est-ce que la question initiale de la personne n'était pas justifiée ? La personne vous paraissait-elle complotiste ?

Ensuite, l'autre jour je regarde une vidéo de vulgarisation scientifique par "Science de comptoir" sur le sujet des ondes. Cette fille fait de super vidéos et a beaucoup d'humour, mais c'est incroyable le degré de condescendance qu'elle a pour les personnes qui se sente concerné par la dangerosité des ondes artificielles.
De plus, question contenu scientifique, c'est très très léger, elle ne fait que survoler le sujet en disant en gros "circuler y à rien à voir".
Aucun des arguments des personnes qui questionnent l'impacte des ondes n'est abordé, c'est tout de même dommage.

En voyant tout ça, une personne comme moi qui se pose "naïvement" des questions sur un sujet peut se sentir "attaquée" ou mise à l'écart et je n'aurai plus trop envie d'aller sur un forum de science ou de voir d'autres vidéos de cette youtubeuse.

Si on va plus loin, je vais peut-être aller voir d'autres contenus qui ne sont pas "malveillants" envers les questions que je me pose, mais certains seront peut-être "malveillant" envers moi même (manipulatoire quoi).

Je veux dire par là qu'à rejeter l’autre pour les questions qu'il se pose, les peurs qu'il a ou les opinions qu'il exprime, on favorise l’émergence de mode de pensées extrêmes.

Merci pour la réponse, c'est toujours très agréable de discuter avec des personnes respectueuses…

Juste je le redis aussi ici, je ne partage pas forcément la vision de Chaillot sur le rôle des virus dans les maladies. Encore une fois, quand je fais référence au travail de Chaillot, je ne parle pas de cette partie qui est vraiment infime par rapport à tout ce qu'il a fait et qui révèle d'une interprétation.

Sur ce sujet, j'avoue me poser beaucoup de questions, mais je n'ai pas les billes pour trancher.

Il y aurait encore beaucoup de choses à dire et je vous remercie pour le temps passé et le respect, mais je pense qu'il est temps de clore la discussion.

Attention, je ne défends pas tout ce que Pierre Chaillot dit.

Son point de vue sur les transmissions infectieuse est très osé (et critiqué même par les chercheurs qui soutiennent son travail par ailleurs), je n'ai jamais parlé de ça.

Lui c'est la conclusion qu'il tire de ses analyses. Cela dit, certaines choses sont troublantes, mais pour moi on ne parlait pas du tout de ce sujet.

C'est une infime partie de son travail, vraiment.

Mais bon, je vois bien que la discussion vire à l'énervement. Je n'insinuais pas du tout ce que tu penses.

J'ai beaucoup de respect pour les médecins, je trouve que ce sont des gens dévoués, souvent débordés malheureusement, mais je sais que la plupart font ça par vocation et tente au maximum d'aider les autres.

Quand je parle de science corrompu, je parle plutôt de l'efficacité de certains traitements médicamenteux (que ce soit pour la psychiatrie, le cancer, le palliatif etc.) qui vont être mis en avant alors qu'ils n'apportent rien à l'existant sauf qu'ils sont plus chers par exemple. De certains essais cliniques "gonflés", d'un mode de pensée unique mise en avant au détriment d'autres façon de voir la santé etc.

Il y a un truc qu'il pourrait faire pour que ce soit autre chose qu'un bouquin : publier dans une revue scientifique

C'est un statisticien, mais pas un chercheur en statistique, il ne bosse donc pas dans un labo et, même s'il a publié des études dans des revues à comité de lecture quand il bossait à l'INSEE, là je ne sais pas dans quel cadre il pourrait publier.

Néanmoins, ce n'est pas quelqu'un qui bosse tout seul, plusieurs scientifiques ont travaillé avec lui et revu ses calculs.

Si il affirme quelque chose de contraire à ce qui est bien établi de multiples manières par des centaines d'années d'expérience scientifique cumulatives

Je suis d'accord avec toi sur des éléments bien établis, je crois que malheureusement en médecine, une bonne partie de ce qu'on croit savoir est faux ou très incomplet voir vraiment frauduleux. Plusieurs analystes ont alerté sur le fait que la recherche médicale était malheureusement gangrené par l'industrie pharmaceutique.

Et c'est malheureusement quelque chose de connu et répandu de corrompre la science pour qu'elle aille dans le sens des industriels. Les industries du tabac ont fait ça, celles des produits photo-sanitaire le font, les industries pétrolières etc.

Le problème alors c'est qu'il n'y a pas la Science avec un grand S qui serait "parfaite" et impartiale. La revue par les pairs n'empêche malheureusement pas les erreurs de méthodologie ou les fraudes.

D'ailleurs Vincent Pavan (mathématicien) a fait une demande de rétractation d'article auprès de Nature qui porte sur le caractère frauduleux de certains modèles mathématiques utilisés pour justifier les mesures prises pendant la crise.

C'est là où ça devient difficile, car pour voir les fraudes scientifiques, il faut être soit même spécialiste du domaine. C'est la que reviens cette notion de confiance hyper importante.
Perso, je n'ai pas confiance dans les membres du conseils scientifique, ni dans l'équipe de scientifique de l'imperial college de Londres qui ont fait des simulations alarmante de l'épidémie.
Mais, je n'ai pas non plus confiance en Didier Raoult ;).

Ce que j'aime dans la démarche de Chaillot c'est qu'il va par exemple prendre un rapport officiel sur l'épidémie (par exemple celui de l'INSEE) et il va le décortiquer, analyser la méthodologie, dire en quoi il trouve que c'est biaisé, pointer les erreurs etc.
Il fait tellement bien cela, que c'est arrivé que les instituts publient par la suite des erratums suite à ses articles.

Ah, je vois que linuxfr m'indique gentiment (par une jolie image) qu'on rentre dans un débat stérile :D.

Curieusement je fais relativement confiance à libé pour avoir cherché l'info sur des gens bien plus compétents

Dans cette histoire, tout est une question de confiance en effet.
Je comprends que tu ai choisi de porter ta confiance dans ce genre de média et sur des gens que tu considères "bien plus compétents".

C'est une démarche sensé et rationnelle.

J'en suis venu à m'intéresser à des analyses alternatives, justement parce que j'ai perdu confiance dans beaucoup d'acteurs de la vie publique (politiques, médias et une partie des scientifiques). Cette perte de confiance est difficile à vivre, car la confiance c'est primordiale dans une société, surtout dans un monde aussi complexe que le notre.

Et puis, dans les "alternatifs" ils y a aussi des gens à qui il ne faut pas faire confiance, donc c'est pas simple :).

Je dis souvent (y a pas que moi qui dit ça) qu'on est rentré dans une ère de "post vérité" et qu'il est très difficile aujourd'hui de se faire une opinions claire et non biaisée sur un sujet.

J'ai fais le choix de porter ma confiance envers des individus qui ma paraissent (difficile à être sûr) intègrent et désintéressés (pareil pas facile de savoir) et qui ont un argumentaire claire et vérifiable. Forcément cette méthode à des biais et puis forcément, je suis aussi attiré par des personnes qui ont le même système de pensée que moi (ou disons une lecture similaire des évènements, j'aurai par exemple du mal à adhérer à la pensée d'un néolibérale aussi intègre et désintéressé soit-il).

Mais c'est humain non ?

Du coup si tu confrontes à des médecins qui ont vécus la situation, ben ptete qu'ils lèvent les yeux aux ciel, au mieux, et jettent le machin à la poubelle, ou au pire ont des envies de meurtres envers l'auteur.

Je comprends où tu veux en venir et c'est bien là le problème.
Un médecin qui a vécu une situation extrême va réagir de manière très émotionnelle, là où une analyse statistique est "froide" et où elle cherche à avoir une vision d'ensemble.

Vision qui peut très clairement être faussée on est bien d'accord.

Encore une fois, il me paraît primordial de comparer les points de vue, les outils d'analyse.

Par exemple : Chaillot se base sur une mortalité toutes causes confondues, la plupart des stats sur le covid se basent plutôt sur un taux de positivité à des tests PCR, ou un nombre de morts estampillé covid, quelle est la meilleure méthode ?

Je suis sûr que si on avait un débat la dessus, avec une vraie confrontation des idées (pas sur un talk show sur CNews ou C8 quoi), bah tout le monde serait plus serein. Tu ne penses pas ?

Perso, j'ai lu et vu tellement de bêtises dans les deux "camps"… le souci c'est que les positionnements se crispent et ensuite certaines personnes se mettent à associer forcément les personnes de "son" camp au "bien" et les personnes de l'autre camp au "mal".

Exemple :
- Chaillot est mis dans le camps des complotistes alors que son analyse se base sur des chiffres officiels, tout le code source est libre, il fait tout bénévolement etc.
- De l'autre côté, des personnes comme Iddris Aberkane, qui est clairement un profiteur de crise selon moi, est majoritairement bien vu par les personnes qui ont un autre point de vue sur l'épidémie.

En gros, les amis de mes amis sont mes amis…

Pierre Chaillot parle peu d'épidémiologie, ce n'est pas son domaine (par contre c'est le domaine de Laurent Toubiana qui a beaucoup de choses à dire sur le sujet).

Il parle plutôt de statistiques démographiques et de méthodologies statistiques.
Il revient sur des règles "élémentaires" (pour qui bosse à l'INSEE, moi je connaissais rien au domaine) et analyse les études gouvernementales pour mettre en évidence leurs biais.

Il est un peu "rentre dedans" dans sa communication (mais Libé aussi tu remarqueras), mais il fait un travail de fond avec beaucoup de pédagogie.

Alors oui, c'est sûr, il maîtrise bien l'aspect "data scientist", mais il connaît bien aussi les problèmes liés aux études démographiques.

Honnêtement, j'ai trouvé beaucoup de gens qui critiquaient ses travaux, mais sans argumentation. J'aimerai bien trouver une analyse critique sérieuse de ce qu'il propose (pas l'article de Libé quoi).
Si quelqu'un a ça quelque part, ça m'intéresse.

Il a répondu au différents articles de Libé : https://www.youtube.com/watch?v=Av8bA3ARz04

Je m'arrête là, j'ai pas envie de venir sur linuxfr pour parler de ce sujet (en tout cas, pas de cette manière).

T'as l'air un peu plus motivé ! Bonne continuation :D !

Ahah, oui je vois certains, comme toi, essayer de se débattre sur linuxfr. Jusqu'à maintenant, je m'étais dit que je ne suis pas sur ce site pour cette raison et c'est pour ça que je ne vais pas aller plus loin.

Peut-être que je ferai une dépêche sur le projet decès europe de Pierre Chaillot, en me concentrant sur l'aspect technique et comment l'utiliser, mais je suis pas hyper à l'aise avec R, donc ça va sans doute prendre un peu de temps :).

Arf, je ne savais qu'en écrivant ce commentaire je rentrerai dans un débat dont il est difficile de sortir :D.

Je suis d'accord avec toi sur la difficulté d'imputer une cause à une maladie.
Maintenant, si le covid aurait tué significativement plus de diabétiques qu'avant covid par exemple, cela devrait se "voir" sur les statistiques de mortalité "toutes causes confondues".

Or, Pierre Chaillot (désolé, je cite souvent cette personne, mais je trouve ses analyses pertinentes et expliquées avec beaucoup de détails et de pédagogie) à montré que la mortalités "toutes causes confondues" n'a pas bougée pendant la période covid pour les moins de 60 ans et a très légèrement augmentée pour les plus de 60 ans.

Bref, il y aurait beaucoup de choses à dire là dessus et tu aurai sans doute beaucoup de choses à redire sur ce que j'ai dit. Je ne sais pas si j'ai le courage de me lancer dans de tels débats. Comme je le dis dans un autre commentaire, l'absence de vrais débats médiatiques sur ce sujet, a sans doute contribué à la crispassions des opinions…

Quand le problème est invisible ou à retardement, on tarde souvent à réagir.

Bien dit !

On a eu du professeur Raoult a la télé,

Oui du Raoult on en a bouffé, c'est sûr.

Mais des personnes plus discrètes, qui font un travail d'analyse de fond et qui sont expert (je n'aime pas trop ce mot) dans leur domaine on en a eu moins… enfin en tout cas, pas qui avait un discours différent de celui qu'on entend dans les grands médias.

Est-ce que les critiques de Vincent Pavan sur les fraudes scientifiques de certaines études, les analyses de Christine Coton sur la méthodologie des essais cliniques, les analyses statistiques de Pierre Chaillot ou de Laurent Toubiana etc. sont passées à la télé ?

Pour certains, peut-être une ou ou deux fois sur CNews (youpi ça permet de cocher la case "complotiste d'extrême droite"), mais ailleurs je ne vois pas.

Et justement, si on avait pu écouter ces personnes et écouter ce que les autres ont à leur répondre, ça aurait peut-être évité le clivage.

J'avais bien aimé par exemple l'interview/débat de Pierre Chaillot par Michèle Rivasi, on sent bien qu'elle n'est pas tout à fait d'accord avec sa vision des faits, elle avance ses arguments et après à chacun de se faire son idée. Et encore, là il n'y avait pas de vrais contradicteurs !

Donc, on a d'un côté un message médiatique quasiment unique, relayé en boucle par tout le monde, et d'un autre côté, des personnes qui critiquent ce message "entre elles" qui passent dans des canaux médiatiques totalement différents.

La confrontation des idées est super importante pour se faire un avis éclairé sur un sujet.

Je comprends qu'on cherche à écarter du débat des personnes "toxiques" ou mal intentionnées (je pense notamment à des politiciens ou encore à certains youtubeurs avec "3 doctorats"), mais ça ne doit pas enlever la possibilité à des personnes légitimes (dans le sens où cela relève de leur domaine de compétence et qu'elles ont un argumentaire claire qui apporte un angle nouveau au débat) d'avoir accès à la parole médiatique.

Désolé, je n'aurai pas du écrire ce commentaire, je suis rentré dans le fameux someone is wrong on the internet et forcément tu as été tenté par le même devoir.

C'est ça qui est totalement fou avec cette histoire, c'est qu'on pourrait en débattre pendant des heures avec arguments à la clé etc. et sans bouger de ses positions.

Peut-être qu'une partie du problème vient du fait que ce débat n'a pas eu lieu dans les grands médias ?

Quoiqu'il en soit, je comprends ta vision des faits, je sais aussi que tu dois te demander comment je peux penser ce que je pense.

En tout cas, même si je ne partage pas l'avis de la plupart des personnes qui commentent sur ce sujet sur linuxfr, je dois dire que certains commentaires m'ont bien fait réfléchir. Notamment, j'ai relativisé la gravité du pass sanitaire. Non pas que j'ai apprécié la mesure, mais certains commentaires m'ont fait mettre cela en perspective avec des pratiques déjà existantes dans nos sociétés. Le principe d'exclusion d'une partie de la population ne datant pas d'aujourd'hui :).

C'est justement la raison d'être de l'association "Vélo Solaire Pour Tous".

Nous ne cherchons pas qu'à faire de la R&D collaborative, mais bien aussi de s'occuper de ces problèmes administratifs que bien des artisans ne veulent et ne peuvent pas s'occuper (à juste titre).

C'est une charge trop importante pour une petite structure et ça prend un temps fou.

A VSPT, comme on est nombreux et qu'on a des fonds pour (on a gagné l'eXtrême Défi l'an dernière, 30000€), on engage sereinement cette démarche.

Et puis qui (ou quelle structure) en assumera les coûts(*) et les responsabilités induites (allô le SAV, les assureurs, les juristes …).

L'idée c'est de s'assurer que le vhélio respecte bien tous les critères de la certification, puis d'en faire certifié un modèle par un laboratoire indépendant.

Ensuite, les entreprises qui voudront en fabriquer devront le faire en respectant les process et plans fournit par l'association.

Après, les questions d'assurances et de responsabilités sont complexes et bien souvent, un assureur va chercher à "diluer" la responsabilité sur plusieurs personnes/structures.

Mais, si on a des documents qui attestent qu'on a certifier le vhélio, on pourra plus difficilement se retourner contre l'association.

Pour moi, il y a vraiment un problème avec le décompte des morts. Tu écris :

Tu nous parles de virulence, mais tu ne nous donnes aucun chiffre. C'est pourtant pas bien compliqué, ils sont disponibles sur le site de Santé Publique France : le Covid, c'est 167642 décès en France au moment où je rédige ce journal.

Déjà, ce sont des chiffres pris sur plus d'une année. Normalement, quand on compte la mortalité, on le fait rarement de manière cumulative.

Après, le souci c'est justement ça :

Alors, certes, on peut contester la méthodologie de Santé Publique France : ils reçoivent tous les certificats de décès de France, et s'il y a indiqué "Covid-19" dans le champ "Cause du décès", c'est comptabilisé. C'est aussi comme ça qu'on compte les décès par cancer, par accident de la route, par maladie cardiovasculaire…

Dans le cas d'un cancer, d'un accident de la route ou autre, la cause du décès est évidente. Dans le cas du covid, elle a semble-t-il été mise de manière assez importante, même s'il n'y avait qu'une suspicion de covid.

Pierre Chaillot décrit en détail dans son livre, ses articles et ses vidéos, le problème du décompte, le fait que les hopitaux ont eu tendance à catégoriser les personnes "covid" simplement parce que c'était mieux remboursé (problème de la tarification à l'acte).

De plus, c'est vrai que dit comme ça, même 100 000 morts ça fait beaucoup et si on le compare aux 3-4000 morts sur les routes, on peut se dire :

Le Covid, c'est 15 fois plus, et on a un moyen simple de réduire drastiquement sa sévérité. Quel gouvernant responsable ne le saisirait pas ?

Le problème c'est que ce n'est pas comparable. Dans le cas du covid on a la plupart du temps affaire à des personnes en fin de vie ou dont la cause du décès est difficilement directement imputable au covid.

Enfin, même si tout le monde dit le contraire, je ne vois pas de moyen simple de "réduire drastiquement sa sévérité" (si on est dans l'hypothèse que c'est sévère)…

Il y a énormément de choses qui rendent malade et tuent des gens à travers le monde, la plupart sont liées aux activités humaines dont l'origine est bien connu (pollution de l'air, des sols, de l'eau etc.). Pourquoi avoir déployé tant d'efforts sur une cause de mortalité probable et pourquoi faire si peu pour les autres. Je crois que c'est cet élément qui m'a le plus choqué avec la crise du covid.

Il va y en avoir de plus en plus, donc y a des chances qu'un jour il y en ai un vers chez toi. Faut suivre la page du forum pointée à la fin de la dépêche ;).

Non ce n'est pas possible pour l'instant, vu que le vhélio n'est pas encore certifié.

Une entreprise qui le vendrait prendrait un grand risque, car en cas d'accident son assurance ne le couvrirait pas.

La certification est prévue pour la fin 2024, donc il y a des chances que l'on puisse en acheter un dès 2025 !

Merci pour le commentaire.
C'est vrai que je ne suis pas allé dans les caractéristiques techniques du vhélio et que je n'ai pas parlé du prix de revient (vu qu'on ne peut que se le monter soit-même aujourd'hui).

Tu pourra trouver tous les tarifs dans le document "Configuration et tarifs V1.0.0.pdf" qui se trouve sur cette page.

En gros ça va de 2600€ la version basique (sans moteur) à 7240€ la version intégrale.

Dans le fichier "3 - Liste des pièces et fournisseurs V1.0.0.xlsm" tu trouveras toutes les infos sur les pièces.

Je ne connaissais pas ce papier et je vais m'empresser de le lire, j'aime beaucoup l'approche pédagogique du constructionnisme, je m'en inspire beaucoup.

Cela m'intéresse d'autant plus que j'ai mis au point il y a quelques années un jeu de société plateau inspiré de Scratch. En gros, c'est une sorte de scratch mais version papier :).

Ça fait des années que je veux en parler sur linuxfr, je ferai peut-être un petit article dessus.

Merci pour la découverte, je ne connaissais pas ce langage !

alors qu'un langage supportant le RAII n'aurait libéré le lock que quand guard n'est effectivement plus référencé, c'est à dire à la fin de la fonction main !

Hum, oui mais en Zig tu ne l'aurai pas codé comme ça. Vu que Zig n'a pas de notion de destructeur, t'es obligé de mettre ton defer (et le unlock) dans le main (c'est d'ailleurs ce qu'il fait dans le post reddit que tu as cité).

Et puisque maintenant c'est Vendredi, je vous laisse avec la justification pour fermer l'issue pour faire du vrai RAII en Zig ;-)

La proposition du mot clé clean est intéressante, après je ne sais pas si ça rentre dans la philosophie du langage car ça masque le fait que ça va appeler une fonction, puis tu pourrai toujours oublié d'appeler clean.
Mais c'est moins verbeux que ce qui est pratiqué aujourd'hui.

Je comprends la volonté du/des créateurs de Zig d'être très conservateurs sur ce qui rentre ou pas dans le langage. Après, je trouve que cette gestion de la mémoire avec allocateur explicite est trop lourde dans bien des cas, c'est pourquoi je réserverai Zig pour de l'embarqué, de la programmation système ou des librairies qui ont besoin d'être très optimisées (genre librairie standard d'un langage, ce que fait Bun ou Roc).

Merci pour ce commentaire pertinent.

Je connais mal Rust (j'en ai fait un tout petit peu), mais je croyais qu'il contenait des mécanismes plus poussés pour le parallélisme.
Dans mon souvenir, un des auteurs de Rust disait l'avoir créer justement car c'était difficile d'écrire du code parallèle fiable en C++.

Si je comprends bien, avec Rust on a une garantie de fiabilité, mais pas plus d'outil que ça pour écrire facilement du code parallèle.

J'ai beaucoup entendu parlé de lib comme tokio et les retours que j'ai pu avoir c'est que c'est très puissant, mais difficile à appréhender.

L’installation (compilation) se poursuit sans problèmes et le temps dependent de la performance du système , j’ai essayé :

Il faut savoir que la compilation du binaire v se fait via gcc par défaut. En revanche la compilation des binaire issue de fichier écrit en v via la commande v ou v run se fait par défaut avec tcc et est extrêmement rapide. Le fait que tout le code se retrouve dans un fichier .c doit aider un peu je pense.

a.p.d. La version 0.4.0 les annotations sont balisées différemment ( par @[] )

Tu veux dire les attributs (genre [inline] etc.) non ?
Je viens de le voir dans la release note, dommage que la doc ne soit pas mise à jour en conséquence. Bon en même temps c'est en 0.4.1 qui est sortie la semaine dernière.

Je suis aussi assez enthousiaste par rapport à ce langage.

Par difference au C, les macros sont matérialisés par du code écrit en V, qui est interprété au pas de compilation.

C'est un des aspect du langage que je n'aborde pas dans la dépêche, mais il est en effet possible d'avoir du code qui s'exécute à la compilation, un peu à l'instar de comptime en Zig mais beaucoup moins générique. Ça reste néanmoins un outil de méta programmation assez puissant et un moyen de remplacer l'usage des maccros dans certains cas (cross compilation). La notion de file embedded est particulièrement intéressante je trouve. Voir la doc à ce sujet. Ce qui est marrant c'est que Zig a exclus cette possibilité dans comptime, car ce n'est pas cross platform.

le projet est financé

As-tu des informations la dessus ? J'ai l'impression que la situation est moins claire que pour d'autres projets qui sont sous l'égide de fondation par exemple.